原告：莊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：張素君、魏富海，上海華公達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　第三人：金愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)北宗村金家宅XXX號(hào)。
　　第三人：金鳳芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)薀川路XXX弄XXX號(hào)。
　　被告和兩第三人共同委托訴訟代理人：錢翊樑、應(yīng)瑛，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　原告莊某與被告陸某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年1月2日立案受理后，適用普通程序，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加金愛民、金鳳芳為第三人參加訴訟，并分別根據(jù)原、被告申請(qǐng)對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行司法鑒定。原告莊某及其委托訴訟代理人張素君、魏富海，被告陸某某及第三人金愛民、金鳳芳之共同委托訴訟代理人錢翊樑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告莊某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令確定原、被告于2004年9月2日簽訂的《上海寶山水利市政工程有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)無(wú)效。事實(shí)與理由：2002年，原告與案外人金某某共同受讓了上海寶山水利市政工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶山水利公司)全部股權(quán)，其中原告受讓20%，金某某受讓80%。2004年2月2日，在原告不知情的情況下，第三人金愛民制作系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，假冒原告簽名，并于2004年9月9日辦理股權(quán)變更的工商手續(xù)，原告直至2015年在聘請(qǐng)律師查詢寶山水利公司內(nèi)檔時(shí)才發(fā)現(xiàn)前述情況。原告認(rèn)為被告的行為損害其合法權(quán)益，系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效，故訴至本院。
　　被告陸某某辯稱：系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的原告簽名是真實(shí)的，內(nèi)容是原告的真實(shí)意思表示，合法有效，原告主張不成立。
　　第三人金愛民、金鳳芳同意被告的答辯意見。
　　當(dāng)事人舉證、對(duì)方質(zhì)證及本院對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定如下：
　　1、原告提交寶山水利公司2002年6月18日的《股東會(huì)決議》、2002年7月3日批復(fù)、《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》、《上海技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交割單》、寶山水利公司2002年7月4日的《股東會(huì)決議》及章程各一份，擬證明經(jīng)上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)北宗村村民委員會(huì)同意，并辦理相關(guān)登記手續(xù)，原告取得寶山水利公司20%股權(quán)，金友忠取得80%股權(quán)，原告任監(jiān)事，金某某任執(zhí)行董事，監(jiān)事任期三年并可連選連任。
　　被告及兩第三人對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告及兩第三人對(duì)前述《股東會(huì)決議》等證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性可予確認(rèn)，證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容將在事實(shí)查明部分作具體敘述，此處不展開。
　　2、原告提交寶山水利公司2004年9月2日的企業(yè)法人變更登記申請(qǐng)書、章程修改案、落款2004年2月2日的《股東會(huì)決議》、落款2004年2月2日的《原股東股東會(huì)決議》、系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》各一份，擬證明在不知情的情形下，原告所持20%的寶山水利公司股權(quán)被以偽造簽名的方式轉(zhuǎn)移到被告名下。
　　被告及兩第三人對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，另稱：前述《股東會(huì)決議》及《原股東股東會(huì)決議》的落款2004年2月2日應(yīng)系筆誤，會(huì)議實(shí)際的召開時(shí)間是2004年9月2日，系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》同一天簽署，其他意見同其答辯。
　　審理中根據(jù)原、被告申請(qǐng)，本院依法委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)前述《原股東股東會(huì)決議》及系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的“莊某”簽名的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見書。
　　本院認(rèn)為，鑒于前述證據(jù)中的2004年9月2日寶山水利公司企業(yè)法人變更登記申請(qǐng)書、章程修改案的真實(shí)性被告及第三人不持異議，其真實(shí)性可予確認(rèn)；落款2004年2月2日的《股東會(huì)決議》、《原股東股東會(huì)決議》及系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的證明力不宜單獨(dú)進(jìn)行認(rèn)定，后文將從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系及鑒定意見書等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
　　3、原告提交被告作為鑒定比對(duì)樣本的號(hào)碼為XXXXXXXX的發(fā)票一份及預(yù)發(fā)生活費(fèi)清單兩份，擬證明2005年后原告依然以監(jiān)事身份檢查寶山水利公司的財(cái)務(wù)，并審核財(cái)務(wù)報(bào)銷事務(wù)。
　　被告及兩第三人對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告在2005年時(shí)已非寶山水利公司的監(jiān)事和股東，當(dāng)時(shí)只是受聘作為寶山水利公司的管理人員，具體負(fù)責(zé)工程方面的管理、費(fèi)用及人員工資。
　　本院認(rèn)為，原告提交的前述發(fā)票等證據(jù)的證明力均不宜單獨(dú)進(jìn)行認(rèn)定，后文將從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
　　根據(jù)對(duì)相關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定，本院查明以下法律事實(shí)：
　　1、寶山水利公司在公司登記機(jī)關(guān)備案的內(nèi)檔資料載明：
　　2002年6月18日，上海寶山水利工程公司二0一工程隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱二0一工程隊(duì))與上海寶山北宗實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱北宗公司)共同簽署一份《股東會(huì)決議》，決定將寶山水利公司全部股權(quán)出讓給原、被告，其中原告受讓20%，金友忠受讓80%。
　　2002年7月3日，上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)北宗村村民委員會(huì)出具一份批復(fù)，同意前述二0一工程隊(duì)及北宗公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
　　2002年7月4日，原告與金某某共同簽署一份《股東會(huì)決議》，決定修改公司章程、辦理工商變更、選舉金友忠為執(zhí)行董事、原告為監(jiān)事，等等。
　　2002年7月5日，原告、金某某與二0一工程隊(duì)、北宗公司共同簽訂一份《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》，約定北宗公司將所持寶山水利公司54.1%股權(quán)、二0一工程隊(duì)將所持寶山水利公司45.9%股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給原告、金某某，其中金某某受讓80%，原告受讓20%。
　　2002年7月5日，原告與金某某共同簽署一份章程，章程包括以下規(guī)定：公司注冊(cè)資本2,000萬(wàn)元，股東包括金友忠及原告，其中金友忠出資1,600萬(wàn)元，原告出資400萬(wàn)元；法定代表人為金某某；公司設(shè)一名監(jiān)事，由原告擔(dān)任，任期三年，可連選連任；監(jiān)事行使檢查公司財(cái)務(wù)等職權(quán)；
　　2004年9月2日，寶山水利公司提交企業(yè)法人變更登記申請(qǐng)書，內(nèi)容為要求將法定代表人由金愛民變更登記為被告，原告持有的寶山水利公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，監(jiān)事變更為金愛民，公司章程案作相應(yīng)修改。寶山水利公司提交的資料包括《原股東股東會(huì)決議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東會(huì)決議》各一份。前述《原股東股東會(huì)決議》載明，公司于2004年9月2日在公司會(huì)議室召開第二次股東會(huì)議，全體股東出席會(huì)議，一致同意達(dá)成變更法定代表人為被告、原告持有的寶山水利公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告、監(jiān)事變更為金愛民等決議；股東簽字處有“莊某”簽名，落款日期“二00四年二月二日”。前述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主要內(nèi)容為原告將持有的寶山水利公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，落款日期2004年9月2日。前述《股東會(huì)決議》的內(nèi)容與前述《原股東股東會(huì)決議》基本相同，落款日期也為“二00四年二月二日”。
　　審理中，根據(jù)原告申請(qǐng)，雙方同意，本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》落款處的“莊某”簽名的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，比對(duì)樣本為原告本人在鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)書寫的字跡。華東政法大學(xué)司法鑒定中心依法出具司法鑒定意見書。意見書檢驗(yàn)分析部分認(rèn)為系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的“莊某”簽名字跡與樣本字跡在運(yùn)筆動(dòng)作、連筆方式、搭配比例關(guān)系等特征上存在諸多差異點(diǎn)，綜合評(píng)斷差異點(diǎn)價(jià)值反映出了非同一人的書寫習(xí)慣，鑒定意見為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》落款處的“莊某”簽名字跡非原告書寫。
　　被告對(duì)前述司法鑒定意見不予認(rèn)可，認(rèn)為比對(duì)樣本字跡過于單一，申請(qǐng)重新進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)原、被告同意，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(本段下稱檢材1)落款處及《原股東股東會(huì)決議》(本段下稱檢材2)股東簽名處的“莊某”簽名的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定；比對(duì)樣本字跡包括原告本人重新書寫的實(shí)驗(yàn)樣本以及被告提交的包括預(yù)發(fā)生活費(fèi)清單及發(fā)票在內(nèi)的多份資料上的“莊某”簽名，原告確認(rèn)前述多份資料上的“莊某”簽名系其本人先前所寫。司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書。意見書分析說明部分認(rèn)為檢材1、檢材2上需檢的“莊某”簽名與樣本簽名二者書寫風(fēng)貌特征相符，在簽名的排列布局，相同單字的寫法，相同單字筆畫的運(yùn)筆方式、連筆形態(tài)、搭配比例、筆力分布及細(xì)微書寫動(dòng)作等筆跡特征上存在諸多符合，綜合評(píng)斷認(rèn)為檢材1、檢材2上需檢的“莊某”簽名與樣本簽名的筆跡特征符合點(diǎn)數(shù)量多、價(jià)值高，特征總和均反映了同一人的書寫習(xí)慣，鑒定意見為檢材1、檢材2上需檢的“莊某”簽名均是原告本人所寫。
　　本院認(rèn)為：原告否認(rèn)系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的“莊某”簽名系其本人所寫，以此為由主張系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，并為證明其說法申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的“莊某”簽名字跡非原告書寫。被告辯稱系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的“莊某”簽名為原告本人所寫，也申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的“莊某”簽名字跡及《原股東股東會(huì)決議》上的“莊某”簽名字跡均是原告本人所寫。民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。作為民事訴訟證據(jù)的一種，法院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見同樣必須經(jīng)查證屬實(shí)才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的“莊某”簽名的真實(shí)性，而認(rèn)定的關(guān)鍵則在于對(duì)兩次鑒定意見的審核認(rèn)定，以下本院將對(duì)此進(jìn)行具體闡析。
　　首先，從明確委托鑒定事項(xiàng)、確定鑒定機(jī)構(gòu)及實(shí)施鑒定的整個(gè)過程來看，目前并未發(fā)現(xiàn)兩次鑒定的程序存在違法情形，各方當(dāng)事人對(duì)此也不持異議，故合法性均應(yīng)予確認(rèn)；其次，兩次鑒定的區(qū)別在于比對(duì)樣本字跡，第一次鑒定的比對(duì)樣本字跡是原告本人在鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)書寫的字跡，第二次鑒定的比對(duì)樣本字跡除了原告本人當(dāng)場(chǎng)書寫的字跡外，還包括由各方共同確認(rèn)的包括預(yù)發(fā)生活費(fèi)清單及發(fā)票在內(nèi)的多份資料上的“莊某”簽名，這些起訴前形成的樣本字跡在時(shí)間上與系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的落款日期較為接近；最后，根據(jù)原、被告的申請(qǐng)，兩次鑒定的鑒定人均出庭作證，庭上鑒定人詳細(xì)回答了原、被告提出的包括筆跡特征的差異點(diǎn)、符合點(diǎn)及鑒定程序在內(nèi)的問題。本院認(rèn)為，從前述分析可以看出，相較而言，第二次鑒定在樣本字跡上更為全面、充分，在同一鑒定規(guī)范下作出的結(jié)論更具準(zhǔn)確性，應(yīng)采納第二次鑒定的意見對(duì)系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《原股東股東會(huì)決議》上的“莊某”簽名的真實(shí)性作出認(rèn)定，即系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《原股東股東會(huì)決議》上的“莊某”簽名均為原告本人所寫。前述《原股東股東會(huì)決議》確定寶山水利公司的監(jiān)事由原告變更為金愛民，故原告在發(fā)票及預(yù)發(fā)生活費(fèi)清單上簽名的情形既無(wú)法證明2005年后原告依然擔(dān)任監(jiān)事并行使有關(guān)監(jiān)事職權(quán)，也無(wú)法否定系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上“莊某”簽名的真實(shí)性。
　　綜上所述，本院認(rèn)為原告關(guān)于系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，相關(guān)訴請(qǐng)難以支持。另依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，鑒定費(fèi)由申請(qǐng)人各自負(fù)擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條第一款第(七)項(xiàng)、第二款、第六十四條第三款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告莊某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)38,800元(原告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)；原、被告預(yù)交的鑒定費(fèi)由各自負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
　　第六十三條　證據(jù)包括：
　　……
　　(七)鑒定意見；
　　……
　　證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。
　　第六十四條
　　……
　　人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。
　　……
　　第一百四十二條　法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。
　　二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》
　　第九十條　當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
　　在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
　　
　　
　　

審判員：張菊娣

書記員：羅有敏