上訴人(原審原告)：莊榮強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宜興市。
　　上訴人(原審原告)：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宜興市。
　　上列兩上訴人的共同委托訴訟代理人：莊帆(系兩上訴人之子)，住上海市徐匯區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：莊帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海地鐵第三運營有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：管國良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孔海峰，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉巧，上海市金鐘律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海申通地鐵集團(tuán)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：俞光耀，董事長。
　　委托訴訟代理人：雷士國，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　上訴人莊榮強(qiáng)、湯某某、莊帆因與被上訴人上海地鐵第三運營有限公司(以下簡稱地鐵三公司)、上海申通地鐵集團(tuán)有限公司(以下簡稱申通公司)噪聲污染責(zé)任糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初215號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　莊榮強(qiáng)、湯某某、莊帆上訴請求：撤銷原審裁定，裁定由原審法院重新審理。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。1、本案從未進(jìn)入實體審判程序，不存在重復(fù)起訴的問題；2、徐匯法院、一中院和上海高院駁回起訴的裁定并未否定上訴人重新起訴的權(quán)利。二、一審法院適用法律錯誤。1、本案不屬于民訴法第154條和民訴法司法解釋第247條的規(guī)定情形，本案受理審判后完全不會否定前訴的裁判結(jié)果。一審裁定剝奪了上訴人通過民事訴訟維護(hù)自身利益的權(quán)益；2、被上訴人的侵權(quán)行為一直發(fā)生，上訴人的訴權(quán)一直存在。
　　被上訴人地鐵三公司辯稱，首先，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。其次，一審法院已經(jīng)立案并不意味著上訴人提交的證據(jù)符合起訴條件，立案時只是對提交材料進(jìn)行初步的形式審查，一審審查后認(rèn)為不符合起訴條件作出駁回起訴的裁定，并無不當(dāng)。故請求法院駁回上訴，維持原裁定。
　　被上訴人申通公司辯稱，同意地鐵三公司的答辯意見，并補(bǔ)充：1、上訴人的訴權(quán)在一審期間得到保護(hù)，并未受到損害；2、上訴人的訴訟主體、訴訟請求和事實與理由均與另案訴訟基本相同，已經(jīng)構(gòu)成了重復(fù)起訴，故一審裁定正確，請求二審法院予以維持。
　　莊榮強(qiáng)、湯某某、莊帆向一審法院起訴請求：1、判令地鐵三公司、申通公司連帶向莊榮強(qiáng)、湯某某、莊帆各支付50,000元精神撫慰金；2、判令地鐵三公司、申通公司采取有效措施，將噪聲降至《上海市環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)適用區(qū)劃(2011年修訂)》4類環(huán)境噪聲限值，即晝間不高于70分貝，夜間不高于55分貝的標(biāo)準(zhǔn)；3、判令地鐵三公司、申通公司連帶向莊榮強(qiáng)、湯某某賠償房屋因噪聲而減少的潛在交易價值71,650元；4、本案訴訟費由地鐵三公司、申通公司承擔(dān)。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，莊榮強(qiáng)、湯某某、莊帆曾于2016年9月以申通公司違反國家噪聲管理標(biāo)準(zhǔn)、損害其合法權(quán)利為由，向法院提起訴訟，法院依法裁定駁回其起訴?，F(xiàn)莊榮強(qiáng)、湯某某、莊帆再次起訴，兩次起訴的當(dāng)事人、訴訟請求、事實理由基本相同，構(gòu)成重復(fù)起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、第二款、第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定：駁回莊榮強(qiáng)、湯某某、莊帆的起訴。
　　本院認(rèn)為，首先，莊榮強(qiáng)、湯某某、莊帆曾于2016年9月26日以噪聲污染責(zé)任糾紛為由向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，該案經(jīng)二審、再審程序已終審裁定對于上訴人的起訴不予受理。本案中一審法院認(rèn)定兩次起訴的當(dāng)事人、訴訟請求、事實理由基本相同并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。其次，莊榮強(qiáng)、湯某某、莊帆提起本次訴訟，其提供的證據(jù)尚不足以證明其所指稱的噪聲污染與兩被上訴人的關(guān)聯(lián)性，故一審法院駁回上訴人的起訴并無不當(dāng)。
　　綜上，莊榮強(qiáng)、湯某某、莊帆的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：鄭??衛(wèi)

書記員：劉??琳