莊某某
韋良月（黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所）
哈爾濱鴻洋小額貸款有限公司
劉濤（黑龍江柔德律師事務(wù)所）
紀(jì)某
譚成新（黑龍江天志律師事務(wù)所）

原告莊某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人韋良月，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱鴻洋小額貸款有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)康順街20號。
法定代表人王開，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉濤，黑龍江柔德律師事務(wù)所律師。
第三人紀(jì)某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人譚成新，黑龍江天志律師事務(wù)所律師。
原告莊某某與被告哈爾濱鴻洋小額貸款有限公司（以下簡稱鴻洋貸款公司）、第三人紀(jì)某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年3月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月3日、2016年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告莊某某委托代理人韋良月、被告鴻洋貸款公司委托代理人劉濤、被告紀(jì)某委托代理人譚成新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
莊某某交付全部價款并實(shí)際占有該兩套房屋，雖未辦理過戶登記手續(xù)，但莊某某對此沒有過錯。
故請求法院判令1、停止對涉案兩套房屋的執(zhí)行；2、代理費(fèi)7萬元及本案訴訟費(fèi)用由鴻洋貸款公司、紀(jì)某承擔(dān)。
被告鴻洋貸款公司辯稱:莊某某的訴訟請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，其就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)駁回其訴訟請求。
1、莊某某稱“于2013年6月7日通過神州貸款公司向紀(jì)某支付了涉案兩套房屋的全部購房款”不屬實(shí)，莊某某稱與紀(jì)某之間是房屋買賣合同法律關(guān)系的證據(jù)不足。
莊某某稱涉案兩套房屋購房款為350萬元，而提供的神州貸款公司的兩張交易回執(zhí)為450萬元，且回執(zhí)上交易用途為貸款。
莊某某提供的房屋買賣合同之補(bǔ)充協(xié)議書上約定紀(jì)某收到的莊某某“通過劉春蘭個人的建設(shè)銀行卡（卡號×××）支付的包括其他三套房屋全部購房款”，莊某某提供的證據(jù)自相矛盾。
事實(shí)上神州貸款公司與紀(jì)某之間是借款關(guān)系，莊某某提供的2013年6月7日神州貸款公司向紀(jì)某支付的450萬元的電子回單是借款。
當(dāng)事人以簽訂買賣合同方式作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。
2、莊某某稱紀(jì)某已于2013年6月6日將兩套房屋正式交付給莊某某，不屬實(shí)。
鴻洋貸款公司起訴并查封紀(jì)某的涉案兩套房屋之前，該兩套房屋因貸款設(shè)有他項(xiàng)權(quán)利，一直抵押給銀行，不存在交付給莊某某的情況，涉案房屋一直由紀(jì)某占有使用，房屋交接協(xié)議書，且不論真?zhèn)?，并不能證明莊某某實(shí)際占有，即便莊某某提供的房屋買賣合同之補(bǔ)充協(xié)議書真實(shí)，那么該協(xié)議第5條約定紀(jì)某協(xié)助辦理房屋過戶的義務(wù)也是2014年11月5日之后，而鴻洋貸款公司查封訴爭房屋是在2014年6月份。
依照法律規(guī)定，人民法院不但可以查封，莊某某也不能據(jù)此進(jìn)行抗辯。
3、依照法律規(guī)定，即便莊某某與紀(jì)某之間的房屋買賣合同有效，但房屋所有權(quán)沒有變更，不能對抗法院的強(qiáng)制執(zhí)行。
最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定，只有同時滿足已經(jīng)支付全部價款、實(shí)際占有、第三人沒有過錯，人民法院才不能查封。
本案中莊某某不符合上述條件，其訴請不能成立。
綜上，阿城法院查封紀(jì)某房屋合法，莊某某現(xiàn)主張房屋所有權(quán)沒有法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請求。
莊某某主張的代理費(fèi)7萬元與鴻洋貸款公司無關(guān)。
第三人紀(jì)某辯稱:紀(jì)某與莊某某形成房屋買賣協(xié)議是事實(shí)，莊某某要求紀(jì)某承擔(dān)律師費(fèi)用，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。
在開庭審理過程中，莊某某、鴻洋貸款公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
莊某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.（2015）阿執(zhí)異字第131號執(zhí)行裁定書。
擬證明:莊某某于2016年2月25日收到執(zhí)行裁定書，有權(quán)在十五日內(nèi)向法院提起執(zhí)行異議之訴。
證據(jù)A2.莊某某與紀(jì)某于2013年6月5日簽訂的兩份房屋買賣合同，及于2013年6月7日簽訂的兩份房屋買賣合同之補(bǔ)充協(xié)議書，哈房權(quán)證開字第201200954號房屋所有權(quán)證書及哈房權(quán)證開字第201200955號房屋所有權(quán)證書復(fù)印件。
補(bǔ)充協(xié)議第六條第二項(xiàng)約定，如果紀(jì)某違反本協(xié)議約定，應(yīng)承擔(dān)代理費(fèi)用。
證據(jù)A3.莊某某與紀(jì)某于2013年6月6日簽訂的房屋交接協(xié)議書兩份，2013年6月7日電子銀行交易回單（付款方）三張、房屋買賣合同兩份。
擬證明:紀(jì)某于2013年將涉案兩套房屋實(shí)際交付給莊某某，莊某某于2013年6月7日通過神州小額貸款公司將該兩套房屋購房款支付給紀(jì)某。
莊某某一起買了紀(jì)某的四套房屋。
證據(jù)A4.交通銀行記賬回執(zhí)。
擬證明:2014年11月4日紀(jì)某打了342萬，12月份打了10萬，共計(jì)352萬，回購了哈爾濱市南崗區(qū)金馬大廈兆祥座和哈爾濱市南崗區(qū)淮河中植方洲苑小區(qū)的兩套房屋。
鴻洋貸款公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.哈爾濱市房屋交易中心調(diào)取的訴爭房屋登記情況五份。
擬證明:涉案房屋2014年6月之前一直處于房屋抵押登記狀態(tài)，即便莊某某與紀(jì)某的房屋買賣協(xié)議是真實(shí)的，莊某某也有過錯，實(shí)際交付不屬實(shí)。
證據(jù)B2.紀(jì)某與神州貸款公司的往來賬戶流水情況。
擬證明:紀(jì)某和神州貸款公司在2013年6月份以后有五筆資金往來情況，進(jìn)一步證明神州貸款公司與紀(jì)某是民間借貸的關(guān)系。
證據(jù)B3.黑龍江邦浮德物業(yè)管理有限責(zé)任公司盟科時代管理處調(diào)查筆錄、哈爾濱哈投投資股份有限公司供熱公司情況說明、盟科時代A1#2-2紀(jì)某名下的自來水繳費(fèi)票據(jù)、（2015）阿執(zhí)字第1559、1560號執(zhí)行案件的送達(dá)回證。
擬證明:涉案房屋產(chǎn)權(quán)人和實(shí)際使用人均為紀(jì)某，2015年8月6日、8月26日法院在送達(dá)執(zhí)行通知、評估、拍賣通知時，涉案房屋也是由紀(jì)某使用。
被告鴻洋貸款公司對原告莊某某舉示證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)A2真實(shí)性有異議，兩份房屋買賣合同及兩份補(bǔ)充協(xié)議，是否是當(dāng)事人本人簽署及簽署時間有異議，房屋產(chǎn)權(quán)證是復(fù)印件，未提供原件，真實(shí)性有異議。
如補(bǔ)充協(xié)議是真實(shí)的，第一條明確約定購房款是劉春蘭個人建設(shè)銀行卡支付，辦理產(chǎn)權(quán)證是2014年11月5日之后。
截止目前涉案兩套房屋的所有權(quán)人仍是紀(jì)某。
證據(jù)A3房屋交接協(xié)議書真實(shí)性有異議，對于是否是當(dāng)事人本人簽署及簽署日期真實(shí)性有異議，證明內(nèi)容也有異議，兩份房屋交接協(xié)議書即便是真實(shí)的也不符合最高院執(zhí)行規(guī)定中實(shí)際交付應(yīng)當(dāng)是買受人實(shí)際占有、使用房屋。
三張電子交易回單真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議，業(yè)務(wù)章是6月3日，莊某某稱紀(jì)某是6月5日簽訂的買賣合同，明顯不符合正常交易習(xí)慣，三筆款交易用途明確寫明是貸款，700萬元購房款不可能標(biāo)注為貸款。
付款方是神州貸款公司，莊某某提供的補(bǔ)充協(xié)議中莊某某與紀(jì)某又稱四套房屋購房款是劉春蘭用建設(shè)銀行卡支付的，自相矛盾。
交易回單真實(shí)的反應(yīng)了神州貸款公司與紀(jì)某之間實(shí)際是民間借貸的法律關(guān)系，而非神州貸款公司替紀(jì)某支付購房款。
另兩份房屋買賣合同與本案無關(guān)。
證據(jù)A4真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議，這筆資金往來是發(fā)生在紀(jì)某和神州貸款公司之間，不能證明紀(jì)某是回購房屋的購房款，和莊某某舉示證據(jù)A3中的回執(zhí)是一致的，用途就是借款。
第三人紀(jì)某對原告莊某某舉示證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:均無異議。
原告莊某某對被告鴻洋貸款公司舉示證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)B1真實(shí)性無異議，但是其中有一個注銷日期2013年6月24日，同時除了軒轅東路的房屋，五份證據(jù)看不到具體是那套房屋。
證據(jù)B2該組證據(jù)中一共涉及到五筆神州貸款公司與紀(jì)某之間的交易往來，其中對2013年6月7日，這三筆總共700萬，沒有異議，2014年3月14日與2014年2月28日，這兩筆交易回去核實(shí)。
證據(jù)B3法院的調(diào)查筆錄上沒有郭秀琴本人簽字，對真實(shí)性有異議，同時也證明2013年6月5日后紀(jì)某就沒有在涉案房屋居住，情況說明及自來水票據(jù)、送達(dá)回證的真實(shí)性沒有異議，但不能證明涉案房屋依然由紀(jì)某使用，2015年8月26日的送達(dá)回證雖然有辦案人的簽字，但也不能證明紀(jì)某實(shí)際使用涉案房屋，2015年8月26日紀(jì)某以銀行要到該房調(diào)查為由，向莊某某借用盟科時代二樓臨時辦公使用，這期間原告的工作人員均在一樓辦公。
第三人紀(jì)某對被告鴻洋貸款公司舉示證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性均無異議，紀(jì)某已將涉案房屋交付給莊某某，在法院送達(dá)執(zhí)行通知時，是在借用莊某某的房屋辦公。
本院確認(rèn):證據(jù)A2合同雙方當(dāng)事人莊某某、紀(jì)某認(rèn)可涉案兩套房屋系真實(shí)買賣意思表示，且紀(jì)某認(rèn)可已經(jīng)收到全部購房款，故證據(jù)A2本院予以采信；證據(jù)A3莊某某僅提供交接協(xié)議，未提交其他佐證，鴻洋貸款公司提交的抗辯證據(jù)B3真實(shí)、合法，對于涉案房屋未實(shí)際交付莊某某，具有證明效力，依據(jù)證據(jù)蓋然性原則，鴻洋公司抗辯涉案房屋未實(shí)際交付占有、使用的證據(jù)優(yōu)于莊某某主張涉案房屋已實(shí)際交付占有、使用的證據(jù)，故本院對證據(jù)A3中的交接協(xié)議不予采信，對證據(jù)B3予以采信。
證據(jù)A3中2013年6月7日電子銀行交易回單與鴻洋貸款公司提交的紀(jì)某與神州貸款公司的資金往來明細(xì)相符，本院予以采信，證據(jù)A3中的其他兩套房屋的買賣協(xié)議及證據(jù)A4合同雙方當(dāng)事人認(rèn)可，本院予以采信；證據(jù)B1系本院依法調(diào)取，真實(shí)的反應(yīng)了涉案房屋曾經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)的情況，本院予以采信；證據(jù)B2神州貸款公司在2013年6月份以后的五筆資金往來情況，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。
2013年6月5日莊某某與紀(jì)某簽訂房屋買賣合同，2013年6月6日簽訂房屋交接協(xié)議，2013年6月7日簽訂房屋買賣合同之補(bǔ)充協(xié)議書，約定紀(jì)某將涉案兩套房屋以220萬元、130萬元，共計(jì)350萬元的價格賣給莊某某，并約定由劉春蘭個人支付包括其他三套房屋的購房款，莊某某同意自2013年6月5日至2014年11月5日給紀(jì)某17個月的回購期。
涉案房屋出賣時設(shè)定有抵押權(quán)。
莊某某未占有、使用涉案房屋，亦未辦理涉案房屋的所有權(quán)變更登記。
另2013年6月5日莊某某與紀(jì)某簽訂了另兩套房屋的買賣合同，分別為:坐落于哈爾濱市南崗區(qū)金馬大廈兆祥座19-20層B號房，建筑面積321.58平方米，價款270萬元、坐落于哈爾濱市南崗區(qū)淮河中植方洲苑小區(qū)20棟4單元1層1號房屋，建筑面積118.35平方米，價款80萬元，上述四套房屋價款共計(jì)700萬元，由神州貸款公司分三筆200萬元、250萬元、250萬元，于2013年6月7日轉(zhuǎn)賬存入紀(jì)某的賬戶。
2014年2月28日、3月14日紀(jì)某匯給神州貸款公司兩筆款分別為10萬元，共計(jì)20萬元。
2014年11月4日紀(jì)某匯給神州貸款公司342萬元，12月份匯了10萬元，共計(jì)352萬元用于回購哈爾濱市南崗區(qū)金馬大廈兆祥座19-20層B號及哈爾濱市南崗區(qū)淮河中植方洲苑小區(qū)20棟4單元1層1號兩套房屋。
2014年11月16日本院作出（2014）阿民三商初字第280號、292民事判決書，判令紀(jì)某、劉洋、黑龍江省瑞鑫嘉和商貿(mào)有限公司的履行對鴻洋貸款公司的債務(wù)。
經(jīng)鴻洋貸款公司申請，2014年6月20日本院作出（2014）阿民三商初字第280號民事裁定書，對涉案兩套房屋予以保全。
本院在執(zhí)行過程中，莊某某以其購買了涉案兩套房屋為由提出異議，要求中止對涉案房屋的執(zhí)行并解除查封，本院于2016年1月4日作出（2015）阿執(zhí)異字第131號執(zhí)行裁定書裁定，駁回莊某某的異議。
莊某某不服，向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
至2015年8月6日、8月26日法院在送達(dá)執(zhí)行通知、評估、拍賣通知時，涉案房屋仍由紀(jì)某占有、使用。
本院認(rèn)為，從涉案房屋的購房款由神州貸款公司支付，買賣合同與補(bǔ)充協(xié)議書中約定紀(jì)某可以回購房屋及紀(jì)某已回購另兩套房屋且將回購款打入神州貸款公司的事實(shí)，可以確信涉案房屋的買賣不同于一般的以占有、使用為目的房屋買賣。
不動產(chǎn)物權(quán)之變動，應(yīng)以登記為公示要件，涉案兩套房屋未辦理登記過戶手續(xù)，故所有權(quán)未發(fā)生變動，所有權(quán)人仍為第三人紀(jì)某。
物業(yè)證實(shí)涉案房屋未變更業(yè)主，至本院2015年8月26日送達(dá)評估拍賣通知時，第三人紀(jì)某仍然占有、使用。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。
”依據(jù)原告向本院所舉示的證據(jù)無法確定莊某某享有排除對涉案房屋強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故莊某某提出立即停止對涉案房屋的執(zhí)行，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告莊某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)34,900元，由原告莊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，從涉案房屋的購房款由神州貸款公司支付，買賣合同與補(bǔ)充協(xié)議書中約定紀(jì)某可以回購房屋及紀(jì)某已回購另兩套房屋且將回購款打入神州貸款公司的事實(shí)，可以確信涉案房屋的買賣不同于一般的以占有、使用為目的房屋買賣。
不動產(chǎn)物權(quán)之變動，應(yīng)以登記為公示要件，涉案兩套房屋未辦理登記過戶手續(xù)，故所有權(quán)未發(fā)生變動，所有權(quán)人仍為第三人紀(jì)某。
物業(yè)證實(shí)涉案房屋未變更業(yè)主，至本院2015年8月26日送達(dá)評估拍賣通知時，第三人紀(jì)某仍然占有、使用。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。
”依據(jù)原告向本院所舉示的證據(jù)無法確定莊某某享有排除對涉案房屋強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故莊某某提出立即停止對涉案房屋的執(zhí)行，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告莊某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)34,900元，由原告莊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：魏蕊
審判員：王利
審判員：王凱

書記員：馮拓