上訴人(原審被告)：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91320400696745966H，住所地常州市新北區(qū)太湖東路101-1號常發(fā)商業(yè)廣場5棟1701-1705室。
負(fù)責(zé)人：石森焱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周菊，江蘇陸周律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市金壇區(qū)。
委托訴訟代理人：顏翠華，常州市金壇區(qū)龍山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告)：羅小洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市金壇區(qū)。

上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司（以下簡稱安盛保險公司）因與被上訴人莊某某、羅小洋機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服常州市金壇區(qū)人民法院（2016）蘇0482民初6037號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人安盛保險公司的委托訴訟代理人周菊，被上訴人莊某某的委托訴訟代理人顏翠華到庭參加訴訟，被上訴人羅小洋經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人安盛保險公司上訴請求：1、傷殘鑒定違反公開程序原則。鑒定人員、鑒定程序、鑒定結(jié)論均不合法。2、被上訴人莊某某的醫(yī)療費票據(jù)并非原始票據(jù)，且票據(jù)上顯示大部分費用已經(jīng)由醫(yī)保報銷。一審判決認(rèn)定事實不清，有失公允，懇請二審法院依法改判。
被上訴人莊某某堅持一審訴訟觀點。
莊某某向一審法院起訴請求：2016年3月5日1時26分許，羅小洋駕駛蘇Ｄ×××××號小型轎車沿金壇區(qū)東門大街北側(cè)機動車道慢速車道由東向西行駛至翠北路交叉路口向南左轉(zhuǎn)彎時，遇王凱駕駛蘇Ｄ×××××號小型轎車（車上乘坐莊某某）沿東門大街北側(cè)機動車道快速車道由東向西行駛至事發(fā)路口。蘇Ｄ×××××號小型轎車左側(cè)與蘇Ｄ×××××號小型轎車右側(cè)相撞，致羅小洋、王凱、莊某某受傷，車輛受損，造成交通事故。事發(fā)后，羅小洋和王凱均棄車逃逸。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，羅小洋負(fù)事故主要責(zé)任，王凱負(fù)事故次要責(zé)任，莊某某不承擔(dān)事故責(zé)任。蘇Ｄ×××××號小型轎車在安盛保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。現(xiàn)莊某某訴至法院要求安盛保險公司依法賠償事故損失104354元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實，2016年3月5日1時26分許，羅小洋駕駛蘇Ｄ×××××號小型轎車沿金壇區(qū)東門大街北側(cè)機動車道慢速車道由東向西行駛至翠北路交叉路口向南左轉(zhuǎn)彎時，遇王凱駕駛蘇Ｄ×××××號小型轎車（車上乘坐莊某某）沿東門大街北側(cè)機動車道快速車道由東向西行駛至事發(fā)路口。蘇Ｄ×××××號小型轎車左側(cè)與蘇Ｄ×××××號小型轎車右側(cè)相撞，致羅小洋、王凱、莊某某受傷，車輛受損，造成交通事故。事發(fā)后，羅小洋和王凱均棄車逃逸。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，羅小洋負(fù)事故主要責(zé)任，王凱負(fù)事故次要責(zé)任，莊某某不承擔(dān)事故責(zé)任。蘇Ｄ×××××號小型轎車在安盛保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
莊某某受傷后即前往常州市金壇區(qū)人民醫(yī)院住院治療。2016年9月29日，莊某某委托江蘇大學(xué)司法鑒定所對莊某某所受傷情作出的鑒定意見為：1、被鑒定人莊某某因車禍致右橈神經(jīng)損傷導(dǎo)致日常活動能力輕度受限已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2、誤工期建議從受傷之日起至鑒定前一日為止，護理期為90天，營養(yǎng)期為90天。
另查明，2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為37173元。
上述事實，有當(dāng)事人的陳述、鑒定意見書、病歷、治療記錄等在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，莊某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。羅小洋駕駛蘇Ｄ×××××號小型轎車在安盛保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，安盛保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對莊某某的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任，安盛保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由羅小洋負(fù)擔(dān)。庭審中安盛保險公司對鑒定意見提出異議并要求重新鑒定，法院認(rèn)為當(dāng)前法律并未禁止當(dāng)事人個人委托鑒定，且本案中的鑒定機構(gòu)也具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，在安盛保險公司未提出足以推翻鑒定意見的情形下，法院對其提出的異議及要求重新鑒定的申請不予采納。結(jié)合莊某某舉證及安盛保險公司質(zhì)證，法院確定莊某某因此次事故造成的全部損失如下：
項目標(biāo)準(zhǔn)、期限金額（元）備注醫(yī)療費3497.95根據(jù)相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)確定。對于庭審中莊某某提交的2016年3月5日的住院收費票據(jù)（補打），雖為復(fù)印件，但加蓋了金壇區(qū)人民醫(yī)院的財務(wù)專用章，對其真實性法院予以認(rèn)可。雖然該票據(jù)中醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分顯示3057.95元，但根據(jù)莊某某補充提交的原始票據(jù)的復(fù)印件，該項醫(yī)療費用實際為莊某某個人支付，故對于莊某某主張的該項醫(yī)療費，法院予以支持。營養(yǎng)費90天
10元/天900期限根據(jù)鑒定意見，標(biāo)準(zhǔn)參照本地一般標(biāo)準(zhǔn)。住院伙食補助費/莊某某提交的證據(jù)未能顯示莊某某住院治療的情況，故對該項費用，法院不予支持。護理費65元/天
90天5850期限根據(jù)鑒定意見，標(biāo)準(zhǔn)參照本地一般標(biāo)準(zhǔn)。誤工費37173元/年
103天10489.91莊某某未提供勞動合同、銀行打款明細等，其僅提供誤工證明、工資表不足以證實其實際的誤工損失，因其居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，故誤工費用按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算。根據(jù)鑒定意見，莊某某主張103天的誤工費應(yīng)為合理，法院予以支持。殘疾賠償金37173*20*0.1
74346莊某某構(gòu)成十級傷殘，賠償系數(shù)確定為0.1。因常州地區(qū)已實行戶籍制度改革，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，統(tǒng)一按城鎮(zhèn)居民計算，故該項目按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算。精神損害撫慰金3500羅小洋在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，該項目確定為3500元。交通費100根據(jù)保險公司認(rèn)可的金額。合計以上莊某某因本次事故造成的事故損失為98683.9元，該損失按醫(yī)療費總額10%扣除醫(yī)保外用藥349.8元，剩余損失由安盛保險公司在交強險限額內(nèi)賠償98334.1元（在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償4048.1元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償94286元）。由羅小洋按70%的責(zé)任比例賠償莊某某醫(yī)保外用藥244.9元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，依法判決，
一、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償莊某某事故損失人民幣98334.1元。
二、羅小洋于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償莊某某事故損失人民幣244.9元。
案件受理費人民幣1194元（已減半收?。㈣b定費2868元，合計4062元，由莊某某負(fù)擔(dān)1219元，由羅小洋負(fù)擔(dān)2843元（此款莊某某已預(yù)交，安盛保險公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分于本判決生效之日起十五日內(nèi)逕付莊某某）。
二審中，本院開具調(diào)查令，由上訴人安盛保險公司對醫(yī)療費是否已由醫(yī)保統(tǒng)籌報銷進行調(diào)查，常州市金壇區(qū)人民醫(yī)院出具了補打收費票據(jù)的原件。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人安盛保險公司提出莊某某不構(gòu)成十級傷殘的上訴意見，本院不予采納。因本案雖系莊某某單方委托江蘇大學(xué)司法鑒定所對其的傷殘進行鑒定，但因江蘇大學(xué)司法鑒定所具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其對莊某某所作傷殘程度鑒定和誤工期、營養(yǎng)期及護理期評定，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性。上訴人安盛保險公司對該鑒定報告未提出實質(zhì)性的質(zhì)證意見，也未能提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)。因此，原審法院基于該鑒定結(jié)論判決保險公司賠償殘疾賠償金74346元并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人安盛保險公司提出已有大部分醫(yī)療費經(jīng)醫(yī)保統(tǒng)籌報銷的上訴意見，本院不予采納。因二審中，上訴人安盛保險公司依據(jù)本院所開具的調(diào)查令，進行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示常州市金壇區(qū)人民醫(yī)院原出具的醫(yī)療費票據(jù)是因機打發(fā)票移位，使上訴人安盛保險公司認(rèn)為醫(yī)保統(tǒng)籌支付給被上訴人莊某某醫(yī)療費3057.95元，事實是被上訴人莊某某的就診醫(yī)療費由其個人墊付，并未由醫(yī)保統(tǒng)籌支付3057.95元。故上訴人安盛保險公司以上兩項上訴意見，本院不予采納。
綜上，上訴人安盛保險公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2388元，由上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　盧　力 審判員　楊　迪 審判員　吳立春

書記員：浦萍