莊某某
王和全（河北王文成律師事務所）
王某甲
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
孫志強
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司
沈喬陽

原告:莊某某。
委托代理人:王和全，河北王文成律師事務所律師。
被告:王某甲。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地:廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號
法定代表人:董振勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫志強，該公司職員。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司。
住所地:香河縣淑陽鎮(zhèn)康平路6號。
法定代表人:韓艷青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:沈喬陽，該公司職員。
原告莊某某與被告王某甲機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，應被告王某甲的申請依法追加中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司（以下簡稱人保財險）作為被告參加訴訟。本案依法由審判員盧愛君適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告莊某某的委托代理人王和全、被告王某甲、被告中華聯(lián)合財險的委托代理人孫志強到庭參加訴訟，被告人保財險經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，原告莊某某在與被告王某甲發(fā)生的交通事故中受傷，被告王某甲負此事故的主要責任，應承擔原告損失的主要賠償責任。因被告王某甲駕駛的事故車輛冀RXXXXX號小型客車在被告中華聯(lián)合財險和人保財險分別投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告中華聯(lián)合財險在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由被告人保財險根據(jù)第三者商業(yè)險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的根據(jù)本次事故責任及相關法律規(guī)定，由被告王某甲按85%承擔賠償責任為宜，其余15%由原告自行承擔。原告主張其保險賠償范圍外的損失均由被告王某甲承擔，無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告莊某某因本次交通事故支出醫(yī)療費21617.06元、鑒定費4600元、病歷復印費42元，有證據(jù)證實，本院予以支持。被告人保財險主張醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費1200元（100元／天×12天），被告王某甲、中華聯(lián)合財險無異議，被告人保財險認為原告請求標準過高，只認可按照每天50元予以計算。本院認為原告的請求符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張誤工費8100元（60元／天×135天），三被告認為原告已過60周歲，不同意賠償。經(jīng)本院審查，原告提供的其所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告實際從事的工作和收入情況，故本院對原告主張的誤工費標準予以確認；原告的誤工期經(jīng)司法鑒定為120-150天，原告主張按照135天計算合理，故本院對原告該請求予以支持。原告主張護理費4950元（110元／天×45天），三被告對護理費標準和護理天數(shù)均不認可，認為護理人員所在單位工資表未加蓋財務章，也無護理人員與其所在單位簽訂的勞動合同等證據(jù)佐證護理人員收入情況，僅認可按照每天80元標準，計算30天。經(jīng)本院審查，原告提供的護理人員所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告護理人員實際從事的工作和月收入3583元（每天119元）的情況，原告主張護理費按照每天110元予以計算不違反法律規(guī)定；原告的護理期經(jīng)司法鑒定為30-60天，原告主張按照45天計算合理，故本院對原告該請求予以支持。原告主張殘疾賠償金17316.2元（按照2014年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入10186元×17年×10%計算），三被告無異議，且原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張就醫(yī)及傷殘鑒定的交通費1069元，三被告認為原告請求數(shù)額過高，且被告中華聯(lián)合財險認為因傷殘鑒定支出的交通費不屬于保險公司賠償范圍，僅同意賠償500元。本院認為，原告因本次交通事故受傷治療及傷殘鑒定確需支出交通費，結合其傷情及治療經(jīng)過，本院酌情確認交通費為700元。原告主張車輛損失費1000元，三被告有異議，認為原告提交的證據(jù)不能證明車損數(shù)額，被告中華聯(lián)合財險僅認可賠償200元。經(jīng)本院審查，原告提供的證據(jù)不能證實其車損數(shù)額，且其也不申請進行相關司法鑒定，故本院結合原告提交的購車收據(jù)認為被告中華聯(lián)合財險認可的車損數(shù)額合理，依法確認原告的車輛損失費為200元。原告主張精神損害撫慰金5000元，三被告認為原告請求數(shù)額過高，被告中華聯(lián)合財險認可賠償3000元。本院認為，原告莊某某在本次交通事故中受傷構成十級傷殘，確給其造成精神傷害，但原告請求數(shù)額過高，本院結合原告?zhèn)榧皞麣埑潭龋J為被告中華聯(lián)合財險認可賠償?shù)臄?shù)額3000元合理，予以確認。原告主張營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天），三被告認為原告請求數(shù)額過高，被告王某甲和中華聯(lián)合財險認可按照每天25元標準予以計算，被告人保財險認可按照每天20元標準予以計算。經(jīng)本院審查，原告的營養(yǎng)期經(jīng)司法鑒定為60天，結合原告?zhèn)檎J為其請求按照每天30元計算合理，故對原告的該請求予以支持。以上原告莊某某各項損失共計63525.26元，由被告中華聯(lián)合財險在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費10000元及誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金及精神撫慰金34066.2元（8100元＋4950元＋700元＋17316.2元＋3000元），電動車損失費200元，共計44266.2元；原告超出交強險限額的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費14617.06元（21617.06元＋1200元＋1800元-10000元），由被告人保財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%的比例賠償10231.94元，由被告王某甲按照15%的比例賠償2192.56元，其余15%由原告自行承擔。原告支出的鑒定費4600元、病歷復印費42元，共計4642元，不屬于保險賠償范圍，由被告王某甲按照85%的比例賠償3945.7元，其余15%由原告自行承擔。以上被告王某甲應賠償原告6138.26元，（2192.56元＋3945.7元）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告莊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金及電動車損失費等各項損失共計44266.2元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告莊某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費及伙食補助費等各項損失共計10231.94元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告王某甲賠償原告莊某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、鑒定費及病歷復印費等各項損失共計6138.26元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費734元及保全費420元，由原告莊某某負擔173.1元，被告王某甲負擔980.9元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，原告莊某某在與被告王某甲發(fā)生的交通事故中受傷，被告王某甲負此事故的主要責任，應承擔原告損失的主要賠償責任。因被告王某甲駕駛的事故車輛冀RXXXXX號小型客車在被告中華聯(lián)合財險和人保財險分別投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告中華聯(lián)合財險在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由被告人保財險根據(jù)第三者商業(yè)險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的根據(jù)本次事故責任及相關法律規(guī)定，由被告王某甲按85%承擔賠償責任為宜，其余15%由原告自行承擔。原告主張其保險賠償范圍外的損失均由被告王某甲承擔，無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告莊某某因本次交通事故支出醫(yī)療費21617.06元、鑒定費4600元、病歷復印費42元，有證據(jù)證實，本院予以支持。被告人保財險主張醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費1200元（100元／天×12天），被告王某甲、中華聯(lián)合財險無異議，被告人保財險認為原告請求標準過高，只認可按照每天50元予以計算。本院認為原告的請求符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張誤工費8100元（60元／天×135天），三被告認為原告已過60周歲，不同意賠償。經(jīng)本院審查，原告提供的其所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告實際從事的工作和收入情況，故本院對原告主張的誤工費標準予以確認；原告的誤工期經(jīng)司法鑒定為120-150天，原告主張按照135天計算合理，故本院對原告該請求予以支持。原告主張護理費4950元（110元／天×45天），三被告對護理費標準和護理天數(shù)均不認可，認為護理人員所在單位工資表未加蓋財務章，也無護理人員與其所在單位簽訂的勞動合同等證據(jù)佐證護理人員收入情況，僅認可按照每天80元標準，計算30天。經(jīng)本院審查，原告提供的護理人員所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告護理人員實際從事的工作和月收入3583元（每天119元）的情況，原告主張護理費按照每天110元予以計算不違反法律規(guī)定；原告的護理期經(jīng)司法鑒定為30-60天，原告主張按照45天計算合理，故本院對原告該請求予以支持。原告主張殘疾賠償金17316.2元（按照2014年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入10186元×17年×10%計算），三被告無異議，且原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張就醫(yī)及傷殘鑒定的交通費1069元，三被告認為原告請求數(shù)額過高，且被告中華聯(lián)合財險認為因傷殘鑒定支出的交通費不屬于保險公司賠償范圍，僅同意賠償500元。本院認為，原告因本次交通事故受傷治療及傷殘鑒定確需支出交通費，結合其傷情及治療經(jīng)過，本院酌情確認交通費為700元。原告主張車輛損失費1000元，三被告有異議，認為原告提交的證據(jù)不能證明車損數(shù)額，被告中華聯(lián)合財險僅認可賠償200元。經(jīng)本院審查，原告提供的證據(jù)不能證實其車損數(shù)額，且其也不申請進行相關司法鑒定，故本院結合原告提交的購車收據(jù)認為被告中華聯(lián)合財險認可的車損數(shù)額合理，依法確認原告的車輛損失費為200元。原告主張精神損害撫慰金5000元，三被告認為原告請求數(shù)額過高，被告中華聯(lián)合財險認可賠償3000元。本院認為，原告莊某某在本次交通事故中受傷構成十級傷殘，確給其造成精神傷害，但原告請求數(shù)額過高，本院結合原告?zhèn)榧皞麣埑潭龋J為被告中華聯(lián)合財險認可賠償?shù)臄?shù)額3000元合理，予以確認。原告主張營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天），三被告認為原告請求數(shù)額過高，被告王某甲和中華聯(lián)合財險認可按照每天25元標準予以計算，被告人保財險認可按照每天20元標準予以計算。經(jīng)本院審查，原告的營養(yǎng)期經(jīng)司法鑒定為60天，結合原告?zhèn)檎J為其請求按照每天30元計算合理，故對原告的該請求予以支持。以上原告莊某某各項損失共計63525.26元，由被告中華聯(lián)合財險在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費10000元及誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金及精神撫慰金34066.2元（8100元＋4950元＋700元＋17316.2元＋3000元），電動車損失費200元，共計44266.2元；原告超出交強險限額的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費14617.06元（21617.06元＋1200元＋1800元-10000元），由被告人保財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%的比例賠償10231.94元，由被告王某甲按照15%的比例賠償2192.56元，其余15%由原告自行承擔。原告支出的鑒定費4600元、病歷復印費42元，共計4642元，不屬于保險賠償范圍，由被告王某甲按照85%的比例賠償3945.7元，其余15%由原告自行承擔。以上被告王某甲應賠償原告6138.26元，（2192.56元＋3945.7元）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告莊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金及電動車損失費等各項損失共計44266.2元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告莊某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費及伙食補助費等各項損失共計10231.94元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告王某甲賠償原告莊某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、鑒定費及病歷復印費等各項損失共計6138.26元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費734元及保全費420元，由原告莊某某負擔173.1元，被告王某甲負擔980.9元。

審判長：盧愛君

書記員：楊舒寧