原告：莊某某，男，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：曹惠秀，女，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：何群華，上海致慎律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告莊某某訴被告王某某(下稱第一被告)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年12月14日，原告駕駛電動自行車與第一被告駕駛牌號為滬C5XXXX的機(jī)動車在本區(qū)發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任?，F(xiàn)訴至法院請求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)318,868.80元。
　　第一被告當(dāng)庭辯稱，事故發(fā)生后探望過原告，各方面情況較好。
　　第二被告當(dāng)庭辯稱，對事故情況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，第一被告所駕肇事車輛投保了交強(qiáng)險、100萬商業(yè)三者險及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但原告訴請的分項(xiàng)賠償金額過高。對鑒定意見不認(rèn)可，申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí)。
　　另查明，2018年6月14日，金山交警支隊(duì)委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及三期期限進(jìn)行評定，當(dāng)月22日，該機(jī)構(gòu)出具下述鑒定意見：原告之傷情構(gòu)成XXX傷殘，傷后酌情給予休息期180日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史資料、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本案爭議的焦點(diǎn)問題是鑒定意見。第二被告對鑒定意見不認(rèn)可，并申請進(jìn)行重新鑒定。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，第二被告雖對鑒定意見持有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，所列明的理由亦不充分，本院不予準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)認(rèn)定第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方對此沒有提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；超出交強(qiáng)險的部分由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為12,779元。2、營養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計(jì)算90天為2,700元。3、鑒定費(fèi)4,200元，本院憑據(jù)予以支持。4、交通費(fèi)，本院根據(jù)其就診次數(shù)酌情支持300元。5、誤工費(fèi)，原告訴請按照2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，第二被告無異議，本院予以支持，參照鑒定意見計(jì)算180天，為14,520元。6、護(hù)理費(fèi)，本院按照本市居民服務(wù)行業(yè)職工的平均工資3,108元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天為9,324元。7、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，構(gòu)成XXX傷殘，定殘時未滿60周歲，據(jù)此確定為250,384元。8、精神損害撫慰金，本院酌情支持10,000元。9、衣物損失，本院酌情支持200元。10、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照住院天數(shù)計(jì)算18天為360元。11、車輛修理費(fèi)1,400元，本院憑據(jù)予以支持。12、陪護(hù)費(fèi)，原告已按照3,108元/月的標(biāo)準(zhǔn)主張了護(hù)理費(fèi)，如其實(shí)際發(fā)生的陪護(hù)費(fèi)用高于這一標(biāo)準(zhǔn)的，可以提交予以佐證，本院可按照實(shí)際發(fā)生的天數(shù)及單價予以支持，但相應(yīng)的天數(shù)應(yīng)予以扣除。本案中，原告雖提交了相應(yīng)票據(jù)，但所提交的票據(jù)亦未載明天數(shù)和單價，總金額亦低于本院在前文中已支持的護(hù)理費(fèi)，故本院不予支持。前述1-12項(xiàng)合計(jì)306,167元，由第二被告在交強(qiáng)險內(nèi)及商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)。13、律師代理費(fèi)，原告提交的代理費(fèi)票據(jù)票面金額為8,000元，未超出本院可以支持的金額，予以支持，由第一被告承擔(dān)。綜上，第一被告應(yīng)賠償原告8,000元，第二被告應(yīng)賠償原告損失306,167元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告8,000元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告306,167元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取3,042元，由原告負(fù)擔(dān)37元，第一被告負(fù)擔(dān)3,005元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙憲章

書記員：孫匆匆