原告莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣，原告繳樹堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣，原告付斗林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣，原告劉壽芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣，四原告委托代理人關方園，河北品拓律師事務所律師。四原告委托代理人甄浩，河北志達乾坤律師事務所律師。被告國網(wǎng)冀北電力有限公司大城縣供電分公司。地址：大城縣城內。統(tǒng)一社會信用代碼：91131025MA07KM0373。負責人呂愛國，公司經理。委托訴訟代理人王躍杰，公司職工。委托代理人陳振洪，河北天源通和律師事務所律師。

莊某某等四原告向本院提出訴訟請求：1、被告為原告補足應繳納的養(yǎng)老保險等基本社會保險；2、被告向原告支付賠償金（按勞動法第47條計算標準的兩倍支付）；3、承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告莊某某等四人在原大城供電局南趙扶電管站工作。工作職責是在大城××××、維護高低壓線路，同時負責收取本村村民電費，然后再上交給南趙扶電管站。在1982-2005年期間南趙扶電管站以查表名義分別將原告持有的表卡收回，后原告被無故辭退。原告雖未與被告簽訂勞動合同，但被告按月給原告發(fā)放工資，原告為被告提供勞動，受被告管理，已依法形成實際勞動關系。原告為被告連續(xù)工作二三十年，但被告并未按法律規(guī)定給原告交納任何社會基本保險。原告被辭退后，一直要求被告為原告補繳工作期間的社會保險，但被告均以“需要上級機關請示答復后才能處理”為由不給解決。原告2017年12月20日向大城勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，但未得到受理。為維護原告的合法權益，現(xiàn)訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。國網(wǎng)冀北電力有限公司大城供電分公司辯稱，原告申請仲裁已超時效，其訴訟請求應該駁回；原告已達法定退休年齡，不屬于勞動關系的適格主體，其訴訟請求與法不合；原告舉證不能，應承擔相應的后果；原、被告之間不存在勞動關系；本案不適用勞動法和勞動合同法的規(guī)定。綜上，法院應依法駁回原告的訴訟請求。本院經審理認定事實如下：原告稱于1981年至2005期間分別在原大城供電局南趙扶電管站工作。自1999年至2005年開始陸續(xù)被辭退。原告于2017年12月20日向大城勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，該委員會以主體不適格（申請人年齡均已達到法定退休年齡）未予受理。上述事實有原告陳述及原告提供的大城勞動人事爭議調解仲裁委員會大勞人仲不字（2017）15號不予受理通知書等證據(jù)予以證實。
原告莊某某、繳樹堂、付斗林、劉壽芳與被告國網(wǎng)冀北電力有限公司大城縣供電分公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邵心梅獨任審判，公開開庭進行了審理，原告繳樹堂、劉壽芳、付斗林及四原告的委托代理人關方園、甄浩，被告的委托代理人王躍杰、陳振洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告莊某某、繳樹堂、付斗林、劉壽芳在用工單位工作期間的年齡均在60歲以內，符合法定用工年齡的規(guī)定，是勞動關系的合法主體。原告作為勞動爭議糾紛的適格主體向大城勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁并無不當。綜上，大城勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的不予受理決定無事實法律依據(jù)，原告向本院提起訴訟，不符合法律規(guī)定，應予駁回。原告莊某某、繳樹堂、付斗林、劉壽芳應到大城勞動人事爭議調解仲裁委員會繼續(xù)進行仲裁程序，大城勞動人事爭議調解仲裁委員會應就原被告之間是否存在勞動關系予以仲裁。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告莊某某、繳樹堂、付斗林、劉壽芳的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　邵心梅

書記員：許盛彬