原告：莊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳華義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂(lè)清市。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬溱，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海高校機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)中心，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃新春，
　　委托訴訟代理人：胡新，男。
　　原告莊某與被告陳華義、上海洲舶電氣設(shè)備成套有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱太保上海分公司)、沈清、上海高校機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)中心(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱駕校中心)、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告上海洲舶電氣設(shè)備成套有限公司、沈清、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告莊某的委托訴訟代理人邱俊豪、被告陳華義、太保上海分公司的委托訴訟代理人馬溱、駕校中心的委托訴訟代理人胡新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告莊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)32,222.80元(人民幣，下同)、醫(yī)療器械費(fèi)205.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金125,192元、護(hù)理費(fèi)3,790元、誤工費(fèi)36,381元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損300元、鑒定費(fèi)2,400元、律師費(fèi)4,000元，上述損失由被告太保上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))范圍內(nèi)賠付，超出部分分別由其在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))范圍內(nèi)按50%責(zé)任比例賠償，由被告駕校中心按50%責(zé)任比例賠償，律師代理費(fèi)由被告陳華義和駕校中心承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月12日，在本市浦東新區(qū)康新公路進(jìn)藍(lán)靛路北約10米處，被告陳華義駕駛牌號(hào)為滬GTXXXX小型客車與被告駕校中心的教練員沈清駕駛的牌號(hào)為滬E0XXXX學(xué)小型轎車相撞，導(dǎo)致乘坐在沈清駕駛車輛上的原告等人受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳華義和沈清均負(fù)事故同等責(zé)任。滬GTXXXX小型客車在被告太保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。事發(fā)后被告駕校中心已支付原告55,000元。
　　被告陳華義辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
　　被告太保上海分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，滬GTXXXX小型客車在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生后已在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)對(duì)另兩名傷者進(jìn)行賠付，愿在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告合理?yè)p失。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)異議，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，對(duì)原告的傷殘等級(jí)不認(rèn)可，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償有異議，需庭后進(jìn)行調(diào)查，精神損害撫慰金過(guò)高，且應(yīng)按責(zé)承擔(dān)，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)由法院酌定，交通費(fèi)認(rèn)可200元，衣物損和醫(yī)療器械費(fèi)不予認(rèn)可，律師代理費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍。
　　被告駕校中心辯稱，認(rèn)可駕駛員沈清的職務(wù)行為，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事發(fā)后其已支付原告55,000元。原告主張的律師代理費(fèi)過(guò)高，對(duì)其余損失同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)一致。
　　經(jīng)審理查明，對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定和車輛投保事實(shí)本院予以確認(rèn)。原告受傷后先后至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院進(jìn)行住院和門診治療。2018年1月13日，原告的傷情經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，因右尺骨鷹嘴骨折右肘關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，評(píng)定為XXX傷殘，給予傷后誤工120日，營(yíng)養(yǎng)45日，45日，擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，給予誤工30日，營(yíng)養(yǎng)15日，護(hù)理15日。原告為此支付鑒定費(fèi)2,400元。
　　另查明，被告太保上海分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付乘坐于滬GTXXXX小型客車的另兩名傷者共計(jì)6,121元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)剩余7,414元，傷殘賠償限額內(nèi)剩余106,465元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)剩余2,000元。同乘的另一傷者馮雅靜已訴至本院，雙方當(dāng)事人同意將交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額的一半留給馮雅靜使用。
　　審理中，原告與被告太保上海分公司經(jīng)協(xié)商，同意傷殘賠償金和精神損害撫慰金均按0.08系數(shù)計(jì)算。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、病史材料、保單、鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)發(fā)票、太保上海分公司人傷估損清單及原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，雙方均有過(guò)錯(cuò)則按各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本起事故中各方責(zé)任、車輛投保事實(shí)和交強(qiáng)險(xiǎn)使用情況，原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告太保上海分公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告陳華義和駕校中心各按50%責(zé)任比例承擔(dān)，被告太保上海分公司對(duì)被告陳華義應(yīng)承擔(dān)部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付。
　　原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、衣物損300元、鑒定費(fèi)2,400元，經(jīng)審查均屬合理范圍，本院予以確認(rèn)。對(duì)其余損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病史材料，扣除住院伙食費(fèi)121.20元，確認(rèn)為32,101.60元。2、醫(yī)療器械費(fèi)，根據(jù)原告提供的發(fā)票，其所購(gòu)物品為健身器材，并非其傷情治療產(chǎn)生的必需費(fèi)用，故不予確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?，酌情?0元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天，確認(rèn)為3,600元。4、誤工費(fèi)，原告按事故發(fā)生前一年月平均收入14,641元計(jì)算5個(gè)月，扣除事發(fā)后實(shí)際發(fā)放36,824元，主張誤工費(fèi)36,381元，并提供勞動(dòng)合同書、單位證明及銀行交易流水。經(jīng)審查原告提供的證據(jù)，其對(duì)誤工費(fèi)的主張并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)。5、殘疾賠償金，對(duì)當(dāng)事人協(xié)商的傷殘系數(shù)予以照準(zhǔn)，關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告提供的房地產(chǎn)權(quán)證、居委會(huì)出具的居住證明，證實(shí)事故發(fā)生前原告居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)滿一年，被告太保上海分公司雖對(duì)此有異議但未提供反駁證據(jù)，結(jié)合原告的工作情況，符合參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臈l件，故確認(rèn)該項(xiàng)損失為100,153.60元。6、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧爱?dāng)事人意見(jiàn)，酌情支持4,000元。7、交通費(fèi)，根據(jù)原告就診次數(shù)和地點(diǎn)，酌定400元。8、律師代理費(fèi)，根據(jù)原告獲賠金額及相關(guān)律師收費(fèi)規(guī)定，支持原告主張的4,000元，該項(xiàng)費(fèi)用由被告陳華義和被告駕校中心各半承擔(dān)。上述損失除律師代理費(fèi)外共計(jì)181,836.20元(包含后續(xù)治療的三期費(fèi)用)，由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付57,239.50元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)3,707元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)53,232.50元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)300元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付61,298.35元，由被告駕校中心賠付原告63,298.35元(含精神損害撫慰金2,000元)，其已支付原告的費(fèi)用在應(yīng)付款中扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告莊某118,537.85元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　二、被告陳華義應(yīng)賠付原告莊某2,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　三、被告上海高校機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)中心應(yīng)賠付原告莊某65,298.35元，因其已支付原告55,000元，故實(shí)際還應(yīng)支付10,298.35元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　四、駁回原告莊某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,550元，減半收取計(jì)1,775元(已由原告預(yù)交)，由被告陳華義負(fù)擔(dān)887.50元，被告上海高校機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)中心負(fù)擔(dān)887.50元，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??瑾

書記員：陳??冰