原告：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫家順，上海海匯律師事務所律師。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：馬云，京衡律師集團上海事務所律師。
　　被告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　委托訴訟代理人：季嚴敬，上海融力天聞律師事務所律師。
　　原告莊某某與被告林某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，根據(jù)原告莊某某的申請，本院通知朱某為被告參加訴訟。本院依法適用簡易程序，于2019年2月19日公開開庭進行了審理，原告莊某某的委托訴訟代理人孫家順、被告林某某及其委托訴訟代理人馬云、被告朱某的委托訴訟代理人季嚴敬到庭參加訴訟。原告莊某某于2019年3月4日提出財產保全申請，并提供擔保。本院于2019年3月5日作出財產保全的民事裁定書。2019年6月27日、2019年8月23日，本院依法適用簡易程序再次公開開庭進行了審理，原告莊某某及其委托訴訟代理人孫家順、被告林某某及其委托訴訟代理人馬云、被告朱某及其委托訴訟代理人季嚴敬到庭參加訴訟。審理中原、被告曾申請庭外和解，但未達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告莊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金人民幣1,150,000元；2、判令被告支付自2018年3月8日起至實際還款日止按照月利率1.5%計算的利息；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告林某某系原告前妻的表哥，被告林某某與朱某系夫妻。2018年3月，兩被告因資金周轉向原告借款1,150,000元。因彼時原告與前妻尚未離婚，故原告同意被告借款請求。原告分別于2018年3月6日、2018年3月7日取款650,000元、500,000元，并于2018年3月8日將1,150,000元現(xiàn)金借給被告。被告林某某于當日出具借條，約定借款1,150,000元、月利率1.5%，并承諾于2018年12月31日前歸還借款本金及利息。但到被告應歸還借款時，被告以資金周轉不便等各種借口拖延，此后再也不接聽原告電話。原告無奈遂訴至法院，要求判如訴請。
　　被告林某某辯稱，其確向原告出具過借條，但未收到原告借款，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告朱某辯稱，其未向原告借款，對原告與被告林某某之間的借貸關系并不知情，亦無原告所述的出借款用于兩被告夫妻共同生活或共同經(jīng)營。
　　經(jīng)審理查明，林某某系莊某某前妻黃玲的表哥(莊某某與黃玲于2018年9月27日離婚)，林某某與朱某系夫妻。
　　2018年3月5日，案外人滕某2通過其工商銀行卡(尾號2986)向莊某某名下的農業(yè)銀行卡(尾號7613)轉賬支付650,000元。2018年3月6日，莊某某至中國農業(yè)銀行股份有限公司上海浦三路支行從其名下的農業(yè)銀行卡(尾號7613)中領取現(xiàn)金650,000元。2018年3月7日，案外人滕某2通過其工商銀行卡(尾號2986)向莊某某名下的農業(yè)銀行卡(尾號7613)轉賬支付500,000元。2018年3月7日，莊某某至中國農業(yè)銀股份有限公司行上海浦三路支行從其名下的農業(yè)銀行卡(尾號7613)中領取現(xiàn)金500,000元。2018年3月8日，林某某向莊某某出具借條，內容為：“今借到莊某某人民幣壹佰壹拾伍萬圓整于2018年12月31日前付清(月利息1.5%)”。
　　另查明，2018年3月6日，案外人滕某1在中國工商銀行股份有限公司上海市東方路支行(上海浦東新區(qū)東方路XXX號)向案外人滕某2工商銀行卡(尾號2986)的賬戶內存入現(xiàn)金650,000元。2018年3月7日，案外人林某某在中國工商銀行股份有限公司上海市東方路支行(上海浦東新區(qū)東方路XXX號)向案外人滕某2工商銀行卡(尾號2986)的賬戶內存入現(xiàn)金550,000元。滕某1、林某某存某的時間均發(fā)生在原告取現(xiàn)之后。
　　2018年12月1日，莊某某通過微信向林某某發(fā)送消息，內容為：“表哥已經(jīng)12月份了你欠我的115萬元月底就到期了給我個說法”。林某某對此未作回復。2019年1月1日，莊某某通過微信再向林某某發(fā)送消息，內容為：“時間到了欠我的115萬元什么時候結清”。林某某對此亦未作回復。2019年1月16日，林某某通過微信向莊某某發(fā)送語音消息，內容為：“你自己不知道寫借條的目的是什么嗎？你又沒有銀行流水”。莊某某對此未作回復。2019年1月19日，林某某通過微信向莊某某發(fā)送消息，內容為：“你什么時候打115萬給我的”。莊某某回復林某某“你是真不要臉欠我錢還問我這句話不要啰嗦了法院見”。
　　審理中，原告表示：1、原告提供給林某某的借款來源于原告向上海城隍廟金福銀樓有限公司的借款。案外人滕某2系該公司的財務亦系原告表妹，款項從滕某2個人賬戶轉給原告。原告對此提供上海城隍廟金福銀樓公司出具的情況說明，主要內容為：“茲證明莊某某系我司員工，于2006年進入我司工作，現(xiàn)擔任營運部副經(jīng)理職位，月工資為12,000元，交通補貼350元。莊某某于2018年3月5日向我司借款65萬元，2018年3月7日向我司借款50萬元，共計115萬元，月利率1%，還款期限為2018年12月31日。莊某某目前未歸還該筆借款本金，每月通過扣取工資形式歸還利息11,500元，扣除后以現(xiàn)金形式發(fā)放剩余工資850元?！?、原告與林某某之前確實存在以銀行轉賬的方式進行資金往來。系爭借款以現(xiàn)金交付系因林某某以做生意需要現(xiàn)金為由向原告特別要求。3、原告交付林某某借款的地點在原告家中，時間在2018年3月8日10時左右，當時林某某帶了手提黑色旅行包和一個黑色背包至原告家中取款，并當即向原告出具借條，書寫借條的筆、紙、印泥均由林某某自帶。4、滕某1(滕某2之兄)、林某某(與上海城隍廟金福銀樓有限公司存在合作關系)于原告取款之日向滕某2賬戶存某與本案無關。滕某1、林某某存某系因上海城隍廟金福銀樓有限公司資金不足向滕某1、林某某借款，上海城隍廟金福銀樓有限公司為此按月支付滕某1利息，向林某某以舊金償還借款。林某某與上海城隍廟金福銀樓有限公司有以存某方式的交易習慣。原告對此提供滕某2銀行卡交易明細清單、戶名為滕某1的中國工商銀行電子銀行回單。被告則表示：1、原告與林某某之前發(fā)生的借貸關系通過銀行轉賬支付借款，雙方的交易習慣為轉賬而非現(xiàn)金，對此被告提供林某某銀行卡交易明細,顯示2017年1月1日至2017年3月10日期間，原告向林某某轉賬2次金額分別為5,000元、10,000元；林某某向原告轉賬5次，金額在5,000元至50,000元間。2、林某某本有向原告借款的意向，并向原告出具了借條，原告說過幾天付款，但原告一直不付。因原告借款利息高，被告遂于2018年6月向重慶兩江新區(qū)寰潤小額貸款有限公司貸款1,000,000元。對此被告提供不動產借款抵押合同、具有強制執(zhí)行效力的債權公證文書、朱某銀行交易流水。3、林某某出具借條的時間、地點為2018年3月8日下午在上海市虹口區(qū)四川北路XXX號嘉杰國際廣場薩莉亞餐廳；書寫借條的紙張來源于薩莉亞餐廳提供，對此被告提供了在薩莉亞餐廳消費的賬單詳情等證據(jù)。4、林某某在未收到借款的情況下出具借條以及未向莊某某討回借條的原因在于與莊某某有親戚關系；未回復莊某某催討借款的微信聊天記錄在于未收到莊某某借款而沒有必要回復。5、滕某1、林某某在莊某某取現(xiàn)后當天即向滕某2賬戶存某為循環(huán)走賬，滕某2的賬戶并無資金減少。
　　上述事實，由原、被告的陳述、借條、中國農業(yè)銀行回單、銀行交易明細等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案爭議的焦點在于原告是否向林某某交付借款現(xiàn)金1,150,000元。鑒于爭議的為大額現(xiàn)金交付，故即便原告提供了其出借款資金來源于銀行取現(xiàn)的相關證據(jù)，仍應從原告自身的經(jīng)濟能力、款項來源、交易習慣、證人證言等事實和因素綜合判斷借貸事實是否發(fā)生。
　　原告本無資金借款他人，其所謂交付林某某借款的資金來源于向上海城隍廟金福銀樓有限公司的借款并通過滕某2的賬戶獲得。原告稱其按月由上海城隍廟金福銀樓有限公司以扣工資的方式向上海城隍廟金福銀樓有限公司支付利息，但其提供的證據(jù)尚不足以證明該主張成立。原告兩次從銀行取現(xiàn)后，案外人滕某1、林某某均向滕某2賬戶內存某。由于原告取現(xiàn)的銀行與案外人存某的銀行相距不遠、兩案外人存某的銀行又為同一家、兩案外人存某的時間均在原告取現(xiàn)后且與原告取現(xiàn)的時間間隔不長前后銜接、兩案人存某的金額與原告取現(xiàn)的金額一致或基本一致。故被告懷疑原告取款后通過案外人滕某1、林某某將款項還回滕某2賬戶具有一定的合理性。原告稱滕某1系其親戚、林某某與其所在單位存在合作關系，故滕某1、林某某與原告的關系較之林某某更為密切。原告理應有能力提供滕某1、林某某的證言以排除懷疑，但原告未予提供。
　　原告與林某某曾系親戚互有經(jīng)濟往來，即便是50,000元以內的小額交易采用銀行轉賬。原告出借資金本在其銀行卡賬戶內，通過銀行轉賬向林某某支付出借款更為安全便捷。原告兩次至銀行領取大額現(xiàn)金提前帶回家中，既存在安全隱患，又有違之前的交易習慣。故被告從交易習慣方面對原告主張已支付出借款持有懷疑具有一定的合理性。現(xiàn)原告未提供證據(jù)排除懷疑以證明現(xiàn)金交付出借款系基于林某某的要求。
　　林某某向原告出具借條后，存在不及時回復原告通過微信催討借款等不作為行為。但林某某的不作為，尚不足以引起對林某某所述未收到借款真實性的合理懷疑。原告本無借款能力，在交易習慣及原告的取款是否已還回滕某2賬戶存疑的情況下，本院不能確定原告以現(xiàn)金向林某某交付了出借款。故對于原告的訴訟請求不予支持。
　　依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告莊某某的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費16,702元，減半收取計8,351元，財產保全費5,000元,合計13,351元(原告莊某某已預交)，由原告莊某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：錢偉蘭

書記員：梁??閩