莊某某
張海鴻（河北渤海明達律師事務(wù)所）
陳桂香
秦皇島市意德偉業(yè)機械化工程有限公司
肖金娥（河北法潤律師事務(wù)所）
烏某某
鄧小雷（河北海立律師事務(wù)所）
中交一航局第五工程有限公司（以下簡稱航五公司）
吳佳
秦皇島港務(wù)集團港口建設(shè)工程有限公司（以下簡稱港務(wù)集團）
黃賀
龐大汽貿(mào)集團股份有限公司秦皇島分公司（以下簡稱龐大公司）
蔡宗瑞
北京冀東源物流有限公司秦皇島分公司（以下簡稱冀東公司）
楊莉
李敬專（河北沃法律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）莊某某，廚師。
委托代理人張海鴻，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳桂香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）秦皇島市意德偉業(yè)機械化工程有限公司，住所地秦皇島開發(fā)區(qū)泰山路448號。企業(yè)組織機構(gòu)代碼證代碼:17616856-4。
法定代表人張家蓮，該公司董事長。
委托代理人肖金娥，河北法潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）烏某某，無業(yè)。
委托代理人鄧小雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中交一航局第五工程有限公司（以下簡稱航五公司），住所地秦皇島市海港區(qū)海濱路47號。企業(yè)組織機構(gòu)代碼證代碼:10525288-8。
法定代表人陳沖海，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人吳佳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）秦皇島港務(wù)集團港口建設(shè)工程有限公司（以下簡稱港務(wù)集團），住所地秦皇島市海港區(qū)港安路。企業(yè)組織機構(gòu)代碼證代碼:74150553-2。
法定代表人裴曉宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃賀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）龐大汽貿(mào)集團股份有限公司秦皇島分公司（以下簡稱龐大公司），住所地秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)西環(huán)北路165號。企業(yè)組織機構(gòu)代碼證代碼:10061238-2。
負(fù)責(zé)人毛立國，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡宗瑞，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）北京冀東源物流有限公司秦皇島分公司（以下簡稱冀東公司），住所地秦皇島開發(fā)區(qū)西環(huán)軋路165號203室。企業(yè)組織機構(gòu)代碼證代碼:61683644-1。
負(fù)責(zé)人陳海軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡宗瑞，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司（以下簡稱永安保險），住所地秦皇島市海港區(qū)紅旗路189號。企業(yè)組織機構(gòu)代碼證代碼:78406621-8。
負(fù)責(zé)人劉章華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告王磊，無業(yè)。
委托代理人李敬專，河北沃法律師事務(wù)所律師。
上訴人莊某某、秦皇島市意德偉業(yè)機械化工程有限公司（以下簡稱意德公司）因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第278號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，莊某某于2008年4月21購買解放牌平頭柴油自卸汽車（發(fā)動機號為CA6DF2-2601150798），該車未上牌照，車牌“冀C×××××號”是臨時掛上的車牌，該車沒有車輛行駛證。2008年10月7日烏某某從龐大集團以消費信貸分期付款的形式購買了冀C×××××號汽車。同日，烏某某與冀東公司訂立《服務(wù)協(xié)議》約定該車登記在冀東公司的名下，冀東公司為烏某某提供免費服務(wù)，即代辦養(yǎng)路費、運管費及保險等事宜。港務(wù)集團與航五公司于2008年2月28日訂立《施工承包合同》約定，港務(wù)集團將秦皇島港山海關(guān)港區(qū)起步工程水工工程發(fā)包給航五公司，工程范圍是起步工程碼頭施工、起步工程護岸施工等，該工程已經(jīng)于2008年12月15日申請報停并被批準(zhǔn)。2009年7月7日，港務(wù)集團將“山海關(guān)首秦公司出?？诨鼗靥罟こ淌┕ざ?biāo)段”發(fā)標(biāo)給意德公司，其中“工程范圍及內(nèi)容”規(guī)定“工程量約為167.44萬立方米，回填設(shè)計標(biāo)高為＋3.5米，土質(zhì)為山皮土。按圖紙完成回填工程”，乙方責(zé)任規(guī)定“若項目施工中發(fā)生各類安全事故，乙方首先積極搶救傷員，保護事故現(xiàn)場，并立即報告有關(guān)部門，按規(guī)定接受事故部門的事故調(diào)查和處理；不瞞報或不報；發(fā)生人員傷亡事故、財產(chǎn)損失事故所產(chǎn)生的一切后果與責(zé)任，由乙方負(fù)責(zé)”。2009年2月23日意德公司（甲方）與王磊（乙方）訂立《物資買賣協(xié)議》，該協(xié)議約定，王磊向意德公司指定的卸土地點提供山皮土，如果在山皮土裝卸、運輸?shù)倪^程中發(fā)生安全事故，由王磊承擔(dān)，結(jié)算的方式是“一車一打方，一車一票”的形式。莊某某提交“秦皇島市意德偉業(yè)機械化工程有限公司填海工程運標(biāo)”主張是受意德公司的雇傭運送土方，意德公司對此不予認(rèn)可。2009年3月18日下午15時許，烏某某雇傭的司機吳之剛在山海關(guān)港工地駕駛車牌號為冀C×××××的紅色豪沃牌翻斗車向填海工地上卸土方，在作業(yè)過程中吳之剛違反安全操作規(guī)程，致使其駕駛的車輛向右側(cè)側(cè)翻，壓倒在右側(cè)的莊某某所有的冀C×××××翻斗車駕駛室上，致使該車司機朱新波死亡，副駕駛莊術(shù)凡受傷。開發(fā)區(qū)法院于2009年8月26日作出（2009）秦開刑初字第41號刑事判決書，以被告人吳之剛犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年零六個月。經(jīng)莊某某于2009年5月21日提出申請，烏某某同意，法院依法委托秦皇島星日陽資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對該車輛損失進行價格鑒定，認(rèn)定該車損失價格為251355元，車輛實現(xiàn)價值成新率為8%。本次鑒定花費鑒定費6000元。在原審過程中，莊某某于2013年5月24日向原審法院遞交“評估鑒定申請”要求鑒定冀C×××××號車輛的停運損失數(shù)額，在原審?fù)徶星f某某認(rèn)可車輛系報廢狀態(tài)，發(fā)生事故后車輛一直未進行過修理。
又查，烏某某為其所有的冀C×××××自卸貨車以冀東公司為投保人在永安保險投了機動車交通事故強制保險，在事故發(fā)生時處于保險合同有效期內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，損害國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。被告烏某某雇傭的司機吳之剛因該起事故涉嫌重大安全生產(chǎn)事故犯罪被判處有期徒刑，被告烏某某作為雇主，且烏某某的車輛違反安全生產(chǎn)操作規(guī)程，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)該對莊某某的車輛損失承擔(dān)70%的主要賠償責(zé)任。烏某某與龐大公司簽訂的《消費信貸分期付款買賣汽車合同》并簽署了《購車用車驗車交接單》，于2008年10月7日對車輛進行了交接，龐大公司作為車輛的出賣方在車輛交接完畢后僅對車輛的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，現(xiàn)無證據(jù)證明肇事車輛系因產(chǎn)品質(zhì)量問題而發(fā)生的事故，發(fā)生法律效力的刑事判決書已經(jīng)認(rèn)定系吳之剛在作業(yè)過程中違反安全操作規(guī)程，致使其駕駛的車輛發(fā)生側(cè)翻后致使莊某某的車輛受損，故龐大公司對莊某某的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照公安部關(guān)于確定機動車所有權(quán)人問題的復(fù)函公交管（2000）98號文件規(guī)定“根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許上路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)的登記。為了交通管理工作的需要，公安機關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解法律文書等機動車來歷憑證確認(rèn)車主。因此，公安機關(guān)登記的車主，不宜作為判別機動車所有權(quán)的依據(jù)”。雖然烏某某肇事車輛登記在冀東公司名下，但機動車買賣合同及交車單均能證明該車的實際車主為烏某某，烏某某與冀東公司簽訂的《服務(wù)合同》明確約定了冀東公司不支配機動車運行，也不獲取機動車運行利益，冀東公司為烏某某提供的各項服務(wù)如交納養(yǎng)路費、辦理車輛年檢等均為免費服務(wù)，且雙方在《服務(wù)合同》中對發(fā)生事故的責(zé)任承擔(dān)也明確約定由烏某某自行承擔(dān)。故冀東公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然莊某某所有的車輛號牌C93566號是臨時掛上的，沒有車輛行駛證，屬于無牌無證運輸，該車被烏某某所有的汽車砸壞，其應(yīng)該承擔(dān)的行政責(zé)任與本次事故的發(fā)生無關(guān)，故莊某某在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。港務(wù)集團已經(jīng)將山海關(guān)首秦公司出?？诨鼗靥罟こ淌┕ざ?biāo)段交給具有相應(yīng)工程資質(zhì)的意德公司承包施工，且雙方對于發(fā)生各類安全事故后的責(zé)任承擔(dān)問題已經(jīng)明確的約定，故在意德公司的施工現(xiàn)場發(fā)生的有關(guān)事故港務(wù)集團不承擔(dān)賠償責(zé)任。意德公司作為工程的施工方，對于其施工現(xiàn)場范圍負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)配備安全生產(chǎn)管理人員，但現(xiàn)查明意德公司未在施工現(xiàn)場配備安全生產(chǎn)管理人員，對造成本次事故存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任。港務(wù)集團、航五公司訂立的《施工承包合同》，該合同涉及的施工地點并非本案事故發(fā)生地，且有證據(jù)證明事故發(fā)生時航五公司的工地處于停工狀態(tài)，故航五公司與本案無關(guān)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然莊某某提交了“秦皇島市意德偉業(yè)機械化工程施工有限公司填海工程運票”稱其為意德公司運送土方，但因意德公司與王磊之間簽訂了一份《物資買賣協(xié)議》，約定由王磊向意德公司提供填海用的山皮土，意德公司施工所需要的山皮土均由王磊負(fù)責(zé)提供，故莊某某主張其為意德公司運送土方不能成立，莊某某及烏某某運送土方結(jié)算方式憑票結(jié)算，故莊某某與王磊之間為運輸合同關(guān)系，不能認(rèn)定為雇傭關(guān)系，王磊在運輸合同中無過錯，故王磊不承擔(dān)責(zé)任。因本案經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定為重大責(zé)任事故，不屬于交通事故，故永安保險在交強險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，莊某某主張的要求永安保險在商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任與本案不屬于同一法律關(guān)系，在本案中不予以處理。莊某某主張要求賠償車輛的營運損失，因該車輛經(jīng)鑒定車輛實現(xiàn)價值成新率僅為8%。在庭審中莊某某認(rèn)可車輛系報廢狀態(tài)，因車輛已經(jīng)報廢，且未取得合法運營手續(xù)，故莊某某主張賠償車輛的營運損失無事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，經(jīng)原審法院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、烏某某于判決生效后十日內(nèi)賠償莊某某車輛損失175948.5元（251355×70%）；二、秦皇島市意德偉業(yè)機械化工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償莊某某車輛損失75406.5元（251355×30%）；三、中交一航局第五工程有限公司、秦皇島市港務(wù)集團港口建設(shè)工程有限公司、龐大汽貿(mào)集團有限公司秦皇島分公司、北京冀東源物流有限公司秦皇島分公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司、王磊不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回莊某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5050元，由被告烏某某負(fù)擔(dān)3535元，被告秦皇島市意德偉業(yè)機械化工程有限公司負(fù)擔(dān)1515元。鑒定費6000元，由被告烏某某負(fù)擔(dān)4200元，被告秦皇島市意德偉業(yè)機械化工程有限公司負(fù)擔(dān)1800元。
上訴人莊某某不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱:冀東公司才是實際車主；龐大公司違規(guī)賣車導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，具有不可推卸的現(xiàn)任；港務(wù)集團和意德公司也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；永安保險應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；莊某某的經(jīng)營損失應(yīng)得到支持。原審對于賠償責(zé)任的劃分比例沒有法律依據(jù)，此次事故發(fā)生在港務(wù)集團港口建設(shè)工程有限公司的施工現(xiàn)場，屬于重大安全郵政信箱事故，所以港務(wù)集團與意德公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，作為實際車主的龐大公司、冀東公司、永安保險對此次事故也應(yīng)有相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被上訴人烏某某辯稱:對一審查明的事實無異議，對莊某某的上訴請求，除了烏某某根據(jù)自身過錯承擔(dān)責(zé)任以外，同意莊某某提出的由其他當(dāng)事人按照其在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。
被上訴人航五公司辯稱:堅持一審答辯意見。莊某某在上訴狀中沒有對航五公司提出任何請求，與航五公司無關(guān)。
被上訴人港務(wù)集團辯稱:堅持一審答辯意見。
被上訴人龐大公司辯稱:龐大公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。最高人民法院2000年第38號司法解釋明確指出，汽車出賣方在銷售過程中采用分期購買形式購買，保留所有權(quán)的，車輛購買人造成其他民事責(zé)任的，出賣人不承擔(dān)其他賠償責(zé)任。
被上訴人冀東公司辯稱:車輛雖然登記在冀東公司名下，但2000年公安部函最高院“車輛登記僅為行駛權(quán)登記，不是所有權(quán)登記”。人民法院應(yīng)根據(jù)案件事實確定車輛所有人。本案的事實是車輛的實際所有人就是烏某某。烏某某應(yīng)該承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
被上訴人永安保險辯稱:本案不屬于交通事故，永安保險不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告王磊辯稱:一審判決就王磊在本案中的法律地位、責(zé)任承擔(dān)等相關(guān)問題的認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，且莊某某也予以認(rèn)可，莊某某在上訴請求中也不涉及對王磊權(quán)利的主張，請求二審法院維持一審中對王磊的判決結(jié)果。
上訴人意德公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱:莊某某的損失與意德公司無因果關(guān)系，判決意德公司承擔(dān)賠償責(zé)任屬認(rèn)定不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。
上訴人莊某某辯稱:施工現(xiàn)場安全管理應(yīng)該由意德公司負(fù)責(zé)，意德公司因疏忽管理對導(dǎo)致事故有不可推卸的責(zé)任；原審判決意德公司承擔(dān)30%的責(zé)任有異議，原審法院對責(zé)任比例的劃分無事實和法律依據(jù)。
本院審理查明的事實和原審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，烏某某雇傭的司機吳之剛因違反操作規(guī)程駕駛汽車，致使該車側(cè)翻而將莊某某所有的汽車壓壞，烏某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。意德公司負(fù)有安全施工的義務(wù)，其在施工場地未配備必要的安全員，對導(dǎo)致此次事故的發(fā)生存在一定的過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原審對于各方責(zé)任的認(rèn)定并無不妥。意德公司上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。莊某某主張冀東公司作為登記車主，應(yīng)與實際車主烏某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但對此種情況法律有明確規(guī)定，由實際車主承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于龐大公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，莊某某雖主張龐大公司違規(guī)賣車，但此次事故的發(fā)生與龐大公司是否違規(guī)賣車并無因果關(guān)系，因此原審判決龐大公司不承擔(dān)責(zé)任并無不妥。港務(wù)集團已將港口工程發(fā)包于有施工資質(zhì)的意德公司，對本案事故的發(fā)生并不存在過錯，因此亦不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故莊某某上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5940元，由上訴人莊某某負(fù)擔(dān)890元，由上訴人秦皇島市意德偉業(yè)機械化工程有限公司負(fù)擔(dān)5050元。
本判決為終審判決。

原審法院認(rèn)為，損害國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。被告烏某某雇傭的司機吳之剛因該起事故涉嫌重大安全生產(chǎn)事故犯罪被判處有期徒刑，被告烏某某作為雇主，且烏某某的車輛違反安全生產(chǎn)操作規(guī)程，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)該對莊某某的車輛損失承擔(dān)70%的主要賠償責(zé)任。烏某某與龐大公司簽訂的《消費信貸分期付款買賣汽車合同》并簽署了《購車用車驗車交接單》，于2008年10月7日對車輛進行了交接，龐大公司作為車輛的出賣方在車輛交接完畢后僅對車輛的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，現(xiàn)無證據(jù)證明肇事車輛系因產(chǎn)品質(zhì)量問題而發(fā)生的事故，發(fā)生法律效力的刑事判決書已經(jīng)認(rèn)定系吳之剛在作業(yè)過程中違反安全操作規(guī)程，致使其駕駛的車輛發(fā)生側(cè)翻后致使莊某某的車輛受損，故龐大公司對莊某某的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照公安部關(guān)于確定機動車所有權(quán)人問題的復(fù)函公交管（2000）98號文件規(guī)定“根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許上路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)的登記。為了交通管理工作的需要，公安機關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解法律文書等機動車來歷憑證確認(rèn)車主。因此，公安機關(guān)登記的車主，不宜作為判別機動車所有權(quán)的依據(jù)”。雖然烏某某肇事車輛登記在冀東公司名下，但機動車買賣合同及交車單均能證明該車的實際車主為烏某某，烏某某與冀東公司簽訂的《服務(wù)合同》明確約定了冀東公司不支配機動車運行，也不獲取機動車運行利益，冀東公司為烏某某提供的各項服務(wù)如交納養(yǎng)路費、辦理車輛年檢等均為免費服務(wù)，且雙方在《服務(wù)合同》中對發(fā)生事故的責(zé)任承擔(dān)也明確約定由烏某某自行承擔(dān)。故冀東公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然莊某某所有的車輛號牌C93566號是臨時掛上的，沒有車輛行駛證，屬于無牌無證運輸，該車被烏某某所有的汽車砸壞，其應(yīng)該承擔(dān)的行政責(zé)任與本次事故的發(fā)生無關(guān)，故莊某某在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。港務(wù)集團已經(jīng)將山海關(guān)首秦公司出?？诨鼗靥罟こ淌┕ざ?biāo)段交給具有相應(yīng)工程資質(zhì)的意德公司承包施工，且雙方對于發(fā)生各類安全事故后的責(zé)任承擔(dān)問題已經(jīng)明確的約定，故在意德公司的施工現(xiàn)場發(fā)生的有關(guān)事故港務(wù)集團不承擔(dān)賠償責(zé)任。意德公司作為工程的施工方，對于其施工現(xiàn)場范圍負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)配備安全生產(chǎn)管理人員，但現(xiàn)查明意德公司未在施工現(xiàn)場配備安全生產(chǎn)管理人員，對造成本次事故存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任。港務(wù)集團、航五公司訂立的《施工承包合同》，該合同涉及的施工地點并非本案事故發(fā)生地，且有證據(jù)證明事故發(fā)生時航五公司的工地處于停工狀態(tài)，故航五公司與本案無關(guān)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然莊某某提交了“秦皇島市意德偉業(yè)機械化工程施工有限公司填海工程運票”稱其為意德公司運送土方，但因意德公司與王磊之間簽訂了一份《物資買賣協(xié)議》，約定由王磊向意德公司提供填海用的山皮土，意德公司施工所需要的山皮土均由王磊負(fù)責(zé)提供，故莊某某主張其為意德公司運送土方不能成立，莊某某及烏某某運送土方結(jié)算方式憑票結(jié)算，故莊某某與王磊之間為運輸合同關(guān)系，不能認(rèn)定為雇傭關(guān)系，王磊在運輸合同中無過錯，故王磊不承擔(dān)責(zé)任。因本案經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定為重大責(zé)任事故，不屬于交通事故，故永安保險在交強險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，莊某某主張的要求永安保險在商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任與本案不屬于同一法律關(guān)系，在本案中不予以處理。莊某某主張要求賠償車輛的營運損失，因該車輛經(jīng)鑒定車輛實現(xiàn)價值成新率僅為8%。在庭審中莊某某認(rèn)可車輛系報廢狀態(tài)，因車輛已經(jīng)報廢，且未取得合法運營手續(xù)，故莊某某主張賠償車輛的營運損失無事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，經(jīng)原審法院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、烏某某于判決生效后十日內(nèi)賠償莊某某車輛損失175948.5元（251355×70%）；二、秦皇島市意德偉業(yè)機械化工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償莊某某車輛損失75406.5元（251355×30%）；三、中交一航局第五工程有限公司、秦皇島市港務(wù)集團港口建設(shè)工程有限公司、龐大汽貿(mào)集團有限公司秦皇島分公司、北京冀東源物流有限公司秦皇島分公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司、王磊不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回莊某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5050元，由被告烏某某負(fù)擔(dān)3535元，被告秦皇島市意德偉業(yè)機械化工程有限公司負(fù)擔(dān)1515元。鑒定費6000元，由被告烏某某負(fù)擔(dān)4200元，被告秦皇島市意德偉業(yè)機械化工程有限公司負(fù)擔(dān)1800元。

上訴人莊某某不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱:冀東公司才是實際車主；龐大公司違規(guī)賣車導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，具有不可推卸的現(xiàn)任；港務(wù)集團和意德公司也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；永安保險應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；莊某某的經(jīng)營損失應(yīng)得到支持。原審對于賠償責(zé)任的劃分比例沒有法律依據(jù)，此次事故發(fā)生在港務(wù)集團港口建設(shè)工程有限公司的施工現(xiàn)場，屬于重大安全郵政信箱事故，所以港務(wù)集團與意德公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，作為實際車主的龐大公司、冀東公司、永安保險對此次事故也應(yīng)有相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被上訴人烏某某辯稱:對一審查明的事實無異議，對莊某某的上訴請求，除了烏某某根據(jù)自身過錯承擔(dān)責(zé)任以外，同意莊某某提出的由其他當(dāng)事人按照其在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。
被上訴人航五公司辯稱:堅持一審答辯意見。莊某某在上訴狀中沒有對航五公司提出任何請求，與航五公司無關(guān)。
被上訴人港務(wù)集團辯稱:堅持一審答辯意見。
被上訴人龐大公司辯稱:龐大公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。最高人民法院2000年第38號司法解釋明確指出，汽車出賣方在銷售過程中采用分期購買形式購買，保留所有權(quán)的，車輛購買人造成其他民事責(zé)任的，出賣人不承擔(dān)其他賠償責(zé)任。
被上訴人冀東公司辯稱:車輛雖然登記在冀東公司名下，但2000年公安部函最高院“車輛登記僅為行駛權(quán)登記，不是所有權(quán)登記”。人民法院應(yīng)根據(jù)案件事實確定車輛所有人。本案的事實是車輛的實際所有人就是烏某某。烏某某應(yīng)該承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
被上訴人永安保險辯稱:本案不屬于交通事故，永安保險不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告王磊辯稱:一審判決就王磊在本案中的法律地位、責(zé)任承擔(dān)等相關(guān)問題的認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，且莊某某也予以認(rèn)可，莊某某在上訴請求中也不涉及對王磊權(quán)利的主張，請求二審法院維持一審中對王磊的判決結(jié)果。
上訴人意德公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱:莊某某的損失與意德公司無因果關(guān)系，判決意德公司承擔(dān)賠償責(zé)任屬認(rèn)定不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。
上訴人莊某某辯稱:施工現(xiàn)場安全管理應(yīng)該由意德公司負(fù)責(zé)，意德公司因疏忽管理對導(dǎo)致事故有不可推卸的責(zé)任；原審判決意德公司承擔(dān)30%的責(zé)任有異議，原審法院對責(zé)任比例的劃分無事實和法律依據(jù)。
本院審理查明的事實和原審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，烏某某雇傭的司機吳之剛因違反操作規(guī)程駕駛汽車，致使該車側(cè)翻而將莊某某所有的汽車壓壞，烏某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。意德公司負(fù)有安全施工的義務(wù)，其在施工場地未配備必要的安全員，對導(dǎo)致此次事故的發(fā)生存在一定的過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原審對于各方責(zé)任的認(rèn)定并無不妥。意德公司上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。莊某某主張冀東公司作為登記車主，應(yīng)與實際車主烏某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但對此種情況法律有明確規(guī)定，由實際車主承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于龐大公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，莊某某雖主張龐大公司違規(guī)賣車，但此次事故的發(fā)生與龐大公司是否違規(guī)賣車并無因果關(guān)系，因此原審判決龐大公司不承擔(dān)責(zé)任并無不妥。港務(wù)集團已將港口工程發(fā)包于有施工資質(zhì)的意德公司，對本案事故的發(fā)生并不存在過錯，因此亦不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故莊某某上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5940元，由上訴人莊某某負(fù)擔(dān)890元，由上訴人秦皇島市意德偉業(yè)機械化工程有限公司負(fù)擔(dān)5050元。

審判長：劉秋麗
審判員：鄧喜軍
審判員：賈晟途

書記員：單帥楠