莊某某
李曉（湖北君澤律師事務所）
新六建設集團有限公司
宋玲玲（湖北文喆律師事務所）

原告莊某某。
委托代理人李曉，湖北君澤律師事務所律師。
被告新六建設集團有限公司（下稱新六建公司）
法定代表人王燕成，新六建公司董事長。
委托代理人宋玲玲，湖北文喆律師事務所律師。
原告莊某某與被告新六建公司合同糾紛一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由審判員韓婧適用簡易程序，于2016年8月11日公開開庭進行了審理。
原、被告的委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告莊某某訴稱，2015年7月24日，被告新六建公司下設的赤壁分公司以將其承建的武深高速嘉通支架路基工程發(fā)包給原告施工為由，收取了原告的保證金260萬元，而事后卻并未將工程發(fā)包給原告施工，原告為此多次催促被告退還該保證金，但被告以各種理由推延，拒不退款。
故特訴至法院，請求:1、判令被告立即返還原告保證金260萬元。
2、訴訟費由被告承擔。
原告莊某某為支持其訴求，向法院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、2015年7月24日新六建設集團有限公司赤壁分公司出具的收據(jù)，證明被告收取了原告履約保證金260萬元。
證據(jù)二、匯款憑證一份，證明原告通過龔琦的個人賬戶將260萬元匯給被告的事實。
被告新六建公司辯稱，一、原告莊某某與其公司系委托合同關系。
2015年7月21日原告出具授權委托書，載明:我莊某某現(xiàn)授權委托新六建設集團有限公司赤壁分公司李華山為我洽談武深高速嘉通段TR-6合同段TR42-TK50路基工程建設的相關事宜。
故原、被告之間并不是其訴稱的建設施工合同關系，因雙方之間并未簽訂任何建設施工合同，亦不存在工程發(fā)包或轉(zhuǎn)包的合同關系。
二、被告公司收取的260萬元不是發(fā)包工程給原告的保證金。
原告委托被告公司為其辦理武深高速嘉通段TR-6合同段TR42-TK50路基工程建設事宜之后的7月22日，原、被告一致同意與吳大春簽訂了一份《居間協(xié)議書》，由吳大春協(xié)助被告進行業(yè)務洽談，居間費用為60萬元。
同時經(jīng)多方多次協(xié)商，武漢深洲盛工程建設有限公司與被告簽訂了武深高速嘉通段TR-6合同段TR42-TK50路基工程建設《項目合同協(xié)議書》，其中第五條約定本項目合同履約保證金200萬元。
2015年7月24日原告委托龔琦將洽談合同后的居間費用60萬元及履約保證金200萬元共計260萬元匯入被告赤壁分公司賬戶，同日，被告公司就將200萬元履約保證金支付給武漢深洲盛工程建設有限公司，該公司出具了收款收據(jù)。
2015年7月28日被告經(jīng)與龔琦、高總協(xié)商同意支付了吳大春居間費用10萬元，余下50萬元待所簽訂的項目進場后第二天付清。
三、武漢深洲盛工程建設有限公司與被告簽訂了武深高速嘉通段TR-6合同段TR42-TK50路基工程建設《項目合同協(xié)議書》原定于2015年10月6日開工，被告多次找武漢深洲盛工程建設有限公司協(xié)商按期開工，但均因項目單位等原因不能按期開工。
被告與武漢深洲盛工程建設有限公司于2016年3月6日達成《補充協(xié)議書》及5月6日達成《補充協(xié)議》，就工程保證金的退還等問題進行了協(xié)商。
故武漢深洲盛工程建設有限公司與被告簽訂了武深高速嘉通段TR-6合同段TR42-TK50路基工程建設《項目合同協(xié)議書》不能按時開工的責任不在于被告公司。
綜上，被告要求法院依法駁回原告的訴求。
被告新六建公司為支持其抗辯理由，向本院遞交了如下證據(jù):
證據(jù)一、被告公司的營業(yè)執(zhí)照、法人代表身份證，證明被告單位的情況。
證據(jù)二、2015年7月21日原告出具的授權委托書，證明被告接受原告的委托洽談武深高速嘉通段TR-6合同段TR42-TK50路基工程建設的相關事宜。
證據(jù)三、賬戶交易明細單，證明原告通過龔琦匯給被告260萬元。
證據(jù)四、中國交通建設投資集團路橋有限公司《關于湖北盛綠建筑工程有限公司轉(zhuǎn)換為武漢深洲盛工程建設有限公司承攬武深高速公路工程分段合作施工的批復函》、湖北鑫樂富工程有限公司與武漢深洲盛工程建設有限公司于2015年4月28日簽訂的《施工合同》，證明湖北鑫樂富工程有限公司將其承建的武深高速公路湖北段嘉通段TK42＋999～TK50＋879段的施工分包給武漢深洲盛工程建設有限公司。
證據(jù)五、武漢深洲盛工程建設有限公司與新六建設集團有限公司赤壁分公司于2015年7月22日簽訂的《項目合作協(xié)議書》，證明被告承包武漢深洲盛工程建設有限公司發(fā)包的武深高速公路湖北段嘉通段TK42-TK50段的施工，及需要交納200萬元的合同履約保證金。
證據(jù)六、履約保證金收據(jù)，證明被告于2015年7月24日向武漢深洲盛工程建設有限公司交納200萬元履約保證金。
證據(jù)七、2015年7月22日被告與吳大春簽訂的《居間協(xié)議書》，證明被告委托吳大春協(xié)助其與武漢深洲盛工程建設有限公司進行業(yè)務洽談等，被告支付60萬元費用給吳大春。
證據(jù)八、2015年7月29日吳大春出具的收條一張、轉(zhuǎn)賬憑證一份，證明被告已經(jīng)支付吳大春居間費10萬元。
證據(jù)九、2016年3月6日武漢深洲盛工程建設有限公司與新六建設集團有限公司赤壁分公司簽訂的《補充協(xié)議書》，證明雙方約定武深高速公路湖北段嘉通段TK42-TK50段應于2016年10月6日開工。
證據(jù)十、2016年5月6日武漢深洲盛工程建設有限公司與新六建設集團有限公司赤壁分公司簽訂的《補充協(xié)議》。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2的真實性沒有異議，原告對被告提交的證據(jù)1-3的真實性沒有異議，對上述原、被告沒有爭議的證據(jù)本院依法采信。
原告對被告提交的證據(jù)4-10提出異議，認為與本案不具備關聯(lián)性。
對此，本院認為本案審查的是原告委托被告“洽談武深高速嘉通段TR-6合同段TR42-TK50路基工程建設的相關事宜”從而達到原告能夠承包該工程施工的目的，在此過程中原告能否將支付給被告260萬元“工程履約保證金”請求返還的問題，而被告新六建公司提交的該組證據(jù)中所簽訂的協(xié)議所涉及的工程項目名稱為“武深高速公路湖北段嘉通段TR-6合同段TK42-TK50”，故被告以其公司的名義與武漢深洲盛工程建設有限公司及吳大春簽訂的有關“武深高速公路湖北段嘉通段TR-6合同段TK42-TK50”的合約確系與本案不具備關聯(lián)性，原告對被告提交的證據(jù)4-10的異議理由成立，本院對被告提交的證據(jù)4-10依法不予采信。
本院認為，原告委托被告為其“洽談”武深高速嘉通段TR-6合同段TR42-TK50路基工程建設的相關事宜，且明確被告無轉(zhuǎn)委權，雙方之間形成委托合同關系。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
第三百九十六條的規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。
第三百九十九條規(guī)定，受托人應當按照委托人的指示處理委托事務。
需要變更委托人指示的，應當經(jīng)委托人同意；因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應當妥善處理委托事務，但事后應當將該情況及時報告委托人。
第四百零四條規(guī)定，受托人處理委托事務取得的財產(chǎn)，應當轉(zhuǎn)交給委托人。
被告作為原告的受托人，依法應當在委托人的授權范圍內(nèi)處理其委托的事務，同時，受托人應當按照委托人的要求，隨時或者定期向委托人報告委托事務的進展情況，委托人因處理委托事務所收取的金錢等財物應當交付給委托人，這些財物，不論是以委托人的名義還是受托人自己的名義取得的，也無論是由第三人取得的還是由受托人在處理事務時直接取得的，都必須交付給委托人。
本案原告只是委托被告洽談武深高速嘉通段TR-6合同段TR42-TK50路基工程建設的相關事宜，被告卻辯稱其以其公司的名義與案外人武漢深洲盛工程建設有限公司及吳大春簽訂的有關“武深高速公路湖北段嘉通段TR-6合同段TK42-TK50”的合約的行為是履行與原告的委托合同行為顯然不成立，被告亦無證據(jù)顯示其上述行為事前由原告指示或事后得到原告追認。
綜上，原告主張被告返還其因委托被告為其洽談武深高速嘉通段TR-6合同段TR42-TK50路基工程建設的相關事宜而交付給被告的工程履約保證金260萬元的訴訟請求，本院依法應予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，第三百九十六條 ?，第三百九十九條 ?，第四百零四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新六建公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告莊某某人民幣260萬元。
本案訴訟費13800元，由被告新六建公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于咸寧市中級人民法院。

本院認為，原告委托被告為其“洽談”武深高速嘉通段TR-6合同段TR42-TK50路基工程建設的相關事宜，且明確被告無轉(zhuǎn)委權，雙方之間形成委托合同關系。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
第三百九十六條的規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。
第三百九十九條規(guī)定，受托人應當按照委托人的指示處理委托事務。
需要變更委托人指示的，應當經(jīng)委托人同意；因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應當妥善處理委托事務，但事后應當將該情況及時報告委托人。
第四百零四條規(guī)定，受托人處理委托事務取得的財產(chǎn)，應當轉(zhuǎn)交給委托人。
被告作為原告的受托人，依法應當在委托人的授權范圍內(nèi)處理其委托的事務，同時，受托人應當按照委托人的要求，隨時或者定期向委托人報告委托事務的進展情況，委托人因處理委托事務所收取的金錢等財物應當交付給委托人，這些財物，不論是以委托人的名義還是受托人自己的名義取得的，也無論是由第三人取得的還是由受托人在處理事務時直接取得的，都必須交付給委托人。
本案原告只是委托被告洽談武深高速嘉通段TR-6合同段TR42-TK50路基工程建設的相關事宜，被告卻辯稱其以其公司的名義與案外人武漢深洲盛工程建設有限公司及吳大春簽訂的有關“武深高速公路湖北段嘉通段TR-6合同段TK42-TK50”的合約的行為是履行與原告的委托合同行為顯然不成立，被告亦無證據(jù)顯示其上述行為事前由原告指示或事后得到原告追認。
綜上，原告主張被告返還其因委托被告為其洽談武深高速嘉通段TR-6合同段TR42-TK50路基工程建設的相關事宜而交付給被告的工程履約保證金260萬元的訴訟請求，本院依法應予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，第三百九十六條 ?，第三百九十九條 ?，第四百零四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新六建公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告莊某某人民幣260萬元。
本案訴訟費13800元，由被告新六建公司負擔。

審判長：韓婧

書記員：魏來