原告：莊某富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭鳳住，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方念臣，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華夏國際旅行社有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：葛萬軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹亞帝，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告莊某富與被告上海華夏國際旅行社有限公司(以下簡稱華夏公司)旅游合同糾紛一案，本院于2017年11月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人郭鳳住、被告的委托訴訟代理人曹亞帝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告莊某富向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告旅游費24,300元；2、被告賠償原告24,300元；3、訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：2017年4月，原、被告簽訂出境旅游合同，被告方由中國旅行社四川北路營業(yè)部負責(zé)人張其方代為辦理。合同約定：原告參加被告組織的大巴爾干半島11國22天旅游團，團期自2017年5月23日至2017年6月13日，相關(guān)簽證和出境手續(xù)由被告辦理，定于2017年5月23日在機場集合，乘坐13：15上海/法蘭克福/威尼斯航班，5月24日游玩威尼斯/皮蘭。因原告擔(dān)心來不及辦理個簽，經(jīng)張其方與被告溝通，雙方在補充條款中約定，如因簽證原因造成行程變更的，被告除返還全部旅游費外，還應(yīng)支付三倍旅游費用作為賠償金。5月19日，原告參加出團說明會，簽到后被告告知原告簽證有效期起始日期為2017年5月24日，行程將變更，出發(fā)時間改為晚上，期間無領(lǐng)隊陪同，需原告一人完成登機及換乘手續(xù)。原告認為更改后抵達時間延后，自己沒有外語溝通能力，出行安全無法保障，故表示如有變化即退團，但被告不予理會，并扣留原告護照。6月7日，原告報警后取回護照。
　　被告華夏公司辯稱，不同意原告全部訴請。被告組織大巴爾干11國旅游，中國旅行社員工朱莉英(張其方同事)為被告尋找散客，后朱莉英告知被告工作人員李偉超，原告有意向參團，4月底原告將簽證材料遞交給被告，被告立即將材料送至使領(lǐng)館。5月初李偉超將蓋有被告印章的旅游合同寄給朱莉英，合同中的補充條款一欄由李偉超書寫“詳見出團通知”字樣。5月中旬被告收到原告的旅游費24,300元。5月19日被告拿到原告等5人的簽證，因使領(lǐng)館的錯誤，簽證生效日期為5月24日，無法按原定時間出發(fā)。5月19日被告召開出團說明會，當(dāng)場告知原告行程和機票改期，原告同意并簽字確認。后又經(jīng)與張其方確認，原告愿意出行，因團簽機票無法退改，故被告重新給原告購買了機票。5月23日被告多次催促原告出發(fā)，但原告未到機場。被告有權(quán)對行程進行微調(diào)，未影響原告出行質(zhì)量。被告為原告安排了杜建芬全程陪同，杜建芬在慕尼黑轉(zhuǎn)機，可以送原告至下一航班的登機口，飛機上再找人陪同原告。補充條款系原告和張其方惡意串通擅自簽訂，也不排除事后添加的可能，當(dāng)時李偉超在境外，張其方不可能與其聯(lián)系增加條款，且朱莉英一直未將合同寄回，被告直至事發(fā)后才得知此事。該條款加大了被告的履約責(zé)任，不符合交易習(xí)慣，應(yīng)屬無效。原告單方拒絕履行合同，導(dǎo)致被告的損失超過原告所付費用，故不同意退還旅游費用和賠償金。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　2017年4月23日，被告工作人員李偉超向朱莉英介紹大巴爾干半島11國22天旅游產(chǎn)品，言明系個人簽證，并將參考行程發(fā)給朱莉英。出團通知載明：巴爾干11國22天，2017年5月23日上午10時機場集合，全程領(lǐng)隊許玉蘭，游客須于5月18日參加出團說明會。行程安排：5月23日上海/法蘭克福/威尼斯，參考航班LH72913：15-18：55轉(zhuǎn)LH33221：40-22：55，抵達后接機入住威尼斯機場附近酒店(標(biāo)準(zhǔn)雙人間)休息，5月24日由威尼斯至皮蘭觀光。服務(wù)包含：簽證，全程中文領(lǐng)隊等。備注：以上行程和航班均為參考，具體出團行程以出團前最后確認為準(zhǔn)，導(dǎo)游有權(quán)根據(jù)行程中的現(xiàn)實情況調(diào)整行程。
　　因原告有意向報名參加，李偉超于5月16日將蓋有被告印章的出境旅游合同快遞給朱莉英。合同載明：大巴爾干半島11國22天旅游，自行組團，2017年5月23日由上海出發(fā)，途徑法蘭克福，目的地威尼斯，6月13日結(jié)束返回上海，旅游費用25,800元。被告為原告安排符合法律法規(guī)規(guī)定的領(lǐng)隊人員。因原告自身原因?qū)е潞贤獬?，被告扣除必要費用后，將余款退還原告，機(車、船)票費用按實結(jié)算后，其余必要的費用扣除標(biāo)準(zhǔn)為：行程開始當(dāng)日，旅游費用30％。原告未按約定時間到達集合出發(fā)地點，也未能在中途加入團隊，可以視為原告解除合同，被告扣除必要費用后，在合同解除之日起5-15個工作日內(nèi)將余款退還原告。未經(jīng)原告同意調(diào)整旅游行程，給原告造成損失的，責(zé)任由被告承擔(dān)。合同附有行程單、安全告知書和補充條款，均為合同附件，與合同具有同等法律效力。補充條款一欄由李偉超書寫“詳見出團通知”字樣。張其方在補充條款一欄又添加以下內(nèi)容：因辦團簽時間來不及，被告要求原告辦理個人簽證，并由被告代為送簽。考慮到個簽的不確定性，雙方約定：如因個簽原因造成行程變更(日期改變、行程壓縮、航班改變)，被告承擔(dān)全部責(zé)任，原告有權(quán)單方解除合同，被告返還全部旅游費用，還支付旅游費用三倍的賠償金。合同落款處無簽署日期。
　　2017年5月2日，原告支付給張其方25,800元。2017年5月16日，張其方轉(zhuǎn)賬給被告24,300元。
　　2017年5月19日，原告前往被告處參加出團說明會，并與該團隊其他游客在說明會的單據(jù)上簽名，單據(jù)上載明：客人已經(jīng)知曉出團通知書所有內(nèi)容，并知曉旅游告知書后面所寫的注意事項，參加出團前的說明會。
　　2017年5月22日晚上，李偉超微信告知朱莉英，原告的簽證生效日期晚了一天。朱莉英答復(fù)，原告要求有領(lǐng)隊，否則退團。同日，被告為原告重新購買了上海/慕尼黑/威尼斯機票，機票款7,950元，稅款3,250元，總計11,200元。出團通知變更為：2017年5月23日晚上8：30機場集合，全程領(lǐng)隊許玉蘭，上海緊急聯(lián)絡(luò)人葛磊，機場緊急聯(lián)絡(luò)人杜建芬，全程導(dǎo)游張云瑞。行程安排：5月23日上海/慕尼黑/威尼斯，參考航班LH72723：35-05：30+1轉(zhuǎn)LH945408：15-09：15，參考酒店飛機上，5月24日由威尼斯至皮蘭觀光。服務(wù)包含項目不變。
　　2017年5月23日，朱莉英微信告知李偉超，原告決定不參加旅游，要求退還費用。被告隨后微信通知原告以下內(nèi)容：由于領(lǐng)事館給到的簽證日期往后延一天，導(dǎo)致行程往后順延10小時，被告深表遺憾。被告協(xié)調(diào)安排順延下一個航班出發(fā)，請原告于23日21：30前抵達機場辦理登機手續(xù)，并已安排被告工作人員全程陪同登機、轉(zhuǎn)機、出入境等事宜，直到和團隊匯合。如行程在原定當(dāng)天，出發(fā)日期、內(nèi)容、節(jié)奏不變的情況下，放棄行程，視為自愿放棄，所有費用不予退還。
　　同日，被告出具情況說明，內(nèi)容為：團內(nèi)5位游客簽證簽發(fā)后，發(fā)現(xiàn)簽證生效時間是5月24日，被告立即前往領(lǐng)館溝通，22日領(lǐng)館回復(fù)，做出不調(diào)整簽證時間的決定并建議游客調(diào)整出發(fā)時間。由于原轉(zhuǎn)機時間為23日18：55，游客將會無法入境，需在機場停留5小時才可入關(guān)改簽下一個航班飛往威尼斯，預(yù)計將在機場停留10小時。為了不讓游客有可預(yù)見的不確定性存在，被告為游客重新購買當(dāng)天晚上前往威尼斯的機票，確保5月24日早晨順利入境，并安排隨同人員全程辦理轉(zhuǎn)機入境事宜，確保游客順利安全抵達，不影響任何行程和景點，重新開的機票和轉(zhuǎn)機陪同人員的所有費用由被告承擔(dān)。其他4位簽證延期的游客在機場簽署了上述情況說明。
　　2017年6月7日，原告至被告處取回護照，被告在原告提供的合同中補充條款一欄添加“客戶自行添加內(nèi)容，不符合同規(guī)范”字樣。
　　另查明，在朱莉英與李偉超的微信中，5月23日14：27朱莉英稱：原告現(xiàn)在決定不去了，要求退錢給他，護照給他就可以了。葛磊知道了不去。原告初衷是想去的，但很擔(dān)憂機場的銜接，擔(dān)憂不是被告的領(lǐng)隊無法服務(wù)好，另外在接觸中逐步不信任被告了。原告覺得只要是被告派出的領(lǐng)隊，他就會去。6月5日李偉超稱：合同公司還是要拿回來備案，公司派人過來拿。(合同)找到了告訴我，找不到也給我留個言。我在你公司來找合同，找不到的話我?guī)湍阋黄鹫摇Ｖ炖蛴⒒貜?fù)：我去找一下，他們還沒有找到。
　　在朱莉英與葛磊的微信中，5月23日10：27朱莉英稱：有方案了嗎？領(lǐng)隊是帶團的嗎？帶其他團嗎？客人不要。葛磊稱：在做改簽通知書(并將情況說明及改簽出團通知書發(fā)給朱莉英)。朱莉英回復(fù)：原告決定還是不去。葛磊稱：這是散客票，決定不去就取消掉了。我們機票取消，你和客人確認下回復(fù)我。朱莉英回復(fù)：不去。
　　在原告與朱莉英的微信中，5月22日原告稱：我不懂英文，如果我們5個人都不懂外語，那就慘了。朱莉英稱：現(xiàn)在找領(lǐng)隊，明天上午可以知道。如沒有領(lǐng)隊，尊重你的決定。5月23日朱莉英稱：在做改簽通知書。13：53原告回復(fù)：我已經(jīng)決定沒有心情了。
　　在原告與許玉蘭的微信中，5月22日23：50原告稱：到威尼斯機場是否有人接？進關(guān)詢問怎么辦！慕尼黑如何轉(zhuǎn)機，有人接嗎？我不懂英文……我很想來，但晚上紅眼飛機不適應(yīng)，加上沒有領(lǐng)隊有擔(dān)心。許玉蘭稱：現(xiàn)在還不確定，你們改到慕尼黑轉(zhuǎn)機了，這個我還不知道，等被告通知吧。
　　審理中，張其方到庭稱，原告報名參加大巴爾干旅游，后被告告知來不及辦理團簽，要求辦理個簽，原告提出因被告原因?qū)е聼o法簽證的，風(fēng)險由被告承擔(dān)，張其方即詢問被告意見，李偉超表示同意原告提出的條款。后張其方改稱，記不清征求的是何人意見，該人覺得簽證沒問題，讓張其方看情況寫，三倍賠償是特例。5月18日原告出席說明會，得知簽證和行程已經(jīng)出來。5月19日，原告簽署了旅游合同，補充條款由張其方按原告的要求和事先與被告確認的內(nèi)容書寫，之后被告工作人員前來取走合同。5月19日被告工作人員曾來電稱，原告簽證可能有問題，但未具體說明。5月22日，被告告知原告簽證延期，且沒有領(lǐng)隊陪同。原告提出語言不通，機場太大，要求由被告工作人員擔(dān)任領(lǐng)隊，并表示不愿出行，被告對有無領(lǐng)隊陪同未明確表態(tài)。張其方未向被告表示過原告愿意繼續(xù)出行。
　　朱莉英到庭稱，合同簽訂后是否寄給被告不清楚，后續(xù)工作由張其方跟進。朱莉英從未告知被告，原告同意繼續(xù)出行。
　　李偉超到庭稱，李偉超將合同和晚上航班的出團通知寄給朱莉英后即出境，后續(xù)工作由周秋瑾負責(zé)，中午航班的出團通知僅是宣傳資料。李偉超未授權(quán)朱莉英或張其方增加合同條款，張其方也從未征求其意見。被告表示，李偉超記憶有誤差，合同寄出時航班尚未確定。
　　周秋瑾到庭稱，被告在征得張其方同意后，重新購買了機票。因被告的領(lǐng)隊沒有簽證，且當(dāng)時機票價格過高，故被告安排了其他旅行社的杜建芬陪同出行，杜建芬當(dāng)天帶領(lǐng)其他團隊出境，與原告乘坐同一航班，可以協(xié)助原告轉(zhuǎn)機。5月23日上午，周秋瑾通知原告新的登機時間，原告表示不懂英語，需要全程陪同。盡管告知原告有人陪同，但原告仍不愿出行。
　　葛磊到庭稱，原告的態(tài)度一直模棱兩可，如明確拒絕出行，被告也不會重新購票。其誤以為新機票可以取消，后得知不能退票。被告未在5月23日前將詳細的出行事項告知原告方。被告安排杜建芬?guī)ьI(lǐng)原告出境，乘坐同一航班到達慕尼黑，再由另一位領(lǐng)隊帶領(lǐng)原告前往威尼斯與團隊會合。因時間過久，其陳述的細節(jié)可能不準(zhǔn)確。
　　原告原稱，合同于4月底5月初簽署，后改稱為5月16日，又再次表示，記不清簽署合同和出席說明會的先后順序。原稱說明會時被告通知簽證可能推遲，后改稱說明會時被告表示行程不變。原告收到張其方退回的1,500元。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：1、原告因簽證延期拒絕出行，是否有權(quán)要求退回全部旅游費用；2、被告是否需要根據(jù)補充條款的約定向原告支付賠償金。
　　本院做如下分析認定：原告作為旅游者，被告作為旅游經(jīng)營者，雙方簽訂旅游合同，形成旅游合同關(guān)系。
　　1、按原定行程，原告搭乘5月23日中午航班，當(dāng)晚入住酒店休息，全程由領(lǐng)隊許玉蘭陪同。因簽證延期，須改乘凌晨出發(fā)的航班，中途需要辦理轉(zhuǎn)機手續(xù)，次日上午抵達目的地后即開始參觀游覽，領(lǐng)隊許玉蘭隨團隊出發(fā)，不與原告同行。由此可見，雖然原告仍是5月23日出發(fā)，但實際行程發(fā)生重大變化。
　　2、被告直至出發(fā)前一天晚上才正式通知原告簽證延期，而詳細的行程安排遲遲未能反饋給原告，未給原告預(yù)留合理的時間以作調(diào)整。雖然辦理簽證可能有原、被告雙方均無法控制的因素，但簽證延期與被告要求原告辦理個人簽證不無關(guān)系。原告考慮到中途轉(zhuǎn)機以及外語能力有限，要求被告派遣領(lǐng)隊隨行，既是合理請求，亦符合合同約定，但因時間緊迫，被告未能妥善安排，所謂的陪同人員杜建芬不僅當(dāng)天需要帶領(lǐng)其他團隊由團簽通道出境，且后續(xù)路線與原告并不相同，無法做到全程陪同。在上述情況下，原告有權(quán)根據(jù)自身情況決定是否繼續(xù)出行。
　　3、被告辯稱原告出席說明會并簽字，即視為同意出行，故重新購買了機票。根據(jù)微信聊天記錄及證人證言，李偉超于5月22日通知朱莉英簽證延期，5月23日被告尚在制作改簽通知書，而說明會于5月19日召開，原告當(dāng)時雖有簽字，但該單據(jù)上并未提及簽證延期及行程變更，且正常簽證的其他游客也在此簽字，故單據(jù)上的“出團通知書”應(yīng)指原定行程的通知書，不能由此得出原告愿意按新行程出行的結(jié)論。在未征得原告同意的情況下，被告重新購買機票，損失擴大的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。關(guān)于團簽機票不能退款一節(jié)，原告不予認可，被告僅提供了外文書證，不符合證據(jù)規(guī)則的要求，本院不予采信。原告要求被告退還全部旅游費用，可予準(zhǔn)許。
　　4、涉案合同的簽署有其特殊性，并非原告與被告的工作人員直接簽訂，而是由被告先行在合同上加蓋印章，再交由張其方與原告簽署，現(xiàn)無證據(jù)證明合同簽訂后已交還給被告。合同上無落款日期，原告在簽約時間上的陳述前后不一。按張其方所述，合同在說明會后簽署，原告在說明會上已得知簽證可能推遲，也就是說原告在簽約前已知行程可能存在變數(shù)。張其方作為旅游從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)知曉簽證風(fēng)險不可控，在無證據(jù)證明已征得被告同意的情況下，擅自增加補充條款，加重被告責(zé)任，該約定無效，原告據(jù)此主張賠償金，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華夏國際旅行社有限公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)退還原告莊某富旅游費24,300元；
　　二、原告莊某富其余的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,090元(原告莊某富已預(yù)繳)，由原告莊某富與被告上海華夏國際旅行社有限公司各半負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??旦

書記員：施魯檬