原告：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告莊某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本案于2018年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告莊某某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人車敏義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告莊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付保險(xiǎn)金人民幣79,396元(包括車損64,426元，評(píng)估費(fèi)、圖像資料費(fèi)2,170元，拖車費(fèi)、牽引費(fèi)1,100元、路產(chǎn)賠償款11,700元)。事實(shí)和理由：2018年4月28日，原告駕駛車牌為皖K2XXXX的自有小客車在青浦區(qū)徐聯(lián)路與徐南路交叉口處發(fā)生單車事故，事故造成原告車輛損失，同時(shí)造成上海市管公路路產(chǎn)損壞。為此，原告支付共計(jì)79,396元。原告支付完上述費(fèi)用后即要求被告履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)，但被告以各種理由拒絕履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。故原告訴諸法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱：對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)施救費(fèi)1,100元、路產(chǎn)賠償款11,700元均無(wú)異議。事故發(fā)生后，被告進(jìn)行了定損，定損金額為24,870元，原告主張的車損評(píng)估價(jià)格過(guò)高，應(yīng)按被告的定損金額進(jìn)行賠償。評(píng)估費(fèi)、圖像資料費(fèi)不屬于被告賠償范圍。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了道路交通事故認(rèn)定書、車輛駕駛證、保單、道路施救服務(wù)作業(yè)單、拖車牽引費(fèi)發(fā)票、路產(chǎn)損壞賠償計(jì)費(fèi)表、上海市行政事業(yè)收費(fèi)通用收據(jù)、物損評(píng)估意見書、事故車輛勘驗(yàn)表、評(píng)估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，并對(duì)原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告于2017年11月2日向被告投保機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛牌號(hào)為皖K-2T830，承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(含不計(jì)免賠條款)，保險(xiǎn)金額102,553.20元；機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠條款)，保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間自2018年1月5日0時(shí)起止至2019年1月4日24時(shí)止。原告于2017年12月11日向被告投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被投保車輛牌號(hào)為皖K-2T830。
　　2018年4月27日8時(shí)10分許，原告駕駛號(hào)牌為皖K-2T830車輛行駛至青浦區(qū)徐聯(lián)路出徐南路北約100米處因避讓不當(dāng)造成單車事故，原告承擔(dān)全部責(zé)任。原告為此支付施救、牽引費(fèi)1,100元、路產(chǎn)賠償款11,700元。
　　事故發(fā)生后，原告于2018年5月10日委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)案涉保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，確定損失為64,426元，原告為此花費(fèi)評(píng)估費(fèi)用2,170元。
　　審理過(guò)程中，被告稱：事故發(fā)生后，原告進(jìn)行報(bào)案，被告對(duì)車輛進(jìn)行了拆檢并定損。被告已將定損報(bào)告送給原告，原告應(yīng)該沒(méi)有意見。對(duì)于原告提供的勘估表中列明的損壞項(xiàng)目沒(méi)有意見，但不應(yīng)對(duì)各個(gè)項(xiàng)目收取15%的管理費(fèi)，其中車輛的上格柵沒(méi)有損壞，水箱、左前門、后保險(xiǎn)扛、前車架總成可以修復(fù)，無(wú)需更換。評(píng)估報(bào)告中沒(méi)有區(qū)分損壞部分更換和修理，所有項(xiàng)目按更換價(jià)格定損導(dǎo)致金額虛高。此外各項(xiàng)費(fèi)用總和與評(píng)估結(jié)論存在差異。故被告申請(qǐng)重新進(jìn)行評(píng)估。
　　原告稱：事故發(fā)生后，原告報(bào)案，被告指派人員查看，但未定損，也未將定損報(bào)告交給原告，僅是口頭告知原告去修理車輛。原告到被告指定修理廠進(jìn)行修理，車快修好時(shí)，被告給原告郵寄了定損告知書和沒(méi)有蓋章的定損報(bào)告，口頭告知原告僅賠付27,000元，原告無(wú)奈委托評(píng)估中心對(duì)車損進(jìn)行了評(píng)估，并按評(píng)估確定的金額進(jìn)行了維修，實(shí)際支付修理費(fèi)64,426元。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┝诵蘩碣M(fèi)發(fā)票。
　　被告對(duì)修理費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┝硕〒p報(bào)告，證明被告方定損價(jià)格為24,870元。
　　原告對(duì)該定損報(bào)告不予確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效。原告投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后及時(shí)報(bào)案，但其與被告未能就保險(xiǎn)車輛損壞的修理費(fèi)用達(dá)成一致意見，在系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同對(duì)此情形如何解決未進(jìn)一步作出明確約定的情況下，被保險(xiǎn)人為確認(rèn)車輛損失程度，委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行車輛損失評(píng)估，并無(wú)不當(dāng)。上海道路交通事故物損評(píng)估中心系具有機(jī)動(dòng)車交通事故損失評(píng)估資質(zhì)的專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)涉案事故車輛的修理項(xiàng)目進(jìn)行了勘估，并作出了物損評(píng)估意見書。被告認(rèn)為該評(píng)估中心估價(jià)過(guò)高，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，亦沒(méi)有證據(jù)證明上海道路交通事故物損評(píng)估中心存在評(píng)估程序違法、鑒定人員不具有鑒定資格等情形，故被告申請(qǐng)重新評(píng)估的理由不能成立。上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)涉案車輛所作的損失評(píng)估意見可以作為認(rèn)定涉案車輛損失程度的事實(shí)依據(jù)。結(jié)合相應(yīng)的維修清單和維修費(fèi)發(fā)票，能夠確定涉案車輛損失的實(shí)際發(fā)生和損失程度，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付車損保險(xiǎn)金64,426元、路產(chǎn)賠償保險(xiǎn)金11,700元。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告認(rèn)為原告主張的評(píng)估費(fèi)不屬于理賠范圍的意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。對(duì)于施救、牽引費(fèi)，被告同意賠付，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十八條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告莊某某保險(xiǎn)金76,126元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告莊某某施救、牽引費(fèi)1,100元，評(píng)估費(fèi)2,170元。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,784.90元，減半收取計(jì)892.45元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　當(dāng)事人如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：徐蔚青

書記員：汪??綺