原告：莊寶石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省海林市。委托訴訟代理人：董婭娟，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機(jī)，住黑龍江省海林市。委托訴訟代理人：馬強(qiáng)，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。

原告莊某某與被告李某買賣合同糾紛一案，本院于2013年9月25日立案受理，本院于2015年8月13日作出（2013）海民初字第343號民事判決，原告莊某某不服該判決，依法提起上訴，牡丹江市中級人民法院裁定撤銷該判決，發(fā)回本院重審。本院于2016年5月16日立案，于2016年7月28日、2017年6月29日適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告莊某某及其委托訴訟代理人董婭娟，被告李某及其委托訴訟代理人馬強(qiáng)到庭參加訴訟。審理中，被告李某于2016年7月29日提出司法鑒定申請。經(jīng)本院依法委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)未予以受理。其后，本院依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，其依法出具司鑒中心[2017]技鑒字第507號鑒定意見書；被告李某又于2017年6月29日提出司法鑒定申請。本院經(jīng)依法委托重慶西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2018年4月3日向本院送達(dá)了不予受理的書面答復(fù)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告莊某某向本院提出訴訟請求：1、要求解除原告與被告簽訂的《車輛買賣協(xié)議》；2.被告返還購車款180000元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告于2013年7月27日簽訂《車輛買賣協(xié)議》一份，協(xié)議約定被告將自己所有的車牌號為黑C587**夏利轎車以180000元的價格出售給原告，并約定4天內(nèi)過戶。協(xié)議簽訂后，原告按協(xié)議約定已將購車款交付給被告，但被告收到購車款后音訊全無，并且將車輛過戶至他人名下。因此，原告依法提出上述訴訟請求。被告李某辯稱：1、原告所述事實(shí)存在虛假，被告與原告之間不存在車輛買賣的事實(shí)。被告與原告在2013年7月27日沒有簽訂過任何形式的《車輛買賣協(xié)議》。原告訴稱，2013年7月27日雙方簽訂《車輛買賣協(xié)議》不是事實(shí)。2、原告訴稱，2013年7月27日雙方簽訂《車輛買賣協(xié)議》，原告給付被告180000元購車款不是事實(shí)。在2013年7月27日，原告與被告沒有任何接觸，不可能發(fā)生車輛買賣行為。同時，在2013年7月27日，被告也沒有收到原告訴稱的180000元購車款。3、在2013年7月27日原、被告雙方?jīng)]有進(jìn)行過任何車輛買賣交易行為，原告以2013年7月27日雙方簽訂《車輛買賣協(xié)議》提起訴訟，主張要求被告返還購車款180000元。被告認(rèn)為原告存在虛假訴訟的現(xiàn)象，請法庭查清事實(shí)，駁回原告的訴訟請求。原、被告雙方不存在車輛買賣的關(guān)系，原告訴求解除雙方的買賣合同沒有事實(shí)和法律依據(jù)。結(jié)合各方分歧意見，確認(rèn)本案爭議焦點(diǎn)為：1.原、被告雙方是否存在買賣關(guān)系，如存在買賣關(guān)系，《車輛買賣協(xié)議》是否應(yīng)予解除；2.被告是否負(fù)有返還購車款180000元的義務(wù)；3.原告的訴訟請求是否應(yīng)予支持。當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定如下：對于原告莊某某向法庭提供證據(jù)的質(zhì)證和認(rèn)定情況：證據(jù)一、1、2013年7月27日原告與被告簽訂的《車輛買賣協(xié)議》一份；2、2013年7月27日被告向原告出具的收條一份；3、被告的黑C587**出租車車輛手續(xù)一套，包括車輛行駛證及經(jīng)營許可證、道路運(yùn)輸證等（復(fù)印件）；4、2014年7月10日西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》一份；5、2014年10月22日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的《書面答疑》一份；6、2017年5月26日司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的《鑒定意見書》一份。意在證明：1、原告與被告于2013年7月27日簽訂《車輛買賣協(xié)議》一份。按協(xié)議約定被告將其所有的一臺車牌號為黑C587**夏利轎車以180000元的價格出售給原告，原告已一次性付清購車款。因原告沒有收到被告車輛相關(guān)手續(xù)，被告保證4日內(nèi)過戶，否則購車款雙倍返還。2、原告已履行了車輛買賣協(xié)議，將180000元購車款交付給被告，被告已收到該款，并為原告出具收條。3、《車輛買賣協(xié)議》及《收條》上的署名、填寫內(nèi)容及改動內(nèi)容均為被告書寫，并均為同一支筆書寫。手印及改動內(nèi)容上的手印均為被告的手印?！妒諚l》落款處是先有數(shù)字，后有手印。被告是了解合同及《收條》的內(nèi)容后，簽字并按手印予以認(rèn)可。原告與被告簽訂的車輛買賣協(xié)議，及被告為原告出具的收條均為雙方真實(shí)的意思表達(dá)，合法有效。被告對協(xié)議和收條的的質(zhì)證意見與原審質(zhì)證一致。補(bǔ)充質(zhì)證意見：對《收條》形式要件及證明問題有異議。形式要件上，該兩份證據(jù)經(jīng)過人為的修改，不具有證據(jù)的客觀性與真實(shí)性。具體修改內(nèi)容為，在買賣協(xié)議上，小寫的180000元是經(jīng)過修改后形成的。車輛買賣協(xié)議上所有涉及2013年7月27日的日期都是經(jīng)過修改后形成的，而且強(qiáng)調(diào)的是該日期都不是被告親自書寫的，所有該日期上的指紋都不是被告的。對于收條小寫的180000元，也是經(jīng)過修改及添加后形成的，日期2013年7月27日也是經(jīng)過修改形成的，且該日期并非被告書寫的，在小寫180000元上的手印和2013年7月27日上的手印均不是被告李某所印。因此，該兩組證據(jù)存在大量修改及添加的行為，且重點(diǎn)是該所謂的車輛買賣協(xié)議，并非一式兩份，只有一份，包括收條，都在原告處形成。因此，不具備民事訴訟證據(jù)的客觀性與真實(shí)性。至于證明的內(nèi)容，被告李某有證據(jù)證實(shí)：在2013年7月27日，其同其他人從該日凌晨起至28日都在海林市市區(qū)外釣魚，沒有時間與原告簽訂任何協(xié)議。其真實(shí)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是，被告在2013年6月10日左右從原告處曾經(jīng)借款5000元，然后，原告說如果一個月內(nèi)還不上需要還款30000元，且要求被告以本案案涉車輛用車輛買賣的形式對該5000元借款提供擔(dān)保。李某沒有文化，基本上不識字，在簽訂該協(xié)議的時候，據(jù)被告所述，除有李某名字的漢字之外，其他需要填寫的字，包括價格的大寫，都是原告寫完之后李某照著樣子抄下來的。只有李某簽字的地方和小寫未修改之前的地方是被告知道的真實(shí)內(nèi)容，并予以書寫。因此，該兩組證據(jù)并不能證明原、被告之間存在真實(shí)的車輛買賣協(xié)議，也不能證實(shí)被告收到原告的180000元。對于車輛手續(xù)的復(fù)印件，對形式要件有異議，是復(fù)印件。證明內(nèi)容有異議，該復(fù)印件不是被告提供給原告，證明不了原告要證明的任何問題。鑒定意見和書面答疑質(zhì)證意見同原審一致，有補(bǔ)充：對于該鑒定意見及書面答疑上所沒有完全覆蓋的有兩點(diǎn)疑點(diǎn)，直觀從《車輛買賣協(xié)議》上180000元的小寫上看，存在添加或者改動。但是該鑒定意見及答疑沒有給予直接明確的答復(fù)。從收條的180000元小寫看，該答疑認(rèn)為，該8字是由1字改寫的成分較大，雖說沒有給出確定性意見，但是也能通過自由心證認(rèn)定該180000元是修改及添加的。通過該鑒定意見及書面答疑能夠證實(shí)被告針對原告舉示的證據(jù)1、2提出的質(zhì)證意見，也證實(shí)本案不存在合法的車輛買賣關(guān)系，也進(jìn)一步否認(rèn)了原告主張的給付180000元的事實(shí)。首先，針對買賣協(xié)議和收條形式要件及證明問題均有異議。對于形式要件來講，被告當(dāng)時是在2013年6月中旬與原告簽訂的借款協(xié)議及收條，因被告文化程度較低，不認(rèn)識相關(guān)款項的大寫，因此，在該協(xié)議及收條上的款項大寫部分內(nèi)容均是原告寫完之后，被告照抄形成的。被告當(dāng)時實(shí)際借款5000元，應(yīng)原告要求如兩月之后不能還清，給付30000元。因此，被告在協(xié)議及收條上留有30000元的小寫。在原告所舉示的協(xié)議及收條涉及錢款的小寫部分是由30000元修改添加形成的，而且日期2013年7月27日也是修改之后形成的。該協(xié)議及收條形式上存在變造，內(nèi)容虛假，不能作為本案的證據(jù)。對于兩份鑒定結(jié)論而言，也證實(shí)了原告所舉的協(xié)議及收條存在涂改及添加的情況，而且，原告所主張的已經(jīng)給予180000元購車款沒有任何證據(jù)來證實(shí)該錢款的來源及實(shí)際給付情況。因此，原告所舉示的第一組證據(jù)不能證明原告所要證明的問題，不能作為本案的定案依據(jù)。證據(jù)二、1、海林市公安局第一派出所就被告控告原告詐騙案對李某、華男、張磊、許亞超、吳鳳俊、商思水、莊某某、莊保玉的詢問筆錄各一份。意在證明：1、被告自認(rèn)至少有小學(xué)四年級的文化水平，并自認(rèn)能讀懂合同，并與商思水簽訂了出租車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，收了235000元的購車款。被告具有完全行為能力人，對錢款大小寫均能有足夠的認(rèn)知，與原告簽訂的《車輛買賣協(xié)議》及收取購車款為原告出具的《收條》均為真實(shí)的意思表達(dá)。2、原告與被告簽訂買賣協(xié)議，原告向被告交付現(xiàn)金180000元購車款，及被告向原告出具收條時，華男，莊保玉均在現(xiàn)場，且均能證實(shí)原告從自家保險柜內(nèi)取出180000元現(xiàn)金已交付給被告。3、被告將出租車賣了兩家后，就消失了，許亞超也聽說過此事，被告的家人于振江也陳述了被告賣了出租車后就消失，找不到了。4、莊保玉與被告以前有過借貸關(guān)系，原告與被告以前不存在借貸關(guān)系。5、被告消失時，原告向公安機(jī)關(guān)控告過被告合同詐騙，公安機(jī)關(guān)讓主張民事權(quán)利。故原告向法院起訴。6、被告向公安機(jī)關(guān)控告原告詐騙是在接到傳票之后，原告曾多次向被告主張權(quán)利，被告都曾為此消失過，被告是為賴賬制造的虛假控告。7、被告已將出租車再次出售給商思水，并已過戶。原告與被告簽訂的《車輛買賣協(xié)議》，被告已履行不能，原告只能要求解除合同，返還購車款。被告對形式要件無異議，對證明問題有異議。1.被告在公安機(jī)關(guān)所稱的是文化程度不高，不認(rèn)識多少字，而且寫不會寫，能看明白，這與被告所主張的不會寫大寫，也不認(rèn)識，并不矛盾。因為，被告對數(shù)字額小寫有認(rèn)知能力，而且與商思水簽訂的協(xié)議是格式合同，空白處均為商思水填寫的。原告所舉示的莊保玉與華男在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄在本案中作為證據(jù)使用，應(yīng)該是民事訴訟中的證人證言，如證人出庭，就稍后予以質(zhì)證。如不出庭，則該兩份詢問筆錄不能作為本案的證據(jù)，原告證實(shí)的其他內(nèi)容，在詢問筆錄中并沒有予以認(rèn)定。證據(jù)三、原告在中國郵政儲蓄銀行2013年銀行流水一份。意在證明：原告自從從事車行生意，每次打款進(jìn)賬后，均提出現(xiàn)金存放在自家保險柜，以便隨時進(jìn)行車輛交易。在距離被告簽訂車輛買賣協(xié)議的最近幾個月內(nèi)，原告從卡內(nèi)提出的現(xiàn)金已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過180000元，保險柜內(nèi)存放的現(xiàn)金足夠支付被告的購車款。被告對于形式要件沒有異議，對證明問題有異議。原告所舉示的是2013年1月至2013年7月27日之間其銀行卡的流水，該流水的進(jìn)出情況在2013年7月27日之前長達(dá)三四個月的時間發(fā)生的最大金額為82600元，其他均為幾千元至一萬多不等。這足以說明原告所稱的：在其車行樓上保險柜經(jīng)常備有幾十萬現(xiàn)金進(jìn)行車輛交易，沒有足夠的資金來源予以支持。而且，如果原告確實(shí)經(jīng)常發(fā)生車輛買賣交易，其轉(zhuǎn)賬給付遠(yuǎn)比現(xiàn)金交易更符合常理。證據(jù)四、證人華男的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：原告與被告2013年夏天簽訂《車輛買賣協(xié)議》，我在場看到他們簽訂的協(xié)議，看到被告簽字按的手印。我拿紙給被告擦掉手上的印泥。原告從樓上拿現(xiàn)金給的被告，被告開出租車?yán)叩默F(xiàn)金。被告說出租車現(xiàn)在往外包著呢，過幾天給原告過戶。然后，打電話聯(lián)系不上了。過了幾天我去車行玩，與莊保玉玩一會兒回來后，看見被告在車行喝茶，然后，進(jìn)屋待了一會來了3個穿西服的人說是法院的，給了個文件讓被告簽收，被告沒簽收。法院的工作人員讓我們一起去法院，我們就都過來了。被告有異議。被告認(rèn)為證人作證不真實(shí)。他說敘述的：原、被告之間簽訂協(xié)議及給付現(xiàn)金的過程不真實(shí)。被告代理人在詢問證人時，證人明確表述在簽訂協(xié)議后，原告上樓取的現(xiàn)金給付被告，而證人在2013年8月5日在海林市公安局經(jīng)偵大隊詢問筆錄中（原審卷宗128頁第8行至12行）明確表明證人所證實(shí)的給付現(xiàn)金和簽訂合同的順序存在明顯的矛盾。而證人到庭所要證實(shí)的是簽訂協(xié)議和給付現(xiàn)金這兩個主要問題，證人在當(dāng)庭證實(shí)的內(nèi)容和公安機(jī)關(guān)詢問的內(nèi)容存在截然相反的順序，這足以說明證人證實(shí)的并不是其所親身經(jīng)歷的事實(shí)。因此，該證人證言不能作為本案的定案證據(jù)。證據(jù)五、證人莊保玉的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：2013年李某去車行，聊會兒天之后，跟原告談賣出租車，最后以180000元交易，簽訂的協(xié)議。被告有異議。認(rèn)為證人與原告之間系近親屬關(guān)系，與本案的審理結(jié)果有直接利害關(guān)系。因此，該證人證言不能作為本案的定案依據(jù)。證據(jù)六、證人馬玉寶的當(dāng)庭證詞一份。意在證明：原告經(jīng)營二手車行時，倒賣二手出租車。被告把車賣給原告，原告當(dāng)時給的被告現(xiàn)金，被告又私自把車賣給了別人。被告提出異議認(rèn)為，1、證人證實(shí)的原、被告之間買賣出租車的情況，證人并不在現(xiàn)場。因此，其證人證言不符合真實(shí)客觀性之要件，不應(yīng)予以認(rèn)定。2、證人證實(shí)的原告在文件柜存放現(xiàn)金不合常理，通過法庭詢問，存放現(xiàn)金的只是普通的文件柜，并不是保險柜，而且沒有明鎖及暗鎖。證人還稱其經(jīng)常到原告車行樓上去玩兒。這說明原告的車行樓上也是開放性的待客場所，如果原告真把數(shù)十萬現(xiàn)金經(jīng)常性地存放樓上，那么，文件柜根本無法保障現(xiàn)金的安全性。證人證實(shí)看到原告存放的現(xiàn)金有二三十萬，而且原告在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，也就是原審卷宗的107頁，明確提到其在車行有一個保險柜，每天都留有現(xiàn)金三十至五十萬元。在原告代理人舉示原告郵政銀行流水的時候，被告代理人注意到其流水從2013年1月至2013年7月27日之間余額最高僅在十萬元左右。因此，其所稱的每天留有現(xiàn)金三十至五十萬元沒有資金來源支持。最重要一點(diǎn)是，其主張的用于存放大量現(xiàn)金的所謂保險柜，經(jīng)庭審查明只是沒有任何安全保護(hù)措施的普通文件柜。因此，原告所稱的存有大量現(xiàn)金并非事實(shí)。證據(jù)七、證人楊慧剛當(dāng)庭證詞一份。意在證明：其經(jīng)常去原告車行玩兒，在車行看見過大量現(xiàn)金。被告提出異議認(rèn)為，1、證人與本案原告的關(guān)系是20多年的朋友，其證人證言具有傾向性。2、該證人聲稱經(jīng)常到原告車行二樓去玩兒，并且居住，那么，在回答合議庭的詢問時，其除了能記清原告存過幾十萬現(xiàn)金后，對其他的詢問都是記不清楚、不清楚。顯然與證人所稱這種經(jīng)常到二樓去玩兒是相矛盾的，這只能說明，證人此次到庭的目的性非常直接，就是要證實(shí)原告有幾十萬的現(xiàn)金，而并不是來配合合議庭查明案情的。因此，該證人證言明顯不具有客觀性與真實(shí)性，不能作為證據(jù)使用。其他質(zhì)證意見同上一證人證言的質(zhì)證意見一致。對于原告莊某某提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一，《車輛買賣協(xié)議》，結(jié)合西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書和該司法鑒定中心于2014年10月22日出具的《書面答疑》，認(rèn)定形式要件有效。但該協(xié)議是否已實(shí)際履行應(yīng)以其他證據(jù)予以證實(shí)。收條上180000元中的“8”肉眼可見書寫不連續(xù)，存在重大瑕疵。另外，收條的內(nèi)容上存在重大歧義。本案中是否已給付及收取180000元購車款，不應(yīng)單獨(dú)以存在重大瑕疵及重大歧義的《收條》予以證實(shí)。對于車輛行駛證、道路運(yùn)輸證，結(jié)合被告于2013年9月27日在海林市公安局第一派出所的詢問筆錄第3頁中的陳述“華男把我的黑C587**行駛證和營運(yùn)手續(xù)復(fù)印了一份”，認(rèn)定車輛行駛證及經(jīng)營許可證、道路運(yùn)輸證形式要件有效。對于西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》、《書面答疑》及司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的《鑒定意見書》，被告未予以有效反駁，認(rèn)定有效。證據(jù)二，該組證據(jù)來源于公安機(jī)關(guān)，認(rèn)定形式要件有效。證據(jù)三，形式要件有效。但該證據(jù)在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，該份證據(jù)與原告陳述的在其車行存有大量現(xiàn)金，以及其在其車行內(nèi)給付被告的180000元購車款缺乏關(guān)聯(lián)性。故對原告待證明的問題不予采信。證據(jù)四，該證人當(dāng)庭陳述的簽訂協(xié)議與給付現(xiàn)金的先后順序，與其于2013年8月5日在海林市公安局經(jīng)偵犯罪偵查大隊所作的詢問筆錄中陳述的：簽訂協(xié)議與給付現(xiàn)金的先后順序相互矛盾。另外，該證人與原告存在利害關(guān)系。故對被告的質(zhì)證意見予以采信。該份證據(jù)不具有真實(shí)性，不予采信。證據(jù)五，該證人陳述的原、被告簽訂協(xié)議之事，能夠與書證《車輛買賣協(xié)議》進(jìn)行印證，對該部分證言予以采信。該證人陳述的原告以現(xiàn)金的形式給付被告，因沒有其他證據(jù)佐證，且其與原告存在親屬關(guān)系，不予采信。證據(jù)六，原、被告簽訂《車輛買賣協(xié)議》時，該證人不在現(xiàn)場，且該份證據(jù)沒有其他證據(jù)佐證，不予采信。證據(jù)七，經(jīng)質(zhì)證，該份證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，且沒有其他證據(jù)佐證，不予采信。對于被告李某提供的證據(jù)的質(zhì)證和認(rèn)定：證據(jù)一、被告在工商銀行的牡丹卡明細(xì)清單一份，卡號為xxxx8。意在證明：1、該牡丹卡的明細(xì)賬單體現(xiàn)2013年7月27日被告在銀行卡內(nèi)沒有任何交易記錄，沒有任何的存款行為；2、2013年7月27日原、被告雙方?jīng)]有發(fā)生過車輛買賣的行為，并且被告沒有收取原告180000元購車款的事實(shí)；3、被告提供該銀行卡的目的要證明的是銀行卡所顯示的銀行錢款的存款時間及金額，與原告自認(rèn)的事實(shí)不符。原告對形式要件有異議，只是明細(xì)表沒有加蓋銀行的公章，被告要證明的2013年7月27日是否有交易記錄與原告無關(guān)。原、被告交易是以現(xiàn)金形式并非銀行轉(zhuǎn)賬，而且，原告已提供證人及存檔的公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄對現(xiàn)金交易加以證實(shí)。被告要證明7月27日沒有與原告有交易行為，僅憑此證據(jù)不足以證實(shí)，不具有關(guān)聯(lián)性。原告已經(jīng)出示了2013年7月27日的買賣協(xié)議及收條，足以證實(shí)買賣協(xié)議屬實(shí)及支付了購車款180000元，履行了買賣協(xié)議的內(nèi)容。原告依據(jù)法律規(guī)定向法庭申請了訴前保全，凍結(jié)了被告卡中的180000元，原告是為了避免判決后執(zhí)行困難。至于銀行卡中是否還有其他錢款，與原告無關(guān)。原告為了避免在判決后執(zhí)行困難，采取的保全措施，并不是就是購車款180000元。證據(jù)二、2013年11月20日海林市公安局第三派出所證明一份。意在證明：被告的舅舅于振江在2013年7月28日發(fā)現(xiàn)家中被盜，到海林市第三派出所報案及進(jìn)行查證屬實(shí)的事實(shí)，結(jié)合被告提供的證人能夠予以證明該問題。原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該份證據(jù)報案人為于振江，并非本案原、被告，而且，其中所述事實(shí)也與原、被告無關(guān)。所述事實(shí)也沒有經(jīng)公安機(jī)關(guān)了解核實(shí)，予以定案，加以證實(shí)。本案原、被告簽訂協(xié)議的時間是2013年7月27日，也并非報案或被盜時間，整體事實(shí)和內(nèi)容均與本案無關(guān)，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)證據(jù)。證據(jù)三、吳鳳俊建設(shè)銀行的交易明細(xì)一份。意在證明：2013年6月1日、6月2日，吳鳳俊每次分別提取了2000元，共計6000元。在2013年6月2日被告與原告之間曾經(jīng)存在過借貸關(guān)系。當(dāng)時是案外人吳鳳俊到銀行提取的欠款，交由原告，由原告出借給被告，借款金額為5000元。該借款被告已經(jīng)全部償還。當(dāng)時，被告給原告出具的借款5000元的收條，原告沒有返還給被告。原告對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。該形式要件反映出案外人吳鳳俊銀行交易明細(xì)，而吳鳳俊與本案簽訂購車買賣協(xié)議及交付購車款均無關(guān)聯(lián)性。除該案外人的銀行明細(xì)外，被告所稱其他事實(shí)均沒有證據(jù)加以證實(shí)，該案外人的銀行明細(xì)不能作為本案的證據(jù)，予以認(rèn)定案件事實(shí)。證據(jù)四、原審中證人宋美輝出庭證言。意在證明：7月27日凌晨宋美輝開車去接被告和被告的舅舅于振江到王汝全的魚池去釣魚，釣魚釣到28日早上快七點(diǎn)。進(jìn)一步證實(shí)2013年7月27日被告全天都未在海林市，更不可能到原告的車行與原告簽訂任何協(xié)議。原告對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。本案系發(fā)回重審案件，之所以發(fā)回重審，是因為原審對案件事實(shí)沒有審查清楚，原審的卷宗筆錄是否是對證人進(jìn)行全面了解核實(shí)，無從考證，而且，該證人沒有經(jīng)過本審法官及雙方代理人質(zhì)證，不能作為本案的定案依據(jù)。原告已出示2013年7月27日由被告簽字認(rèn)可的《車輛買賣協(xié)議》及《收條》等相關(guān)書證，而且，相關(guān)書證上的簽字及手印經(jīng)過法院指定鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后予以確認(rèn)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，書證效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于證人證言，何況該證人并沒有經(jīng)過本審質(zhì)證，不能作為本案的定案依據(jù)。證據(jù)五、原審中證人王汝全出庭證言。意在證明：26日于振江（被告舅舅）把人碰了，26日我放的魚，2個池子，小池子魚多100元一天，二三點(diǎn)人都去了。27日被告和宋美輝及于振江一起去我家釣魚的。于振江家被盜了，所以證人記清楚了。原告認(rèn)為，該證人與第一位證人的證明不符，陳述的天氣情況也不符，一個說陰天，一個說天氣很好，證明內(nèi)容相互矛盾。證明的時間有異議。第一位證人陳述的是凌晨一點(diǎn)到的，此證人陳述的是凌晨2點(diǎn)到的，時間不符。2013年于振江撞人與被盜，原告認(rèn)為是事先準(zhǔn)備。證人陳述經(jīng)常去，也不經(jīng)常去。原告對證人證明的內(nèi)容的真實(shí)性有異議。對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。本案系發(fā)回重審案件，之所以發(fā)回重審，是因為原審對案件事實(shí)沒有審查清楚，原審的卷宗筆錄是否是對證人進(jìn)行全面了解核實(shí)，無從考證，而且，該證人沒有經(jīng)過本審法官及雙方代理人質(zhì)證，不能作為本案的定案依據(jù)。原告已出示2013年7月27日由被告簽字認(rèn)可的《車輛買賣協(xié)議》及《收條》等相關(guān)書證，而且，相關(guān)書證上的簽字及手印經(jīng)過法院指定鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后予以確認(rèn)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，書證效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于證人證言，何況該證人并沒有經(jīng)過本審質(zhì)證，不能作為本案的定案依據(jù)。證據(jù)六、鑒定意見書一份和書面答疑2份。意在證明：《車輛買賣協(xié)議》及《收條》上所標(biāo)注的日期存在改動現(xiàn)象?！盾囕v買賣協(xié)議》及《收條》實(shí)際形成的日期為2013年的8月17日?！妒諚l》中的小寫人民幣部分，阿拉伯?dāng)?shù)字8是由1改寫的?！盾囕v買賣協(xié)議》及《收條》存在明顯的瑕疵。在2013年的8月17日不存在原、被告雙方簽訂《車輛買賣協(xié)議》及原告支付被告180000元的事實(shí)。原告對鑒定意見書及答疑無異議，但鑒定意見書及答疑的內(nèi)容證明不了被告要證明的問題。該鑒定書及答疑意見寫的很清楚。因此，對鑒定意見書和書面答疑無異議，同意鑒定意見書及答疑的內(nèi)容。該鑒定意見只是敘述有改動部分，但也肯定了該署名是被告本人書寫，手印是被告本人在改動內(nèi)容后所按。這恰恰證明了本協(xié)議是否存在改動。就是改動以后的內(nèi)容，被告也是在了解事實(shí)后簽字按手印予以確認(rèn)，印證了原告所主張的事實(shí)。證據(jù)七、鑒定費(fèi)收據(jù)1張，金額為8400元；交通費(fèi)票據(jù)2張，金額為2700元；住宿費(fèi)票據(jù)1張，金額為260元。意在證明：被告申請進(jìn)行司法鑒定費(fèi)用及交通食宿費(fèi)用。原告認(rèn)為，應(yīng)由被告自行支付，與原告無關(guān)。證據(jù)八、第一派出所對莊某某制作的報案筆錄及李某的詢問筆錄；于振江、于振河的調(diào)查筆錄，華男、張磊、莊保玉的詢問筆錄；海林市公安局第三派出所對于振江制作的報案筆錄。意在證明：在2013年7月27日被告與案外人于振江等人在一起，和本案原告并沒有發(fā)生實(shí)際接觸，原、被告之際不可能發(fā)生車輛買賣，更不可能發(fā)生原告向被告支付180000元購車款的事實(shí)。原告及相關(guān)的被詢問人均證實(shí)在2013年7月27日原、被告簽訂車輛買賣協(xié)議，及在2013年7月27日原告向被告支付180000元購車款，但是通過對《車輛買賣協(xié)議》及《收條》的鑒定，認(rèn)定了原告所述的雙方簽訂的協(xié)議及收條的時間存在虛假。在2013年8月17日，被告已不在海林市當(dāng)?shù)?，?013年8月17日雙方同樣不可能發(fā)生簽訂購車款協(xié)議及出具收條。原告對形式要件沒有異議。對被告出示的2013年7月28日于振江報案記錄，該筆錄不能證明被告要證明的問題，該筆錄與本案沒有因果關(guān)系。第一派出所的詢問筆錄，也不能證明被告要待證的事實(shí)。鑒定意見書上鑒定意見鑒定的非常清楚，從時間到內(nèi)容上簽名均是被告的簽名。因此，該鑒定書足以證明車輛買賣協(xié)議及180000元收條的內(nèi)容及時間。收條及車輛買賣協(xié)議書上的時間及購車款180000元已支付，是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示。于振江與被告是直系親屬關(guān)系，其所述內(nèi)容是否真實(shí)，沒有相關(guān)證據(jù)加以支持。有親屬關(guān)系的人所作對其一方有利的證言，證明力度小于沒有親屬關(guān)系的其他證人證言，而該筆錄中華男及莊保玉所述的事實(shí)相互印證，2013年7月27日原、被告簽訂買賣協(xié)議，并現(xiàn)場交付現(xiàn)金及被告為原告出具收條相互印證，結(jié)合司法鑒定確認(rèn)協(xié)議簽訂的署名及日期均為被告所簽，是被告的手印。以上證據(jù)已形成了證據(jù)鏈鎖，完全可以否定與被告有親屬關(guān)系的于振江的筆錄，而且，該筆錄沒有相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)。對于被告李某提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一，被告未舉證證明該證據(jù)的來源，故無法證明其真實(shí)性，不予采信。證據(jù)二，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對證明內(nèi)容不予采信。證據(jù)三，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，但沒有其他證據(jù)佐證與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。證據(jù)四、證據(jù)五，根據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，《收條》原件上落款日期部位“7月”字跡處紅色指印是李某右手食指指紋捺印形成。根據(jù)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的《鑒定意見書》，《收條》上落款日期“2013年7月27日”中月份“7”與該處指印的形成先后順序是：先有數(shù)字，后有指印。另外，該證人未到庭接受法庭及對方當(dāng)事人質(zhì)詢，且被告未提供該證人未到庭的正當(dāng)理由。因此，不予采信。證據(jù)六，原告無異議，認(rèn)定形式要件有效。證據(jù)七，該組證據(jù)系被告支付的鑒定費(fèi)用及差旅費(fèi)，非本案事實(shí)。證據(jù)八，該組證據(jù)來源于公安機(jī)關(guān)，形式要件認(rèn)定有效。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年7月27日，原告莊某某（乙方）與被告李某（甲方）就被告李某所有的黑C587**號夏利出租車簽訂《車輛買賣協(xié)議》。具體內(nèi)容為：被告李某將一臺夏利轎車，車號：黑C587**號賣給原告莊某某，價格定為人民幣拾捌萬整（180000.00元），原告已一次性付清購車款，此車從2013年7月27日以前發(fā)生的債務(wù)及事故、違章等經(jīng)濟(jì)一切責(zé)任由被告負(fù)責(zé)，自2013年7月27日之后的債務(wù)及事故、違章等經(jīng)濟(jì)一切責(zé)任由原告負(fù)責(zé)。此車從2013年7月27日后該車歸原告所有。原告沒有收到被告任何車輛手續(xù)，被告應(yīng)配合并保證原告4天內(nèi)過戶，如不配合原告，被告將以購車款的雙倍賠付原告，此車如再重復(fù)抵押、轉(zhuǎn)讓、買賣，產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)糾紛均由被告承擔(dān)。此協(xié)議雙方簽字后終身具有法律效益。李某個人承諾如不遵守上述協(xié)議將構(gòu)成經(jīng)濟(jì)詐騙，并承擔(dān)一切法律責(zé)任。原、被告雙方均在協(xié)議落款處簽名。簽署日期為2013年7月27日。同時，被告將車輛行駛證、道路運(yùn)輸證復(fù)印后交于原告莊某某。該協(xié)議中四處手寫體“7”之前的月份和“27”處的“2”均有改動。2013年7月27日，被告李某出具《收條》一份，內(nèi)容為：今收取莊某某購車款現(xiàn)金拾捌萬人民幣（180000.00元）整。簽字后法律生效。落款收款人：李某。落款日期為2013年7月27日。該《收條》中手寫體“7”之前的月份和“27”處的“2”均有改動，小寫180000.00元中的“8”書寫不連續(xù)。經(jīng)原、被告申請司法鑒定，2014年7月10日西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》一份，鑒定意見為：（一）對莊某某申請鑒定的意見：1.送檢《車輛買賣協(xié)議》原件上“捌”、“黑C**”字跡處的紅色指印是李某的右手食指指尖部位所捺?。?.送檢《收條》原件上落款日期部位“7月”字跡處紅色指印是李某右手食指指紋捺印形成；3.送檢《車輛買賣協(xié)議》、《收條》原件上“李某”署名字跡是李某所寫。（二）對李某申請鑒定事項的意見：1.送檢《車輛買賣協(xié)議》原件上“180000.00元”字跡不存在改動；2.送檢《車輛買賣協(xié)議》、《收條》原件上“2013.7.27”應(yīng)是同一支筆書寫，改動前是“8”和“1”；3.送檢《收條》原件上“180000.00元”中“1”和角分“0”字未檢見改動痕跡特征，應(yīng)是同一支筆書寫形成。經(jīng)被告李某提出異議，2014年10月22日西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的《書面答疑》一份，答復(fù)如下：1.《車輛買賣協(xié)議》上小寫“180000.00”是否存在改動的問題。首先說明本中心經(jīng)顯微鏡放大后對筆痕和朱墨時序進(jìn)行了檢驗，見鑒定意見書“（二）、3”并制作了檢驗圖片4（見從“18”字樣中拉出的指示線下的顯微檢驗圖片）；但因放大倍數(shù)大，僅顯示出“18”字跡的部位筆畫，未顯出完整的“18”字樣，不太直觀?，F(xiàn)補(bǔ)充檢驗圖片5，從檢驗圖片5可見“18”二字結(jié)構(gòu)完整，筆畫自然流暢，筆順清晰，無涂改特征。因此，應(yīng)認(rèn)定“180000.00”無改動。2.關(guān)于《車輛買賣協(xié)議》及《收條》上“180000.00”是否同一支筆的問題。本鑒定意見書（二）、1及“（二）、3”的檢驗部分，鑒定人認(rèn)為已經(jīng)對“180000.00”是同一支筆有無改動書寫形成作了必要的檢驗。從李某的鑒定申請書可以看出，申請人的要求1是對《車輛買賣協(xié)議》中的“180000.00”是否同一支筆進(jìn)行鑒定，要求2是對《收條》中的“180000.00”是否同一支筆進(jìn)行鑒定，而并未要求對《車輛買賣協(xié)議》和《收條》中的“180000.00”是否同一支筆進(jìn)行互比。3.《車輛買賣協(xié)議》和《收條》中“2013.7.27”是否同一支筆的問題。該問題在本鑒定意見書的分析說明中未予表述?，F(xiàn)補(bǔ)充意見：提取本中心所存的該案檔案檢驗圖片并制作檢驗圖片6，從檢驗圖片6中可見改動“7”字與前后“13”、“7”等字筆痕寬度，無明顯中空現(xiàn)象等特征，判斷是同一支筆所寫（見檢驗圖片6），這個鑒定結(jié)果在本意見書“四.2”已表述。4.《收條》中小寫“8”字的改動部分，本中心的檢驗圖片3中的左圖已顯示，但鑒定書文字部分未加表述?，F(xiàn)補(bǔ)充答復(fù)如下：該“8”字已放大，檢見原有“1”筆畫被下方“0”形狀筆畫壓住，同時被上方類似“7”形狀收筆壓住少許，且原有“1”字的筆跡特征與前面“1”字的筆跡特征相同（見檢驗圖片3），所以該“8”字是由“1”字改寫而成的可能性較大；但因無書寫人書寫的相關(guān)數(shù)字樣本，故不能作出確定性意見。經(jīng)被告李某申請，2017年5月26日司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的《鑒定意見書》一份，鑒定意見為：檢材《收條》上落款日期“2013年7月27日”中的月份數(shù)字“7”與該處指印的形成先后順序是：先有數(shù)字，后有指印。無法判斷月份數(shù)字“7”之前的被涂抹數(shù)字與該處指印的形成先后順序。2013年7月27日，原、被告簽訂《車輛買賣協(xié)議》和《收條》后，原、被告未實(shí)際履行《車輛買賣協(xié)議》，原告莊某某未實(shí)際給付180000購車款，被告李某并未向原告莊某某交付黑C587**號夏利出租車及該出租車的相關(guān)營運(yùn)手續(xù)，原、被告雙方亦未辦理車輛權(quán)屬及相關(guān)營運(yùn)手續(xù)的轉(zhuǎn)移登記。2013年7月30日，被告李某以240000元的價格將黑C587**號夏利出租車出賣給案外人商思水，并于同日辦理了車輛權(quán)屬及營運(yùn)手續(xù)轉(zhuǎn)移登記。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、原、被告雙方是否存在買賣關(guān)系，如存在買賣關(guān)系，《車輛買賣協(xié)議》是否應(yīng)予解除；2、被告是否負(fù)有返還購車款180000元的義務(wù)；3、原告的訴訟請求是否應(yīng)予支持。關(guān)于原、被告雙方是否存在買賣關(guān)系，如存在買賣關(guān)系，《車輛買賣協(xié)議》是否應(yīng)予解除的問題。根據(jù)原告莊某某提供的《車輛買賣協(xié)議》、西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》、《書面答復(fù)》及司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的《鑒定意見書》，能夠證明原、被告之間簽訂了《車輛買賣協(xié)議》。原、被告之間簽訂的買賣車輛系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議不違反法律行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，自成立時生效。該協(xié)議簽訂后，被告李某于2013年7月30日將黑C587**號夏利出租車出賣給案外人商思水，并于同日辦理了車輛權(quán)屬及營運(yùn)手續(xù)轉(zhuǎn)移登記。因此，原告莊某某請求解除雙方簽訂的《車輛買賣協(xié)議》，事實(shí)與理由充分，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于被告李某是否負(fù)有返還購車款180000元的義務(wù)。關(guān)于被告李某是否負(fù)有返還購車款180000元的義務(wù)。一、原告莊某某以在中國郵政儲蓄銀行海林市子榮街支行的賬戶交易明細(xì)（2013年1月2日至2013年8月22日），證明購車款180000元的來源，并主張存放在其車行保險柜內(nèi)的現(xiàn)金足夠支付購車款。但該交易明細(xì)中既體現(xiàn)了支取記錄，又體現(xiàn)了存款記錄，而原告莊某某未舉證證明該賬戶內(nèi)資金不存在周轉(zhuǎn)、循環(huán)使用，且在2013年7月27日該賬戶沒有取款180000元的交易記錄。所以，該交易明細(xì)屬于間接證據(jù)，并未與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條，該證據(jù)不能支持原告莊某某的主張。另外，具有日常生活經(jīng)驗的人均能夠區(qū)分鐵皮柜與保險柜。證人莊保玉及華男在公安機(jī)關(guān)詢問時陳述：原告莊某某的二手車行樓上有鐵皮柜。該兩位證人并未稱有保險柜。所以，原告莊某某車行內(nèi)并不存在其所謂的保險柜。原告莊某某的上述主張缺乏其他證據(jù)佐證，不予采信。二、原、被告雙方雖均陳述簽訂《車輛買賣協(xié)議》及《收條》時莊保玉和華男在場，但華男當(dāng)庭陳述：先簽的《車輛買賣協(xié)議》，然后，原告莊某某上樓拿的購車款。然而，華男在公安機(jī)關(guān)2013年8月5日詢問時，其陳述：原告莊某某先給付購車款180000元，之后，原、被告簽訂的《車輛買賣協(xié)議》。另外，華男在公安機(jī)關(guān)2013年9月30日的詢問筆錄中稱：其現(xiàn)在沒事就去原告莊某某的二手車行，一是看看他們?nèi)绾巫龆周囐I賣，二是掙些“捌縫”錢。從中可見，華男與原告莊某某存在利害關(guān)系。故，原告方證人華男的證詞不具有真實(shí)性，不能作為本案的定案依據(jù)。原告方證人莊保玉當(dāng)庭陳述：原告莊某某以現(xiàn)金的形式給付被告李某180000元購車款，但因沒有其他證據(jù)佐證，且其與原告莊某某存在親屬關(guān)系，亦不予采信。三、鑒定機(jī)構(gòu)對《收條》中小寫180000中的“8”字是否存在改動的鑒定意見為：該“8”字是由“1”字改寫而成的可能性較大；因無書寫人書寫的相關(guān)數(shù)字樣本，故不能作出確定性意見。但該處“8”字肉眼可見書寫不連續(xù)。該《收條》由原告莊某某保管，其應(yīng)當(dāng)舉證證明該處書寫不連續(xù)的原因、時間及書寫人。但其未盡到舉證責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)不利的后果，即該小寫180000元并非一次性連續(xù)書寫，該《收條》存在重大瑕疵。四、《收條》的內(nèi)容為：今收取莊某某購車款現(xiàn)金拾捌萬人民幣（180000.00元）整?！昂炞趾蠓缮А?。買賣協(xié)議履行時，收取價款是“收取”這一法律行為本身予以確定的法律事實(shí)，并非應(yīng)附有條件“簽字”后才產(chǎn)生法律效力。此處關(guān)于是否產(chǎn)生法律效力在于“簽字”與否，并非“已給付”及“收取”。該格式的《收條》系原告莊某某提供，所以，是否實(shí)際給付180000元購車款，其應(yīng)提供其他證據(jù)予以佐證，而不應(yīng)單獨(dú)以存在重大瑕疵及重大歧義的《收條》予以證實(shí)。五、原告莊某某主張已于2013年7月27日給付被告李某180000購車款不符合常理及車輛買賣的交易習(xí)慣。車輛買賣的日常交易習(xí)慣是：在車輛出售人交付車輛及相關(guān)手續(xù)時，才由買受人給付價款，或者是二者同時進(jìn)行。本案中，2013年7月27日，被告李某未向原告莊某某交付車輛。在此種情況下，原告莊某某主張已給付購車款180000元，不符合常理及交易習(xí)慣。原告莊某某主張因車輛由被告李某對外出租，故約定在4日內(nèi)過戶。但車輛買賣時，車輛是否對外出租，不影響過戶，過戶也不影響對外出租。因此，原告莊某某主張當(dāng)日已給付購車款，而因此理由未過戶的理由不成立。在《車輛買賣協(xié)議》中，原、被告雙方約定：此車從2013年7月27日以前發(fā)生的債務(wù)及事故、違章等經(jīng)濟(jì)一切責(zé)任由被告李某負(fù)責(zé)，自2013年7月27日之后的債務(wù)及事故、違章等經(jīng)濟(jì)一切責(zé)任由原告莊某某負(fù)責(zé)。此車從2013年7月27日后歸原告所有。在上述情況及被告李某完全可以在2013年7月27日交付車輛的情況下，本案中的出租車卻未交付、未過戶。按照常理及交易習(xí)慣，未交付車輛、未辦理過戶的原因是原、被告雙方均未實(shí)際履行《車輛買賣協(xié)議》。因此，本案中，原告莊某某未盡到充分的舉證責(zé)任，其未舉證證明180000元購車款的合法來源，亦未舉證證明已將該款給付于被告李某，本案中的《車輛買賣協(xié)議》并未實(shí)際履行，被告李某并未收到180000元購車款。原告莊某某請求被告返還購車款180000元，沒有事實(shí)根據(jù)，不予支持。綜上所述，原告莊某某主張的解除《車輛買賣協(xié)議》的訴求，應(yīng)予以支持。原告莊某某請求被告李某返還180000元購車款，沒有事實(shí)根據(jù)，不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、解除原告莊某某與被告李某于2013年7月27日簽訂的《車輛買賣協(xié)議》；二、駁回原告莊某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3900元，保全費(fèi)1420元，合計5320元，由原告莊某某負(fù)擔(dān)；原告莊某某支付的鑒定費(fèi)3600元，由其自行負(fù)擔(dān)；被告李某支付的鑒定費(fèi)12500元，由被告李某自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

代理審判員　　姜新昆
代理審判員　　蔣國彬