原告：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮蘇穎，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：陳佳，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海徐涇西園，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李亮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張純純，上海市中大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何湘渝，上海市中大律師事務(wù)所律師。
　　原告莊某某與被告上海徐涇西園身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告莊某某的委托訴訟代理人馮蘇穎和陳佳、被告上海徐涇西園的委托訴訟代理人張純純到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告莊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣10,957.98元、交通費(fèi)500元、物損費(fèi)500元、律師代理費(fèi)10,000元、殘疾賠償金95,247.60元(68,034元每年計(jì)算14年計(jì)算系數(shù)0.1)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元每日計(jì)算60日)、護(hù)理費(fèi)3,600元(60元每日計(jì)算60日)、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元，合計(jì)130,155.58元。事實(shí)和理由：2018年4月6日，原告至被告處掃墓途中，因被告園區(qū)內(nèi)路面石板凸起而絆倒，當(dāng)場(chǎng)摔懵，經(jīng)120救護(hù)車急救送至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院，診斷結(jié)果為胸部損傷、多根肋骨骨折，牙齒脫落及全口多牙松動(dòng)，口腔問(wèn)題當(dāng)天未治療。被告工作人員支付當(dāng)天醫(yī)療費(fèi)用后將病歷資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和120急救記錄一并收走，并承諾原告后續(xù)口腔治療費(fèi)用也會(huì)負(fù)責(zé)。該次事故使原告遭受巨大痛苦，現(xiàn)原、被告無(wú)法就后續(xù)費(fèi)用及傷殘賠償?shù)葐?wèn)題達(dá)成一致，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴諸法院。
　　被告上海徐涇西園辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告的傷情并非被告所導(dǎo)致，所以不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。園區(qū)路面是有一塊石板凸起的情況，事后已修好，據(jù)事發(fā)當(dāng)天原告家屬描述，原告方五個(gè)人并排走，因?yàn)槁凡粚?，原告踩到綠化帶里，沒(méi)站穩(wěn)摔倒了，所以不是被告方引起的，是原告自己摔倒。原告摔倒地方?jīng)]有監(jiān)控，其他地方都有監(jiān)控的。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明，2018年4月6日8時(shí)多，原告至被告處掃墓，后原告在被告園區(qū)內(nèi)摔倒受傷。原告受傷后，被告工作人員即陪同原告至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院就診治療，被告工作人員支付了原告當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)831.50元。后原告又分別至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院、同濟(jì)大學(xué)附屬口腔醫(yī)院及復(fù)旦大學(xué)附屬華東醫(yī)院治療，為此原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9,754.80元(已扣除附加支付部分)。另，原告因本次訴訟聘請(qǐng)律師代理花費(fèi)律師代理費(fèi)10,000元。
　　2019年5月14日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：1、莊某某因外傷致雙側(cè)共八根肋骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘。2、莊某某傷后可予以休息150日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日。為此，原告支付鑒定費(fèi)1,950元。原告的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
　　審理中，原告提供：1、事發(fā)當(dāng)天親屬拍攝的照片1組3份，證明園區(qū)內(nèi)有石板凸起的情況，石板凸起大概有5cm，是導(dǎo)致原告摔倒受傷的原因。被告認(rèn)可石板凸起的事實(shí)存在，但凸起的高度在2-3厘米之間，事發(fā)第二天凸起的石板已修好。2、原告女兒打電話給徐涇西園的工作人員的錄音證據(jù)文本1份、徐涇西園負(fù)責(zé)人來(lái)探望原告的錄音證據(jù)文本1份、錄音光盤2份，證明原告受傷的事實(shí)是由被告園區(qū)石板凸起導(dǎo)致的，兩個(gè)錄音中的徐涇西園工作人員是同一工作人員。被告認(rèn)為錄音證據(jù)文本中沒(méi)有承認(rèn)是由被告的臺(tái)階導(dǎo)致摔倒的原因，原告是誘導(dǎo)性的提問(wèn)，從錄音文本也可以看出原告只提到牙齒受傷，沒(méi)有提過(guò)胸部受傷。打電話的和拜訪的都是徐涇西園的同一個(gè)工作人員，因?yàn)樵嬖诒桓鎴@區(qū)受傷，是出于人道主義去看望。
　　另，審理中，被告要求對(duì)原告的肋骨骨折與2018年4月6日原告摔倒事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。
　　本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是原告如何摔倒受傷？被告認(rèn)為原告是自己踩空不小心摔倒受傷，其未提供相應(yīng)證據(jù)，原告認(rèn)為是因被告園區(qū)內(nèi)路面石板凸起而絆倒受傷，雖未提供確鑿的證據(jù)，但結(jié)合其提供的事發(fā)當(dāng)天原告親屬拍攝的石板照片、被告工作人員和原告方的錄音資料及事發(fā)后第二天被告即修復(fù)石板的事實(shí)，本院認(rèn)為原告系因被告園區(qū)內(nèi)路面石板凸起而導(dǎo)致絆倒受傷具有高度蓋然性，故對(duì)被告的主張本院不予采信。被告園區(qū)內(nèi)路面石板凸起，該狀態(tài)具有極大的安全隱患，被告作為園區(qū)的管理者，應(yīng)當(dāng)及時(shí)排查并消除安全隱患，但其未及時(shí)消除該安全隱患，其對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告由此產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。而原告也應(yīng)對(duì)其路面狀況、自身安全盡到充分必要的注意義務(wù)，現(xiàn)原告未對(duì)自身安全盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)于損害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，故可適當(dāng)減輕被告的責(zé)任。綜合本案具體情況、原、被告的過(guò)錯(cuò)程度，本院確認(rèn)被告應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告應(yīng)對(duì)其自身?yè)p失自負(fù)30%的責(zé)任。另，被告要求對(duì)原告的肋骨骨折與2018年4月6日原告摔倒事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為，原告的肢體損傷鑒定意見(jiàn)書是由有資質(zhì)的、中立的專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立作出，程序合法，被告對(duì)鑒定意見(jiàn)雖持有異議，但無(wú)證據(jù)證明其主張，故對(duì)于鑒定意見(jiàn)的效力，本院予以確認(rèn)，對(duì)被告提出鑒定的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告已提供相應(yīng)證據(jù)，扣除附加支付部分后，本院確認(rèn)為9,754.80元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、殘疾賠償金95,247.60元、精神損害撫慰金5,000元，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3、交通費(fèi)，本院酌情確認(rèn)200元；4、物損費(fèi)，本院酌情確認(rèn)200元；5、鑒定費(fèi)1,950元，原告已提供相應(yīng)證據(jù)，本院予以確認(rèn)；6、律師代理費(fèi)，也是本起事故給原告造成的財(cái)產(chǎn)利益損失，被告應(yīng)予賠償，本院酌情確認(rèn)6,000元。綜上所述，原告損失共計(jì)124,352.40元，被告應(yīng)按70%承擔(dān)賠償責(zé)任，即87,046.68元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海徐涇西園應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告莊某某87,046.68元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,903.10元，減半收取計(jì)1,451.55元，由原告莊某某負(fù)擔(dān)463.50元，被告上海徐涇西園負(fù)擔(dān)988.05元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐小紅

書記員：陸??菁