山東省東營市中級人民法院
行政判決書
（2005）東行終字第40號
上訴人（原審原告）廣饒縣液化氣公司。
法定代表人彭玉松，經(jīng)理。
委托代理人李學(xué)軍，男，1977年12月14日生，漢族，廣饒縣液化氣公司分站站長。
被上訴人（原審被告）廣饒縣工商行政管理局。
法定代表人張水先，局長。
委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人李海，男，1969年12月22日生，廣饒縣工商行政管理局法制科科長。
廣饒縣人民法院就廣饒縣液化氣公司訴廣饒縣工商行政管理局工商行政處罰一案，于2005年4月18日作出（2005）廣行處字第3號行政判決，上訴人廣饒縣液化氣公司不服該判決，于2005年5月2日向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2005年6月17日公開開庭審理了本案。上訴人廣饒縣液化氣公司委托代理人李學(xué)軍，被上訴人廣饒縣工商行政管理局法定代表人張水先及其委托代理人陳紹信、李海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案經(jīng)一審法院審理認(rèn)定：2004年7月12日，被告執(zhí)法人員依法對原告經(jīng)營的液化石油氣進(jìn)行了抽樣檢驗，后經(jīng)墾利縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所鑒定，原告經(jīng)營的該批液化石油氣為不合格產(chǎn)品，并收取原告檢驗費(fèi)1260元。被告于2004年11月2日以原告的行為違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條之規(guī)定，已構(gòu)成經(jīng)營不合格液化石油氣的違法行為，對其作出沒收違法所得4845元、罰款9755元的行政處罰，原告對此不服，向法院提起行政訴訟。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和國務(wù)院及山東省人民政府對產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門和工商行政管理部門職能分工的規(guī)定，被告有權(quán)對流通領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督檢查。原告所經(jīng)營的液化石油氣經(jīng)檢驗部門檢查，認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，被告有權(quán)進(jìn)行處罰。原告主張被告超越職權(quán)，本院不予支持。產(chǎn)品銷售者是生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的連接紐帶，銷售者應(yīng)把好進(jìn)貨關(guān)，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識，采取有效措施，確保銷售的產(chǎn)品合格。銷售者對于售出的產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品銷售。原告認(rèn)為被告違反聽證程序，未向其交待聽證權(quán)利程序違法，經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，原告對此不再表示異議，本院予以確認(rèn)。被告對原告作出的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，本院予以支持。但被告收取原告檢驗費(fèi)，雖然收費(fèi)單位為墾利縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡稱墾利縣質(zhì)監(jiān)局），但應(yīng)認(rèn)定是被告的行為，與作出的行政處罰具有直接的關(guān)聯(lián)性，屬行政訴訟的受理范圍，收取該項檢驗費(fèi)，法律依據(jù)不足，被告應(yīng)依法應(yīng)予返還。原審依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決一、維持被告廣饒縣工商行政管理局作出的廣工商行處字［2004］第145號行政處罰決定書；二、被告與判決生效后十日內(nèi)返還原告檢驗費(fèi)1260元。
上訴人廣饒縣液化氣公司不服一審判決上訴稱，一審法院適用法律錯誤。既然一審法院認(rèn)定被上訴人提交的魯編（2003）12號文為有效證據(jù)，也認(rèn)定上訴人沒有對銷售的產(chǎn)品摻雜、摻假，并且液化氣是一種特殊的化學(xué)危險品，上訴人不可能掌握所銷售的產(chǎn)品里摻雜、摻假的技術(shù)，并且上訴人使用的儲存容器也是合格的。即使上訴人銷售的產(chǎn)品存在問題，也只能是生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的產(chǎn)品質(zhì)量問題，依據(jù)魯編（2003）12號文第三條規(guī)定，只要查處屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的產(chǎn)品質(zhì)量問題，就必須移交省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局處理，被上訴人對上訴人的處罰屬于越權(quán)?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第八、十五、七十條規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量的查處是縣級以上地方產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理部門的職責(zé)，法律并未規(guī)定和特別的解釋包括縣級。因此，被上訴人對產(chǎn)品質(zhì)量的查處屬越權(quán)行政。一審法院沒有判決被上訴人越權(quán)行政，屬適用法律錯誤，請求二審法院予以糾正，依法改判。
被上訴人廣饒縣工商行政管理局答辯稱，一、被上訴人執(zhí)法主體合法，不存在越權(quán)行政的問題。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第八條第二款、第七十條、國務(wù)院“三定”方案國辦發(fā)［2001］57號《關(guān)于印發(fā)國家工商行政管理總局職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》中第五條第（一）項規(guī)定和魯編［2003］12號《關(guān)于調(diào)整質(zhì)量監(jiān)督管理職能的通知》中規(guī)定，被上訴人是按照職責(zé)分工，在職權(quán)范圍內(nèi)依法開展工作的。上訴人在上訴中稱，只要查處屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的產(chǎn)品質(zhì)量問題，應(yīng)移交省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局處理，被上訴人的處理屬于越權(quán)，是上訴人理解錯誤。被上訴人在查處上訴人銷售產(chǎn)品中存在的質(zhì)量問題，并未認(rèn)定是生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的產(chǎn)品質(zhì)量問題，故本案不存在移交的問題。二、關(guān)于縣級以上地方產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理部門中的縣級以上含縣級，有明確的法律依據(jù)，被上訴人不存在無權(quán)查處的問題?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)行政處罰程序暫行規(guī)定》第四條作了明確規(guī)定：“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上（含縣級）工商行政管理機(jī)關(guān)管轄?！币虼?，被上訴人對本案的查處不存在無權(quán)查處的問題。三、一審法院判決被上訴人返還上訴人檢驗費(fèi)1260元，法律依據(jù)不足。檢驗費(fèi)不屬行政處罰行為，該行為不是被上訴人作出的，且該檢驗費(fèi)與被上訴人處罰無關(guān)，不應(yīng)一并受理，應(yīng)駁回其訴訟請求。而一審法院判決檢驗費(fèi)由被上訴人返還，無法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。綜上，一審法院維持被上訴人的具體行政行為是正確的，但判另被上訴人返還檢驗費(fèi)，無法律依據(jù)。請求二審法院查清事實(shí)，作出公正判決。
二審中，被上訴人廣饒縣工商行政管理局向法庭提交了在一審中提交的以下證據(jù)：
1、山東省廣饒縣液化氣公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。證明上訴人所從事銷售行為屬于流通領(lǐng)域。
2、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第八條第二款、七十條規(guī)定。該規(guī)定包含工商行政管理職權(quán)，且也賦予了被上訴人行使職權(quán)。
3、國辦發(fā)［2001］]57號《關(guān)于印發(fā)國家工商行政管理總局職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》。證明國務(wù)院對技術(shù)監(jiān)督局和工商行政管理總局的職權(quán)作了明確劃分，其中對流通領(lǐng)域中的職權(quán)歸工商行政管理部門管理。
4、魯編［2003］12號關(guān)于調(diào)整質(zhì)量監(jiān)督管理職能的通知中第一、三條的規(guī)定。證明流通領(lǐng)域中的產(chǎn)品質(zhì)量由工商行政管理機(jī)關(guān)行使。
5、最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫部門在產(chǎn)品流通領(lǐng)域中行政管理職權(quán)問題的答復(fù)。證實(shí)流通領(lǐng)域中的行政管理職權(quán)由工商行政管理機(jī)關(guān)行使，被上訴人行使職權(quán)是有明確依據(jù)的。
6、工商消字［2002]第49號關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)是否有權(quán)依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》對銷售屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的不合格產(chǎn)品的違法行為進(jìn)行定性處罰問題的答復(fù)。證實(shí)在流通領(lǐng)域中對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督由工商行政管理機(jī)關(guān)行使，對生產(chǎn)企業(yè)的監(jiān)管由技術(shù)監(jiān)督部門行使職權(quán)。總之，以上證據(jù)均證明被上訴人接到群眾舉報對上訴人銷售的液化氣進(jìn)行檢驗，被上訴人根據(jù)所檢驗上訴人的液化氣不合格的情況，對其作出的行政處罰不存在越權(quán)行政的問題。
同時，被上訴人廣饒縣工商行政管理局向法庭提交了以下法律依據(jù)：
1、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條、第五十條的規(guī)定；《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序暫行規(guī)定（修正）》第四條的規(guī)定。該組法律依據(jù)證實(shí)被上訴人對上訴人銷售不合格的產(chǎn)品依法作出的行政處罰是正確的，且按照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十四條的規(guī)定，上訴人在進(jìn)貨把關(guān)和銷售過程中應(yīng)保持產(chǎn)品的質(zhì)量，這是銷售者的義務(wù)。
對以上證據(jù)，上訴人廣饒縣液化氣公司認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十五條的規(guī)定，縣級以上技術(shù)監(jiān)督部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量管理工作，被上訴人不屬于縣級執(zhí)法部門。因此，被上訴人作出的處罰決定屬于越權(quán)行政；從檢驗報告上看上訴人經(jīng)營的液化氣不存在剩殘量大或者有氣味的問題，就不能從直觀上認(rèn)為液化氣不合格；被上訴人稱查處違法行為是接到群眾舉報，無證據(jù)證明；液化氣作為特殊產(chǎn)品性化學(xué)危險品，上訴人并沒有能力對銷售的液化氣進(jìn)行摻假，且上訴人主觀上并不是故意的；被上訴人提交的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條、第五十條的規(guī)定對上訴人不適用；上訴人的進(jìn)貨渠道和儲存容器是合格的，如有產(chǎn)品問題也只能是生產(chǎn)者的問題，并不是銷售者的問題；2004年7月份，整個東營市都普查了一遍，廣饒縣有二十多家液化氣公司都到被上訴人處作了筆錄。因此，本案屬于監(jiān)督抽查，不應(yīng)收取檢驗費(fèi)。
同時，上訴人廣饒縣液化氣公司向法庭提交了以下證據(jù)：
1、2004年2月27日進(jìn)貨發(fā)票復(fù)印件一份。
2、2003年11月17日在用壓力容器檢驗報告書復(fù)印件一份。
3、墾利縣質(zhì)監(jiān)局收取檢驗費(fèi)1260元收據(jù)復(fù)印件一份。
以上證據(jù)，證明上訴人進(jìn)貨渠道和儲存容器是合格的，上訴人對銷售的產(chǎn)品盡到了保持產(chǎn)品質(zhì)量的義務(wù)，且上訴人沒有對所銷售的液化氣摻假，主觀上不是故意的。因此，被上訴人作出的處罰決定屬適用法律錯誤；墾利縣質(zhì)監(jiān)局收取的1260元的檢驗費(fèi)是被上訴人收取的，并不是墾利縣質(zhì)監(jiān)局收取的，且被上訴人對上訴人公司的檢查是監(jiān)督抽查，監(jiān)督抽查所需經(jīng)費(fèi)由財政撥款，不應(yīng)向上訴人收費(fèi)。
對以上證據(jù)，被上訴人廣饒縣工商行政管理局認(rèn)為，上訴人提交的檢驗報告與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且與被上訴人通過檢測部門認(rèn)定其銷售的產(chǎn)品不合格沒有必然的聯(lián)系；上訴人提交的進(jìn)貨發(fā)票不能證明其銷售的產(chǎn)品是合格的；對上訴人提交的收費(fèi)收據(jù)不是被上訴人作出的，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)；《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十五條第三款的規(guī)定，是針對監(jiān)督抽查，該法第六十六條的規(guī)定，僅對監(jiān)督抽查時才存在不允許收檢驗費(fèi)的情形；《山東省實(shí)施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉辦法》第九條、《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗收費(fèi)管理試行辦法》、（1997）執(zhí)監(jiān)法便字第024號文，明確規(guī)定除監(jiān)督抽查不得收取檢驗費(fèi)，其它的都要收取檢驗費(fèi)；同時，本案所收取檢驗費(fèi)是墾利縣質(zhì)監(jiān)局作出后，通過被上訴人來收取的，該檢驗費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)，因本案不屬于監(jiān)督抽查。而一審法院判令被上訴人承擔(dān)是不正確的。
本案確認(rèn)以下事實(shí)：2004年7月12日，被上訴人廣饒縣工商行政管理局依法對上訴人經(jīng)營的液化石油氣進(jìn)行了抽樣送檢，后經(jīng)墾利縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所鑒定，上訴人經(jīng)營的液化石油氣為不合格產(chǎn)品，并收取上訴人檢驗費(fèi)1260元。2004年11月2日，被上訴人以上訴人經(jīng)營行為違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條的規(guī)定，已構(gòu)成經(jīng)營不合格液化石油氣的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規(guī)定，對上訴人作出了廣工商行處字［2004］第145號行政處罰決定書。上訴人對該處罰決定不服，向法院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和山東省機(jī)構(gòu)編制委員會魯編［2003］12號文，對產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門和工商行政管理部門職能分工的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量的查處應(yīng)當(dāng)包括縣級的有關(guān)部門。被上訴人有權(quán)對流通領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量問題進(jìn)行監(jiān)督檢查。因此，上訴人主張被上訴人越權(quán)行政的理由不能成立，其主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三、三十四、三十九條的規(guī)定，上訴人作為液化石油氣銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗收制度、驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識。銷售者應(yīng)當(dāng)采取措施、保持銷售產(chǎn)品的質(zhì)量。銷售者對于售出的產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品銷售。2004年7月12日，被上訴人對上訴人所經(jīng)營的液化石油氣，進(jìn)行抽樣后送墾利縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督所檢驗認(rèn)定為不合法產(chǎn)品。為此，被上訴人以上訴人的銷售行為，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條的規(guī)定，以上訴人的銷售行為已構(gòu)成經(jīng)營不合格液化石油氣的違法行為。2004年11月2日，被上訴人對上訴人作出的廣工商行處字［2004］第145號行政處罰決定書是正確的，依法應(yīng)予維持。
本案中，有關(guān)被上訴人委托墾利縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對上訴人銷售的液化石油氣進(jìn)行鑒定所收取的檢驗費(fèi)1260元，雖然收費(fèi)單位為墾利縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所，但應(yīng)認(rèn)定是被上訴人的行為。（1997）技監(jiān)法便字第024號文中規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，國家對產(chǎn)品實(shí)行以抽查為主要方式的監(jiān)督檢查制度，監(jiān)督抽查不得向企業(yè)收取檢驗費(fèi)用。除監(jiān)督抽查外，根據(jù)國家物價局、財政部《關(guān)于發(fā)布〈產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗收費(fèi)管理辦法〉的通知》規(guī)定，統(tǒng)檢和定期監(jiān)督檢驗可以收取檢驗費(fèi)。本案被上訴人于2004年7月對上訴人抽查屬監(jiān)督抽查，監(jiān)督抽查不應(yīng)向上訴人收取檢驗費(fèi)，被上訴人的收費(fèi)沒有法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)644元，由上訴人廣饒縣液化氣公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審 判 長
宋繼業(yè)
審 判 員
姜福先
審 判 員
侯麗萍
二00五年六月二十三日
書 記 員
邵金芳
成為第一個評論者