山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
行政判決書
（2006）東行終字第3號(hào)
上訴人（原審原告）廣饒縣廣饒鎮(zhèn)學(xué)禮植物診所。住所：廣饒縣孫武路500號(hào)。
代表人張學(xué)禮，該診所業(yè)主。
委托代理人魏懷革，男，山東匯融律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局，住所：東營(yíng)區(qū)膠州路107號(hào)。
法定代表人宋金蘭，局長(zhǎng)。
委托代理人黃俊華，男，山東正義之光律師事務(wù)所律師。
東營(yíng)區(qū)人民法院就廣饒縣廣饒鎮(zhèn)學(xué)禮植物診所（以下簡(jiǎn)稱“學(xué)禮診所”）與東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局農(nóng)業(yè)行政處罰一案，于2005年11月7日作出（2005）東行初字第45號(hào)行政判決，上訴人學(xué)禮診所不服該判決，向本院提起上訴，本院受理后于2006年1月18日依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人學(xué)禮診所代表人張學(xué)禮及其委托代理人魏懷革、被上訴人東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局委托代理人黃俊華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案經(jīng)一審法院審理查明，2005年 5月24日，東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局根據(jù)山東省農(nóng)藥檢定所轉(zhuǎn)來(lái)的青島一農(nóng)七星化學(xué)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“七星公司”）的舉報(bào)材料，于2005年5月25日組織兩名執(zhí)法人員與廣饒縣農(nóng)業(yè)局的執(zhí)法人員一同對(duì)學(xué)禮診所的門市部及倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)其倉(cāng)庫(kù)內(nèi)有涉嫌違法農(nóng)藥，當(dāng)場(chǎng)查獲2003、2004、2005年生產(chǎn)“七星”久效磷共計(jì)76瓶，其中2005年生產(chǎn)的一箱（已開箱）19瓶，每瓶500 克。當(dāng)場(chǎng)對(duì)張學(xué)禮之妻進(jìn)行了詢問，對(duì)查獲的農(nóng)藥登記封存，并制作了抽樣取證憑證。經(jīng)山東省農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，于2005年6月1日出具了檢驗(yàn)報(bào)告，報(bào)告認(rèn)定東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局抽樣送檢的2005年3月8日生產(chǎn)的“七星”40%久效磷液劑有效含量為10.7%，技術(shù)要求等于或大于34%，結(jié)論：不合格。東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局根據(jù)調(diào)查情況，同日立案，6月3日作出了《違法行為處理通知書》，認(rèn)定原告涉嫌經(jīng)營(yíng)劣質(zhì)農(nóng)藥，擬給予以下處理：沒收未銷售的農(nóng)藥20斤；沒收違法所得計(jì)51790元；并處違法所得4倍罰款計(jì)207160元。同日送達(dá)學(xué)禮診所并告知其享有陳述、申辯或要求聽證的權(quán)利。后東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局根據(jù)學(xué)禮診所的陳述和申辯意見，對(duì)其下線經(jīng)銷商做了進(jìn)一步的調(diào)查和核實(shí)。
2005年6月23日，東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局作出了東農(nóng)罰字（2005）02號(hào)行政處罰決定書。認(rèn)定學(xué)禮診所經(jīng)營(yíng)的2005年3月8日生產(chǎn)的100箱（500克x20瓶）40%的青島一農(nóng)“七星”久效磷為無(wú)證產(chǎn)品，有效含量嚴(yán)重不足，為劣質(zhì)農(nóng)藥。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第40條第1款和第43條之規(guī)定，作出東農(nóng)罰字（2005）02號(hào)行政處罰決定書，處罰如下：1、沒收未銷售的劣質(zhì)久效磷一箱。2、將所售出的劣質(zhì)農(nóng)藥收回，并按規(guī)定進(jìn)行無(wú)害處理。3、沒收違法所得20790元（99箱x210元/箱）。4、處以違法所得2倍罰款計(jì)41580元。
學(xué)禮診所不服，經(jīng)東營(yíng)市人民政府復(fù)議，于2005年7月20日作出東政復(fù)決字［2005］12號(hào)行政復(fù)議決定書，維持了該處罰決定。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第20條規(guī)定，農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)單位購(gòu)進(jìn)農(nóng)藥，應(yīng)當(dāng)將農(nóng)藥產(chǎn)品與產(chǎn)品標(biāo)簽或者說(shuō)明書、產(chǎn)品質(zhì)量合格證核對(duì)無(wú)誤，并進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)。學(xué)禮診所在行政程序中未提供相應(yīng)的證據(jù)。東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局提供的山東省農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具的檢驗(yàn)報(bào)告，能夠證明學(xué)禮診所銷售2005年3月8日生產(chǎn)的青島一農(nóng)“七星”牌（每瓶500克）40%久效磷有效含量達(dá)10.7%，為不合格產(chǎn)品。因此應(yīng)認(rèn)定為劣質(zhì)農(nóng)藥，東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局對(duì)這一事實(shí)的認(rèn)定提供的證據(jù)充分，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)學(xué)禮診所業(yè)主張學(xué)禮的陳述及下線經(jīng)銷商陳述的退貨情況，能夠證明學(xué)禮診所于2005年5月19日所購(gòu)進(jìn)的第一批七星公司2005年3月8日生產(chǎn)的（每瓶500克）40%久效磷100箱已全部賣出，東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局在現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)所查封已開箱的19瓶是下線經(jīng)銷商所退回的農(nóng)藥，關(guān)于學(xué)禮診所主張東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局抽檢的樣品是下線退回的，不是學(xué)禮診所所銷售的農(nóng)藥，因未提供相應(yīng)的證據(jù)，不予采信。鑒別一批農(nóng)藥是不是假農(nóng)藥，不可能也不需要檢查每一瓶，可依據(jù)抽樣原理，抽取一定數(shù)量的農(nóng)藥作為樣品進(jìn)行化驗(yàn)、鑒定，據(jù)此推斷出整批農(nóng)藥是否合格。抽取的樣品經(jīng)鑒定是假農(nóng)藥，則該批農(nóng)藥就可以作為出售假農(nóng)藥行為的物證。東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局從查獲的19瓶農(nóng)藥中抽檢一瓶，且根據(jù)學(xué)禮診所下線經(jīng)銷商的退貨及反映情況，在學(xué)禮診所未能提供其所銷售的農(nóng)藥是從七星公司購(gòu)買的合格產(chǎn)品的有效證據(jù)情況下，應(yīng)認(rèn)定東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局所抽檢的樣品具有整批農(nóng)藥的代表性。
在處罰程序中，東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局對(duì)學(xué)禮診所業(yè)主張學(xué)禮進(jìn)行詢問時(shí)，同時(shí)將山東省農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具的檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論告知學(xué)禮診所，對(duì)此學(xué)禮診所予以認(rèn)可，因此學(xué)禮診所主張東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局違反產(chǎn)品質(zhì)量法和《山東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法〉辦法》，剝奪了學(xué)禮診所的知情權(quán)及重新化驗(yàn)鑒定的權(quán)利，其理由不能成立。東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局根據(jù)調(diào)查情況，對(duì)學(xué)禮診所作出了《違法行為處理通知書》擬處理意見，告知學(xué)禮診所享有陳述、申辯或聽證的權(quán)利。學(xué)禮診所依法提出了陳述和申辯意見，東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局針對(duì)學(xué)禮診所的陳述和申辯，對(duì)學(xué)禮診所的下線經(jīng)銷商曹廣文等人又進(jìn)行了進(jìn)一步調(diào)查和核實(shí)，雖然東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局在行政處罰時(shí)改變了處罰數(shù)額，對(duì)學(xué)禮診所處以沒收違法所得2倍的罰款，但該處罰是在《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第43條規(guī)定的并處違法所得1倍以上10倍以下的處罰幅度內(nèi)實(shí)施的，不存在處罰的隨意性，符合《農(nóng)業(yè)行政處罰程序》第16條的規(guī)定。東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局針對(duì)學(xué)禮診所的陳述和申辯，又調(diào)取的證據(jù)在處罰前未告知學(xué)禮診所，對(duì)此因法律沒有規(guī)定，不應(yīng)確認(rèn)程序違法。庭審中，學(xué)禮診所提出東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局對(duì)抽檢的樣品未進(jìn)行備樣，送檢的樣品不一定是學(xué)禮診所的農(nóng)藥，學(xué)禮診所的該辯解不符合事實(shí)，東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局在庭審中出示的物證，能夠證明東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局查封學(xué)禮診所經(jīng)銷的40%久效磷液劑19瓶，抽檢1瓶。其余的18瓶是同一批次，因此學(xué)禮診所的主張不能成立。東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局向法庭出示的18瓶久效磷，每瓶是500克，但封條寫的是350克，經(jīng)質(zhì)證，學(xué)禮診所對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性表示無(wú)異議，封條上標(biāo)注的350ml是由于工作人員的失誤造成的，不影響該事實(shí)的認(rèn)定。東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局在查封學(xué)禮診所的藥品時(shí)加貼廣饒縣農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊(duì)的封條不妥，程序上有瑕疵。雖然東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局程序上存有瑕疵，但不足以造成程序違法。
農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第40條第1款，應(yīng)適用未取得農(nóng)藥登記證或者農(nóng)藥臨時(shí)登記證擅自生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥的情形。本案學(xué)禮診所不是無(wú)證經(jīng)營(yíng)，因此東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局依據(jù)該條款，屬于適用法律錯(cuò)誤。東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局適用該條例第43條對(duì)學(xué)禮診所作出處罰正確。東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局作出的行政處罰決定書中第（2）項(xiàng)，因無(wú)法律依據(jù)，故依法予以撤銷。原審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條第（1）項(xiàng)、第（2）項(xiàng)第2目之規(guī)定，判決：一、維持東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局作出東農(nóng)罰字（2005）02號(hào)行政處罰決定書第（1）、（3）、（4）項(xiàng)；二、撤銷東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局作出東農(nóng)罰字（2005）02號(hào)行政處罰決定書第（2）項(xiàng)。
上訴人學(xué)禮診所不服一審判決上訴稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。被上訴人認(rèn)定上訴人銷售假冒農(nóng)藥，經(jīng)營(yíng)無(wú)證產(chǎn)品明顯缺乏有效證據(jù)支持，也違反了《山東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法〉辦法》第15條的規(guī)定。二、被上訴人對(duì)上訴人的處罰行為隨意性很大。被上訴人2005年6月3日送達(dá)的《違法行為處理通知書》，擬處罰上訴人沒收違法所得51790.00元和并處罰款207160.00元，而東農(nóng)罰字（2005）02號(hào)行政處罰決定書認(rèn)定的違法所得是20790.00元?？梢姡簧显V人沒有查清事實(shí)，處罰隨意性很大，缺乏確鑿的證據(jù)支持。其行為違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第30條的規(guī)定。三、被上訴人的監(jiān)督抽查行為違反法定程序。2005年5月25日，被上訴人從上訴人處抽查和查封的76瓶“七星”40%久效磷液劑產(chǎn)品，均是查封前下線經(jīng)銷商退回的，并且是已經(jīng)開箱的產(chǎn)品，上訴人正準(zhǔn)備將其退回生產(chǎn)廠家。上訴人無(wú)法保證上述產(chǎn)品就是上訴人以前銷售的產(chǎn)品。另?yè)?jù)下線經(jīng)銷商講，上述產(chǎn)品絕大多數(shù)是他們擺放在柜臺(tái)和貨架上的樣品。作為一種有機(jī)磷農(nóng)藥，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的光照，其化學(xué)屬性必然有所改變，含量必然降低，缺乏整批農(nóng)藥的代表性。被上訴人依此認(rèn)為上訴人經(jīng)銷的所有農(nóng)藥是劣質(zhì)農(nóng)藥，明顯違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第15條第1款的相關(guān)規(guī)定。四、被上訴人的化驗(yàn)鑒定行為違反法定程序?；?yàn)鑒定檢測(cè)報(bào)告作出后，被上訴人并未向上訴人送達(dá)檢測(cè)報(bào)告副本，上訴人無(wú)法確定鑒定機(jī)構(gòu)是否有鑒定資質(zhì)，剝奪了上訴人的知情權(quán)，也剝奪了上訴人要求進(jìn)行重新化驗(yàn)鑒定的權(quán)利。違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第15條第4款及《山東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法〉辦法》第13條的規(guī)定。五、被上訴人所謂的抽樣取證，并未對(duì)所抽樣的樣品進(jìn)行封存，無(wú)法保證所化驗(yàn)和鑒定樣品的真實(shí)性。六、被上訴人加封條的行為嚴(yán)重違反法定程序。被上訴人對(duì)上訴人進(jìn)行抽查時(shí)，對(duì)所抽查的樣品卻加貼了廣饒縣農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊(duì)的封條。一審法院認(rèn)定該行為在程序上有瑕疵，但不足以造成程序違法，是錯(cuò)誤的。七、被上訴人出示的所謂查封產(chǎn)品的包裝箱上明確標(biāo)明上訴人工作人員所寫的查封的是19小瓶（350 克），而實(shí)際被上訴人出示的是19大瓶（500克）。無(wú)論在規(guī)格、數(shù)量上，被上訴人的陳述、上訴人工作人員在箱子上的標(biāo)注和被上訴人出示的實(shí)物證據(jù)是自相矛盾的，被上訴人提供的證據(jù)不能證明其訴訟主張。八、上訴人出示的青島豐邦農(nóng)化有限公司的證明、律師函和被上訴人的信件均證明被上訴人在缺乏確鑿證據(jù)的情況下作出的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。九、根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于行政訴訟證據(jù)〉若干問題的規(guī)定》第14條的規(guī)定，被上訴人出示的鑒定結(jié)論無(wú)相關(guān)鑒定部門和鑒定人鑒定資格的說(shuō)明。因此，該檢驗(yàn)報(bào)告不能作為被上訴人行政處罰的證據(jù)使用。一審法院認(rèn)定該證據(jù)為有效證據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。十、根據(jù)《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第29條第3款的規(guī)定，被上訴人采取異地保存，屬于程序違法。十一、被上訴人依據(jù)《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第40條第1款和第43條的規(guī)定，對(duì)上訴人作出的行政處罰決定書屬于適用法律錯(cuò)誤。十二、被上訴人給上訴人送達(dá)的行政處罰決定書，無(wú)提交上訴人簽名的送達(dá)回證，被上訴人的送達(dá)行為屬于程序違法。十三、被上訴人沒有檢查上訴人的進(jìn)貨發(fā)票和其他相關(guān)進(jìn)貨憑證，僅憑詢問筆錄就輕易認(rèn)定違法所得，該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。十四、被上訴人對(duì)上訴人作出的行政處罰決定書處罰數(shù)額大，應(yīng)進(jìn)行聽證。綜上，被上訴人作出的處罰認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決，撤銷被上訴人作出的東農(nóng)罰字（2005）02號(hào)行政處罰決定書，判決被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局答辯稱，一、被上訴人作出的行政處罰決定書所認(rèn)定的事實(shí)是上訴人經(jīng)營(yíng)無(wú)證農(nóng)藥，并沒有對(duì)青島豐邦公司作出任何認(rèn)定。上訴人也表示其經(jīng)營(yíng)的久效磷農(nóng)藥是從青島豐邦公司進(jìn)的貨。上訴人又不能提供其經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家及該藥品的生產(chǎn)許可證和登記證。根據(jù)《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第6條及該條例第20條第2款的規(guī)定，上訴人經(jīng)營(yíng)的是未取得農(nóng)藥登記證的劣質(zhì)農(nóng)藥，并不是其未取得農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)許可證，被上訴人根據(jù)《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第40條和第43條認(rèn)定上訴人經(jīng)營(yíng)無(wú)證和劣質(zhì)農(nóng)藥適用法律是正確的。二、依據(jù)《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第20條的規(guī)定，上訴人購(gòu)進(jìn)農(nóng)藥應(yīng)依法進(jìn)行核對(duì)和檢驗(yàn)。上訴人作為一名農(nóng)藥經(jīng)銷商，被上訴人從其正在營(yíng)業(yè)的門市部和其儲(chǔ)存待銷產(chǎn)品的倉(cāng)庫(kù)抽取的樣品符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。三、上訴人稱被上訴人未向上訴人送達(dá)檢測(cè)報(bào)告副本，剝奪了其知情權(quán)和要求進(jìn)行重新化驗(yàn)鑒定的權(quán)利。根據(jù)《山東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法〉辦法》第13條的規(guī)定，被上訴人已經(jīng)告知了上訴人檢驗(yàn)結(jié)果，并沒有剝奪上訴人的知情權(quán)，上訴人沒有要求重新檢驗(yàn)，是其自己放棄了該項(xiàng)權(quán)利，且被上訴人采取異地保存并不違法。四、對(duì)上訴人業(yè)主的詢問筆錄證明了其于2005年共進(jìn)了三批久效磷，第一批300箱，都賣掉了，第二、三批廣饒縣工商行政管理局封了。因此，上訴人在上訴狀中還提到被上訴人查封的藥品都是其下線經(jīng)銷商退回的產(chǎn)品，存在前后矛盾。上訴人拒不提供進(jìn)銷貨發(fā)票，并不是被上訴人沒有檢查上訴人的進(jìn)貨發(fā)票。五、被上訴人會(huì)同廣饒縣農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊(duì)共同對(duì)上訴人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，為了避免證據(jù)損毀，加貼廣饒縣農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)的封條并無(wú)不當(dāng)。六、被上訴人從上訴人處查封的標(biāo)有2005年生產(chǎn)日期的久效磷箱子上有上訴人營(yíng)業(yè)員譚亭亭的確認(rèn)簽字，共封了一箱，內(nèi)有19瓶，其中一瓶制作了抽樣取證憑證后送檢，與被上訴人的陳述并不矛盾。七、上訴人稱其沒有申請(qǐng)聽證，是因?yàn)楸簧显V人的原因。事實(shí)上是被上訴人根據(jù)上訴人的態(tài)度和承受能力，對(duì)其依法從輕進(jìn)行了處罰。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人提交了一審提交的全部證據(jù)，并進(jìn)行了質(zhì)證和辯論。
本院對(duì)被上訴人提交的證據(jù)作以下認(rèn)證：
被上訴人東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局共提交了24份事實(shí)和程序證據(jù)，其中1－6號(hào)證據(jù)是山東省農(nóng)藥鑒定所轉(zhuǎn)來(lái)的七星公司的舉報(bào)材料，舉報(bào)材料中提供了該公司久效磷的標(biāo)簽、產(chǎn)品合格證和封口膠帶。并出具了二份證明，舉報(bào)材料主要舉報(bào)的內(nèi)容是學(xué)禮診所銷售的40%久效磷農(nóng)藥系假冒七星公司產(chǎn)品。本案被訴的行政處罰決定書所認(rèn)定的違法事實(shí)是“無(wú)證產(chǎn)品和劣質(zhì)農(nóng)藥”，無(wú)認(rèn)定“假冒”內(nèi)容，故以上舉報(bào)材料，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但作為被上訴人啟動(dòng)涉案執(zhí)法行為的程序依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)。7號(hào)證據(jù)是被上訴人從上訴人處提取的產(chǎn)品合格證，8號(hào)證據(jù)是對(duì)張學(xué)禮妻子張樹云的詢問筆錄，該二份證據(jù)均與行政處罰決定書中認(rèn)定的事實(shí)無(wú)關(guān)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。9、10、11、13、14號(hào)證據(jù)能夠證明被上訴人對(duì)涉案物證進(jìn)行封存、抽樣、檢驗(yàn)以及調(diào)查的過(guò)程，與本案的審查具備關(guān)聯(lián)性，可以作為本案合法性審查的有效證據(jù)。12號(hào)證據(jù)，系對(duì)曹廣文處抽取的40％久效磷農(nóng)藥樣品制作的檢驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告未作出檢驗(yàn)結(jié)論，該證據(jù)應(yīng)認(rèn)定與本案無(wú)關(guān)，認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。15－18號(hào)證據(jù)以及23、24號(hào)證據(jù)是被上訴人進(jìn)行立案、審批、履行告知義務(wù)和聽取陳述、申辯的過(guò)程以及文書送達(dá)證據(jù)，系被上訴人實(shí)施具體行政行為的程序依據(jù)，與案件審查具備關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。19、20、21、22號(hào)證據(jù)系被上訴人聽取上訴人陳述、申辯后調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)審查，19號(hào)證據(jù)是一份書面證言，該證言未提供證人的有效身份證明，法庭無(wú)法核對(duì)該證言的真實(shí)性。20、21、22號(hào)證據(jù)僅能證明上訴人的40%久效磷農(nóng)藥銷售情況，對(duì)趙寶森的詢問筆錄中，趙寶森陳述的退貨情況也僅限于2004年的產(chǎn)品，與行政處罰決定書中認(rèn)定的產(chǎn)品無(wú)關(guān)，故以上四份證據(jù)與本案審查的“無(wú)證、劣質(zhì)產(chǎn)品”事實(shí)無(wú)關(guān)，認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。
對(duì)上訴人學(xué)禮診所提交的證據(jù)作以下認(rèn)證：
上訴人提交了9份證據(jù)，其中上訴人提交的1、2號(hào)證據(jù)，是為了證明被上訴人已經(jīng)認(rèn)可其認(rèn)定的“青島豐邦農(nóng)化有限公司假冒七星公司生產(chǎn)40％久效磷農(nóng)藥”這一事實(shí)是錯(cuò)誤的，因該事實(shí)并非行政處罰決定書中認(rèn)定的內(nèi)容，以上證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。3、4號(hào)證據(jù)，證明的是廣饒縣工商局對(duì)上訴人經(jīng)營(yíng)的農(nóng)藥進(jìn)行查封、檢驗(yàn)的情況，結(jié)合被上訴人對(duì)上訴人業(yè)主張學(xué)禮作的調(diào)查筆錄，能夠認(rèn)定3、4號(hào)證據(jù)涉及的農(nóng)藥與行政處罰決定書中認(rèn)定的農(nóng)藥不屬同一批貨，故該二份證據(jù)亦與本案無(wú)關(guān)。5號(hào)證據(jù)青島豐邦農(nóng)化張冰清的證言，因無(wú)證人的有效身份證明，法庭無(wú)法核實(shí)該證言的真實(shí)性，認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。6、7號(hào)證據(jù)是上訴人提交的律師函和青島豐邦農(nóng)化有限公司的聲明，以此證明青島豐邦農(nóng)化有限公司從未假冒其他廠家生產(chǎn)農(nóng)藥這一事實(shí)，因該事實(shí)與行政處罰決定書中認(rèn)定的事實(shí)無(wú)關(guān)，認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。上訴人提交的8、9號(hào)證據(jù)，用以證明上訴人的進(jìn)貨渠道以及七星公司前身的公司名稱情況，與案件事實(shí)的審查具備關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。
依據(jù)以上有效證據(jù)，二審查明以下事實(shí)：2005年5月24日，被上訴人根據(jù)山東省農(nóng)藥檢定所轉(zhuǎn)來(lái)的七星公司的舉報(bào)材料，于2005年5月25日對(duì)上訴人的門市部及倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)門市部?jī)?nèi)有涉嫌違法農(nóng)藥，當(dāng)場(chǎng)封存了2003、2004、2005年的“七星”久效磷共計(jì)76瓶，其中2005年生產(chǎn)的一箱（已開箱）19瓶，每瓶500克。被上訴人從該19瓶中抽取1瓶送檢，經(jīng)山東省農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，于2005年6月1日出具了檢驗(yàn)報(bào)告，報(bào)告認(rèn)定被上訴人抽樣送檢的2005年3月8日生產(chǎn)的“七星”40%久效磷液劑有效含量為10.7%，技術(shù)要求等于或大于34%，結(jié)論：不合格。該局于同日立案，6月3日向上訴人送達(dá)了《違法行為處理通知書》，該通知書告知上訴人涉嫌經(jīng)營(yíng)劣質(zhì)農(nóng)藥，擬給予以下處罰：沒收未銷售的農(nóng)藥20斤；沒收違法所得計(jì)51790元；并處違法所得4倍罰款計(jì)207160元。并告知其享有陳述、申辯或要求聽證的權(quán)利。聽取上訴人陳述和申辯意見后，被上訴人又從上訴人下線經(jīng)銷商處調(diào)取到了部分證據(jù)。2005年6月23日，東營(yíng)市農(nóng)業(yè)局作出了東農(nóng)罰字（2005）02號(hào)行政處罰決定書。處罰決定書認(rèn)定的違法事實(shí)是：上訴人經(jīng)營(yíng)的100箱（500ml×20）40％的青島一農(nóng)七星久效磷農(nóng)藥為無(wú)證產(chǎn)品；有效含量嚴(yán)重不足，為劣質(zhì)農(nóng)藥。
本院認(rèn)為，被上訴人認(rèn)為上訴人銷售的農(nóng)藥系無(wú)證產(chǎn)品，根據(jù)被上訴人據(jù)此事實(shí)適用的《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第四十條第一款的規(guī)定以及被上訴人答辯狀中的陳述，被上訴人所認(rèn)定的“無(wú)證”指的是涉案40％久效磷農(nóng)藥無(wú)農(nóng)藥登記證。依據(jù)《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第六條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)農(nóng)藥的生產(chǎn)實(shí)行農(nóng)藥登記證制度，對(duì)于一種農(nóng)藥，只有在其生產(chǎn)者取得農(nóng)藥登記證后方可生產(chǎn)、銷售。被上訴人認(rèn)為上訴人生產(chǎn)的農(nóng)藥為無(wú)證產(chǎn)品，應(yīng)向法庭提交作出該事實(shí)認(rèn)定的有效證據(jù)，被上訴人未能提交證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被上訴人對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定沒有相應(yīng)證據(jù)。
被上訴人在對(duì)上訴人銷售的農(nóng)藥進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)，進(jìn)行了抽樣取證。對(duì)于行政處罰決定書中認(rèn)定的100箱×20瓶的劣質(zhì)農(nóng)藥，被上訴人是從現(xiàn)場(chǎng)存在的19瓶（其余已售出）中抽取了1瓶送檢。所謂抽樣取證是指依據(jù)科學(xué)的方法，在待銷產(chǎn)品中隨機(jī)抽取具有代表性的一定量的物品作為證據(jù)的活動(dòng)。為了保障最終檢驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確，抽樣應(yīng)具有足夠的代表性。本案被上訴人以上訴人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中現(xiàn)存的19瓶中的1瓶作為包括上訴人已經(jīng)售出的1980瓶在內(nèi)的100箱農(nóng)藥質(zhì)量的代表，應(yīng)認(rèn)定上訴人的抽樣不具備代表性，不符合抽樣取證的執(zhí)法要求。行政機(jī)關(guān)查處違法行為，維護(hù)社會(huì)的公共利益的同時(shí)，為了避免損害到相對(duì)人的合法權(quán)益，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法應(yīng)當(dāng)充分調(diào)查取證，由此得出的結(jié)論才能經(jīng)得起相對(duì)人的質(zhì)疑，才能獲取公眾的認(rèn)可。故被上訴人僅以以上抽樣取證的結(jié)果認(rèn)定上訴人存在經(jīng)營(yíng)劣質(zhì)農(nóng)藥的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定被上訴人對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定證據(jù)不足。
綜上，對(duì)上訴人主張的被上訴人認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足的主張，經(jīng)以上論證，本院予以支持。被上訴人作出的行政處罰決定書認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。一審法院對(duì)本案被訴具體行政行為的認(rèn)定事實(shí)、適用法律的審查及認(rèn)定均存在不當(dāng)之處，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)，第五十四條第（二）項(xiàng)第1目的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷東營(yíng)區(qū)人民法院作出的（2005）東行初字第45號(hào)行政判決書；
二、撤銷被上訴人作出的東農(nóng)罰字（2005）02號(hào)行政處罰決定書。
三、二審案件受理費(fèi)各50元，均由被上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)
宋繼業(yè)
審 判 員
侯麗萍
審 判 員
張曉麗
二〇〇六年二月二十日
書 記 員
邵金芳
成為第一個(gè)評(píng)論者