秦皇島廣順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
鶴崗市工農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
高俊霞（河北高俊霞律師事務(wù)所）
胡秀萍（河北高俊霞律師事務(wù)所）
申某某
劉海燕（河北秦皇島海港區(qū)燕海法律服務(wù)所）
陳燕（河北秦皇島海港區(qū)燕海法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告、原審反訴原告）秦皇島廣順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣順房地產(chǎn)公司），住所地秦皇島市開發(fā)區(qū)。
法定代表人郎曉光，該公司董事長。
上訴人（原審被告、原審反訴原告）鶴崗市工農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱工農(nóng)房地產(chǎn)公司），住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人周洪林，該公司董事長。
二
上訴人
委托代理人高俊霞、胡秀萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、原審反訴被告）申某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住秦皇島海港區(qū)。
委托代理人劉海燕、陳燕，秦皇島市海港區(qū)燕海法律服務(wù)所法律工作者。
二上訴人廣順房地產(chǎn)公司、工農(nóng)地產(chǎn)公司因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第2101號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬于有效合同，二上訴人在履行合同過程中未按約定時間為被上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，構(gòu)成違約。原審判決二上訴人承擔違約責任并無不當。二上訴人上訴稱該未按時備案，辦理被上訴人的產(chǎn)權(quán)證系政府行為，屬于不可抗力，二上訴人不應(yīng)承擔違約責任。但二上訴人未能提交證據(jù)證明其主張，由此負有舉證責任的二上訴人應(yīng)當承擔不利后果，二上訴人的該項主張，本院不予支持。二上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬于有效合同，二上訴人在履行合同過程中未按約定時間為被上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，構(gòu)成違約。原審判決二上訴人承擔違約責任并無不當。二上訴人上訴稱該未按時備案，辦理被上訴人的產(chǎn)權(quán)證系政府行為，屬于不可抗力，二上訴人不應(yīng)承擔違約責任。但二上訴人未能提交證據(jù)證明其主張，應(yīng)由負有舉證責任的二上訴人承擔不利后果，二上訴人的該項主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，當事人可以因約定的違約金數(shù)額過高或過低要求法院進行調(diào)整。本案中，從二上訴人開始違約至二上訴人取得房屋大產(chǎn)權(quán)證止，二上訴人的違約處于持續(xù)狀態(tài)，雙方在房屋買賣合同中雖然約定了1%的違約金，但是被上訴人仍然可因約定的違約金數(shù)額低于因二上訴人的違約造成的損失進行調(diào)整。又因二上訴人違約造成損失數(shù)額在二上訴人不違約時方能確定，此時被上訴人才具備完全的起訴條件。故被上訴人要求二上訴人承擔違約責任未超過訴訟時效。二上訴人關(guān)于被上訴人起訴二上訴人違約超過訴訟時效的主張，本院不予支持。雖然被上訴人未在約定時間（2006年12月31日前）付清余款屬于違約，但二上訴人在原審反訴請求時距被上訴人應(yīng)該給付余款之日已經(jīng)超過了兩年的訴訟時效。二上訴人要求被上訴人支付逾期付款違約金及利息的主張，本院亦不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由二上訴人共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，二上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬于有效合同，二上訴人在履行合同過程中未按約定時間為被上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，構(gòu)成違約。原審判決二上訴人承擔違約責任并無不當。二上訴人上訴稱該未按時備案，辦理被上訴人的產(chǎn)權(quán)證系政府行為，屬于不可抗力，二上訴人不應(yīng)承擔違約責任。但二上訴人未能提交證據(jù)證明其主張，由此負有舉證責任的二上訴人應(yīng)當承擔不利后果，二上訴人的該項主張，本院不予支持。二上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬于有效合同，二上訴人在履行合同過程中未按約定時間為被上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，構(gòu)成違約。原審判決二上訴人承擔違約責任并無不當。二上訴人上訴稱該未按時備案，辦理被上訴人的產(chǎn)權(quán)證系政府行為，屬于不可抗力，二上訴人不應(yīng)承擔違約責任。但二上訴人未能提交證據(jù)證明其主張，應(yīng)由負有舉證責任的二上訴人承擔不利后果，二上訴人的該項主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，當事人可以因約定的違約金數(shù)額過高或過低要求法院進行調(diào)整。本案中，從二上訴人開始違約至二上訴人取得房屋大產(chǎn)權(quán)證止，二上訴人的違約處于持續(xù)狀態(tài)，雙方在房屋買賣合同中雖然約定了1%的違約金，但是被上訴人仍然可因約定的違約金數(shù)額低于因二上訴人的違約造成的損失進行調(diào)整。又因二上訴人違約造成損失數(shù)額在二上訴人不違約時方能確定，此時被上訴人才具備完全的起訴條件。故被上訴人要求二上訴人承擔違約責任未超過訴訟時效。二上訴人關(guān)于被上訴人起訴二上訴人違約超過訴訟時效的主張，本院不予支持。雖然被上訴人未在約定時間（2006年12月31日前）付清余款屬于違約，但二上訴人在原審反訴請求時距被上訴人應(yīng)該給付余款之日已經(jīng)超過了兩年的訴訟時效。二上訴人要求被上訴人支付逾期付款違約金及利息的主張，本院亦不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由二上訴人共同負擔。

審判長：楊彥軍
審判員：李德權(quán)
審判員：權(quán)金伶

書記員：單帥楠