原告：廣西防城港榮某船務(wù)有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)防城港市港口區(qū)漁萬路祈福城市花園D棟101室。
法定代表人：肖榮生，總經(jīng)理。
委托代理人：梁昆，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。
被告：泰州海洋能源有限公司。住所地：江蘇省泰州市海陵區(qū)城東街道漁行村村部106室。
法定代表人：花銀官，董事長。
委托代理人：王鵬，江蘇江豪律師事務(wù)所律師。

原告廣西防城港榮某船務(wù)有限公司（以下簡稱榮某公司）因與被告泰州海洋能源有限公司（以下簡稱海洋公司）船舶租用合同糾紛一案，于2014年4月28日向本院提起訴訟。本院于2014年5月8日受理后，依法組成由審判員汪朝清擔(dān)任審判長，代理審判員陳榮和代理審判員任妮娜參加評議的合議庭進行審理。被告海洋公司在答辯期內(nèi)對本案管轄提出異議，認(rèn)為本案應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案糾紛屬于海事法院專屬管轄案件范圍，被告住所地為江蘇省泰州市，屬于本院管轄區(qū)域，故本院對本案享有管轄權(quán)，遂裁定駁回被告海洋公司對本案管轄提出的異議。被告海洋公司不服，上訴至湖北省高級人民法院，二審法院于2014年11月13日裁定駁回上訴，維持原裁定。因工作變動，本案合議庭變更為由審判員吳昊擔(dān)任審判長，代理審判員鄧毅和代理審判員馮興遠(yuǎn)參加評議，并于2015年4月15日公開開庭進行了審理。原告委托代理人梁昆到庭參加了訴訟，被告海洋公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告榮某公司訴稱：2012年10月24日，原告榮某公司與被告海洋公司簽訂《航次租船合同》，約定由原告為被告將一批臘油貨物從泰州港運至窄浦港，原告安排“昌華油1”輪負(fù)責(zé)本次運輸，并于2012年11月2日將貨物運至目的港，并完成了交貨任務(wù)。經(jīng)原告多次催促，被告至今未支付運費、滯期費、移泊費等費用。為此，原告請求判令：一、被告立即支付船舶租金人民幣（以下均為人民幣）283800元及利息（以283800元為本金，按年息24%計算至實際給付之日）；二、被告向原告支付船舶滯期費6萬元；三、被告向原告支付因改變裝貨碼頭產(chǎn)生的移泊費43000元、圍油欄費1800元、靠泊系纜費400元、檢查等雜費600元、拖輪費3000元、代理費2000元、港建費13200元，合計64000元；四、被告賠償原告因被告未依約提供開票資料導(dǎo)致原告多負(fù)擔(dān)的稅金24463.56元，并由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。
被告海洋公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。
原告榮某公司為支持其訴訟請求，提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，《航次租船合同》（編號：RFCW201210）。證明原、被告之間存在航次租船合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行義務(wù)。
證據(jù)二，中國檢驗認(rèn)證（集團）江蘇有限公司出具的空距報告。證明原告所屬“昌華油1”輪本航次實際裝載燃料油4011.181噸。
證據(jù)三，SAYBOLT公司出具的空距報告。證明“昌華油1”輪在卸貨港卸貨前裝載的燃料油為4031.164噸。
證據(jù)四，卸貨碼頭出具的干倉證明。證明“昌華油1”輪4個艙室所載燃油已全部卸空。
證據(jù)五，敦促結(jié)算運費及滯期費的函（2份）。證明原告兩次書面敦促被告支付運費及滯期費。
證據(jù)六，原告發(fā)給被告的函及快遞單。證明原告于2013年9月25日再次敦促被告提供開票資料。
證據(jù)七，航海日志。證明“昌華油1”輪履行本航次的裝、卸貨時間及航行時間。
證據(jù)八，泰州市中洋環(huán)球船務(wù)代理有限公司（以下簡稱代理公司）出具的收據(jù)（2份）。證明因被告變更裝貨碼頭，產(chǎn)生圍油欄費1800元、靠泊費400元、檢查費600元、拖輪費3000元及代理費2000元。
證據(jù)九，泰州海事局出具的港口建設(shè)費收據(jù)。證明原告代被告繳納了港口建設(shè)費13200元。
被告海洋公司未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
本院認(rèn)證意見：原告提交的上述證據(jù)均為原件或者與原件核對無異的復(fù)印件，且能夠相互印證，本院作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。
被告海洋公司未提交證據(jù)。
經(jīng)審理，本院查明案件事實如下：
2012年10月24日，原告榮某公司與被告海洋公司簽訂《航次租船合同》，約定：一、原告安排“昌華油1”輪為被告將4400噸臘油從泰州港（一個安全泊位）運至乍浦港（一個安全泊位）；二、運費為每載重噸含稅價66元，不滿4300噸按4300噸計算，超過4300噸則按實際載重量計算，結(jié)算方法為船舶到港卸貨完畢，被告三天內(nèi)出具開票資料，被告收到原告運輸發(fā)票七天內(nèi)將運費全額匯入乙方指定賬戶；三、船舶在裝卸港的允許裝卸合并時間為72小時，裝卸時間從船舶抵達裝卸港錨地時間起算（以船舶航海日志為準(zhǔn)），至裝卸完畢拆除油管時止，移泊時間不計入裝卸時間，裝卸時間包括周六、周日和法定假日；四、如非因原告自身原因造成船舶滯港，超過雙方約定的裝卸期限的時間，被告應(yīng)向原告支付滯期費，標(biāo)準(zhǔn)為每天15000元，承運船舶到達裝貨港后的待港時間超過三天，被告按貨源落空處理，原告有權(quán)調(diào)離船舶，同時被告應(yīng)向原告支付50%的運費作為賠償，船舶到卸貨港超過三天，被告應(yīng)向原告支付雙倍滯期費。滯期費應(yīng)在運費結(jié)算時一并向原告支付；五、被告負(fù)責(zé)辦理并承擔(dān)貨物港務(wù)費、貨物代理費、貨物水路運輸保險費、貨物裝卸管理費等費用；六、如被告不按約定支付運費，原告有權(quán)以運費總額按照農(nóng)商行同期利率的三倍計息。該合同還對其他事項進行了約定。
2012年10月25日17：20時，“昌華油1”輪到達泰州港瀝青碼頭，同年10月27日19：30時裝貨結(jié)束。受被告指示，該輪繼續(xù)前往泰州港海泰碼頭裝貨。同年10月27日23：30時，該輪靠泊海泰碼頭，同年10月28日8：35時裝貨結(jié)束。上述裝貨過程共計耗時59小時15分鐘。當(dāng)日，中國檢驗認(rèn)證（集團）江蘇有限公司出具的空距報告顯示該輪載貨量為4011.181噸。隨后，該輪駛往目的港乍浦港。同年10月29日21：44時，該輪抵達目的港錨地。同年10月31日，SAYBOLT公司出具的空距報告顯示該輪載貨量為4031.164噸。同年11月1日18時，該輪卸貨完畢，美福石化碼頭出具干倉證明，證明“昌華油1”輪船艙已全部卸空。上述卸貨過程共計耗時68小時16分鐘。
另查明，因被告指示原告變更裝貨港，由此產(chǎn)生移泊費43000元、圍油欄費1800元、靠泊／系纜費400元、檢查／雜費600元、拖輪費3000元、代理費2000元。原告還代被告向高港海事處繳納了港口建設(shè)費13200元。被告至今未向原告支付運費及上述各項費用。

本院認(rèn)為，本案系船舶租用合同糾紛。原告榮某公司與被告海洋公司簽訂的《航次租船合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，原、被告均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。原告已經(jīng)依照約定將涉案貨物運抵目的港，被告亦應(yīng)當(dāng)履行支付租金的義務(wù)，涉案貨物數(shù)量不足4300噸，根據(jù)合同約定應(yīng)按照4300噸計算租金，即租金為283800（66×4300）元。關(guān)于原告主張的利息，因涉案合同約定利率按照農(nóng)商行同期利息三倍計算，但未明確為何種利息，原告亦未提交相應(yīng)證據(jù)補充說明該利率標(biāo)準(zhǔn)，故本院按照中國人民銀行同期貸款利率計算運費利息。因涉案合同未明確具體的支付運費時間，且原告亦未在訴訟請求中明確該項利息的起算時間，本院以原告起訴之日，即2014年4月28日作為運費利息的起算之日。
關(guān)于原告主張的滯港費6萬元。根據(jù)涉案合同的約定，船舶裝卸時間共為72小時，非因原告自身原因造成船舶滯港，超過該裝卸時間，被告應(yīng)按照每日15000元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付滯港費?！安A油1”本航次裝貨時間為59小時15分鐘，卸貨時間為68小時16分鐘，共計127小時31分鐘，超出約定裝卸時間55小時31分鐘（折合2.31天）。因被告未提交證據(jù)證明系原告自身原因造成裝卸超時，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，即被告應(yīng)當(dāng)按照約定向原告支付滯港費34650（15000×2.31）元。
關(guān)于“昌華油1”輪受被告指示由泰州港瀝青碼頭轉(zhuǎn)至海泰碼頭裝貨所產(chǎn)生的各項費用，包括移泊費43000元、圍油欄費1800元、靠泊／系纜費400元、檢查／雜費600元、拖輪費3000元、代理費2000元、港口建設(shè)費13200元，共計64000元。涉案合同明確約定裝貨碼頭為泰州港的一個安全泊位，而被告要求“昌華油1”輪至兩個不同碼頭裝載貨物，系對原合同約定事項的變更，由此產(chǎn)生的上述費用均應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
原告向被告主張延期開具發(fā)票所產(chǎn)生的稅金24463.56元，但并未提交相應(yīng)發(fā)票予以證明，即原告不能證明該項損失已實際發(fā)生，其該項主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，被告海洋公司不履行合同約定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，即向原告榮某公司支付滯港費34650元、移泊費43000元、圍油欄費1800元、靠泊／系纜費400元、檢查／雜費600元、拖輪費3000元、代理費2000元、港口建設(shè)費13200元，共計98650元，以及租金283800元和利息（從2014年4月28日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決指定的應(yīng)付之日止）。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下：

一、被告泰州海洋能源有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告廣西防城港榮某船務(wù)有限公司支付滯港費等費用共計98650元，以及租金283800元和利息（以283800元為本金，從2014年4月28日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決指定的應(yīng)付之日止）；
二、駁回原告廣西防城港榮某船務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如被告未按本院指定期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費7784元，由原告負(fù)擔(dān)897元，被告負(fù)擔(dān)6887元，被告應(yīng)將負(fù)擔(dān)的案件受理費連同上述第一項款項一并向原告支付，原告預(yù)交的案件受理費，本院不予退還。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 吳昊
代理審判員 鄧毅
代理審判員 馮興遠(yuǎn)

書記員： 褚棋