上訴人（原審被告）湖北耀星國(guó)際貿(mào)易有限公司。
法定代表人徐德，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人熊清書（代理權(quán)限：一般代理），該公司員工。
委托代理人陳詠（代理權(quán)限：一般代理），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廣西易某科技有限責(zé)任公司。
法定代表人饒平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王勇（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北耀星國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱耀星公司）因與被上訴人廣西易某科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱易某公司）買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01303號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月23日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員袁濤、呂丹丹組成合議庭，于2015年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人耀星公司的委托代理人熊清書、陳詠，被上訴人易某公司的委托代理人王勇，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告易某公司訴稱：原、被告之間有較長(zhǎng)時(shí)間的合作關(guān)系，2011年5月27日、2011年6月15日，原告分別與湖北齊星汽車車身股份有限公司和被告簽訂了由原告為被告開發(fā)《QX1030駕駛室暖風(fēng)及空調(diào)系統(tǒng)裝置技術(shù)協(xié)議》（QX技110-2011）、《QX1030輕卡空調(diào)系統(tǒng)技術(shù)協(xié)議書》（QX技114-2011）。2012年3月1日，原、被告簽訂了一份《出口產(chǎn)品購銷合同》，合同約定，被告購買原告生產(chǎn)的QX1030輕卡駕駛室暖風(fēng)及空調(diào)系統(tǒng)裝置，每臺(tái)套的價(jià)格為人民幣1900元，原告按被告以傳真和電子郵件的方式下達(dá)的采購計(jì)劃組織生產(chǎn)、交貨；貨到兩個(gè)月內(nèi)被告付清全部貨款，合同期限為一年。合同還對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、售后服務(wù)等做出了約定。前期合同履行中，雙方基本能按約定履行各自義務(wù)。2012年6月6日，被告又以電子郵件的方式向原告下達(dá)了1000套產(chǎn)品的《湖北耀星國(guó)際貿(mào)易有限公司出口產(chǎn)品采購計(jì)劃單》，駕駛室部分應(yīng)于2012年6月20日在隨州交貨，底盤部分應(yīng)于2012年6月25日運(yùn)到陽邏。原告生產(chǎn)完畢后，送往隨州的標(biāo)的物被告以庫房已滿要求原告租用場(chǎng)地代為存放保管，送往陽邏的標(biāo)的物被告以港口要按天加收倉儲(chǔ)費(fèi)為由，要求原告拉回自己倉庫代為存放保管，因原告庫房容不下千套，不得不另行委托他人保管，為此支付保管費(fèi)61550元，運(yùn)輸費(fèi)4000元。時(shí)至今日，雖然原告無數(shù)次的催促，被告總以美國(guó)、歐盟制裁伊朗，伊朗經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不好，其臨時(shí)性暫停了對(duì)伊朗客戶的出口為由，沒有向原告支付分文貨款，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。為此，2014年1月22日，原告訴至法院，要求被告支付已結(jié)算尚欠貨款290236元和本訴請(qǐng)求，調(diào)解環(huán)節(jié)，被告提出調(diào)解的先決條件即原告撤回本訴后才同意調(diào)解，無奈，原告只得撤回本訴。但原告撤訴后，雙方?jīng)]能就調(diào)解達(dá)成一致意見，法院就被告已結(jié)尚欠貨款部分作出了相應(yīng)判決。綜上所述，原告認(rèn)為，被告違約給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院判令被告立即支付貨款190萬元，并從2012年9月1日起至付清之日止按銀行同期貸款利率支付利息；判令被告立即提走標(biāo)的物并支付原告墊付的保管費(fèi)61550元，運(yùn)費(fèi)4000元，原告起訴之日至被告提走標(biāo)的物之日止，按每月542元的標(biāo)準(zhǔn)，由被告支付保管費(fèi)用；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告耀星公司辯稱：1、原告提起的此次訴訟違反“一事不再理”制度，依法應(yīng)駁回起訴。此次的訴訟與（2014）鄂曾都民初字第00219號(hào)民事案件基于同一法律關(guān)系，同一訴訟標(biāo)的，構(gòu)成重訴。答辯人、易某公司、法院均受（2014）鄂曾都民初字第00219號(hào)民事判決書既判力的約束。若易某公司不服（2014）鄂曾都民初字第00219號(hào)民事判決書，只能申請(qǐng)?jiān)賹?。?014）鄂曾都民初字第00219號(hào)民事裁定違法錯(cuò)誤。2、答辯人和原告之間因2012年3月1日的《出口產(chǎn)品購銷合同》而發(fā)生的債，已歸于消滅。截止2014年1月22日答辯人與原告?zhèn)臄?shù)額為290236元的事實(shí)，是（2014）鄂曾都民初字第00219號(hào)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)，屬于免證事實(shí)，并且答辯人已經(jīng)按照該判決履行了。另外，原告訴稱的“標(biāo)的物交付”不是事實(shí)。
原審法院查明：2012年3月1日，原告易某公司（乙方）與被告耀星公司（甲方）簽訂《出口產(chǎn)品購銷合同》，合同約定：甲方按照雙方簽訂的技術(shù)及質(zhì)量保證協(xié)議以書面（或傳真）的形式向乙方傳遞采購計(jì)劃，乙方在接到甲方的采購計(jì)劃后兩日內(nèi)確定并回傳，若不回傳則視為默認(rèn)接受訂單，并應(yīng)按計(jì)劃要求時(shí)間送貨到甲方指定港口或倉庫，運(yùn)輸費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)；乙方應(yīng)確保產(chǎn)品檢驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)合格方可出廠，甲方不作進(jìn)貨檢驗(yàn)和試驗(yàn)的項(xiàng)目，由乙方提供質(zhì)量保證，因乙方產(chǎn)品出現(xiàn)缺陷致使甲方產(chǎn)品在生產(chǎn)和裝配中引發(fā)的質(zhì)量問題，乙方應(yīng)承擔(dān)所造成的經(jīng)濟(jì)損失；甲方留存乙方20萬元作為質(zhì)量保證金，每年提取一次，?？顚Ｓ?，乙方停止供貨后一年退還；每月末甲方核實(shí)乙方當(dāng)月到貨數(shù)量且驗(yàn)收合格后，下月初甲方將上月乙方供貨明細(xì)和送貨簽收單傳給乙方，乙方確認(rèn)后向甲方開具增值稅專用發(fā)票進(jìn)行結(jié)算，甲方收到乙方開具的增值稅專用發(fā)票后，按報(bào)賬程序及時(shí)報(bào)賬，并在發(fā)票報(bào)賬后一個(gè)月內(nèi)以轉(zhuǎn)款或支付銀行承兌匯票的方式向乙方支付貨款；爭(zhēng)議解決方式為雙方協(xié)商解決，若協(xié)商不成，可提交隨州市仲裁委員會(huì)仲裁或通過法律程序解決；合同有效期自2012年3月1日起至2012年12月31日止等等。雙方合同附件一，對(duì)2012年供貨清單對(duì)零件名稱、圖號(hào)、2012年供貨單價(jià)及總臺(tái)套價(jià)格1900元做出了約定。合同簽訂后，原告即按被告采購計(jì)劃單予以供貨。2012年6月6日，被告耀星公司向原告易某公司再次發(fā)出《出口產(chǎn)品采購計(jì)劃單》，該單明確了產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量1000套（其中暖風(fēng)機(jī)總成、蒸發(fā)器總成、控制面板總成、高壓軟管-冷凝器至壓縮機(jī)、液壓軟管-前蒸至儲(chǔ)液器、低壓軟管-前蒸至壓縮機(jī)、空調(diào)冷凝器帶電子扇總成、空調(diào)壓縮機(jī)總成、雙管夾、單管夾、附件各1000套），合同約定價(jià)為每套1900元，貨款為190萬元；交貨時(shí)間是駕駛室部分于2012年6月15日前到500套隨州，6月20日到500套隨州，底盤部分6月25日到陽邏。交貨地點(diǎn)為駕駛室室內(nèi)配件發(fā)隨州倉庫，底盤空調(diào)配件部分發(fā)武漢陽邏港（武漢陽邏平江路特8號(hào)，武漢國(guó)際集裝箱轉(zhuǎn)運(yùn)有限公司）。隨后，原告易某公司按被告要求于2012年6月14日、2012年6月20日將部分貨物運(yùn)到隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)十里鋪七組的倉庫內(nèi)（此倉庫為原告租賃的倉庫），每半年租金3250元（月均541.67元）；將底盤空調(diào)配件部分1000套運(yùn)到陽邏港。2012年11月6日，被告耀星公司向原告易某公司發(fā)函件：針對(duì)我司下達(dá)的六月份1000套汽車空調(diào)產(chǎn)品的港口退貨一事。由于伊朗在以美國(guó)及歐盟為首的經(jīng)濟(jì)制裁下國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不好，我司臨時(shí)性暫停了對(duì)伊朗客戶的業(yè)務(wù)；請(qǐng)貴公司對(duì)陽邏港的產(chǎn)品盡快辦理相關(guān)退庫手續(xù)，并暫存于貴司倉庫。2012年12月29日，原告易某公司按照被告耀星公司的要求，將底盤部分空調(diào)配件1000套從陽邏港轉(zhuǎn)運(yùn)至武漢恒達(dá)高橡塑有限公司的倉庫保管。原告為此支付裝卸車費(fèi)60元，運(yùn)費(fèi)4000元；原告另支付2012年12月24日至2013年12月22日租用武漢恒達(dá)高像塑有限公司的倉庫費(fèi)用48000元。之后原告易某公司將底盤部分空調(diào)配件1000套又從武漢恒達(dá)高像塑有限公司的倉庫運(yùn)到隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)十里鋪七組的倉庫內(nèi)。
原審法院另查明：2014年1月22日，原告易某公司向該院起訴，要求被告耀星公司：1、支付已結(jié)算尚欠貨款290236元及利息；2、結(jié)算支付2012年6月6日《采購計(jì)劃單》所購貨物的貨款及利息、倉儲(chǔ)、運(yùn)輸費(fèi)用。訴訟過程中，原告以“在庭審調(diào)解中，雙方對(duì)第2項(xiàng)訴請(qǐng)爭(zhēng)議較大，且被告提出了調(diào)解的先決條件是要求原告撤回該項(xiàng)訴請(qǐng)后再協(xié)商處理”，“為增進(jìn)雙方互信，妥善處理糾紛”為由，自愿撤回該案第2項(xiàng)訴請(qǐng)，本院裁定準(zhǔn)許。該院于2014年8月18日作出（2014）鄂曾都民初字第00219號(hào)民事判決：耀星公司支付易某公司貨款290236元及利息。該判決已發(fā)生法律效力，被告湖北耀星貿(mào)易公司已履行該判決確定的義務(wù)。因原、被告就2012年6月6日《采購計(jì)劃單》載明的貨物交接及付款不能達(dá)成一致意見，故原告易某公司于2014年8月15日訴至法院。
原審法院認(rèn)為：原告易某公司與被告耀星公司于2012年3月1日簽訂的《出口產(chǎn)品購銷合同》是雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，原告即按被告采購計(jì)劃單予以供貨。2012年6月6日，被告再次向原告發(fā)出《采購計(jì)劃單》后，原告易某公司按約定將貨物運(yùn)至被告指定交貨地點(diǎn)，并就交貨及付款致函被告。而被告復(fù)函延期收貨原因后，要求原告將已運(yùn)往陽邏的貨物予以退庫并存放于原告處。但雙方就此批貨物交接、付款至今未達(dá)成一致意見?，F(xiàn)原告易某公司訴請(qǐng)被告耀星公司按《采購計(jì)劃單》收取貨物、支付貨款190萬元，予以支持；原告易某公司將《采購計(jì)劃單》中的底盤空調(diào)配件部分1000套運(yùn)到陽邏港，履行了底盤部分空調(diào)配件的交貨義務(wù)，后因?yàn)楸桓嬉枪镜囊?，原告易某公司又將貨物運(yùn)至武漢恒達(dá)高橡塑有限公司的倉庫保管，因此發(fā)生的運(yùn)費(fèi)4000元，武漢恒達(dá)高橡塑有限公司的倉庫貨物倉儲(chǔ)費(fèi)48000元，以及從2012年6月14日起至被告耀星公司提取貨物時(shí)止隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)十里鋪七組的倉庫費(fèi)（每月倉儲(chǔ)費(fèi)541.67元）應(yīng)由被告耀星公司承擔(dān)。原、被告因買賣合同發(fā)生糾紛后，原告在此前訴至法院，并提出兩項(xiàng)訴請(qǐng)，訴訟過程中，原告鑒于被告要求自愿撤回第2項(xiàng)訴請(qǐng)，意由雙方協(xié)商處理，并無不妥。法院裁定準(zhǔn)許撤訴后，雙方經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成一致意見，故原告就已撤回的訴請(qǐng)?jiān)俅蜗蚍ㄔ禾崞鹪V訟，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理：（五）、對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”，故被告辯解原告違反“一事不再理”原則屬重訴的理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百四十一條、第一百四十三條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：一、被告湖北耀星國(guó)際貿(mào)易有限公司按其2012年6月6日《采購計(jì)劃單》提取原告廣西易某科技有限責(zé)任公司存放于隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)十里鋪七組倉庫的產(chǎn)品1000套；二、被告湖北耀星國(guó)際貿(mào)易有限公司支付原告廣西易某科技有限責(zé)任公司貨款190萬元及利息（從2014年8月15日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清此款之日止）；三、被告湖北耀星國(guó)際貿(mào)易有限公司支付原告廣西易某科技有限責(zé)任公司墊付武漢恒達(dá)高橡塑有限公司保管費(fèi)48000元、運(yùn)費(fèi)4000元及隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)十里鋪七組的倉庫保管費(fèi)每月541.67元（從2012年6月14日至貨物提取時(shí)止）；上述一、二、三項(xiàng)，均于本判決生效之日起10內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)22350元，由被告湖北耀星國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明：上訴人耀星公司與被上訴人易某公司在供貨交易中，傳真亦是雙方的交易方式。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本案被上訴人易某公司是否構(gòu)成重復(fù)起訴；2、被上訴人易某公司是否有權(quán)向上訴人耀星公司主張貨款及相應(yīng)的費(fèi)用損失。對(duì)此，本院結(jié)合雙方當(dāng)事人上訴、答辯及舉證、質(zhì)證意見，評(píng)判如下：
（一）關(guān)于被上訴人易某公司是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”。故本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴，則需要判斷本案與隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00219號(hào)民事判決及裁定之間的關(guān)系。
1、本案與隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00219號(hào)民事判決并不存在重復(fù)訴訟情形。在隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00219號(hào)民事判決中，易某公司確實(shí)向法院起訴，要求耀星公司：1、支付已結(jié)算尚欠貨款290236元及利息；2、結(jié)算支付2012年6月6日《采購計(jì)劃單》所購貨物的貨款及利息、倉儲(chǔ)、運(yùn)輸費(fèi)用。上述第2項(xiàng)請(qǐng)求與本案訴訟請(qǐng)求確實(shí)一致，但在隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00219號(hào)民事判決中，本案訴訟請(qǐng)求并未被法院直接做出裁判，不能據(jù)此認(rèn)為一審法院存在重復(fù)審理情形。
2、隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00219號(hào)民事裁定是否違法不屬于本案審查范圍。本案本院只就上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，審理只是針對(duì)隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01303號(hào)民事判決的內(nèi)容進(jìn)行。隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00219號(hào)民事裁定屬于已經(jīng)生效的裁判，上訴人耀星公司若認(rèn)為該裁定違法，應(yīng)依法另行提出。
3、撤訴是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，是否準(zhǔn)許是法院的職權(quán)。撤訴是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的意思自治范疇，被上訴人易某公司在隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00219號(hào)民事訴訟中，已于2014年6月26日自愿向法院提交了《申請(qǐng)書》，在《申請(qǐng)書》中，被上訴人易某公司陳述“庭審調(diào)解過程，雙方對(duì)訴訟請(qǐng)求第2項(xiàng)爭(zhēng)議較大，且被告提出了調(diào)解的先決條件即要求申請(qǐng)人撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求后再由雙方對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商處理。為了減少訴累、增進(jìn)互信并期雙方有更廣闊的合作未來，申請(qǐng)人特請(qǐng)求撤回本案請(qǐng)求的第2項(xiàng)”?？梢钥闯?，該《申請(qǐng)書》中，被上訴人易某公司并非是放棄該項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，而是向法院申請(qǐng)對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求撤訴?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條第一款規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”。因此，隨州市曾都區(qū)人民法院之后作出的（2014）鄂曾都民初字第00219號(hào)民事裁定是對(duì)易某公司申請(qǐng)撤訴的處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十四條規(guī)定：“原告撤訴或者人民法院按撤訴處理后，原告以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理”，被上訴人易某公司以隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00219號(hào)民事訴訟中第2項(xiàng)“同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的”，屬于撤訴后再次起訴行為，不構(gòu)成重復(fù)起訴。
（二）關(guān)于被上訴人易某公司是否有權(quán)向上訴人耀星公司主張貨款及相應(yīng)的費(fèi)用損失的問題
本院認(rèn)為，上訴人耀星公司與被上訴人易某公司于2012年3月1日簽訂的《出口產(chǎn)品購銷合同》是雙方真實(shí)意思表示，合同依法成立并生效。本案中，雖然被上訴人易某公司提交的《采購計(jì)劃單》系復(fù)印件，但是因傳真亦是雙方的交易方式，該交易方式亦為雙方簽訂的《出口產(chǎn)品購銷合同》第4條“采購計(jì)劃下達(dá)和執(zhí)行”所明確約定，且與雙方之前的交易習(xí)慣一致，被上訴人易某公司按照上訴人耀星公司發(fā)出的《采購計(jì)劃單》供貨符合雙方《出口產(chǎn)品購銷合同》的約定。
雙方在《出口產(chǎn)品購銷合同》第5.1條中明確約定“乙方（易某公司）必須以滿足甲方出口交貨船期為（軸心）的時(shí)間節(jié)點(diǎn)要求，嚴(yán)格按照甲方（耀星）公司的采購計(jì)劃執(zhí)行，按時(shí)按量按質(zhì)送達(dá)甲方指定港口或倉庫”。故被上訴人易某公司按照《采購計(jì)劃單》第五條確定的“交貨時(shí)間”和第六條確定的“交貨地點(diǎn)”將貨物在約定“交貨時(shí)間”運(yùn)至“交貨地點(diǎn)”亦符合雙方的合同約定。上訴人耀星公司亦應(yīng)當(dāng)按照雙方《出口產(chǎn)品購銷合同》的約定接收貨物并支付貨款。
上訴人耀星公司上訴稱“若受領(lǐng)人拒絕受領(lǐng)貨物，債務(wù)人應(yīng)提存貨物，完成給付義務(wù)，其不能請(qǐng)求法院強(qiáng)制權(quán)利人行使權(quán)利”于法無據(jù)。在買賣合同中，買受人按照約定接收貨物既是合同權(quán)利，同時(shí)也是合同義務(wù)，買受人無正當(dāng)理由拒不接受貨物屬于不履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”?，F(xiàn)被上訴人易某公司請(qǐng)求上訴人耀星公司繼續(xù)履行合同并賠償損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人耀星公司所稱的“提存”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零一條的規(guī)定，系債務(wù)人可以選擇的法定合同救濟(jì)途徑，易某公司未選擇將貨物“提存”，并非上訴人據(jù)以抗辯的理由。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22368元，由上訴人湖北耀星國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：李國(guó)才