原告（反訴被告）：廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：鐘逢頌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：謝先軍，該公司均縣鎮(zhèn)辦公樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴，代為申請(qǐng)執(zhí)行、接受執(zhí)行標(biāo)的。
委托代理人：張娟，湖北玄岳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：湖北盛某建筑安裝有限公司。
法定代表人：任明乾，該公司董事長(zhǎng)。
被告（反訴原告）：任擁軍，男，生于1968年12月1日，漢族。
委托代理人：鐘明彬，湖北省谷城縣法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求、放棄、變更反訴請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，代為申請(qǐng)執(zhí)行、代為領(lǐng)取標(biāo)的款，代為簽收法律文書(shū)等。
委托代理人：張成啟，男，生于1954年2月22日，漢族。代理權(quán)限：一般代理。

原告廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：廣建公司）訴被告湖北盛某建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：盛某公司）、任擁軍建設(shè)工程合同糾紛以及被告任擁軍反訴廣建公司建設(shè)工程合同糾紛兩案，本院受理后，依法組成由審判員薛金鳳擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員王義明、代理審判員江濤參加的合議庭，分別于2012年10月24日和2013年4月3日先后二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告廣建公司的委托代理人謝先軍、張娟，被告盛某公司的法定代表人任明乾，被告任擁軍及委托代理人鐘明彬、張成啟到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，本院審判委員會(huì)討論并作出決定?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）廣建公司訴稱(chēng)：該公司與二被告于2011年8月9日簽訂了《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》，協(xié)議乙方（即二被告，下同）責(zé)任中明確確定了乙方的責(zé)任義務(wù)，但二被告不履行協(xié)議約定，于2012年6月13日至今無(wú)故停工，完全不履行協(xié)議所約定的義務(wù)。在該公司及建設(shè)單位多次要求其恢復(fù)施工的情況下，二被告仍拒絕施工。二被告的行為已嚴(yán)重違背了雙方所簽訂協(xié)議的約定，嚴(yán)重影響了丹江口市均縣鎮(zhèn)的整體移民拆復(fù)建工作。為此，特向法院提起訴訟，要求依法解除雙方所簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》，在不破壞施工工程的前提下，要求二被告立即退出施工場(chǎng)地，并賠償因停工造成的違約損失共計(jì)75萬(wàn)元（訴訟過(guò)程中變更為50萬(wàn)元），本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
原告（反訴被告）廣建公司為支持該公司的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)庭向本院提交并宣讀了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：原告（反訴被告）廣建公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、成立均縣鎮(zhèn)辦公樓項(xiàng)目部的批文、中標(biāo)通知書(shū)各1份。擬證明：該公司的訴訟主體資格以及均縣鎮(zhèn)辦公樓項(xiàng)目部的成立情況。經(jīng)質(zhì)證，被告盛某公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該組證據(jù)與該公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)；被告任擁軍對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。
第二組證據(jù)：《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：施工協(xié)議》）以及原告（反訴被告）廣建公司出具的授權(quán)委托書(shū)各1份。擬證明：原告（反訴被告）廣建公司與二被告所簽訂的《施工協(xié)議》，是王漢江受原告方委托簽訂的，協(xié)議約定了二被告應(yīng)施工的內(nèi)容、工程款結(jié)算方式及結(jié)算時(shí)間、施工人員安全事故責(zé)任由被告方負(fù)責(zé)等，并且該《施工協(xié)議》加蓋有被告盛某公司山水庭院項(xiàng)目部的印章。經(jīng)質(zhì)證，被告盛某公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該《施工協(xié)議》的第一頁(yè)加蓋的有該公司山水庭院項(xiàng)目部的印章，但在協(xié)議尾部并沒(méi)有加蓋該公司山水庭院項(xiàng)目部的印章，說(shuō)明該協(xié)議存在違規(guī)現(xiàn)象，屬于將建筑主體工程進(jìn)行分包，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》，因此，該協(xié)議無(wú)效；并且該公司山水庭院項(xiàng)目部并不是該公司的分支機(jī)構(gòu)，該項(xiàng)目部?jī)H限于山水庭院項(xiàng)目工程，對(duì)外無(wú)效，被告（反訴原告）任擁軍也不是該公司項(xiàng)目部經(jīng)理或員工，其使用該公司山水庭院項(xiàng)目部印章，屬于超越代理權(quán)限，而且是在該公司毫不知情的情況下使用的，應(yīng)認(rèn)定屬于被告（反訴原告）任擁軍的個(gè)人行為，委托書(shū)與該公司無(wú)關(guān)。被告任擁軍對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該組證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為雙方簽訂的《施工協(xié)議》屬于無(wú)效協(xié)議，加蓋的被告盛某公司山水庭院項(xiàng)目部的印章也是按原告方要求補(bǔ)蓋的，被告盛某公司并不知情。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該組證據(jù)的合法性及證明目的將結(jié)合其他證據(jù)予以分析認(rèn)定。
第三組證據(jù)：監(jiān)理工程師下發(fā)的通知單1份、二位項(xiàng)目管理人員出具的證明2份、長(zhǎng)江工程監(jiān)理咨詢公司丹江口市工程監(jiān)理項(xiàng)目部出具的證明1份、均縣鎮(zhèn)辦公樓項(xiàng)目部下發(fā)的通知1份、被告（反訴原告）任擁軍出具的承諾書(shū)、“軍令狀”各1份。擬證明：被告（反訴原告）任擁軍在施工過(guò)程中多次無(wú)故停工的事實(shí)。已印證了原告方要求二被告賠償違約損失的依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告盛某公司、任擁軍對(duì)該組證據(jù)均有異議，被告盛某公司認(rèn)為該組證據(jù)與該公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)；被告（反訴原告）任擁軍認(rèn)為監(jiān)理工程師下發(fā)的通知單是針對(duì)原告方下達(dá)的，并不是針對(duì)其本人下達(dá)的，任洪成是其安排在均縣鎮(zhèn)辦公樓施工工地的負(fù)責(zé)人；原告方出具的2份證明，證明停工是因雙方發(fā)生糾紛造成的，其本人不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任；均縣鎮(zhèn)辦公樓項(xiàng)目部下發(fā)的通知任洪成已收到，通知上注明的“罰款”金額為20萬(wàn)元，但原告方并不具有罰款資格，該“罰款”無(wú)效，對(duì)于書(shū)寫(xiě)的“軍令狀”其本人并不清楚，該證據(jù)不是針對(duì)其本人的；任洪成出具的承諾書(shū)內(nèi)容真實(shí)，但是原告方拖欠的工人工資并沒(méi)有付完，有一部分是其本人墊付的。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力將結(jié)合其他證據(jù)予以分析認(rèn)定。
第四組證據(jù)：工程進(jìn)度滯后“罰款”單（針對(duì)鋼筋班組）1份、“罰款”通知（針對(duì)泥工班組和其他班組）共3份、復(fù)工通知1份、均縣鎮(zhèn)辦公樓項(xiàng)目部下發(fā)的通知2份。擬證明：被告（反訴原告）任擁軍在施工過(guò)程中施工質(zhì)量和工程進(jìn)度跟不上，導(dǎo)致被工程發(fā)包方、項(xiàng)目部以及指揮部“罰款”的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告盛某公司認(rèn)為該組證據(jù)與該公司無(wú)關(guān)。被告（反訴原告）任擁軍對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為原告（反訴被告）廣建公司不具體有行政處罰資格，由該公司作出的“罰款”無(wú)效；并且其本人也從未收到相應(yīng)的“罰款”通知，雙方亦沒(méi)有約定具體工期。本院對(duì)該組證據(jù)的證明效力將結(jié)合其他證據(jù)予以分析認(rèn)定。
第五組證據(jù)：有關(guān)協(xié)議書(shū)、相關(guān)證明材料共4份、司法確認(rèn)書(shū)1份。擬證明：被告（反訴原告）任擁軍在施工過(guò)程中未盡安全責(zé)任，致使在該工地干活的木工李明照嚴(yán)重受傷（后死亡），在治療期間原告方已代被告（反訴原告）任擁軍墊支賠償款70萬(wàn)元的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告盛某公司認(rèn)為該組證據(jù)與該公司無(wú)關(guān)。被告（反訴原告）任擁軍對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為原告方所支付的70萬(wàn)元賠償金，與其沒(méi)有任何關(guān)系，是原告方項(xiàng)目部經(jīng)理謝先軍自愿承擔(dān)的，而且也不是原告方支付的該款；雙方簽訂的《施工協(xié)議》約定應(yīng)由原告方承擔(dān)安全保障責(zé)任；對(duì)王超、舒克獻(xiàn)、張成、王全濤等四位證人出具的證明材料有異議，認(rèn)為證明材料的內(nèi)容不屬實(shí)，并且證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，與其本人沒(méi)有關(guān)系。本院對(duì)該組證據(jù)的證明效力結(jié)合其他證據(jù)予以分析認(rèn)定。
被告盛某公司在法定答辯期限內(nèi)沒(méi)有提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，但該公司當(dāng)庭口頭辯稱(chēng)：原告方起訴要求該公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該公司與原告方并無(wú)合同關(guān)系。請(qǐng)求依法駁回原告方對(duì)該公司的起訴。
被告盛某公司為支持該公司提出的抗辯理由，當(dāng)庭向本院提交并宣讀了以下證據(jù)：
被告盛某公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份。擬證明：被告盛某公司的訴訟主體資格。經(jīng)質(zhì)證，原告（反訴被告）廣建公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該組證據(jù)并不能證明被告盛某公司與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。被告（反訴原告）任擁軍對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告（反訴原告）任擁軍答辯并反訴稱(chēng)：原告方要求賠償50萬(wàn)元的損失與事實(shí)不符，因原告方拖延支付工程款，增加的工程量也未計(jì)算相應(yīng)的工程價(jià)款，導(dǎo)致被告（反訴原告）任擁軍無(wú)法支付工人工資和相應(yīng)的材料款；原告方的訴訟請(qǐng)求已自然滅失，雙方已通過(guò)法院調(diào)解，相應(yīng)的工程已全部完工。2011年8月9日，原告（反訴被告）廣建公司將其承包的均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程分包給被告（反訴原告）任擁軍施工，被告（反訴原告）任擁軍按照原告（反訴被告）廣建公司提供的圖紙及要求，承建了該房屋的主體工程。被告（反訴原告）任擁軍在施工過(guò)程中，要求原告（反訴被告）廣建公司對(duì)增加的工程量組織工程計(jì)量，并要求支付相應(yīng)的工程款未果，被告（反訴原告）任擁軍在無(wú)力支付拖欠的工人工資及材料款時(shí)，被迫停工，經(jīng)被告（反訴原告）任擁軍多次催要，原告（反訴被告）廣建公司在支付了630多萬(wàn)元的工程款后，對(duì)剩余工程款拒不支付。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無(wú)效，實(shí)際施工人有權(quán)獲得施工中所付出的成本。為此，特依法提起反訴，要求確認(rèn)原告（反訴被告）廣建公司與被告（反訴原告）任擁軍簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》無(wú)效；判決原告（反訴被告）廣建公司向被告（反訴原告）任擁軍支付拖欠的工程款3491545.58元（庭審中變更為220萬(wàn)元），本案的全部訴訟費(fèi)用由原告（反訴被告）廣建公司承擔(dān)。
被告（反訴原告）任擁軍為支持其提出的抗辯理由及反訴請(qǐng)求，當(dāng)庭向本院提交并宣讀了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：被告（反訴原告）任擁軍的居民身份證復(fù)印件1份。擬證明：被告（反訴原告）任擁軍的訴訟主體資格。經(jīng)質(zhì)證，原告（反訴被告）廣建公司和被告盛某公司對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。
第二組證據(jù)：原告（反訴被告）廣建公司與被告（反訴原告）任擁軍簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》1份。擬證明：《施工協(xié)議》約定被告（反訴原告）任擁軍以包工包料的方式承建均縣鎮(zhèn)政府辦公樓房屋工程的主體工程，協(xié)議約定的價(jià)款是每平方米910元，結(jié)算方式為按圖紙及增加的工程量據(jù)實(shí)結(jié)算，雙方?jīng)]有約定具體工期，協(xié)議第五條對(duì)安全責(zé)任方面約定的內(nèi)容為“雙方嚴(yán)格遵守國(guó)家有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)定，甲方（指原告方）應(yīng)按規(guī)定辦理意外保險(xiǎn)，乙方（指被告任擁軍，下同）應(yīng)對(duì)進(jìn)場(chǎng)施工人員進(jìn)行安全教育，不違章操作，如因違章操作發(fā)生的一切事故由乙方負(fù)責(zé)”。因此工地安全管理屬雙方責(zé)任。原告方應(yīng)當(dāng)辦理工程安全責(zé)任意外保險(xiǎn)；被告（反訴原告）任擁軍作為實(shí)際施工人有權(quán)要求原告（反訴被告）廣建公司支付拖欠的工程款，原告方要求賠償因停工所造成的違約損失，因雙方未約定工期，而且被告（反訴原告）任擁軍是以包工包料的方式承包的，不存在停工損失。按照《中華人民共和國(guó)建筑法》以及雙方所簽《施工協(xié)議》的約定，工程建設(shè)應(yīng)辦理意外傷害保險(xiǎn)，才能進(jìn)場(chǎng)施工，但原告方并沒(méi)有辦理任何意外保險(xiǎn)，因此屬于違法施工，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由原告（反訴被告）廣建公司負(fù)責(zé)。經(jīng)質(zhì)證，原告（反訴被告）廣建公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)所證明的工程款結(jié)算方式?jīng)]有異議，但對(duì)該證據(jù)所證明的工期和安全責(zé)任有異議，認(rèn)為：被告（反訴原告）任擁軍屬違章操作（沒(méi)有搭安全架、安全網(wǎng)、沒(méi)有安全跳板、民工沒(méi)有戴安全帽），協(xié)議雖然沒(méi)有明確約定工期，但該協(xié)議第八條規(guī)定該工程為移民工程，應(yīng)服從政府各部門(mén)管理和對(duì)工期的要求，鎮(zhèn)政府立下的“軍令狀”上要求工程在2012年2月29日必須完工，雙方所簽訂的協(xié)議已經(jīng)說(shuō)明按照政府的要求完成工期，工程結(jié)算甲方嚴(yán)格按照協(xié)議約定對(duì)乙方結(jié)算工程款，按協(xié)議第七條約定的付款方式，該公司目前已支付了80%以上的工程款，但工程尚未竣工，也沒(méi)有進(jìn)行決算；乙方違章操作根據(jù)協(xié)議約定，事故責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)。被告盛某公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的證明目的和證明內(nèi)容結(jié)合其他證據(jù)予以分析認(rèn)定。
第三組證據(jù)：相關(guān)施工圖紙1套。擬證明：被告（反訴原告）任擁軍按圖紙已完成協(xié)議約定的工程量以及另外增加的工程量。經(jīng)質(zhì)證，原告（反訴被告）廣建公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)并不能證明被告（反訴原告）任擁軍已按照?qǐng)D紙完成了所有工程量，按照協(xié)議和圖紙沒(méi)有做完的工程量有：1.填充墻A、B區(qū)未按圖紙要求砌筑倒梁板；2.墻面沒(méi)有按圖紙全部進(jìn)行涂刷；3.室外的臺(tái)階沒(méi)有按圖紙砌筑；4.室外的散水沒(méi)有做；5.A／B／C區(qū)的孔樁按協(xié)議約定是630.96米，實(shí)際現(xiàn)在尚有136.10米沒(méi)有做；6.圖紙上的照壁墻沒(méi)有做；7.所有主體工程建筑材料的檢測(cè)費(fèi)7.2萬(wàn)元沒(méi)有支付；8.室內(nèi)外的伸縮縫沒(méi)有做；9.屋面保溫層的檐口反水沿沒(méi)有做；10.現(xiàn)有的水電安裝、地坪、臺(tái)階、墻內(nèi)外縫、塔樓的粉刷不合格，部分尚在施工。被告盛某公司對(duì)該證據(jù)表示不清楚，認(rèn)為該證據(jù)與該公司沒(méi)有關(guān)系，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的證明目的結(jié)合其他證據(jù)予以分析認(rèn)定。
第四組證據(jù)：均縣鎮(zhèn)政府辦公樓C區(qū)增加工程造價(jià)預(yù)算書(shū)1份。擬證明：甲方圖紙變更造成的C區(qū)工程量增加，增加部分的工程款共計(jì)為761171.31元。經(jīng)質(zhì)證，原告（反訴被告）廣建公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為：該預(yù)算書(shū)沒(méi)有經(jīng)雙方確認(rèn)，對(duì)該預(yù)算書(shū)的合法性有異議，該預(yù)算書(shū)不是正規(guī)的造價(jià)機(jī)構(gòu)出具的，該預(yù)算書(shū)上的造價(jià)員不能證明造價(jià)機(jī)構(gòu)有合法資質(zhì)，并且造價(jià)員的資格證書(shū)有效期是2012年6月以前，目前已過(guò)期，造價(jià)的工程量應(yīng)由雙方簽字確認(rèn)，因此對(duì)該預(yù)算書(shū)確定的價(jià)款不予認(rèn)可。被告盛某公司認(rèn)為該證據(jù)與該公司無(wú)關(guān)聯(lián)。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力結(jié)合其他證據(jù)予以分析認(rèn)定。
第五組證據(jù)：湖北鴻泰工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：鴻泰咨詢公司）出具的鄂鴻工造咨字（2013）051號(hào)《關(guān)于丹江口市均縣鎮(zhèn)政府辦公樓（主體）建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《鑒定報(bào)告》）1份。擬證明：被告（反訴原告）任擁軍所負(fù)責(zé)實(shí)際施工的均縣鎮(zhèn)政府辦公樓（主體）建設(shè)工程量（面積）為9181㎡，總造價(jià)為8362836.30元（不含稅）。經(jīng)質(zhì)證，原告（反訴被告）廣建公司對(duì)該證據(jù)所反映的工程量無(wú)異議，但認(rèn)為對(duì)沒(méi)做的部分應(yīng)予扣減，其中：招投標(biāo)時(shí)總面積是9145.03㎡，但鑒定反映是9181㎡；未完成的工程即A1區(qū)二層以上的梁側(cè)、梁上墻壁部分未粉刷，A2區(qū)三層以上的梁側(cè)、梁上墻壁部分未粉刷，A3區(qū)的天井部分的梁底側(cè)、梁上墻壁部分未粉刷等，B區(qū)二層以上的梁側(cè)、梁上墻壁部分未粉刷，A區(qū)外墻沒(méi)有做，室外的臺(tái)階踏步未砌，以上未施工的部分應(yīng)當(dāng)扣減。另外廊道的應(yīng)急燈照明以及安全通道顯示牌、室內(nèi)外排水管道等沒(méi)有做完，A1區(qū)有部分電纜線未攀，對(duì)其他部分無(wú)異議。被告（反訴原告）任擁軍對(duì)其本人提供的鑒定報(bào)告所反映的工程量無(wú)異議，但對(duì)鑒定依據(jù)有異議，認(rèn)為：按照其本人申請(qǐng)是對(duì)增加的工程量鑒定，法律規(guī)定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用2008年的定額標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)按2003年的定額標(biāo)準(zhǔn)，其是對(duì)主體工程包干施工，屋面防水沒(méi)有做不應(yīng)當(dāng)扣減；該工程是主體工程分包，違反法律規(guī)定，協(xié)議無(wú)效，不應(yīng)當(dāng)按照雙方協(xié)議約定的施工價(jià)格及范圍進(jìn)行鑒定；鑒定報(bào)告中不應(yīng)當(dāng)扣減ABC區(qū)屋面防水工程的工程款以及AB區(qū)基礎(chǔ)空樁長(zhǎng)度減少的工程款；鑒定報(bào)告中不應(yīng)當(dāng)引用優(yōu)惠比例；鴻泰咨詢公司所出具的鑒定報(bào)告是對(duì)該項(xiàng)工程總工程量的鑒定，而不是對(duì)其申請(qǐng)的增加部分的工程量的鑒定。被告盛某公司未到庭對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。鴻泰咨詢公司的鑒定人員李長(zhǎng)泰、厲開(kāi)群當(dāng)庭接受質(zhì)證進(jìn)行了以下說(shuō)明：1.原告方所述稱(chēng)的9145.3㎡是圖紙上標(biāo)注的面積，9181㎡是被告方（指任擁軍）承包時(shí)預(yù)算的面積，他們是根據(jù)圖紙并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘測(cè)情況，實(shí)際測(cè)算的面積是9189.93㎡（5039.89㎡＋2042.01㎡＋2108.03㎡）；2.原告方所述稱(chēng)的工程量是一起的，是雙方對(duì)未做的部分進(jìn)行了記錄，有一部分因當(dāng)事人說(shuō)還要做，鑒定人確認(rèn)的工程量是雙方提供的，有雙方人員簽字確認(rèn)；3.水、電施工按預(yù)算是單包工，根據(jù)鑒定人2次現(xiàn)場(chǎng)勘查確認(rèn)，雙方未要求進(jìn)行增減，鑒定報(bào)告不涉及此問(wèn)題；4.臺(tái)階是當(dāng)時(shí)變更確認(rèn)是室外臺(tái)階未做，并有詳細(xì)記錄，做了的未扣減，未做的已扣減。對(duì)于被告（反訴原告）任擁軍所提出的定額采用問(wèn)題，雙方所簽協(xié)議時(shí)的預(yù)算價(jià)格，根據(jù)鑒定人研究，使用的是2003年定額，故鑒定人是按照雙方所簽協(xié)議約定的價(jià)格來(lái)計(jì)算的；2.合同是否有效不是鑒定人認(rèn)定的范圍，協(xié)議也是法院提供給鑒定人的；3.被告方提出的不應(yīng)當(dāng)扣減的部分，未做的項(xiàng)目在預(yù)算時(shí)計(jì)算了，但實(shí)際未做，協(xié)議也明確約定不做的部分應(yīng)進(jìn)行扣減，屋面防水項(xiàng)目合同沒(méi)有約定歸誰(shuí)做，按行業(yè)慣例，屋面防水應(yīng)屬主體工程，被告方?jīng)]有做，應(yīng)當(dāng)予以扣減。對(duì)協(xié)議預(yù)算計(jì)算了的項(xiàng)目但合同明確約定不做的沒(méi)有進(jìn)行扣減，如層面保溫，預(yù)算中有此項(xiàng)目，但合同明確約定不做的沒(méi)有進(jìn)行了扣減；4.優(yōu)惠比例，也是根據(jù)被告方提供的預(yù)算結(jié)合雙方所簽訂的協(xié)議，雙方也沒(méi)明確說(shuō)為什么變成910元／㎡，鑒定人按照鑒定的行業(yè)慣例理解，是被告方簽訂協(xié)議時(shí)預(yù)算價(jià)為1026元／㎡，優(yōu)惠到實(shí)際簽訂協(xié)議時(shí)的協(xié)議價(jià)為910元／㎡。將協(xié)議價(jià)910元／㎡除以預(yù)算價(jià)1026元／㎡得出的數(shù)據(jù)作為工程下浮的比例；5.鑒定報(bào)告因法院委托鑒定函并沒(méi)有說(shuō)明是要做某部分，故工程有增有減，應(yīng)對(duì)工程的增減部分進(jìn)行鑒定，而不是只做增加部分的鑒定。本院認(rèn)為，鴻泰咨詢公司系原告（反訴被告）廣建公司與被告（反訴原告）任擁軍經(jīng)協(xié)商同意由法院指定的，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人均有合法的鑒定資質(zhì)，并依法出庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)該鑒定報(bào)告的合法性和證明效力依法予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：2011年5月30日，南水北調(diào)中線工程丹江口市均縣鎮(zhèn)集鎮(zhèn)整體遷復(fù)建工程（第一標(biāo)段）中標(biāo)通知書(shū)（編號(hào)：HBZH_201104_D14_0205），通知原告（反訴被告）廣建公司為均縣鎮(zhèn)集鎮(zhèn)整體遷復(fù)建工程第一標(biāo)段（即均縣鎮(zhèn)政府辦公樓）的中標(biāo)人，中標(biāo)價(jià)為1560.88萬(wàn)元，工期120天。原告（反訴被告）廣建公司委托王漢江與丹江口市均縣鎮(zhèn)人民政府簽訂了相應(yīng)的承包合同后，于同年8月9日將該工程轉(zhuǎn)包給被告湖北盛某建筑安裝有限公司山水庭院項(xiàng)目部的任擁軍（本案被告、反訴原告）施工。雙方簽訂了《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》約定：根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》及《合同法》的有關(guān)規(guī)定，為了保證工程進(jìn)度和質(zhì)量，甲乙雙方（指本案原告、反訴被告廣建公司，下同，簽字人為王漢江；乙方即被告盛某公司設(shè)立的山水庭院項(xiàng)目部，下同，簽字人為本案被告、反訴原告任擁軍）本著互惠互利的原則，經(jīng)共同協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、工程地點(diǎn)在丹江口市均縣鎮(zhèn)，工程結(jié)構(gòu)為框架結(jié)構(gòu)，工程內(nèi)容：包主體驗(yàn)收（基礎(chǔ)開(kāi)挖到設(shè)計(jì)標(biāo)高后的人工清槽、混泥土、地面、室內(nèi)抹灰、屋面找平、廚衛(wèi)間止水臺(tái)及墊層、找平層、砌加氣塊外墻打底及保溫、室內(nèi)防水、二次結(jié)構(gòu)、水電安裝人工費(fèi)等），不包括內(nèi)外墻貼磚、室內(nèi)地磚、水電、門(mén)窗、乳膠漆及內(nèi)外墻涂料，不含層面保溫、屋面掛瓦等材料及施工，樁基礎(chǔ)總長(zhǎng)度630.96米，增加部分按實(shí)際工作量計(jì)算，其他圖紙外增加的工程量按實(shí)際工程量給乙方計(jì)算；二、工期要求：按照甲方要求及施工計(jì)劃（未明確具體竣工驗(yàn)收時(shí)間，約定以質(zhì)檢站驗(yàn)收為準(zhǔn)）；三、質(zhì)量要求及標(biāo)準(zhǔn)：按照國(guó)家有關(guān)技術(shù)規(guī)范進(jìn)行施工，結(jié)構(gòu)要求合格；四、甲乙雙方責(zé)任：甲方責(zé)任包括負(fù)責(zé)提供圖紙及設(shè)計(jì)變更，圖紙會(huì)審各兩份，并負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)三通一平、水電接至施工現(xiàn)場(chǎng)50米半徑之內(nèi)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)同建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、質(zhì)檢站、質(zhì)量安全監(jiān)督站等各部門(mén)的聯(lián)系，對(duì)工程組織檢查驗(yàn)收，現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)由甲乙雙方共同協(xié)調(diào)，復(fù)測(cè)樓層之間標(biāo)高及主軸線，負(fù)責(zé)及時(shí)下達(dá)生產(chǎn)計(jì)劃單，各項(xiàng)技術(shù)交底等，負(fù)責(zé)提供各種應(yīng)由甲方提供承擔(dān)的材料，材料應(yīng)按甲乙雙方確認(rèn)材料單及時(shí)供應(yīng)到施工現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)責(zé)提供生活用水、用電，費(fèi)用乙方自付，并確保按協(xié)議及時(shí)給乙方付工程款；乙方責(zé)任：負(fù)責(zé)樓層之間標(biāo)高的傳遞，施工放線，每層標(biāo)高控制線及其他線，若由于乙方人員不足，嚴(yán)重影響工程進(jìn)度，或施工隊(duì)伍工人技術(shù)差，工程達(dá)不到合格，甲方有權(quán)更換施工隊(duì)伍，并按合格工程量的90%同乙方結(jié)賬，乙必須在結(jié)賬后2日內(nèi)無(wú)條件退場(chǎng)，若由于工程質(zhì)量、進(jìn)度、安全文明施工等因素造成停工或罰款，一切責(zé)任和損失由乙方承擔(dān)，如因乙方在甲方領(lǐng)到工程款后未及時(shí)發(fā)放給工人，造成工人罷工、上訪等，一切損失由乙方承擔(dān)；五、安全責(zé)任：甲乙雙方必須嚴(yán)格遵守國(guó)家有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)定，甲方要按規(guī)定辦理各種意外保險(xiǎn)，乙方必須對(duì)進(jìn)場(chǎng)施工人員進(jìn)行安全教育，不違章操作，如因違章操作發(fā)生的一切事故由乙方負(fù)責(zé)；六、結(jié)算方式：按圖紙建筑面積計(jì)算每平方米910元；七、付款方式：工程采用分層付款的方式，正負(fù)零完、二層結(jié)構(gòu)完、主體封頂后，水電及裝飾完，按以上各層次完成工程量的80%付款，乙方承包內(nèi)容完成后2個(gè)月內(nèi)所有款項(xiàng)結(jié)清；八、本工程為移民工程，乙方應(yīng)服從政府各部門(mén)管理；九、甲方撥付工程款應(yīng)打入乙方指定的賬戶，賬號(hào)為：×××2502（任擁軍），其他未盡事宜雙方協(xié)商解決，此報(bào)價(jià)不含稅收，以此合同為準(zhǔn)，之前的合同作廢。本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，一經(jīng)簽訂，雙方必須共同遵守，不得違約，否則承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。協(xié)議簽訂后，被告（反訴原告）任擁軍組織人員、機(jī)械對(duì)該項(xiàng)目主體工程進(jìn)行施工，并安排其堂弟任洪成擔(dān)任均縣鎮(zhèn)政府辦公樓施工工地負(fù)責(zé)人。原告（反訴被告）廣建公司均縣鎮(zhèn)政府辦公樓項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：均縣鎮(zhèn)辦公樓項(xiàng)目部）陸續(xù)向被告（反訴原告）任擁軍支付大部分工程款。2012年6月13日，被告（反訴原告）任擁軍以均縣鎮(zhèn)辦公樓項(xiàng)目部未支付新增加工程的工程款為由而停工；截止2012年7月4日，原告廣建公司均縣鎮(zhèn)辦公樓項(xiàng)目部多次向被告盛某公司下設(shè)的山水庭院項(xiàng)目部下達(dá)復(fù)工通知及罰款通知，并要求其復(fù)工，否則予以不同程度的罰款并解除合同，被告（反訴原告）任擁軍委派的工地負(fù)責(zé)人任洪成在上述通知上簽了字但一直沒(méi)有復(fù)工。原告（反訴被告）廣建公司于2012年7月26日向本院起訴。2012年8月14日，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告（反訴被告）廣建公司與被告（反訴原告）任擁軍經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：原告方在2012年8月16日前付款50萬(wàn)元交法院保管，被告（反訴原告）任擁軍在同年8月18日復(fù)工，工期30天；2012年9月18日按協(xié)議約定將相應(yīng)的工程完工后，經(jīng)雙方當(dāng)事人、工程監(jiān)理部門(mén)及法院認(rèn)可簽字后，法院將上述50萬(wàn)元交付被告（反訴原告）任擁軍；原告方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)道路暢通；該工程中外墻掛網(wǎng)、散水、照壁墻、伸縮縫部分由原告方自行另找人施工，若屬合同內(nèi)的工程扣減被告（反訴原告）任擁軍相應(yīng)的工程款，若屬合同外的工程工程款原告方自付。上述調(diào)解筆錄由雙方當(dāng)事人簽字后，當(dāng)日下午，原告方向本院提交了55萬(wàn)元的銀行承兌匯票作為支付工程款的保證，被告（反訴原告）任擁軍于2012年8月18日開(kāi)始復(fù)工，2012年9月27日，原告方交付50萬(wàn)元現(xiàn)金后將55萬(wàn)元銀行承兌匯票從法院取回。后在本院主持下，經(jīng)被告任擁軍同意，由法院代為支付該工程所欠的部分人工工資及材料費(fèi)、房屋租金等共50萬(wàn)元。2012年10月底上述工程主體部分全部完工，同年12月28日部分工程已由發(fā)包方即均縣鎮(zhèn)政府使用（未進(jìn)行竣工驗(yàn)收）。截止2012年10月，原告（反訴被告）廣建公司已向被告（反訴原告）任擁軍實(shí)際支付工程款共計(jì)7290997.60元。
另查明：被告（反訴原告）任擁軍負(fù)責(zé)實(shí)際施工的均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程（二樓）未安裝防護(hù)網(wǎng)，其所雇請(qǐng)的民工李明照未帶安全帽于2011年12月15日上午10時(shí)許在均縣鎮(zhèn)新辦公樓A區(qū)2樓支橫梁模板時(shí)，摔到該樓1樓頂層平臺(tái)，致其頭部受傷呈昏迷狀態(tài)，被送到丹江口市六里坪鐵路醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)到十堰市太和醫(yī)院治療，呈植物人狀態(tài)，后于2012年6月經(jīng)救治無(wú)效死亡，原告方為此共向李明照家屬支付了70萬(wàn)元（含后期醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金等），并經(jīng)十堰市茅箭區(qū)人民法院出具（2012）鄂茅箭民一初字00832號(hào)確認(rèn)決定書(shū)所確認(rèn)；被告（反訴原告）任擁軍從原告方應(yīng)支付其的工程款中支付了李明照住院治療期間的醫(yī)藥費(fèi)（含門(mén)診費(fèi)用、六里坪鐵醫(yī)搶救費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）等共計(jì)482935.19元。

本案在審理過(guò)程中，根據(jù)被告（反訴原告）任擁軍的申請(qǐng)，本院委托鴻泰咨詢公司對(duì)均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程以及增加和減少的部分工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，鴻泰咨詢公司于2013年3月15日向本院出具了鄂鴻工造咨字（2013）051號(hào)《鑒定報(bào)告》，該報(bào)告確認(rèn)：被告（反訴原告）任擁軍承建的丹江口市均縣鎮(zhèn)政府辦公樓（主體）建設(shè)工程的工程量為9181.93㎡，總造價(jià)為8362836.30元（不含稅），扣減未施工部分，實(shí)際工程總價(jià)款為8035353.30元。被告（反訴原告）任擁軍支付鑒定費(fèi)86000.00元。
根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯內(nèi)容，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)確定為：一、本案訟爭(zhēng)的《施工協(xié)議》的效力問(wèn)題以及協(xié)議無(wú)效本案應(yīng)如何處理的問(wèn)題；二、對(duì)于施工過(guò)程中出現(xiàn)的傷亡事故責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題；三、被告（反訴原告）任擁軍反訴要求原告方支付所欠的工程款有無(wú)依據(jù)的問(wèn)題；四、本案中被告盛某公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題；五、鴻泰咨詢公司出具的鑒定報(bào)告是否有效，被告（反訴原告）任擁軍申請(qǐng)重新復(fù)核鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許的問(wèn)題；六、原、被告雙方是否存在違約行為，違約責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問(wèn)題。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)析如下：
一、本案訟爭(zhēng)的《施工協(xié)議》的效力問(wèn)題以及協(xié)議無(wú)效本案應(yīng)如何處理的問(wèn)題。
原告方認(rèn)為：本案訟爭(zhēng)的《施工協(xié)議》不符合法律規(guī)定，屬無(wú)效合同，但該項(xiàng)工程主體已經(jīng)全部完工，90%已經(jīng)裝修，且發(fā)包方已于2012年12月28日將部分房屋投入使用，合同無(wú)效，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照合同約定的價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。
被告盛某公司對(duì)此未發(fā)表意見(jiàn)。
被告（反訴原告）任擁軍認(rèn)為：該《施工協(xié)議》所涉及的丹江口市均縣鎮(zhèn)政府辦公樓（主體）建設(shè)工程是非法轉(zhuǎn)包、違法分包，協(xié)議無(wú)效；雖然合同無(wú)效，但應(yīng)當(dāng)按照2008定額計(jì)算工程價(jià)款。
本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條和第十四條第三款的相關(guān)規(guī)定，本案所涉《施工協(xié)議》因違反法律規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效，但該工程主體已完工，發(fā)包人于2012年12月28日已將部分房屋投入使用，可參照協(xié)議約定的價(jià)款結(jié)算相應(yīng)的工程款項(xiàng)，被告（反訴原告）任擁軍要求按照2008定額結(jié)算工程價(jià)款于法無(wú)據(jù)。雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無(wú)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
二、對(duì)于施工過(guò)程中出現(xiàn)的傷亡事故責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。
原告方認(rèn)為：施工過(guò)程中出現(xiàn)的傷亡事故責(zé)任由被告（反訴原告）任擁軍承擔(dān)，因?yàn)槠湓谑┕み^(guò)程沒(méi)有采取相應(yīng)的安全措施，按照協(xié)議約定，雖然該公司沒(méi)有辦理意外保險(xiǎn)，但這不是該公司拒絕承擔(dān)責(zé)任的理由。
被告盛某公司對(duì)此未發(fā)表意見(jiàn)。
被告（反訴原告）任擁軍認(rèn)為：因原告方?jīng)]有投保相應(yīng)人身傷亡意外保險(xiǎn)，造成風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大，故其本人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為：施工過(guò)程中出現(xiàn)的傷亡事故屬于另一法律關(guān)系，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)的，以雙方協(xié)商的意見(jiàn)為準(zhǔn)，雙方經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成一致意見(jiàn)的，可另行主張權(quán)利，本案中本院不予處理。
三、被告（反訴原告）任擁軍反訴要求原告方支付所欠的工程款有無(wú)依據(jù)的問(wèn)題。
原告方認(rèn)為：參照雙方所簽訂的《施工協(xié)議》約定的工程價(jià)格，該公司已經(jīng)向被告（反訴原告）任擁軍支付了8020997.60元工程款（含代被告任擁軍支付給李明照家屬的賠償款70萬(wàn)元，被告任擁軍無(wú)故拖延工期被發(fā)包方“罰款”3萬(wàn)元，發(fā)包方已經(jīng)從應(yīng)支付給該公司的工程款中扣除了，上述兩項(xiàng)共73萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)由被告任擁軍承擔(dān)），按鑒定意見(jiàn)確認(rèn)的工程總價(jià)款，該公司已經(jīng)多付了部分工程款，因此被告（反訴原告）任擁軍提出的反訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告盛某公司對(duì)此未發(fā)表意見(jiàn)。
被告（反訴原告）任擁軍認(rèn)為：原告方支付給李明照家屬的賠償款不應(yīng)計(jì)入支付給其的工程款，“罰款”3萬(wàn)元亦無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)由其承擔(dān)；既然雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無(wú)效，就應(yīng)當(dāng)按2008定額計(jì)算工程款，扣減原告方已支付的工程款，原告（反訴被告）廣建公司還應(yīng)當(dāng)支付其工程款220萬(wàn)元，故其反訴請(qǐng)求有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)依法予以支持。
本院認(rèn)為：雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無(wú)效，但被告（反訴原告）任擁軍負(fù)責(zé)實(shí)際施工的工程已完工，發(fā)包方已經(jīng)使用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可參照雙方所簽協(xié)議所約定的工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。被告（反訴原告）任擁軍提出反訴請(qǐng)求應(yīng)予支持，但其要求按照2008定額計(jì)算工程價(jià)款，無(wú)法律依據(jù)；原告（反訴被告）廣建公司支付給李明照家屬的意外傷亡賠償款70萬(wàn)元，屬另一法律關(guān)系，該公司可另行主張權(quán)利，不應(yīng)計(jì)算在應(yīng)支付給被告（反訴原告）任擁軍的工程款中；原告（反訴被告）廣建公司述稱(chēng)被告（反訴原告）任擁軍無(wú)故拖延工期被發(fā)包方“罰款”3萬(wàn)元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予認(rèn)定。
四、本案中被告盛某公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
原告方認(rèn)為：本案訟爭(zhēng)的《施工協(xié)議》加蓋有被告盛某公司下設(shè)山水庭院項(xiàng)目部的印章，因此，被告盛某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告盛某公司認(rèn)為：雖然原告（反訴被告）廣建公司與被告（反訴原告）任擁軍所簽訂的《施工協(xié)議》上加蓋有該公司下設(shè)山水庭院項(xiàng)目部的印章，但該公司并不知情，也沒(méi)有授權(quán)他人與原告（反訴被告）廣建公司簽訂相應(yīng)的協(xié)議，原告（反訴被告）廣建公司不應(yīng)當(dāng)起訴該公司，該公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告（反訴原告）任擁軍認(rèn)為：其與原告（反訴被告）廣建公司簽訂的《施工協(xié)議》雖然加蓋有被告盛某公司山水庭院項(xiàng)目部的印章，但協(xié)議約定的上述工程是由其個(gè)人出資、組織人員、機(jī)械進(jìn)行施工的，與被告盛某公司無(wú)關(guān)，被告盛某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為：本案訟爭(zhēng)的《施工協(xié)議》雖然加蓋有被告盛某公司所設(shè)立的山水庭院項(xiàng)目部的印章，但被告盛某公司并未履行協(xié)議約定的任何義務(wù)，均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程是由被告（反訴原告）任擁軍個(gè)人出資、個(gè)人組織人員、機(jī)械進(jìn)行實(shí)際施工的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第一款的規(guī)定，被告（反訴原告）任擁軍是實(shí)際施工人，依法享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利，被告盛某公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
五、鴻泰咨詢公司出具的鑒定報(bào)告是否有效，被告（反訴原告）任擁軍申請(qǐng)重新復(fù)核鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許的問(wèn)題。
原告方認(rèn)為：鴻泰咨詢公司出具的鑒定報(bào)告雖然少扣減了應(yīng)由被告（反訴原告）任擁軍施工的項(xiàng)目而實(shí)際沒(méi)有施工部分工程，但該公司對(duì)此鑒定報(bào)告無(wú)異議，該鑒定報(bào)告合法有效，可作為認(rèn)定工程價(jià)款的依據(jù)；該鑒定也是由被告（反訴原告）任擁軍申請(qǐng)進(jìn)行的鑒定，程序合法，被告（反訴原告）任擁軍并沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)否定該鑒定報(bào)告，其要求重新復(fù)核鑒定不應(yīng)準(zhǔn)許。
被告盛某公司對(duì)此未發(fā)表意見(jiàn)。
被告（反訴原告）任擁軍認(rèn)為：對(duì)鴻泰咨詢公司出具的鑒定報(bào)告認(rèn)定的工程量無(wú)異議，但對(duì)該鑒定依據(jù)有異議。其申請(qǐng)是對(duì)增加部分的工程量進(jìn)行鑒定，按照相關(guān)規(guī)定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用2008年的定額標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)按2003年的定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其負(fù)責(zé)實(shí)際施工的均縣鎮(zhèn)政府辦公樓工程是主體工程分包，違反相應(yīng)的法律規(guī)定，雙方所簽訂的協(xié)議無(wú)效，不應(yīng)當(dāng)按照雙方所簽協(xié)議約定的施工價(jià)格及范圍進(jìn)行鑒定；該鑒定報(bào)告中不應(yīng)當(dāng)扣減上述辦公樓ABC區(qū)屋面防水工程的工程款以及AB區(qū)基礎(chǔ)空樁長(zhǎng)度減少的工程款并且亦不應(yīng)當(dāng)引用優(yōu)惠比例；鴻泰咨詢公司出具的鑒定報(bào)告是針對(duì)總的工程價(jià)款進(jìn)行的鑒定，并不是其申請(qǐng)要求鑒定的對(duì)象，其要求是對(duì)增加部分的工程量進(jìn)行鑒定，為此要求重新鑒定，法院對(duì)其要求重新復(fù)核鑒定的申請(qǐng)應(yīng)予準(zhǔn)許。
鑒定人當(dāng)庭對(duì)該單位出具的鑒定報(bào)告進(jìn)行了解釋和說(shuō)明，認(rèn)為：關(guān)于采用定額問(wèn)題，鑒定人根據(jù)雙方所簽協(xié)議約定的工程單價(jià)推斷，雙方簽訂《施工協(xié)議》時(shí)使用的就是2003年定額，因此鑒定人是按照雙方所簽協(xié)議約定的工程價(jià)款計(jì)算的；雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無(wú)效并不是鑒定人認(rèn)定的范圍，《施工協(xié)議》也是法院轉(zhuǎn)給鑒定人的；被告（反訴原告）任擁軍提出的不應(yīng)當(dāng)扣減的部分，未做的項(xiàng)目預(yù)算時(shí)計(jì)算了但實(shí)際未做，協(xié)議也明確約定不做的部分應(yīng)進(jìn)行扣減，屋面防水項(xiàng)目協(xié)議沒(méi)有約定歸誰(shuí)做，按行業(yè)慣例，屋面防水應(yīng)屬主體工程，被告（反訴原告）任擁軍沒(méi)有施工，應(yīng)當(dāng)予以扣減；對(duì)協(xié)議預(yù)算計(jì)算了的項(xiàng)目但合同明確約定不做的沒(méi)有進(jìn)行扣減，如層面保溫，預(yù)算中有此項(xiàng)目，但合同明確約定不做的沒(méi)有進(jìn)行扣減；關(guān)于優(yōu)惠比例，也是根據(jù)被告（反訴原告）任擁軍提供的預(yù)算結(jié)合雙方所簽訂的協(xié)議，雙方也沒(méi)明確說(shuō)為什么變成910元／㎡，鑒定人只能按照鑒定的行業(yè)慣例理解，是雙方簽訂協(xié)議前預(yù)算價(jià)為1026元／㎡，優(yōu)惠到實(shí)際簽訂協(xié)議時(shí)的協(xié)議價(jià)為910元／㎡，將協(xié)議價(jià)910元／㎡除以預(yù)算價(jià)1026元／㎡得出的數(shù)據(jù)作為工程下浮的比例；鑒定報(bào)告因法院委托鑒定函并沒(méi)有說(shuō)明是要對(duì)某部分工程進(jìn)行鑒定，工程實(shí)際施工過(guò)程中有增有減，應(yīng)對(duì)工程的增減部分進(jìn)行鑒定，而不是只做增加部分的鑒定。
本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。鑒定部門(mén)參照協(xié)議約定的價(jià)款計(jì)算被告（反訴原告）任擁軍實(shí)際施工的工程款，并無(wú)不當(dāng)，符合法律規(guī)定，鴻泰咨詢公司出具的鑒定報(bào)告合法有效，本院對(duì)該鑒定報(bào)告的證明效力依法予以采信；被告（反訴原告）任擁軍申請(qǐng)重新復(fù)核鑒定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以準(zhǔn)許。
六、原、被告雙方是否存在違約行為，違約責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問(wèn)題。
原告方認(rèn)為：被告（反訴原告）任擁軍無(wú)故違約拖延工期，給該公司造成了50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
被告盛某公司在第二次開(kāi)庭經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，對(duì)此亦未發(fā)表意見(jiàn)。
被告（反訴原告）任擁軍認(rèn)為：拖延工期是原告方不支付新增加部分工程的工程款造成的，雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無(wú)效，不存在違約問(wèn)題，更談不上承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為：雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無(wú)效，原告（反訴被告）廣建公司主張違約損失無(wú)法律依據(jù)，并且造成雙方所簽訂的《施工協(xié)議》無(wú)效，雙方均有過(guò)錯(cuò)，原告（反訴被告）廣建公司所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由該公司自行承擔(dān)。
綜上所述，本院認(rèn)為：原告（反訴被告）廣建公司將該公司中標(biāo)的丹江口市均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程違法轉(zhuǎn)包給不具備建筑施工資質(zhì)的被告（反訴原告）任擁軍實(shí)際施工，被告（反訴原告）任擁軍借用被告盛某公司下設(shè)的山水庭院項(xiàng)目部（該項(xiàng)目部未在工商行政管理部門(mén)辦理備案登記）的印章與原告（反訴被告）廣建公司簽訂《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》，該《施工協(xié)議》違反《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條的相關(guān)規(guī)定，不具有法律效力。上述《施工協(xié)議》無(wú)效，雙方當(dāng)事人均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告（反訴被告）廣建公司要求解除被告（反訴原告）任擁軍借用被告盛某公司下設(shè)的山水庭院項(xiàng)目部與該公司所簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》，因該協(xié)議無(wú)效，自始沒(méi)有法律約束力，無(wú)解除的必要，原告（反訴被告）廣建公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持；原告（反訴被告）廣建公司要求被告（反訴原告）任擁軍將其所組織的施工人員和相應(yīng)的機(jī)械設(shè)備撤離工地，在本案訴訟過(guò)程中，經(jīng)法庭調(diào)解，雙方同意繼續(xù)履行雙方所簽訂的《施工協(xié)議》，協(xié)議約定的掃尾工程現(xiàn)已完工，被告（反訴原告）任擁軍組織的施工人員和相應(yīng)的機(jī)械設(shè)備已撤離施工工地，所承建的工程部分已由發(fā)包方使用，該訴訟請(qǐng)求實(shí)際已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，本案中本院對(duì)此不再處理；原告（反訴被告）廣建公司要求被告盛某公司和被告（反訴原告）任擁軍共同向該公司支付拖延工期所造成的違約損失50萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，本院對(duì)此亦不予支持。被告盛某公司提出“該公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的抗辯理由成立，本院對(duì)此予以采納。被告（反訴原告）任擁軍提出“原告（反訴被告）廣建公司要求支付拖延工期所造成的違約損失50萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)法律依據(jù)”的抗辯理由有事實(shí)法律依據(jù)，本院對(duì)此予以采納。被告（反訴原告）任擁軍反訴要求確認(rèn)其與原告（反訴被告）廣建公司簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》無(wú)效，有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持；其要求原告（反訴被告）廣建公司向其支付拖欠的工程款220萬(wàn)元，鑒于被告（反訴原告）任擁軍負(fù)責(zé)實(shí)際施工的丹江口市均縣鎮(zhèn)政府辦公樓（主體）建設(shè)工程已經(jīng)全部完工，該工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，原告（反訴被告）廣建公司已對(duì)該辦公樓進(jìn)行了90%的裝修，部分工程發(fā)包方丹江口市均縣鎮(zhèn)政府已經(jīng)于2012年12月28日使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條第（三）項(xiàng)和第二條的相關(guān)規(guī)定，按照公平原則，發(fā)包人、分包人、實(shí)際施工人均應(yīng)按照實(shí)際完成的工程量參照合同約定的價(jià)款計(jì)算工程款，被告（反訴原告）任擁軍作為實(shí)際施工人，其要求支付拖欠工程款的訴訟請(qǐng)求雖有相應(yīng)的法律依據(jù)，但其要求按照2008年的定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的工程價(jià)款，要求原告（反訴被告）廣建公司向其支付尚未支付的工程款220萬(wàn)元，與法律規(guī)定相悖，具體數(shù)額應(yīng)以本院根據(jù)雙方所簽訂的《施工協(xié)議》、相應(yīng)的鑒定報(bào)告以及庭審查明的事實(shí)審核確認(rèn)的為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持；被告（反訴原告）任擁軍負(fù)責(zé)實(shí)際施工的均縣鎮(zhèn)政府辦公樓主體工程的工程量經(jīng)鑒定共計(jì)為9189.93㎡（雙方對(duì)此均無(wú)異議），參照雙方所簽《施工協(xié)議》約定的工程單價(jià)（為910／㎡），經(jīng)鑒定總計(jì)工程價(jià)款為8362836.30元，扣減被告（反訴原告）未施工的部分，實(shí)際工程款為8035353.30元，經(jīng)庭審查明，被告（反訴原告）任擁軍從原告（反訴被告）廣建公司已實(shí)際領(lǐng)取工程款7290997.6元，尚有744355.70元未付，該款項(xiàng)原告（反訴被告）廣建公司應(yīng)當(dāng)向被告（反訴原告）任擁軍支付。原告（反訴被告）廣建公司認(rèn)為因被告（反訴原告）任擁軍沒(méi)有采取相應(yīng)的安全措施，致使在其實(shí)際施工過(guò)程中發(fā)生傷亡事故，該公司代其支付的70萬(wàn)元賠償款應(yīng)從應(yīng)支付給被告（反訴原告）任擁軍的工程款中扣除，因原告（反訴被告）廣建公司將該公司承包的工程違法分包給不具備施工資質(zhì)的被告（反訴原告）任擁軍實(shí)際施工，導(dǎo)致發(fā)生意外傷亡事故，就該事故的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題屬另一法律關(guān)系，對(duì)此原告（反訴被告）廣建公司可另行主張權(quán)利，本案中本院不予處理。被告（反訴原告）任擁軍提出雙方所簽《施工協(xié)議》約定的是包干價(jià)，新增加的工程應(yīng)當(dāng)計(jì)算，未做的工程不該扣減，不符合雙方于2012年8月14日在本院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，該主張本院不予采納；被告（反訴原告）任擁軍認(rèn)為本案中鴻泰咨詢公司作出的鑒定報(bào)告超出了其申請(qǐng)鑒定的范圍，要求重新復(fù)核鑒定，因其并未提交足以推翻原鑒定意見(jiàn)的相關(guān)證據(jù)，且鴻泰咨詢公司作出的鑒定報(bào)告鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人具有合法鑒定資質(zhì)，鑒定人亦出庭當(dāng)庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，對(duì)其作出的鑒定報(bào)告進(jìn)行了合理的解釋和說(shuō)明，該鑒定報(bào)告合法有效，被告（反訴原告）任擁軍要求重新復(fù)核鑒定的申請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條、第二十九條第三款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十七條、第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第十四條第（三）項(xiàng)、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求；
二、被告（反訴原告）任擁軍借用被告湖北盛某建筑安裝有限公司下設(shè)的山水庭院項(xiàng)目部的印章于2011年8月9日與原告（反訴被告）廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司所簽訂的《均縣鎮(zhèn)政府房屋施工協(xié)議》無(wú)效；
三、原告（反訴被告）廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向被告（反訴原告）任擁軍支付拖欠工程款744355.70元；
四、駁回被告（反訴原告）任擁軍的其他反訴請(qǐng)求；
五、被告湖北盛某建筑安裝有限公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)11380元，由原告（反訴被告）廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10000元，被告（反訴原告）任擁軍負(fù)擔(dān)1380元；反訴案件受理費(fèi)34732元，鑒定費(fèi)86000元，合計(jì)120732元，由原告（反訴被告）廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)30000元，被告（反訴原告）任擁軍負(fù)擔(dān)90732元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶名稱(chēng)：十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開(kāi)戶銀行：十堰市農(nóng)行五堰支行；賬號(hào)：17-245601040000333。通過(guò)郵局匯款的，匯款十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審判長(zhǎng) 薛金鳳
審判員 王義明
代理審判員 江濤

書(shū)記員： 陳偉