廣西廣播電視報社訴廣西煤礦工人報社電視節(jié)目預(yù)告表使用權(quán)糾紛案

原告：廣西廣播電視報社。

法定代表人：劉清宏，該報總編輯、社長。

委托代理人：劉桂寬，廣西第一律師事務(wù)所律師。

委托代理人：傅曉榕，廣西廣播電視報社副總編輯。

被告：廣西煤礦工人報社。

法定代表人：劉峰，該報總編輯。

委托代理人：孟勤國，廣西大學(xué)法律系教授。

委托代理人：覃百昌，廣西煤礦工人報社副主任。

原告廣西廣播電視報社因與被告廣西煤礦工人報社發(fā)生電視節(jié)目預(yù)告表使用權(quán)糾紛，向廣西壯族自治區(qū)合山市人民法院提起訴訟。

原告廣西廣播電視報社訴稱：本報自1979年創(chuàng)刊后，經(jīng)自治區(qū)廣播電視廳和中國電視報社同意，取得刊登廣西電視臺和中央電視臺節(jié)目預(yù)告的權(quán)利。中國電視報社還授權(quán)原告代為追究廣西境內(nèi)各種非廣播電視報社擅自刊登中央電視臺節(jié)目預(yù)告的侵權(quán)行為。原告先后在《廣西廣播電視報》上就禁止擅自刊登有關(guān)電視節(jié)目預(yù)告問題，發(fā)出聲明，其他報紙都停止了刊登，只有被告仍繼續(xù)在每星期一出版的報紙中縫刊登廣西電視臺和中央電視臺節(jié)目預(yù)告。被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，影響原告的報紙在自治區(qū)內(nèi)煤礦系統(tǒng)和合山市的發(fā)行，給原告造成了較大經(jīng)濟(jì)損失。為此，請求法院判令被告立即停止刊登廣西電視臺和中央電視臺一周電視節(jié)目預(yù)告表的侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

被告廣西煤礦工人報社辯稱：電視節(jié)目預(yù)告是時事新聞。依照我國著作權(quán)法規(guī)定，時事新聞不受法律保護(hù)，不論作者、出版者均不享有版權(quán)。被告的報紙確實從1987年起一直刊登廣西電視臺和中央電視臺一周電視節(jié)目預(yù)告表，但既沒有將原告報上的電視節(jié)目預(yù)告和文章翻印，也未將其整張廣播電視報復(fù)印下來出售。因此，原告訴被告侵犯了其權(quán)益毫無根據(jù)。被告之所以未執(zhí)行上級版權(quán)機(jī)關(guān)的規(guī)定和裁定，是因為它并無法律依據(jù)，也不符合人民群眾的利益。原告在自治區(qū)版權(quán)局的裁定未成為事實之前，搶先在《廣西廣播電視報》和廣西電視臺公布被告被裁定處罰的消息，使被告的名譽(yù)受到損害。為此，要求原告在同樣的新聞媒體上賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

合山市人民法院經(jīng)公開審理，查明：原告的廣西廣播電視報于1979年12月經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)創(chuàng)刊，發(fā)行于廣西境內(nèi)。之后，原告與中國電視報社簽訂協(xié)議：中國電視報社向原告提供中央電視臺節(jié)目預(yù)告表，由原告在其報紙上刊登或轉(zhuǎn)載，每期付給中國電視報社稿酬80元。原告根據(jù)廣西廣播電視廳桂發(fā)字（1987）35號文件精神，與廣西電視臺口頭協(xié)商將其一周的電視節(jié)目預(yù)告表由原告刊登，每期付給廣西電視臺稿酬100元。被告廣西煤礦工人報社未經(jīng)原告同意，從1987年起，每周星期一在其報紙上轉(zhuǎn)載原告報紙中刊登的中央電視臺、廣西電視臺一周電視節(jié)目預(yù)告表。1988年2月1日和1989年5月8日，原告在其報紙上發(fā)表聲明：未經(jīng)本報準(zhǔn)許，任何報刊不得轉(zhuǎn)載、刊登本報一周電視節(jié)目預(yù)告，違者依法追究其法律責(zé)任。1989年9月22日，自治區(qū)版權(quán)局以桂權(quán)字（1989）9號文《關(guān)于廣播電視節(jié)目預(yù)告轉(zhuǎn)載問題的通知》下發(fā)后，被告仍繼續(xù)轉(zhuǎn)載原告的一周電視節(jié)目預(yù)告表。1990年2月4日，原告向自治區(qū)版權(quán)局提出申訴，要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。自治區(qū)版權(quán)局審查認(rèn)為，被告擅自轉(zhuǎn)載原告一周電視節(jié)目預(yù)告表，違反有關(guān)規(guī)定，屬侵權(quán)行為，于同年7月24日作出裁定：被告立即停止轉(zhuǎn)載原告的一周電視節(jié)目預(yù)告表；登報向原告賠禮道歉；補(bǔ)償給原告經(jīng)濟(jì)損失6360元。被告拒不執(zhí)行，繼續(xù)轉(zhuǎn)載原告的一周電視節(jié)目預(yù)告表。同年8月27日，原告在其報紙上和廣西電視臺公布了自治區(qū)版權(quán)局的裁定內(nèi)容。1991年8月15日，原告向法院提起訴訟。

合山市人民法院認(rèn)為，電視節(jié)目預(yù)告屬預(yù)告性新聞范圍，應(yīng)視為時事新聞。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第五條第二項的規(guī)定，對于時事新聞，無論新聞單位或者個人都不享有著作權(quán)，任何人都可以自由使用。原告訴被告侵權(quán)無法律依據(jù)，不予支持。同時，原告在自己報紙上和廣西電視臺公布自治區(qū)版權(quán)局尚未發(fā)生法律效力的裁定，致使被告名譽(yù)受到損害，被告反訴要求賠禮道歉的理由成立，應(yīng)予支持，但要求原告賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元缺乏根據(jù)，不予支持。據(jù)此，該院于1991年12月25日判決：一、駁回原告廣西廣播電視報社的訴訟請求；二、原告在《廣西廣播電視報》上公開向被告賠禮道歉，駁回被告反訴原告賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元的訴訟請求。

第一審宣判后，原告廣西廣播電視報社不服，向廣西柳州地區(qū)中級人民法院提出上訴。其理由是：一審判決把電視節(jié)目預(yù)告表視為時事新聞，不予保護(hù)是錯誤的。上訴人對廣播電視節(jié)目預(yù)告表應(yīng)享有使用權(quán)。被上訴人廣西煤礦工人報社在法庭上，對上訴人進(jìn)行侮辱和丑化，事后又利用所辦報紙進(jìn)一步擴(kuò)散，侵害了上訴人的名譽(yù)權(quán)，請法院撤銷原判，責(zé)令被上訴人停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人廣西煤礦工人報社同意一審判決，并就上訴人提出的侵犯名譽(yù)權(quán)之訴提出了反訴。

柳州地區(qū)中級人民法院審理認(rèn)為：時事新聞，是指報社、通訊社、廣播電臺、電視臺等新聞機(jī)構(gòu)對最近期間國內(nèi)外政治事件或社會事件的報道。一周電視節(jié)目預(yù)告表是電視臺為了讓觀眾預(yù)先知道在一周內(nèi)的節(jié)目以便供其屆時選擇收看的預(yù)報。因而，電視節(jié)目預(yù)告表不屬著作權(quán)法第五條第二項所指的時事新聞。國家新聞出版署1988年3月30日《關(guān)于廣播電視節(jié)目預(yù)告轉(zhuǎn)載問題的通知》規(guī)定：“各地報紙和以報紙形式出現(xiàn)的期刊可以轉(zhuǎn)載廣播電視報所刊當(dāng)天和第二天的廣播電視節(jié)目預(yù)告。但不得一次轉(zhuǎn)載或摘登一周（或一周以上的）廣播電視節(jié)目預(yù)告。如需要轉(zhuǎn)載整周的廣播電視節(jié)目預(yù)告，應(yīng)與有關(guān)廣播電視報社協(xié)商。”被上訴人不經(jīng)上訴人許可，擅自轉(zhuǎn)載一周電視節(jié)目預(yù)告表，違反了該通知的規(guī)定。上訴人通過與電視臺訂立協(xié)議有償取得在廣西境內(nèi)以報紙形式向公眾傳播一周電視節(jié)目預(yù)告表的使用權(quán)，受法律保護(hù)。被上訴人的行為已構(gòu)成對上訴人民事權(quán)益的故意侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，自應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

上訴人上訴有理，應(yīng)予以支持；一審判決確屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。至于上訴人在二審程序中，提出被上訴人侵犯其名譽(yù)權(quán)的主張以及被上訴人就此提出的反訴，均為新增加的獨(dú)立訴訟請求，屬另一個法律關(guān)系，不宜與本訴合并審理。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項規(guī)定，于1994年11月25日判決如下：

一、維持合山市人民法院（1991）合法民判字第46號民事判決的第二項中關(guān)于駁回被告反訴原告賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元的訴訟請求的部分。

二、撤銷該判決的第一項和第二項中關(guān)于原告在《廣西廣播電視報》公開向被告賠禮道歉部分。

三、被上訴人廣西煤礦工人報社立即停止在其報紙上刊登《廣西廣播電視報》的一周電視節(jié)目預(yù)告表的侵權(quán)行為。

四、被上訴人廣西煤礦工人報社賠償給上訴人廣西廣播電視報社經(jīng)濟(jì)損失5萬元，限于本判決生效后十天內(nèi)付清。

五、被上訴人廣西煤礦工人報社在該報向上訴人廣西廣播電視報社公開賠禮道歉。賠禮道歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核。本案一審案件受理費(fèi)、反訴費(fèi)共1220元及二審案件受理費(fèi)2010元，共計3230元，由被上訴人廣西煤礦工人報社負(fù)擔(dān)。