原告：廣西南寧頂諾商貿(mào)有限公司，住所地廣西省南寧市。
　　法定代表人：程祖輝，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳瑞，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈奇艷，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　被告：宜春三九克某藥業(yè)有限公司，住所地江西省宜春市。
　　法定代表人：何某某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳娟萍。
　　被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江西省樟樹市。
　　原告廣西南寧頂諾商貿(mào)有限公司與被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司、被告何某某著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月5日立案。
　　廣西南寧頂諾商貿(mào)有限公司訴稱，原告的法定代表人程祖輝于2011年7月13日創(chuàng)作完成、于2011年7月14日在中國(guó)南寧發(fā)表美術(shù)作品《諾必行嬰寶化妝品產(chǎn)品包裝》，并于2012年3月26日向國(guó)家版權(quán)局登記為原告的職務(wù)作品，原告系該作品的著作權(quán)人。被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司模仿作品制作了速夫克嬰寶抑菌軟膏、速夫克嬰寶特護(hù)膏包裝，并在兩個(gè)網(wǎng)站展示該產(chǎn)品，印刷印有仿制專利包裝產(chǎn)品的宣傳冊(cè)、在展覽會(huì)等公開發(fā)放、展示該等宣傳冊(cè)等，既破壞了該作品的完整性，又侵犯了原告對(duì)該作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告何某某系被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司的法定代表人，持有被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司80%的股權(quán)，且未出資到位，故被告何某某應(yīng)在其未出資本息范圍內(nèi)對(duì)于被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的連帶責(zé)任。2017年7月19日至21日，被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司在上海市崧澤大道333號(hào)“國(guó)家會(huì)展中心(上海)”參展過程中，公開展示仿制專利包裝的產(chǎn)品以及發(fā)放宣傳印有仿制專利圖樣的手冊(cè)，侵權(quán)行為地為上海市青浦區(qū)，屬于普陀區(qū)法院管轄范圍，故原告訴至我院，請(qǐng)求判令：1、被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司撤下速夫克及三九克某網(wǎng)站內(nèi)所有的侵權(quán)圖片，銷毀宣傳手冊(cè)；2、被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司賠償原告損失50萬元；3、被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司承擔(dān)原告主張權(quán)利支出的合理費(fèi)用27000元；4、被告何某某在其未出資本息范圍內(nèi)對(duì)上述賠償及合理費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5、兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。原告既未提供關(guān)于被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司在上海會(huì)展中心參展的相關(guān)證據(jù)，也未提供被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司在展會(huì)存在銷售行為的相關(guān)證據(jù)，只提交無法確定真實(shí)性的公證照片，無法確定上海會(huì)展中心為侵權(quán)行為地。其次，侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)地并非確定侵權(quán)行為地的主要因素，展會(huì)所在地并非是涉案專利包裝產(chǎn)品的實(shí)際銷售地點(diǎn)，也不是產(chǎn)品宣傳冊(cè)的復(fù)制地和發(fā)行地，并不能僅以展會(huì)發(fā)現(xiàn)地為侵權(quán)行為地。本案中，被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司住所地以及原告訴稱的侵權(quán)行為地均在江西省宜春市袁州區(qū)，本案應(yīng)移至江西省宜春市中級(jí)人民法院管轄。
　　被告何某某在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。原告既未提供關(guān)于被告何某某在上海會(huì)展中心參展的相關(guān)證據(jù)，也未提供被告何某某在展會(huì)存在銷售行為的相關(guān)證據(jù)，只提交無法確定真實(shí)性的公證照片，無法確定上海會(huì)展中心為侵權(quán)行為地。其次，侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)地并非確定侵權(quán)行為地的主要因素，展會(huì)所在地并非是涉案專利包裝產(chǎn)品的實(shí)際銷售地點(diǎn)，也不是產(chǎn)品宣傳冊(cè)的復(fù)制地和發(fā)行地，并不能僅以展會(huì)發(fā)現(xiàn)地為侵權(quán)行為地。本案中，被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司住所地以及原告訴稱的侵權(quán)行為地均在江西省宜春市袁州區(qū)，本案應(yīng)移至江西省宜春市中級(jí)人民法院管轄。同時(shí)，被告何某某并不是本案適格被告，未曾以個(gè)人名義制造、銷售過被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司的產(chǎn)品。原告將被告何某某列為本案被告于法無據(jù)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案中，原告廣西南寧頂諾商貿(mào)有限公司在位于上海市青浦區(qū)崧澤大道三三三號(hào)的國(guó)際會(huì)展中心(上海)舉行的“第17屆CBME中國(guó)孕嬰童展、童裝展”會(huì)場(chǎng)中，發(fā)現(xiàn)被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司公開展示侵害原告作品著作權(quán)的產(chǎn)品以及宣傳手冊(cè)，侵權(quán)結(jié)果地為上海市青浦區(qū)。本案為著作權(quán)糾紛，屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，依照有關(guān)規(guī)定，本院有權(quán)管轄上海市青浦區(qū)內(nèi)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司、被告何某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十四條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回宜春三九克某藥業(yè)有限公司、何某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄異議案件受理費(fèi)100元，由被告宜春三九克某藥業(yè)有限公司、被告何某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：鄭??倩

書記員：張佳璐