上訴人（原審被告）：廣水市鄂北房產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司，住所地廣水市應(yīng)山街道辦事處廣安路10號(hào)。
法定代表人：王鳳，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周世文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市，系鄂北房產(chǎn)公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊望德，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
被上訴人（原審原告）：郭欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
二被上訴人的共同委托訴訟代理人：高明國(guó)，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。

上訴人廣水市鄂北房產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱“鄂北房產(chǎn)公司”）因與被上訴人李某某、郭欣房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初903號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄂北房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人周世文、熊望德，被上訴人李某某及其與郭欣的共同委托訴訟代理人高明國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄂北房產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初903號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)98560元的違約責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人李某某、郭欣承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、上訴人鄂北房產(chǎn)公司對(duì)協(xié)議約定的車庫(kù)是贈(zèng)與行為，贈(zèng)與行為在未交付時(shí)已被上訴人撤銷，上訴人沒(méi)有辦理車庫(kù)產(chǎn)權(quán)手續(xù)的義務(wù)，且合同法亦未規(guī)定不履行贈(zèng)與行為的情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉50000元的違約責(zé)任。2、被上訴人李某某、郭欣并未提供證據(jù)證明上訴人鄂北房產(chǎn)公司存在違約行為，一審判決上訴人承擔(dān)30000元的違約金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。3、被上訴人李某某、郭欣沒(méi)有提供過(guò)渡房租費(fèi)的證據(jù)，一審認(rèn)定上訴人鄂北房產(chǎn)公司按月400元支付其12個(gè)月的過(guò)渡房安置費(fèi)18560元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
本院二審對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人鄂北房產(chǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)案涉協(xié)議的違約責(zé)任？根據(jù)雙方當(dāng)事人二審中的上訴及答辯意見(jiàn)，結(jié)合在案證據(jù)，現(xiàn)分述如下：
一、關(guān)于上訴人鄂北房產(chǎn)公司主張不承擔(dān)8萬(wàn)元違約金的問(wèn)題。本院認(rèn)為，第一、上訴人鄂北房產(chǎn)公司與被上訴人李某某、郭欣對(duì)簽訂案涉協(xié)議書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)異議，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。結(jié)合原審查明的事實(shí)，上訴人鄂北房產(chǎn)公司逾期向李某某、郭欣交付還建房、未履行辦理還建房產(chǎn)權(quán)證書(shū)等約定的義務(wù)，被上訴人李某某、郭欣依據(jù)協(xié)議的約定，請(qǐng)求上訴人鄂北房產(chǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律的規(guī)定。第二、從案涉協(xié)議書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議的簽訂內(nèi)容看，雙方協(xié)議約定的還建房系主合同義務(wù)，其贈(zèng)與車庫(kù)的約定具有從屬性，上訴人贈(zèng)與車庫(kù)的價(jià)值較大，協(xié)議約定附帶贈(zèng)與車庫(kù)亦表明，該贈(zèng)與行為系構(gòu)成上訴人鄂北房產(chǎn)公司的基本合同義務(wù)，該附帶贈(zèng)與車庫(kù)的行為亦不具有獨(dú)立贈(zèng)與合同的屬性。故上訴人鄂北房產(chǎn)公司未交付車庫(kù)及其未履行還建房辦證的行為已構(gòu)成違約，原審判決其承擔(dān)違約金5萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。第三、對(duì)于違約損失的核定應(yīng)以實(shí)際損失兼顧可得利益損失為標(biāo)準(zhǔn)。上訴人鄂北房產(chǎn)公司負(fù)有全面履行所簽協(xié)議的義務(wù)，其在協(xié)議書(shū)中明確約定了違約金的具體數(shù)額，該違約數(shù)額并沒(méi)有超出上訴人承擔(dān)賠償損失應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍，其亦未舉證證明合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高而不合理，其要求調(diào)整缺乏依據(jù)。故原審依據(jù)協(xié)議約定數(shù)額判決由上訴人承擔(dān)違約金3萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于上訴人鄂北房產(chǎn)公司主張不承擔(dān)過(guò)渡房安置費(fèi)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，結(jié)合上訴人鄂北房產(chǎn)公司的承諾書(shū)第七條及《補(bǔ)充協(xié)議》第十二條的約定，原審據(jù)此計(jì)算鄂北房產(chǎn)公司承擔(dān)李某某、郭欣過(guò)渡房安置費(fèi)18560元，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人鄂北房產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2263元，由廣水市鄂北房產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書(shū)記員：王凌