上訴人（原審被告）：廣水市路橋工程公司，住所地廣水市應(yīng)山辦事處四賢路9號(hào)。
法定代表人：周遵鳴，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡高佩，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周傳圣，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：方軍，湖北磊落律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：廣水市吳店鎮(zhèn)泉口村民委員會(huì)，住所地廣水市吳店鎮(zhèn)泉口村泉口街。
法定代表人：李東紅，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：孫國(guó)亮，該村委會(huì)副主任。
被上訴人（原審原告）：杜志榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住廣水市。
被上訴人（原審原告）：祝遠(yuǎn)紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住廣水市。
被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
被上訴人（原審原告）：杜陽(yáng)淋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
被上訴人（原審原告）：杜雨念，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
被上訴人（原審原告）：杜雨蝶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶的法定代理人：劉某，女，1985
年6月24日出生，漢族，住廣水市吳店鎮(zhèn)泉口街。
以上六被上訴人的共同委托訴訟代理人：李厚金，廣水市應(yīng)山法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人廣水市路橋工程公司（以下簡(jiǎn)稱路橋公司）、劉某、廣水市吳店鎮(zhèn)泉口村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱泉口村委會(huì)）因與被上訴人杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶地面施工損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2018）鄂1381民初1026號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。路橋公司的委托訴訟代理人胡高佩、周傳圣，劉某及其委托訴訟代理人方軍，泉口村委會(huì)的委托訴訟代理人孫國(guó)亮，劉某及杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶的委托訴訟代理人李厚金到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，綜合訴辯雙方起訴、答辯及庭審意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶撤訴后又重新起訴是否違反法定程序？2、路橋公司、劉某、泉口村委會(huì)對(duì)杜永華的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)？是否應(yīng)對(duì)杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶損失承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)賠償責(zé)任？3、杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶損失應(yīng)否參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償？針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分別評(píng)述如下：
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，路橋公司、劉某認(rèn)為，杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶撤訴后，現(xiàn)在以同一事實(shí)，同一理由未經(jīng)當(dāng)事人同意再次起訴，屬起訴程序違法。法院認(rèn)為，杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶再次起訴的訴訟請(qǐng)求為1167397.50元，比原訴請(qǐng)多出近50萬(wàn)元，杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶對(duì)其增加的訴請(qǐng)向法庭舉出多份新證據(jù)。因此，杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶訴訟請(qǐng)求與所依據(jù)的事實(shí)均不相同，起訴的案由也不相同，故路橋公司、劉某、泉口村委會(huì)主張杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶以同一事實(shí)，同一理由再次起訴與事實(shí)不符，不能成立。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十八條第二款規(guī)定，法庭辯論終結(jié)后原告申請(qǐng)撤訴，被告不同意的，人民法院可以不予準(zhǔn)許。但路橋公司、劉某在法庭辯論終結(jié)前并未明確向法庭表明，若杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶撤訴，其要表示反對(duì)，以對(duì)杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶所享有的撤訴權(quán)利予以限制；而且，法院準(zhǔn)許杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶撤訴并送達(dá)路橋公司、劉某、泉口村委會(huì)后，路橋公司、劉某、泉口村委會(huì)在收到杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶新的起訴狀前，也未向法院提出異議，要求法院對(duì)原訴訟繼續(xù)審理。另外，依據(jù)上述法律規(guī)定，即使路橋公司、劉某、泉口村委會(huì)對(duì)杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶撤訴提出異議，法院也可根據(jù)案件的具體情況，準(zhǔn)予杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶撤訴。故此，路橋公司、劉某的該抗辯理由不能成立。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本案路橋公司、劉某、泉口村委會(huì)均抗辯稱：交警部門作出的《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定杜永華其行為違反了道路交通安全法的規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。法院應(yīng)以該認(rèn)定書為依據(jù)，確認(rèn)本案事故的責(zé)任。法院認(rèn)為，交通事故案件中的交通事故認(rèn)定書，是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果制作的一種法律文書，本質(zhì)上具有證據(jù)性質(zhì)。人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案的其他證據(jù)綜合分析，從而正確認(rèn)定事故的責(zé)任。
本案為地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款規(guī)定：“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該法條是針對(duì)施工企業(yè)在公共場(chǎng)所或者道路上進(jìn)行經(jīng)過(guò)合法審批的挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等地面和地下施工活動(dòng)，所產(chǎn)生可能危及不特定的他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，施工人應(yīng)當(dāng)設(shè)置明顯標(biāo)志并采取安全措施，以提醒他人自覺(jué)避免并采取安全措施阻止他人陷入因施工活動(dòng)而產(chǎn)生的危險(xiǎn)之中。當(dāng)相關(guān)責(zé)任主體未設(shè)置足以提醒他人注意的明顯標(biāo)志并采取可以保證安全的措施時(shí)，因而造成他人損害的，施工人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，確定地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任，應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體到本案中，路橋公司是所涉道路的施工人，其應(yīng)證明對(duì)受害人損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不能證明的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！绷硗?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摲l是對(duì)一般過(guò)錯(cuò)原則侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。劉某及泉口村委會(huì)是道路施工單位以外的第三人，其作為一般責(zé)任主體，如果對(duì)本案事故的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)呢?zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！睋?jù)此，法院根據(jù)各方當(dāng)事人行為的性質(zhì)，對(duì)本案損害發(fā)生的原因力及過(guò)錯(cuò)大小，結(jié)合各自的抗辯意見(jiàn)，對(duì)各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任分述如下：
一、關(guān)于路橋公司的責(zé)任問(wèn)題。法院認(rèn)為，首先，路橋公司對(duì)本案安全事故的發(fā)生負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)。第一，本案中，依過(guò)錯(cuò)推定原則的法律規(guī)定，路橋公司負(fù)有向法庭舉證證明其對(duì)損害發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，該舉證內(nèi)容明確具體，即設(shè)置了明顯標(biāo)志并采取了安全措施。但路橋公司并未就此事實(shí)向法庭舉證，故此，法庭應(yīng)推定其對(duì)本案的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。第二，路橋公司承建S425省道，其施工活動(dòng)造成事發(fā)T型平面交叉路口出現(xiàn)24厘米左右的垂直落差，使通往漫水橋的道路存在重大缺陷，出現(xiàn)嚴(yán)重的安全危險(xiǎn)。路橋公司作為有資質(zhì)的道路施工企業(yè)，其對(duì)該缺陷可能造成的嚴(yán)重安全后果應(yīng)當(dāng)有高度預(yù)見(jiàn)性。第三，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條、第一百零四條、第一百零五條，《中華人民共和國(guó)公路法》第三十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條，從不同的角度規(guī)定，建設(shè)施工企業(yè)對(duì)其道路施工活動(dòng)過(guò)程中可能造成影響安全的危險(xiǎn)，負(fù)有采取設(shè)置警示標(biāo)志、排除妨礙、恢復(fù)原狀、修建便道等各種措施，以消除安全隱患的義務(wù)。而國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公路工程建設(shè)在設(shè)計(jì)與施工的各方面可能產(chǎn)生的安全隱患，更是從科學(xué)與技術(shù)角度，設(shè)定了全面具體的強(qiáng)制性規(guī)范，要求施工單位在施工過(guò)程中必須執(zhí)行。上述法律法規(guī)、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的制定，均是為了提高道路通行質(zhì)量，消除安全隱患，確保安全，防止安全事故的發(fā)生。但路橋公司并未遵循上述強(qiáng)制性規(guī)范及強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求，對(duì)因其施工行為所引起的道路缺陷進(jìn)行必要的施工處理，設(shè)置明顯的警示標(biāo)志以消除缺陷、警示危險(xiǎn)。其次，路橋公司未設(shè)置明顯標(biāo)志及未采取安全措施的不作為行為，與本案安全事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系。本案中，交叉路口處二路面之間有24厘米左右的垂直落差，因該鄉(xiāng)村道路本身有一定的向下坡度，三輪車及所載貨物的重量產(chǎn)生巨大的沖擊力，加之車輛在通過(guò)路口垂直落差時(shí)車輛因顛簸對(duì)操控性的影響，造成杜永華不能控制三輪車，車輛沖出鄉(xiāng)村道路，側(cè)翻在S425省道護(hù)坡下面。故此，該平面交叉路口是侵權(quán)行為的發(fā)生地和損害事故的原因地，三輪車側(cè)翻處是損害結(jié)果的發(fā)生地及損害事故的結(jié)果地，路橋公司施工活動(dòng)造成的道路缺陷是誘發(fā)本案事故發(fā)生的主要原因，與本案事故發(fā)生之間存在必然的因果關(guān)系。路橋公司的辯解理由不能成立，其不設(shè)置明顯警示標(biāo)志、不采取安全措施的不作為行為對(duì)本案道路安全事故的發(fā)生具有主要原因力。法院確認(rèn)路橋公司應(yīng)對(duì)本案安全事故承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任（60%）。
二、關(guān)于劉某的責(zé)任問(wèn)題。法院認(rèn)為，余某向受害人杜永華購(gòu)買水泥，并要求杜永華將水泥送到泉口村老灣漫水橋施工工地，雙方之間確系買賣合同關(guān)系。但從S425省道到漫水橋施工工地20余米土路上，存在重大的通行安全風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此余某是明知的。作為施工人負(fù)有保證來(lái)往其工地的施工、運(yùn)輸車輛能夠安全通行的責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)依善良管理人的必要注意義務(wù)，排除合理范圍內(nèi)進(jìn)出車輛必經(jīng)道路上存在的安全隱患，防止車輛通過(guò)時(shí)發(fā)生安全事故。本案中，余某不僅未排除安全隱患，在杜永華對(duì)車后路況不明的情況下，喊話讓杜永華在存在重大缺陷、不具備基本的安全通行條件道路上倒車，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。故此，余某對(duì)該事故發(fā)生負(fù)有過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任（15%）。因余某受劉某雇請(qǐng)從事漫水橋加固維修工程，與劉某之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫蕜⒛匙鳛楣椭?，應(yīng)對(duì)該事故造成的損失承擔(dān)15%的責(zé)任。
三、關(guān)于泉口村委會(huì)的責(zé)任問(wèn)題。法院認(rèn)為，泉口村委會(huì)是漫水橋施工工程的發(fā)包方，也是通往漫水橋鄉(xiāng)村道路的管理者，其在監(jiān)督劉某加固維修漫水橋的過(guò)程中，對(duì)S425省道與通往漫水橋鄉(xiāng)村道路交叉路口處存在安全隱患的事實(shí)是明知的，其作為鄉(xiāng)村道路的所有者、管理者和維護(hù)者，應(yīng)當(dāng)要求路橋公司消除交通安全隱患，消除交叉路口路面的缺陷，但其疏于履行監(jiān)管職責(zé)，既未督促造成道路缺陷的施工方修復(fù)，又不安排人員自行修復(fù)。泉口村委會(huì)的不作為行為對(duì)事故發(fā)生也有一定原因力，依其過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定其承擔(dān)5%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
四、關(guān)于受害人杜永華應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題。法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”本案事故路段視野良好，受害人杜永華決定向漫水橋鄉(xiāng)村道路上倒車前，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)下車觀看以判斷路況是否適宜倒車，但其未盡必要的安全注意義務(wù)，強(qiáng)行倒車，致使發(fā)生安全事故。受害人杜永華對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，其違反道路交通安全法的不當(dāng)行為是事故發(fā)生的原因之一。法院酌定減輕各侵權(quán)人共計(jì)20%的責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，路橋公司、劉某、泉口村委會(huì)均認(rèn)為，杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等應(yīng)適用農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。路橋公司、劉某、泉口村委會(huì)理由為：根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函，農(nóng)村戶口居民必須同時(shí)具備經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市兩個(gè)條件，其有關(guān)損害賠償費(fèi)用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，泉口村泉口街是歷史形成的自然集鎮(zhèn)，是附近農(nóng)民從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的集市。杜永華2012年從吳店鎮(zhèn)雙鄉(xiāng)村遷居到泉口街，并在泉口街建起二層樓房居住至今，其自2016年起在泉口街從事五金、建材、水暖等建材產(chǎn)品的銷售及安裝等工商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，多年來(lái)以經(jīng)商活動(dòng)為其主要收入來(lái)源。結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素，根據(jù)本案的實(shí)際情況，杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)按照所在地城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
依照法律及司法解釋規(guī)定，因侵權(quán)致受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)以及住宿費(fèi)和誤工損失、精神撫慰金等合理費(fèi)用。關(guān)于本案賠償所參照的標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條規(guī)定，本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取保侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2018年5月22日，故本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》。該賠償標(biāo)準(zhǔn)均高于杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶訴請(qǐng)所依據(jù)的《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》。對(duì)于法定賠償額超出2017年標(biāo)準(zhǔn)的部分，應(yīng)視為杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶自愿放棄。對(duì)部分賠償項(xiàng)目，法院依杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶訴請(qǐng)，適用《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》核實(shí)其相關(guān)損失。
1、喪葬費(fèi)。按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。故喪葬費(fèi)應(yīng)計(jì)算為25707.5元。2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶主張杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜念蝶按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，祝遠(yuǎn)紅按農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。法院認(rèn)為，殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素確定。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一并計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金。因法院已認(rèn)定杜永華雖是農(nóng)村居民，但應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，故其被扶養(yǎng)人祝遠(yuǎn)紅、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)人生活費(fèi)。現(xiàn)杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶主張祝遠(yuǎn)紅的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民計(jì)算，明顯低于城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于賠償金額的差額部分，視為杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶自愿放棄，法院依據(jù)農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)核算祝遠(yuǎn)紅的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。杜永華兄弟二人，其母親祝遠(yuǎn)紅因視力（盲），鑒定為傷殘二級(jí)的殘疾人，雖未滿60周歲，但無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故杜永華作為扶養(yǎng)人之一每年應(yīng)負(fù)擔(dān)祝遠(yuǎn)紅扶養(yǎng)費(fèi)計(jì)5469元，以20年計(jì)算。杜永華長(zhǎng)女杜陽(yáng)淋，在本案事故發(fā)生時(shí)年滿9周歲，故杜永華作為扶養(yǎng)人之一每年應(yīng)負(fù)擔(dān)杜陽(yáng)淋扶養(yǎng)費(fèi)計(jì)10020元，以9年計(jì)算；次女杜雨念、三女杜雨蝶，涉案事故發(fā)生時(shí)年滿2周歲，故杜永華作為扶養(yǎng)人之一應(yīng)每年各負(fù)擔(dān)杜雨念、杜雨蝶扶養(yǎng)費(fèi)10020元，各以16年計(jì)算。綜上，自杜永華死亡之時(shí)起的前9年，其每年應(yīng)負(fù)擔(dān)之扶養(yǎng)費(fèi)為35529元，已超過(guò)2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出額，應(yīng)以此為限，扶養(yǎng)費(fèi)小計(jì)191484元；之后7年，其每年應(yīng)負(fù)擔(dān)之扶養(yǎng)費(fèi)為25509元，已超過(guò)2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出額，應(yīng)以此為限，扶養(yǎng)費(fèi)小計(jì)148932元；再之后4年，每年應(yīng)負(fù)擔(dān)之扶養(yǎng)費(fèi)為5469元，年賠償總額未超過(guò)2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出額，扶養(yǎng)費(fèi)小計(jì)21876元。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為362292元。3、死亡賠償金。杜永華死亡時(shí)未滿六十周歲，死亡賠償金按二十年計(jì)算為587720元。4、關(guān)于受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理?yè)p失。受害人親屬為辦理喪葬事宜，發(fā)生相關(guān)交通費(fèi)用及誤工損失是必要且不可避免的，杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶交通費(fèi)主張2000元，法院酌定1000元；誤工損失杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶以3人7天并按照農(nóng)、林、牧工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1810元，是恰當(dāng)合理的，法院予以認(rèn)可。5、關(guān)于精神損害撫慰金。杜永華因涉案事故死亡，給其親屬帶來(lái)了巨大的精神創(chuàng)傷和痛苦，杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶有權(quán)主張精神損害撫慰金，根據(jù)前述各方當(dāng)事人對(duì)事故的過(guò)錯(cuò)程度及賠償能力等因素，法院酌定精神損害撫慰金為40000元，路橋公司、劉某及泉口村委會(huì)所承擔(dān)的責(zé)任比例60%、15%、5%，換算后為：75%、18.75%、6.25%的比例承擔(dān)。
本案事故產(chǎn)生的物質(zhì)性損失為：?jiǎn)试豳M(fèi)25707.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)362292元、死亡賠償金587720元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1810元，合計(jì)978529.5元。路橋公司應(yīng)承擔(dān)60%，計(jì)587117.7元，劉某應(yīng)承擔(dān)15%，計(jì)146779.43元，泉口村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)5%，計(jì)48926.48元。精神損害撫慰金4萬(wàn)元，路橋公司應(yīng)承擔(dān)75%，計(jì)3萬(wàn)元，劉某應(yīng)承擔(dān)18.75%，計(jì)7500元，泉口村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)6.25%，計(jì)2500元。故此，路橋公司應(yīng)承擔(dān)杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶各項(xiàng)損失計(jì)617117.7元；劉某應(yīng)承擔(dān)154279.43元；泉口村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)51426.48元。
綜上，杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶要求路橋公司、劉某、泉口村委會(huì)賠償其損失的訴請(qǐng)，對(duì)其合理部分法院依法予以支持，對(duì)其不合理部分法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二款、第七條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款，判決：一、廣水市路橋工程公司應(yīng)賠償杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等物質(zhì)性損失的60%計(jì)587117.7元及精神損害撫慰金30000元，合計(jì)617117.7元，限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、劉某應(yīng)賠償杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等物質(zhì)性損失的15%計(jì)146779.43元及精神損害撫慰金7500元，合計(jì)154279.43元，限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢（執(zhí)行中應(yīng)扣減已給付的20000.00元）；三、廣水市××店鎮(zhèn)泉口村民委員會(huì)應(yīng)賠償杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等物質(zhì)性損失的5%計(jì)48926.48元及精神損害撫慰金2500元，合計(jì)51424.96元，限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢（執(zhí)行中應(yīng)扣減已給付的30000.00元）；四、駁回杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5937元，減半收取2968.5元，由杜志榮、祝遠(yuǎn)紅、劉某、杜陽(yáng)淋、杜雨念、杜雨蝶負(fù)擔(dān)593.7元，由廣水市路橋工程公司負(fù)擔(dān)1781.1元，由劉某負(fù)擔(dān)445.28元，由廣水市××店鎮(zhèn)泉口村民委員負(fù)擔(dān)148.43元，于判決生效之日起七日內(nèi)向一審法院繳納。

審判長(zhǎng) 張歡
審判員 周鑫
審判員 熊飛

書記員： 王洪琴