陳某某
梅杏華（湖北中偉律師事務(wù)所）
張斌（湖北中偉律師事務(wù)所）
廣水市蔡某某石堰塘村村民委員會
殷忠生（湖北廣水城郊法律服務(wù)所）
萬長密
陳某某

上訴人（原審被告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
委托代理人:梅杏華，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:張斌，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）:廣水市蔡某某石堰塘村村民委員會。
法定代表人:李忠銀，系該村民委員會主任。
委托代理人:殷忠生，廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:萬長密，系廣水市蔡某某石堰塘村村民委員會黨支部書記。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解。
被上訴人（原審被告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
上訴人陳某某因與被上訴人廣水市蔡某某石堰塘村村民委員會（以下簡稱石堰塘村委會）、陳某某林地承包合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月25日立案受理后，依法組成由審判員楊亙擔(dān)任審判長，審判員孫峻、王耀參加的合議庭，于2016年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其委托代理人張斌，被上訴人石堰塘村委會的委托代理人萬長密、殷忠生，被上訴人陳某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對陳某某二審期間提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性，各方當(dāng)事人均無異議，只是對證據(jù)二、證據(jù)三的證明目的有異議，因此應(yīng)當(dāng)予以采信。對陳某某二審期間提交的證據(jù)四，該證據(jù)不能證明與本案涉案山林四至是一致的，也不能證明該標(biāo)注的山林實際只有600多畝，山林的權(quán)屬、面積等應(yīng)當(dāng)以林業(yè)主管部門頒發(fā)林權(quán)證為依據(jù)，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，因此對該證據(jù)不予采信。
對石堰塘村委會二審期間提交的證據(jù)，雖然上訴人陳某某陳述字不是其簽署的，但其承認(rèn)轉(zhuǎn)賬的賬戶及收到610000元的轉(zhuǎn)賬事實，因此對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實屬實。
另查明，因此次山林流轉(zhuǎn)，陳某某已支付陳某某土地流轉(zhuǎn)費(fèi)70000元，陳某某已另案起訴要求陳某某支付拖欠的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)68000元。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案的涉案山林原由陳某某承包，承包期限至2030年12月30日，為實現(xiàn)將山林流轉(zhuǎn)至武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司的交易，陳某某與石堰塘村委會簽訂了《承包山場延期合同》，陳某某與陳某某、石堰塘村委會簽訂了《山場延期補(bǔ)充協(xié)議》、《林地和林木轉(zhuǎn)讓合同》以及陳某某與石堰塘村委會、武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司簽訂了《林地和林木轉(zhuǎn)讓合同》。上述四合同的實質(zhì)內(nèi)容是，由陳某某將山林經(jīng)過陳某某流轉(zhuǎn)至武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司，武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司將流轉(zhuǎn)費(fèi)支付給陳某某后，再由陳某某分別將流轉(zhuǎn)費(fèi)支付給陳某某及石堰塘村委會。目前，涉案山林的權(quán)屬已登記至武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司，陳某某和石堰塘村委會已經(jīng)按照上述合同的約定，履行了山林權(quán)屬流轉(zhuǎn)的義務(wù)，陳某某也應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行付款的義務(wù)。
二審期間，陳某某上訴認(rèn)為，流轉(zhuǎn)的山林面積不是2670畝，而是只有600多畝，其不應(yīng)當(dāng)按照原合同的約定支付流轉(zhuǎn)費(fèi)用，而是應(yīng)當(dāng)按照165元每畝來支付流轉(zhuǎn)費(fèi)。本院認(rèn)為，本次山林流轉(zhuǎn)交易的目的在于將山林流轉(zhuǎn)至武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司，陳某某、陳某某、石堰塘村委會三方獲得相應(yīng)的流轉(zhuǎn)費(fèi)。目前，石堰塘村委會和陳某某已履行完畢自己的合同義務(wù)，涉案山林的權(quán)屬已登記在武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司名下，武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司也履行了將山林流轉(zhuǎn)費(fèi)支付給陳某某的義務(wù)，因此，陳某某也應(yīng)當(dāng)履行其付款給陳某某和石堰塘村委會的義務(wù)。其次，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。600多畝山林與2670畝山林在數(shù)額上存在巨大的面積差異，能夠輕易識別，陳某某在簽訂合同時不提出主張，而是在山林流轉(zhuǎn)后以土地流轉(zhuǎn)面積沒有2670畝為由拒絕履行付款義務(wù)，有違誠實信用原則。第三，當(dāng)事人對自己提出的反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明的，由其承擔(dān)不利法律后果。雖然陳某某提交了《森林、林地、林木四至界限圖》來支持其上訴理由，但是該證據(jù)并不能證明與合同中約定的流轉(zhuǎn)山林的四至界限是一致的，也不能證明流轉(zhuǎn)山林的面積只有600多畝。根據(jù)廣水市林業(yè)部門頒發(fā)給陳某某的林權(quán)證，該林權(quán)證中載明的山林四至界限與當(dāng)事人合同中簽訂的流轉(zhuǎn)合同中的四至界限是一致的，登記面積為2670畝。故對上訴人陳某某以“流轉(zhuǎn)山林面積不足2670畝”的理由而提出的上訴請求，應(yīng)不予支持。
上訴人陳某某上訴還認(rèn)為，其于2014年1月8日出具給村委會的欠條與本案合同內(nèi)容無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)合并審理。根據(jù)石堰塘村委會的陳述，因流轉(zhuǎn)合同簽訂后，石堰塘村村民認(rèn)為流轉(zhuǎn)費(fèi)用過低，石堰塘村委會找到陳某某協(xié)商，陳某某才出具該欠條。本院認(rèn)為，該欠條中約定了“馬踏石林場轉(zhuǎn)讓給陳某某后有效”的支付條件，應(yīng)視為陳某某與石堰塘村委會就山林流轉(zhuǎn)費(fèi)用的補(bǔ)充約定，與本案存在關(guān)聯(lián)性，原審法院一并審理并無不當(dāng)。
上訴人陳某某在法庭辯論中還陳述，《山場延期補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定了陳某某是擔(dān)保人，在本案中只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，該合同中第四條雖然出現(xiàn)了“擔(dān)保方”的字樣，但從書面上審查，簽訂該合同的陳某某是以山林承包經(jīng)營權(quán)受讓方的身份簽訂合同，而不是以擔(dān)保人身份簽訂該合同；其次，從合同內(nèi)容上審查，陳某某在該合同中的權(quán)利是接受馬踏石林場50年的承包權(quán)，其義務(wù)是支付山林的流轉(zhuǎn)費(fèi)；第三，上訴人陳某某于2013年12月12日向石堰塘村委會出具了300000元的欠條一張，承認(rèn)了其作為合同一方當(dāng)事人的付款義務(wù)。因此，對上訴人陳某某認(rèn)為“其是擔(dān)保人，只承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的理由，應(yīng)不予支持。
綜上，上訴人陳某某的上訴理由均不成立，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6100元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對陳某某二審期間提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性，各方當(dāng)事人均無異議，只是對證據(jù)二、證據(jù)三的證明目的有異議，因此應(yīng)當(dāng)予以采信。對陳某某二審期間提交的證據(jù)四，該證據(jù)不能證明與本案涉案山林四至是一致的，也不能證明該標(biāo)注的山林實際只有600多畝，山林的權(quán)屬、面積等應(yīng)當(dāng)以林業(yè)主管部門頒發(fā)林權(quán)證為依據(jù)，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，因此對該證據(jù)不予采信。
對石堰塘村委會二審期間提交的證據(jù)，雖然上訴人陳某某陳述字不是其簽署的，但其承認(rèn)轉(zhuǎn)賬的賬戶及收到610000元的轉(zhuǎn)賬事實，因此對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實屬實。
另查明，因此次山林流轉(zhuǎn)，陳某某已支付陳某某土地流轉(zhuǎn)費(fèi)70000元，陳某某已另案起訴要求陳某某支付拖欠的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)68000元。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案的涉案山林原由陳某某承包，承包期限至2030年12月30日，為實現(xiàn)將山林流轉(zhuǎn)至武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司的交易，陳某某與石堰塘村委會簽訂了《承包山場延期合同》，陳某某與陳某某、石堰塘村委會簽訂了《山場延期補(bǔ)充協(xié)議》、《林地和林木轉(zhuǎn)讓合同》以及陳某某與石堰塘村委會、武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司簽訂了《林地和林木轉(zhuǎn)讓合同》。上述四合同的實質(zhì)內(nèi)容是，由陳某某將山林經(jīng)過陳某某流轉(zhuǎn)至武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司，武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司將流轉(zhuǎn)費(fèi)支付給陳某某后，再由陳某某分別將流轉(zhuǎn)費(fèi)支付給陳某某及石堰塘村委會。目前，涉案山林的權(quán)屬已登記至武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司，陳某某和石堰塘村委會已經(jīng)按照上述合同的約定，履行了山林權(quán)屬流轉(zhuǎn)的義務(wù)，陳某某也應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行付款的義務(wù)。
二審期間，陳某某上訴認(rèn)為，流轉(zhuǎn)的山林面積不是2670畝，而是只有600多畝，其不應(yīng)當(dāng)按照原合同的約定支付流轉(zhuǎn)費(fèi)用，而是應(yīng)當(dāng)按照165元每畝來支付流轉(zhuǎn)費(fèi)。本院認(rèn)為，本次山林流轉(zhuǎn)交易的目的在于將山林流轉(zhuǎn)至武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司，陳某某、陳某某、石堰塘村委會三方獲得相應(yīng)的流轉(zhuǎn)費(fèi)。目前，石堰塘村委會和陳某某已履行完畢自己的合同義務(wù)，涉案山林的權(quán)屬已登記在武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司名下，武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司也履行了將山林流轉(zhuǎn)費(fèi)支付給陳某某的義務(wù)，因此，陳某某也應(yīng)當(dāng)履行其付款給陳某某和石堰塘村委會的義務(wù)。其次，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。600多畝山林與2670畝山林在數(shù)額上存在巨大的面積差異，能夠輕易識別，陳某某在簽訂合同時不提出主張，而是在山林流轉(zhuǎn)后以土地流轉(zhuǎn)面積沒有2670畝為由拒絕履行付款義務(wù)，有違誠實信用原則。第三，當(dāng)事人對自己提出的反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明的，由其承擔(dān)不利法律后果。雖然陳某某提交了《森林、林地、林木四至界限圖》來支持其上訴理由，但是該證據(jù)并不能證明與合同中約定的流轉(zhuǎn)山林的四至界限是一致的，也不能證明流轉(zhuǎn)山林的面積只有600多畝。根據(jù)廣水市林業(yè)部門頒發(fā)給陳某某的林權(quán)證，該林權(quán)證中載明的山林四至界限與當(dāng)事人合同中簽訂的流轉(zhuǎn)合同中的四至界限是一致的，登記面積為2670畝。故對上訴人陳某某以“流轉(zhuǎn)山林面積不足2670畝”的理由而提出的上訴請求，應(yīng)不予支持。
上訴人陳某某上訴還認(rèn)為，其于2014年1月8日出具給村委會的欠條與本案合同內(nèi)容無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)合并審理。根據(jù)石堰塘村委會的陳述，因流轉(zhuǎn)合同簽訂后，石堰塘村村民認(rèn)為流轉(zhuǎn)費(fèi)用過低，石堰塘村委會找到陳某某協(xié)商，陳某某才出具該欠條。本院認(rèn)為，該欠條中約定了“馬踏石林場轉(zhuǎn)讓給陳某某后有效”的支付條件，應(yīng)視為陳某某與石堰塘村委會就山林流轉(zhuǎn)費(fèi)用的補(bǔ)充約定，與本案存在關(guān)聯(lián)性，原審法院一并審理并無不當(dāng)。
上訴人陳某某在法庭辯論中還陳述，《山場延期補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定了陳某某是擔(dān)保人，在本案中只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，該合同中第四條雖然出現(xiàn)了“擔(dān)保方”的字樣，但從書面上審查，簽訂該合同的陳某某是以山林承包經(jīng)營權(quán)受讓方的身份簽訂合同，而不是以擔(dān)保人身份簽訂該合同；其次，從合同內(nèi)容上審查，陳某某在該合同中的權(quán)利是接受馬踏石林場50年的承包權(quán)，其義務(wù)是支付山林的流轉(zhuǎn)費(fèi)；第三，上訴人陳某某于2013年12月12日向石堰塘村委會出具了300000元的欠條一張，承認(rèn)了其作為合同一方當(dāng)事人的付款義務(wù)。因此，對上訴人陳某某認(rèn)為“其是擔(dān)保人，只承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的理由，應(yīng)不予支持。
綜上，上訴人陳某某的上訴理由均不成立，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6100元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊亙
審判員：孫峻
審判員：王耀

書記員：萬鵬