廣水市聚鑫商貿有限公司
李建平（湖北金楚律師事務所）
張杰（湖北金楚律師事務所）
付學剛

原告廣水市聚鑫商貿有限公司（以下簡稱“聚鑫商貿公司”）。
組織機構代碼:08092061-5。
住所地:廣水市應山辦事處陽光小區(qū)七號樓。
法定代表人余智斌，該公司董事長。
委托代理人李建平，湖北金楚律師事務所律師。代理權限:代為起訴，參加庭審，進行辯論，承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽訂調解協議，簽收法律文書。
委托代理人張杰，湖北金楚律師事務所律師。代理權限:代為起訴，參加庭審，進行辯論，承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽訂調解協議，簽收法律文書。
被告付學剛。
原告聚鑫商貿公司與被告付學剛委托合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員田昕適用簡易程序獨任審判，于2014年11月25日公開開庭進行了審理。原告聚鑫商貿公司的委托代理人李建平、被告付學剛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:原告聚鑫商貿公司所舉證據，系勞動仲裁部門作出的已發(fā)生效力的仲裁文書，被告付學剛對證據的真實性沒有異議，且對該仲裁文書中所記載的貨物相關數值沒有異議，依法予以采信；被告付學剛所舉證據一、二，均系證人出具的證明，但證人未到庭作證，對證據的真實性無法核實，依法不予采信。
通過對上述證據的分析和認定，結合法庭調查的事實，本案的基本事實:原告聚鑫商貿公司是從事預包裝食品、乳制品（不含嬰幼兒配方奶粉）批發(fā)兼零售業(yè)務的公司。被告付學剛2014年3月1日與原告聚鑫商貿公司簽訂為期一年的勞動合同，從事大悟縣城關區(qū)域的蒙牛產品流通市場的送貨業(yè)務，每月固定報酬2500元。2014年6月8日，因原告聚鑫公司認為被告付學剛所送貨物的損耗過大，停止支付被告付學剛的工資，被告付學剛再未上班。在庭審中，原、被告確認，原告聚鑫公司在被告付學剛工作期間，共開出90603.24元出貨單據，回款17653元，鋪貨14450.20元，庫存金額12001.50元，損耗金額1929.60元，未交貨款44568.94元。因原告聚鑫公司認為被告未對該貨款作出合理說明，造成原告的重大經濟損失，遂向本院提起訴訟，要求被告付學剛返還貨款44568.94元或返還相當價值的產品。
本院認為:原告聚鑫公司聘任被告付學剛為業(yè)務員從事大悟縣城關區(qū)域的蒙牛產品流通市場的送貨業(yè)務，被告付學剛可代理公司并在公司授權范圍內從事交易活動，雙方形成委托法律關系，被告付學剛是在從事代理業(yè)務活動中與原告產生糾紛，因而本案應定性為委托合同糾紛。被告付學剛應按約定將原告聚鑫公司交其發(fā)售的產品貨款足額上交給原告。被告付學剛辯稱對未交貨款44568.94元的產品作為廢品進行了處理，但沒有提交證據證明原告聚鑫商貿公司授權并許可其采取產品報廢處理，系無權處分的行為，該行為侵犯了原告聚鑫商貿公司的利益，被告付學剛依法負有向原告聚鑫商貿公司返還44568.94元相應產品價值或實物的民事責任。原告聚鑫商貿公司在法庭辯論終結前增加要求被告付學剛返還價值44568.94元貨物的訴訟請求，未違反相關法律規(guī)定，依法予以支持。根據《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?第二款 ?，第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第156條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告付學剛于本判決生效后十五日內向原告廣水市聚鑫商貿有限公司返還貨款44568.94元或價值44568.94元的貨物。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費914元，由被告付學剛負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件的上訴費用，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤訴處理。

本院認為:原告聚鑫商貿公司所舉證據，系勞動仲裁部門作出的已發(fā)生效力的仲裁文書，被告付學剛對證據的真實性沒有異議，且對該仲裁文書中所記載的貨物相關數值沒有異議，依法予以采信；被告付學剛所舉證據一、二，均系證人出具的證明，但證人未到庭作證，對證據的真實性無法核實，依法不予采信。
通過對上述證據的分析和認定，結合法庭調查的事實，本案的基本事實:原告聚鑫商貿公司是從事預包裝食品、乳制品（不含嬰幼兒配方奶粉）批發(fā)兼零售業(yè)務的公司。被告付學剛2014年3月1日與原告聚鑫商貿公司簽訂為期一年的勞動合同，從事大悟縣城關區(qū)域的蒙牛產品流通市場的送貨業(yè)務，每月固定報酬2500元。2014年6月8日，因原告聚鑫公司認為被告付學剛所送貨物的損耗過大，停止支付被告付學剛的工資，被告付學剛再未上班。在庭審中，原、被告確認，原告聚鑫公司在被告付學剛工作期間，共開出90603.24元出貨單據，回款17653元，鋪貨14450.20元，庫存金額12001.50元，損耗金額1929.60元，未交貨款44568.94元。因原告聚鑫公司認為被告未對該貨款作出合理說明，造成原告的重大經濟損失，遂向本院提起訴訟，要求被告付學剛返還貨款44568.94元或返還相當價值的產品。
本院認為:原告聚鑫公司聘任被告付學剛為業(yè)務員從事大悟縣城關區(qū)域的蒙牛產品流通市場的送貨業(yè)務，被告付學剛可代理公司并在公司授權范圍內從事交易活動，雙方形成委托法律關系，被告付學剛是在從事代理業(yè)務活動中與原告產生糾紛，因而本案應定性為委托合同糾紛。被告付學剛應按約定將原告聚鑫公司交其發(fā)售的產品貨款足額上交給原告。被告付學剛辯稱對未交貨款44568.94元的產品作為廢品進行了處理，但沒有提交證據證明原告聚鑫商貿公司授權并許可其采取產品報廢處理，系無權處分的行為，該行為侵犯了原告聚鑫商貿公司的利益，被告付學剛依法負有向原告聚鑫商貿公司返還44568.94元相應產品價值或實物的民事責任。原告聚鑫商貿公司在法庭辯論終結前增加要求被告付學剛返還價值44568.94元貨物的訴訟請求，未違反相關法律規(guī)定，依法予以支持。根據《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?第二款 ?，第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第156條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告付學剛于本判決生效后十五日內向原告廣水市聚鑫商貿有限公司返還貨款44568.94元或價值44568.94元的貨物。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費914元，由被告付學剛負擔。

審判長：田昕

書記員：董睿