原告：廣水市水利建筑安裝有限責任公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市東城開發(fā)區(qū)*棟*樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91420300744624780J。負責人：吳禮德，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊建國（該分公司項目負責人），男，1968年10月1日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括：放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴。委托訴訟代理人：趙應(yīng)招，湖北博理律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括：放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴。被告：竹溪盛源水電開發(fā)有限公司，住所地：湖北省竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)人民路54號。統(tǒng)一社會信用代碼：914203245854892426。法定代表人：何歷元，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫章發(fā)（該公司股東），男，1964年3月8日出生，漢族，住十堰市。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括：承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴，代收法律文書。委托訴訟代理人李毅，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告：何歷元，男，1971年2月3日出生，漢族，住湖北省房縣，現(xiàn)住十堰市張灣區(qū)。被告：孫章發(fā)，男，1964年3月8日出生，漢族，住十堰市。被告：袁盛富，男，1964年8月10日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。

原告廣水建筑安裝十堰分公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告盛源水電公司支付原告工程款2338978元及利息1039629.97元共計3378607.97元（利息按照銀行同期貸款利率的三倍，以1036586.8元為基數(shù)自2014年1月5日計算至2014年1月19日；以1878782.4元為基數(shù)至2014年1月20日至2014年6月19日；以112979.55元為基數(shù)自2014年6月20日至2014年9月19日，以2368429.1為基數(shù)至2014年9月20日計算至2014年10月19日；以2618978為基數(shù)自2014年10月20日計算至2016年2月5日；以2338978為基數(shù)自2016年2月5日暫計算至2017年5月3日，2017年5月4日至工程款支付完畢之日的利息按照同期銀行貸款利率的三倍進行計算）；2.判令被告何歷元、孫章發(fā)、袁盛富在未出資本息范圍內(nèi)承擔補充責任；3.判令被告承擔本案的訴訟費用。庭審中變更訴訟請求為：要求支付利息1262251.97元，支付總金額為3601229.97元。事實與理由：2012年7月28日，原告與被告盛源水電公司簽訂竹溪縣泗水關(guān)水電站建設(shè)工程施工合同，工程款支付方式約定為：工程正式開工后，被告在下月5號前結(jié)算上月已完成工程價款的60%，整體工程完工1個月內(nèi)被告結(jié)算給原告方完成工程總量的80%，整體工程完工后6個月內(nèi)在付工程款總價的15%，其余5%工程款在完工10個月內(nèi)付清，驗收結(jié)算時整體工程量以實際完成工程量為準。合同約定工程完工若被告不能及時結(jié)清工程款項，將按銀行同期貸款基準利率的三倍支付給原告方損失。合同簽訂后，除因被告原因停工外，原告嚴格按照合同約定的質(zhì)量和期限進行施工，整體工程已于2013年12月20日完工，雙方進行了竣工結(jié)算，后2015年11月雙方就結(jié)算工程總量再次進行了核對，進一步明確工程款項為5210978元，但被告僅僅支付了部分工程款。另外，被告何歷元、孫章發(fā)、袁盛富作為被告盛源水電公司的股東未全面履行出資義務(wù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當對被告盛源水電公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充責任。為維護自身合法權(quán)益，特具狀起訴，望判如所請。被告盛源水電公司辯稱：1、原告不具有起訴資格。本案原告是分公司，分公司不具有法律意義上的獨立民事主體地位，以分公司名義起訴不符合法律規(guī)定的訴訟主體資格，應(yīng)駁回起訴。2、原告起訴要求支付的工程款金額與實際沒有支付的工程款金額有很大差距。本案所指的建設(shè)工程在2015年元月全部工程竣工結(jié)算后確認工程總價款是4681926.82元，加上應(yīng)退還的100萬元保證金，共應(yīng)支付原告總價款是5681926.82元。減去答辯人已支付的4849413.78元，實際下欠工程款為361564.22元，加上應(yīng)退還的履約保證金，尚應(yīng)支付的價款為832513.04元，并非原告主張的欠付工程款2338978.00元。原告的主張不符合事實情況。3、原告起訴要求支付的利息金額，既不符合雙方的約定，也無法律依據(jù)。雙方在施工合同中約定，全部施工工程竣工結(jié)算后，答辯人不支付工程款的，按銀行同期貸款基準利率的三倍支付給原告損失。原告提供的工程竣工結(jié)算報告的時間是2015年元月28日，這確定了支付工程款的時間節(jié)點，即違約損失的起算時間點為2015年1月28日。此后，雙方并未約定損失計算的時間單位，即計算期間是按前款總額一次性計算損失，還是按年、按月計算損失，并無約定，而且法律規(guī)定不計算復(fù)利。所以原告要求支付的利息金額既無事實根據(jù)，也無法律根據(jù)，請求法院依法駁回。被告何歷元無答辯。被告孫章發(fā)口頭辯稱：我是盛源水電公司的原法定代表人，合同是被告與原告簽訂的，至今原告未提供竣工檢測驗收報告，導(dǎo)致被告對原告施工的工程無法進行審計，現(xiàn)已支付90%的工程款，剩余工程款需要原告提供驗收報告后才能支付。欠工程款的數(shù)額需監(jiān)理、公司委派的工程代表、法人代表三方的簽字認可，欠利息被告認可，但被告要求原告進行整改，原告至今未整改，因原告的原因?qū)е鹿こ萄诱`的損失原告應(yīng)當承擔責任。被告袁盛富經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，未提交答辯狀亦未向本院提交證據(jù)，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定案件事實如下：被告何歷元、孫章發(fā)、袁盛富系被告盛源水電公司股東。2012年7月28日，原告廣水建筑安裝十堰分公司與被告盛源水電公司簽訂《竹溪縣泗水關(guān)水電站建設(shè)工程施工合同書》，約定：盛源水電公司將位于竹溪縣豐溪鎮(zhèn)豐溪村的竹溪縣泗水關(guān)水電站前期在建和沒建設(shè)部分工程發(fā)包給原告廣水建筑安裝十堰分公司?？偣て跒?20天，工程總量以乙方實際完成量為準。工程量清單報價表中所列工程量為估算的主要工程量，驗收結(jié)算時以雙方主管人員及監(jiān)理簽字確認的實際完成工程量結(jié)算依據(jù)。工程正式開工后，甲方每月26日至28日驗收乙方已完成的工程量，根據(jù)已完成工程量在下月5號前結(jié)算上月已完成工程價款的60%，整體工程完工1個月內(nèi)甲方結(jié)算給乙方已完成工程總量的80%。整體工程完工后6個月再付工程總價款的15%，其余5%工程款在完工10個月內(nèi)付清（所有稅費由乙方承擔）。甲方應(yīng)按合同約定及時結(jié)清工程款，在施工中途如因拖欠工程款造成的誤工停工及其他損失全部由甲方負責；工程完成甲方如若不能及時結(jié)清工程款項，將按銀行同期貸款基準利率的三倍支付給乙方損失。合同簽訂后，原告廣水建筑安裝十堰分公司組織施工。2013年12月16日，廣水建筑安裝十堰分公司泗水關(guān)電站工程項目部提交《竣工申請驗收報告》，申請建設(shè)單位及監(jiān)理單位及時組織竣工驗收。2014年3月6日，原告廣水建筑安裝十堰分公司經(jīng)核算，確定《泗水關(guān)水電站二工區(qū)結(jié)算工程量總計》為5210978.00元，2015年11月1日，被告盛源水電公司法定代表人何歷元在《泗水關(guān)水電站二工區(qū)結(jié)算工程量總計》上簽字，確認原告完成工程總量為5210978.00元。起訴后被告盛源水電公司泗水關(guān)水電站指揮部及監(jiān)理方代表汪吉原在2015年1月28日的《竣工結(jié)算書》上簽名并加蓋了公章?？⒐そY(jié)算書中特別說明，簽訂本工程合同時，工程總量無法具體明確，因此，計量采用月簽證單方式現(xiàn)場簽證，據(jù)實計量。部分單價具實核算為準。庭審中，經(jīng)雙方結(jié)算，被告盛源水電公司應(yīng)給付原告廣水建筑安裝十堰分公司工程款5210978.00元、原告墊付壓力管道款600000.00元、原告交納履約保證金1000000.00元，共計6810978.00元?？鄢桓嬉阎Ц豆こ炭?849413.78元、炸材款121656.65元及代扣稅407124.07元等，共計5378194.53元，尚欠原告工程款為1432783.47元。另查明，被告最后一次支付原告工程款的時間是2016年2月29日。此后，對尚欠工程款沒有再支付。
原告廣水市水利建筑安裝有限責任公司十堰分公司（以下簡稱廣水建筑安裝十堰分公司）訴被告竹溪盛源水電開發(fā)有限公司（以下簡稱盛源水電公司）、何歷元、孫章發(fā)、袁盛富建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年5月9日立案受理后，分別于2017年6月29日、7月18日依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告廣水建筑安裝十堰分公司委托訴訟代理人楊建國、趙應(yīng)招，被告盛源水電公司委托訴訟代理人孫章發(fā)、李毅，被告何歷元、被告孫章發(fā)到庭參加了訴訟。被告袁盛富經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，第一、原告的主體資格問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十二條規(guī)定民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構(gòu)。本案原告廣水市水利建筑安裝有限責任公司十堰分公司系依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構(gòu)，具有民事訴訟當事人資格，有權(quán)以自己的名義參加訴訟并享有權(quán)利和承擔義務(wù)。故對被告竹溪盛源水電開發(fā)有限公司抗辯的原告主體不適格的理由，本院不予支持。第二，依法成立的合同，受法律保護。原告廣水市水利建筑安裝有限責任公司十堰分公司與被告竹溪盛源水電開發(fā)有限公司簽訂的《竹溪縣泗水關(guān)水電站建設(shè)工程施工合同書》合法、有效。雙方應(yīng)當按照合同約定履行各自的義務(wù)。庭審中已查明，原告廣水建筑安裝十堰分公司與被告盛源水電公司及監(jiān)理方代表簽訂了《竣工結(jié)算書》，確認完成工程總量為5210978.00元。說明原告廣水市水利建筑安裝有限責任公司十堰分公司已經(jīng)按照合同約定履行了相關(guān)義務(wù)。且原、被告在庭審中已核實被告竹溪盛源水電開發(fā)有限公司尚欠原告工程款為1432783.47元，故被告竹溪盛源水電開發(fā)有限公司應(yīng)當按合同約定支付剩余工程款1432783.47元。同時，對被告孫章發(fā)辯稱原告未提供竣工檢測驗收報告、剩余工程款需待原告提供驗收報告后才能支付的抗辯理由，本院不予支持。第三，關(guān)于利息的問題。因原、被告并未嚴格按照合同約定的方式每月結(jié)算并支付相應(yīng)工程款，原告也沒有提供證據(jù)證實雙方是分工期進行工程款結(jié)算，故對原告主張分工期計算逾期付款的利息的請求，本院不予支持；原告當庭陳述起訴后被告盛源水電公司泗水關(guān)水電站指揮部及監(jiān)理方代表汪吉原才在2015年1月28日的《竣工結(jié)算書》簽名并加蓋了公章，且被告最后一次支付工程款的時間是2016年2月29日，故對剩余工程款1432783.47元計算逾期利息應(yīng)從2016年2月29日開始起算，利率按原、被告合同約定的中國人民銀行同期貸款利率的三倍計算。第四，原告主張被告何歷元、孫章發(fā)、袁盛富在未出資本息范圍內(nèi)承擔補充責任。根據(jù)法律規(guī)定當事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當就其已履行出資義務(wù)承擔舉證責任。本院認為原告沒有提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的相關(guān)證據(jù)，故對該請求本院不予支持。被告袁盛富經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，可以缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條第一款、第二百六十九條、第二百八十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第六十四條第一款、第一百四十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告竹溪盛源水電開發(fā)有限公司應(yīng)支付原告廣水市水利建筑安裝有限責任公司十堰分公司工程款1432783.47元及利息（按中國人民銀行同類同期貸款利率三倍計算，自2016年2月29日起至給付完畢之日止），限本判決生效后三十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告廣水市水利建筑安裝有限責任公司十堰分公司的其他訴訟請求。案件受理費33829.00元，由被告竹溪盛源水電開發(fā)有限公司負擔23000.00元，原告廣水市水利建筑安裝有限責任公司十堰分公司負擔10829.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。