原告：廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市東城開發(fā)區(qū)*棟*樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420300744624780J。負(fù)責(zé)人：吳禮德，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊建國(guó)（該分公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人），男，1968年10月1日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括：放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴。委托訴訟代理人：趙應(yīng)招，湖北博理律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括：放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴。被告：竹溪盛源水電開發(fā)有限公司，住所地：湖北省竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)人民路54號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914203245854892426。法定代表人：何歷元，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫章發(fā)（該公司股東），男，1964年3月8日出生，漢族，住十堰市。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括：承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴，代收法律文書。委托訴訟代理人李毅，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告：何歷元，男，1971年2月3日出生，漢族，住湖北省房縣，現(xiàn)住十堰市張灣區(qū)。被告：孫章發(fā)，男，1964年3月8日出生，漢族，住十堰市。被告：袁盛富，男，1964年8月10日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。

原告廣水建筑安裝十堰分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告盛源水電公司支付原告工程款2338978元及利息1039629.97元共計(jì)3378607.97元（利息按照銀行同期貸款利率的三倍，以1036586.8元為基數(shù)自2014年1月5日計(jì)算至2014年1月19日；以1878782.4元為基數(shù)至2014年1月20日至2014年6月19日；以112979.55元為基數(shù)自2014年6月20日至2014年9月19日，以2368429.1為基數(shù)至2014年9月20日計(jì)算至2014年10月19日；以2618978為基數(shù)自2014年10月20日計(jì)算至2016年2月5日；以2338978為基數(shù)自2016年2月5日暫計(jì)算至2017年5月3日，2017年5月4日至工程款支付完畢之日的利息按照同期銀行貸款利率的三倍進(jìn)行計(jì)算）；2.判令被告何歷元、孫章發(fā)、袁盛富在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；3.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。庭審中變更訴訟請(qǐng)求為：要求支付利息1262251.97元，支付總金額為3601229.97元。事實(shí)與理由：2012年7月28日，原告與被告盛源水電公司簽訂竹溪縣泗水關(guān)水電站建設(shè)工程施工合同，工程款支付方式約定為：工程正式開工后，被告在下月5號(hào)前結(jié)算上月已完成工程價(jià)款的60%，整體工程完工1個(gè)月內(nèi)被告結(jié)算給原告方完成工程總量的80%，整體工程完工后6個(gè)月內(nèi)在付工程款總價(jià)的15%，其余5%工程款在完工10個(gè)月內(nèi)付清，驗(yàn)收結(jié)算時(shí)整體工程量以實(shí)際完成工程量為準(zhǔn)。合同約定工程完工若被告不能及時(shí)結(jié)清工程款項(xiàng)，將按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的三倍支付給原告方損失。合同簽訂后，除因被告原因停工外，原告嚴(yán)格按照合同約定的質(zhì)量和期限進(jìn)行施工，整體工程已于2013年12月20日完工，雙方進(jìn)行了竣工結(jié)算，后2015年11月雙方就結(jié)算工程總量再次進(jìn)行了核對(duì)，進(jìn)一步明確工程款項(xiàng)為5210978元，但被告僅僅支付了部分工程款。另外，被告何歷元、孫章發(fā)、袁盛富作為被告盛源水電公司的股東未全面履行出資義務(wù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)被告盛源水電公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，特具狀起訴，望判如所請(qǐng)。被告盛源水電公司辯稱：1、原告不具有起訴資格。本案原告是分公司，分公司不具有法律意義上的獨(dú)立民事主體地位，以分公司名義起訴不符合法律規(guī)定的訴訟主體資格，應(yīng)駁回起訴。2、原告起訴要求支付的工程款金額與實(shí)際沒有支付的工程款金額有很大差距。本案所指的建設(shè)工程在2015年元月全部工程竣工結(jié)算后確認(rèn)工程總價(jià)款是4681926.82元，加上應(yīng)退還的100萬(wàn)元保證金，共應(yīng)支付原告總價(jià)款是5681926.82元。減去答辯人已支付的4849413.78元，實(shí)際下欠工程款為361564.22元，加上應(yīng)退還的履約保證金，尚應(yīng)支付的價(jià)款為832513.04元，并非原告主張的欠付工程款2338978.00元。原告的主張不符合事實(shí)情況。3、原告起訴要求支付的利息金額，既不符合雙方的約定，也無(wú)法律依據(jù)。雙方在施工合同中約定，全部施工工程竣工結(jié)算后，答辯人不支付工程款的，按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的三倍支付給原告損失。原告提供的工程竣工結(jié)算報(bào)告的時(shí)間是2015年元月28日，這確定了支付工程款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即違約損失的起算時(shí)間點(diǎn)為2015年1月28日。此后，雙方并未約定損失計(jì)算的時(shí)間單位，即計(jì)算期間是按前款總額一次性計(jì)算損失，還是按年、按月計(jì)算損失，并無(wú)約定，而且法律規(guī)定不計(jì)算復(fù)利。所以原告要求支付的利息金額既無(wú)事實(shí)根據(jù)，也無(wú)法律根據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回。被告何歷元無(wú)答辯。被告孫章發(fā)口頭辯稱：我是盛源水電公司的原法定代表人，合同是被告與原告簽訂的，至今原告未提供竣工檢測(cè)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，導(dǎo)致被告對(duì)原告施工的工程無(wú)法進(jìn)行審計(jì)，現(xiàn)已支付90%的工程款，剩余工程款需要原告提供驗(yàn)收?qǐng)?bào)告后才能支付。欠工程款的數(shù)額需監(jiān)理、公司委派的工程代表、法人代表三方的簽字認(rèn)可，欠利息被告認(rèn)可，但被告要求原告進(jìn)行整改，原告至今未整改，因原告的原因?qū)е鹿こ萄诱`的損失原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告袁盛富經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，未提交答辯狀亦未向本院提交證據(jù)，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定案件事實(shí)如下：被告何歷元、孫章發(fā)、袁盛富系被告盛源水電公司股東。2012年7月28日，原告廣水建筑安裝十堰分公司與被告盛源水電公司簽訂《竹溪縣泗水關(guān)水電站建設(shè)工程施工合同書》，約定：盛源水電公司將位于竹溪縣豐溪鎮(zhèn)豐溪村的竹溪縣泗水關(guān)水電站前期在建和沒建設(shè)部分工程發(fā)包給原告廣水建筑安裝十堰分公司?？偣て跒?20天，工程總量以乙方實(shí)際完成量為準(zhǔn)。工程量清單報(bào)價(jià)表中所列工程量為估算的主要工程量，驗(yàn)收結(jié)算時(shí)以雙方主管人員及監(jiān)理簽字確認(rèn)的實(shí)際完成工程量結(jié)算依據(jù)。工程正式開工后，甲方每月26日至28日驗(yàn)收乙方已完成的工程量，根據(jù)已完成工程量在下月5號(hào)前結(jié)算上月已完成工程價(jià)款的60%，整體工程完工1個(gè)月內(nèi)甲方結(jié)算給乙方已完成工程總量的80%。整體工程完工后6個(gè)月再付工程總價(jià)款的15%，其余5%工程款在完工10個(gè)月內(nèi)付清（所有稅費(fèi)由乙方承擔(dān)）。甲方應(yīng)按合同約定及時(shí)結(jié)清工程款，在施工中途如因拖欠工程款造成的誤工停工及其他損失全部由甲方負(fù)責(zé)；工程完成甲方如若不能及時(shí)結(jié)清工程款項(xiàng)，將按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的三倍支付給乙方損失。合同簽訂后，原告廣水建筑安裝十堰分公司組織施工。2013年12月16日，廣水建筑安裝十堰分公司泗水關(guān)電站工程項(xiàng)目部提交《竣工申請(qǐng)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，申請(qǐng)建設(shè)單位及監(jiān)理單位及時(shí)組織竣工驗(yàn)收。2014年3月6日，原告廣水建筑安裝十堰分公司經(jīng)核算，確定《泗水關(guān)水電站二工區(qū)結(jié)算工程量總計(jì)》為5210978.00元，2015年11月1日，被告盛源水電公司法定代表人何歷元在《泗水關(guān)水電站二工區(qū)結(jié)算工程量總計(jì)》上簽字，確認(rèn)原告完成工程總量為5210978.00元。起訴后被告盛源水電公司泗水關(guān)水電站指揮部及監(jiān)理方代表汪吉原在2015年1月28日的《竣工結(jié)算書》上簽名并加蓋了公章。竣工結(jié)算書中特別說(shuō)明，簽訂本工程合同時(shí)，工程總量無(wú)法具體明確，因此，計(jì)量采用月簽證單方式現(xiàn)場(chǎng)簽證，據(jù)實(shí)計(jì)量。部分單價(jià)具實(shí)核算為準(zhǔn)。庭審中，經(jīng)雙方結(jié)算，被告盛源水電公司應(yīng)給付原告廣水建筑安裝十堰分公司工程款5210978.00元、原告墊付壓力管道款600000.00元、原告交納履約保證金1000000.00元，共計(jì)6810978.00元?？鄢桓嬉阎Ц豆こ炭?849413.78元、炸材款121656.65元及代扣稅407124.07元等，共計(jì)5378194.53元，尚欠原告工程款為1432783.47元。另查明，被告最后一次支付原告工程款的時(shí)間是2016年2月29日。此后，對(duì)尚欠工程款沒有再支付。
原告廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司十堰分公司（以下簡(jiǎn)稱廣水建筑安裝十堰分公司）訴被告竹溪盛源水電開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛源水電公司）、何歷元、孫章發(fā)、袁盛富建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年5月9日立案受理后，分別于2017年6月29日、7月18日依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告廣水建筑安裝十堰分公司委托訴訟代理人楊建國(guó)、趙應(yīng)招，被告盛源水電公司委托訴訟代理人孫章發(fā)、李毅，被告何歷元、被告孫章發(fā)到庭參加了訴訟。被告袁盛富經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第一、原告的主體資格問題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十二條規(guī)定民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)。本案原告廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司十堰分公司系依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)，具有民事訴訟當(dāng)事人資格，有權(quán)以自己的名義參加訴訟并享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。故對(duì)被告竹溪盛源水電開發(fā)有限公司抗辯的原告主體不適格的理由，本院不予支持。第二，依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司十堰分公司與被告竹溪盛源水電開發(fā)有限公司簽訂的《竹溪縣泗水關(guān)水電站建設(shè)工程施工合同書》合法、有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。庭審中已查明，原告廣水建筑安裝十堰分公司與被告盛源水電公司及監(jiān)理方代表簽訂了《竣工結(jié)算書》，確認(rèn)完成工程總量為5210978.00元。說(shuō)明原告廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司十堰分公司已經(jīng)按照合同約定履行了相關(guān)義務(wù)。且原、被告在庭審中已核實(shí)被告竹溪盛源水電開發(fā)有限公司尚欠原告工程款為1432783.47元，故被告竹溪盛源水電開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)按合同約定支付剩余工程款1432783.47元。同時(shí)，對(duì)被告孫章發(fā)辯稱原告未提供竣工檢測(cè)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、剩余工程款需待原告提供驗(yàn)收?qǐng)?bào)告后才能支付的抗辯理由，本院不予支持。第三，關(guān)于利息的問題。因原、被告并未嚴(yán)格按照合同約定的方式每月結(jié)算并支付相應(yīng)工程款，原告也沒有提供證據(jù)證實(shí)雙方是分工期進(jìn)行工程款結(jié)算，故對(duì)原告主張分工期計(jì)算逾期付款的利息的請(qǐng)求，本院不予支持；原告當(dāng)庭陳述起訴后被告盛源水電公司泗水關(guān)水電站指揮部及監(jiān)理方代表汪吉原才在2015年1月28日的《竣工結(jié)算書》簽名并加蓋了公章，且被告最后一次支付工程款的時(shí)間是2016年2月29日，故對(duì)剩余工程款1432783.47元計(jì)算逾期利息應(yīng)從2016年2月29日開始起算，利率按原、被告合同約定的中國(guó)人民銀行同期貸款利率的三倍計(jì)算。第四，原告主張被告何歷元、孫章發(fā)、袁盛富在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本院認(rèn)為原告沒有提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。被告袁盛富經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，可以缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條第一款、第二百六十九條、第二百八十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條、第六十四條第一款、第一百四十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告竹溪盛源水電開發(fā)有限公司應(yīng)支付原告廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司十堰分公司工程款1432783.47元及利息（按中國(guó)人民銀行同類同期貸款利率三倍計(jì)算，自2016年2月29日起至給付完畢之日止），限本判決生效后三十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司十堰分公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)33829.00元，由被告竹溪盛源水電開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)23000.00元，原告廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司十堰分公司負(fù)擔(dān)10829.00元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級(jí)人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。