上訴人（原審被告）：廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地：湖北省廣水市應(yīng)山辦事處航空南路10號(hào)。法定代表人：黃保華，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：程開忠，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：龔金成，男，1961年10月11日出生，漢族，住湖北省廣水市。被上訴人（原審原告）：張芝慧，女，1954年4月19日出生，漢族，住湖北省廣水市。以上兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：張杉，湖北道博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：吳三貴，男，1991年12月4日出生，漢族，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：方軍，湖北磊落律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：廣水市吳店鎮(zhèn)人民政府，住所地：湖北省廣水市吳店鎮(zhèn)吳店街。法定代表人：陳家春，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊曼，湖北磊落律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：廣水市公路管理局，住所地：廣水市應(yīng)山辦事處四賢路。法定代表人：姚大軍，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張棟梁，廣水市法律援助中心法律工作者。原審被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。原審被告：廣水市水利局，住所地：湖北省廣水市應(yīng)山辦事處航空中路。法定代表人：邢朝正，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：周傳圣，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。

上訴人水利建筑公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，由被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審判決將承接自來水管安裝和試壓工程的上訴人，認(rèn)定為交通事故的責(zé)任人是認(rèn)定事實(shí)不清。2015年上訴人在吳店鎮(zhèn)農(nóng)村自來水工程中僅負(fù)責(zé)管道安裝和通水試壓，其余工程均由當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)完成。吳店政府在與市政府2014年4月16日簽訂的安全責(zé)任書中明確寫明“鄉(xiāng)鎮(zhèn)配套由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)總責(zé)，用于主管道開挖回填工程及進(jìn)灣入戶分管網(wǎng)工程……”據(jù)此可以說明該工程的安全責(zé)任人是當(dāng)?shù)厝嗣裾５缆返拈_挖和回填都是當(dāng)?shù)卣l(fā)包的，上訴人沒有參與，也沒有道路開挖與回填的合同。吳店政府在安全責(zé)任書中已承諾了施工安全負(fù)總責(zé)，那么施工安全應(yīng)歸承諾人負(fù)責(zé)。2、原判依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》的規(guī)定認(rèn)為上訴人對(duì)交通事故有過錯(cuò)并承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)建筑法》規(guī)定的施工安全問題是承包合同范圍內(nèi)施工時(shí)相關(guān)人員的安全，而本案交通事故的發(fā)生是在自來水工程施工完成十四個(gè)月以后，這與建筑法中強(qiáng)調(diào)的施工安全是沒有關(guān)系的。交通事故是侵權(quán)責(zé)任糾紛，本案適用建筑法不合法。3、本案上訴人承接安裝自來水管和試壓施工的行為，不符合交通事故責(zé)任糾紛侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。本案的直接責(zé)任人應(yīng)該是交通參與人、沒有放置警示標(biāo)志在道路上堆放物品的人和道路的管理人，上訴人在本案中對(duì)受害人無任何民事侵權(quán)行為，也無任何違法行為。4、吳三貴在一審中申請(qǐng)追加上訴人為被告，違反了民事訴訟不告不理的基本原則。原告有權(quán)選擇被告，原告沒有起訴或追加上訴人為被告，那么被告也無權(quán)追加被告。綜上，請(qǐng)法院依法駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人龔金成、張芝慧辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。被上訴人吳三貴辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)依法維持原判。被上訴人吳店政府辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決責(zé)任的承擔(dān)主體及劃分責(zé)任的比例相對(duì)合理。不能僅以廣水市人民政府發(fā)布的具有行政性質(zhì)的文件及市政府與答辯人簽訂的責(zé)任書作為本案民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，進(jìn)而加大答辯人的責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。被上訴人公路局辯稱，公路局在履行公路管理和維護(hù)義務(wù)上沒有過錯(cuò)，也沒有責(zé)任，一審判決我方承擔(dān)責(zé)任，出于人道主義，我方愿意服判息訴，請(qǐng)求維持原判。原審被告平安財(cái)保湖北分公司述稱，我司已在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付422000元，已履行賠償義務(wù)，我司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原審被告水利局述稱，原審判決原審被告在本案中不承擔(dān)責(zé)任是正確的，請(qǐng)求二審法院維持原判。龔金成、張芝慧向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令平安財(cái)保湖北分公司對(duì)龔金成、張芝慧的交通事故損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；2、判令吳三貴、吳店政府、公路局、水利局、水利建筑公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)不足部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由吳三貴、平安財(cái)保湖北分公司、吳店政府、公路局、水利局、水利建筑公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年9月7日13時(shí)17分，吳三貴駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小車從吳店鎮(zhèn)前往應(yīng)山辦事處方向，為繞行路面障礙物時(shí)占道行駛，與載有張芝慧的龔金成駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)二輪摩托車相撞，致使龔金成、張芝慧受傷。廣水市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定龔金成、張芝慧在本次事故中無責(zé)任，吳三貴負(fù)事故全部責(zé)任。龔金成、張芝慧受傷后，分別前往醫(yī)院治療，經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定：龔金成構(gòu)成九級(jí)傷殘，傷殘系數(shù)為0.22，建議后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1.5萬元或者據(jù)實(shí)賠付，傷后誤工期為365日，護(hù)理期180日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間90日，不存在護(hù)理依賴。張芝慧經(jīng)廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：張芝慧構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，傷后誤工時(shí)間為150日，營(yíng)養(yǎng)期為60日。經(jīng)調(diào)查，吳三貴在平安財(cái)保湖北分公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額30萬元，不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳店政府、公路局、水利局、水利建筑公司因雇人占道施工致使事故發(fā)生，依法也應(yīng)當(dāng)賠償龔金成、張芝慧損失。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、交通事故發(fā)生時(shí)間：2016年9月7日13時(shí)17分。二、交通事故發(fā)生地點(diǎn)：牛程線30Km+600m處。三、事故車輛及事故當(dāng)事人：吳三貴駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小車、龔金成駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)二輪摩托車；受害人：龔金成、張芝慧，龔金成與張芝慧系夫妻關(guān)系。四、交警事故認(rèn)定內(nèi)容：吳三貴負(fù)事故全部責(zé)任，龔金成、張芝慧不負(fù)事故責(zé)任。五、醫(yī)療費(fèi)：龔金成354841.24元，張芝慧8548.3元。六、后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)司法鑒定意見書建議，龔金成15000元，張芝慧5000元，如后續(xù)治療費(fèi)超過建議金額，龔金成、張芝慧可以憑相關(guān)票據(jù)另行起訴。七、住院伙食補(bǔ)貼。參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，龔金成91天×100元/日=9100元，張芝慧24天×100元/日=2400元。八、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，龔金成：90日×50元/日=4500元，張芝慧，因司法鑒定意見中并未有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)建議，故其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)訴請(qǐng)法院不予支持。九、受害人龔金成、張芝慧戶籍性質(zhì)：農(nóng)業(yè)戶口。十、受害人龔金成、張芝慧經(jīng)常居住地和主要收入來源地：農(nóng)村。十一、傷殘賠償金的金額。龔金成：農(nóng)村居民人均可支配收入12725元/年×賠償年限20年（定殘之日為2017年）×傷殘系數(shù)0.22＝55990元，張芝慧農(nóng)村居民人均可支配收入12725元/年×賠償年限17年（定殘之日為2017年）×傷殘系數(shù)0.1＝21632.5元。十二、護(hù)理費(fèi)：龔金成：居民服務(wù)業(yè)平均工資收入32677元/年÷365日×180日＝16114.68元，張芝慧：居民服務(wù)業(yè)平均工資收入32677元/年÷365日×60日＝5371.56元。十三、交通費(fèi)：法院根據(jù)雙方過錯(cuò)責(zé)任及龔金成、張芝慧病情酌定，龔金成2000元，張芝慧500元。十四、精神損害撫慰金：根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任，龔金成的精神損害撫慰金法院酌定為15000元，張芝慧請(qǐng)求額為3000元，法院予以認(rèn)可。十五、誤工費(fèi)：龔金成：農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資水平31462元/年÷365日×365日＝31462元；張芝慧：農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資水平31462元/年÷365日×150日＝12929.59元；十六、車輛損失：受害人龔金成所駕駛的摩托車已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p壞，法院酌定其財(cái)產(chǎn)損失為2000元。十七、事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車投保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司：平安財(cái)保湖北分公司。十八、事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)承保保險(xiǎn)公司：平安財(cái)保湖北分公司；保險(xiǎn)限額300000元（不計(jì)免賠率）。十九、事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車保險(xiǎn)期限。強(qiáng)制保險(xiǎn)期限：2016年8月9日18時(shí)至2017年8月9日24時(shí)止；第三者責(zé)任保險(xiǎn)期限：2016年8月9日18時(shí)至2017年8月9日24時(shí)止。二十、鑒定費(fèi)用：因龔金成自行提供的鑒定意見書與重新鑒定意見書結(jié)果差距過大，第一次鑒定費(fèi)用由龔金成自行負(fù)擔(dān)；重新鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)5225元（吳三貴已經(jīng)墊付）；張芝慧2200元。二十一、當(dāng)事人墊付費(fèi)用：吳三貴為龔金成墊付醫(yī)藥費(fèi)7426.7元，為張芝慧墊付相關(guān)費(fèi)用5000元，并給付龔金成、張芝慧43000元現(xiàn)金。平安財(cái)保湖北分公司前期給付吳三貴100**元。二十二、龔金成全部損失：財(cái)產(chǎn)性損失共計(jì)496232.92元＋精神撫慰金15000元＝511232.92元；張芝慧全部損失：財(cái)產(chǎn)性損失共計(jì)58581.55元＋精神撫慰金3000元＝56581.55元；二十三、平安財(cái)保湖北分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)對(duì)龔金成、張芝慧賠償情況。機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)限額為1萬元；龔金成醫(yī)療費(fèi)354841.24元，后期治療費(fèi)15000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，合計(jì)383441.24元；張芝慧醫(yī)療費(fèi)8548.3元，后期治療費(fèi)5000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，合計(jì)15948.3元；龔金成與張芝慧上述損失共計(jì)399389.54元。平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)賠償受害人龔金成的金額：保險(xiǎn)限額10000元÷399389.54元×383441.24元＝9600.68元；賠償受害人張芝慧的金額為：保險(xiǎn)限額10000元÷399389.54元×15948.3元＝399.32元。機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額為11萬元，平安財(cái)保湖北分公司在限額內(nèi)應(yīng)賠償龔金成精神撫慰金15000元，賠償張芝慧精神撫慰金3000元，剩余部分為：92000元。龔金成其他財(cái)產(chǎn)損失交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等為：全部損失511232.92元－精神撫慰金15000元－醫(yī)療性質(zhì)費(fèi)用383441.24元＝112791.68元；張芝慧為：全部損失56581.55元－精神撫慰金3000元－醫(yī)療性質(zhì)費(fèi)用15948.3元＝37633.25元；二人共計(jì)為150424.93元。據(jù)此，平安財(cái)保湖北分公司在剩余92000元死亡傷殘賠償金限額內(nèi)應(yīng)賠償龔金成：保險(xiǎn)限額92000元÷全部其他財(cái)產(chǎn)損失150424.93元×龔金成的其他財(cái)產(chǎn)損失112791.68元＝68983.48元；賠償張芝慧：保險(xiǎn)限額92000元÷全部其他財(cái)產(chǎn)損失150424.93元×張芝慧的其他財(cái)產(chǎn)損失37633.25元＝23016.52元。平安財(cái)保湖北分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)車輛損失2000元保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償龔金成車輛損失2000元。據(jù)此，平安財(cái)保湖北分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償龔金成金額為：9600.68元+15000元+68983.48元+2000元=95584.16元；賠償張芝慧金額為：399.32元+3000元+23016.52元=26415.84元。二十四、龔金成、張芝慧超出機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額的損失情況。龔金成損失：511232.92元-95584.16元=415648.76元；張芝慧損失為：56581.55元-26415.84元=30165.71元。二十五、吳三貴、平安財(cái)保湖北分公司、吳店政府、公路局、水利局、水利建筑公司在本案中所應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任劃分。首先，關(guān)于吳三貴所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。吳三貴是吳店本地村民，到事故發(fā)生時(shí)，吳店至泉口農(nóng)村飲水工程建設(shè)施工已進(jìn)行一年有余，且事故發(fā)生地除屬于施工路段外，還位于道路轉(zhuǎn)彎處村民聚居區(qū)，視野狹窄，吳三貴理應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：在有障礙的路段，無障礙的一方先行；但有障礙的一方已駛?cè)胝系K路段而無障礙的一方未駛?cè)霑r(shí)，有障礙的一方先行。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，事故發(fā)生時(shí)，吳三貴明知龔金成已經(jīng)駕車駛?cè)胝系K路段，仍然執(zhí)意占道行駛，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，因此，吳三貴違反法律規(guī)定行駛的行為是造成本次事故最重要的原因，其應(yīng)對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)70%的主要責(zé)任；其次，關(guān)于吳店政府、水利建筑公司的責(zé)任問題。在本次交通事故中，吳三貴駕車為繞行公路上的障礙物而占道行駛，結(jié)果與正常行駛的龔金成相撞，事故現(xiàn)場(chǎng)照片及相關(guān)證言顯示，該障礙物為堆放在公路上水泥及翻斗車。事故發(fā)生時(shí)，吳店政府雇請(qǐng)人員，將上述建筑材料及施工工具堆放在道路上，正在對(duì)吳店至泉口農(nóng)村安全用水管網(wǎng)進(jìn)行路面硬化作業(yè)，而施工人員并未在施工路段設(shè)置警示標(biāo)志或采取防護(hù)設(shè)施，且違反道路管理法規(guī)的禁止性規(guī)定，將施工材料堆放在公共道路上，該行為是導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生原因之一，法院根據(jù)該過錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生的原因力，確定吳店政府應(yīng)承擔(dān)20%的過錯(cuò)責(zé)任。該農(nóng)村飲水安全工程承包及施工單位是水利建筑公司，水利建筑公司理應(yīng)依據(jù)其與發(fā)包方廣水市農(nóng)村飲水安全工程建設(shè)辦公室簽訂的承包合同全面履行相關(guān)責(zé)任與義務(wù)，雖然水利建筑公司未向法院提交相關(guān)承包合同，但該工程作為政府發(fā)包的利民惠民工程，必然對(duì)施工方的資格及相關(guān)安全義務(wù)有更嚴(yán)格要求，《中華人民共和國(guó)建筑法》等法律法規(guī)所規(guī)定的施工單位應(yīng)承擔(dān)安全生產(chǎn)方面法定責(zé)任，應(yīng)屬于該施工承包合同的必然內(nèi)容。在工程的具體施工過程中，吳店政府自愿為該引水工程的管路開挖、回填及道路修復(fù)無償提供勞務(wù)及部分施工材料。水利建筑公司應(yīng)對(duì)吳店政府所承擔(dān)的管路開挖、回填、破壞路面的修復(fù)硬化等勞務(wù)活動(dòng)進(jìn)行指揮管理及監(jiān)督，盡到工程施工單位的必要注意義務(wù)，以保證工程質(zhì)量和施工安全，防止發(fā)生安全事故及其他事故。水利建筑公司作為該工程承包人及對(duì)吳店政府所提供勞務(wù)負(fù)有監(jiān)督管理指揮責(zé)任的施工單位，因其怠于履行法律及合同義務(wù)，是事故發(fā)生的原因之一。《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十四條第三款規(guī)定，建設(shè)工程的總承包單位和分包單位對(duì)分包工程的安全生產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。故此，水利建筑公司應(yīng)與吳店政府承擔(dān)連帶責(zé)任；另外，關(guān)于公路局的責(zé)任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，公路局應(yīng)當(dāng)舉證證明其盡到了相應(yīng)的清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，但公路局并未就此進(jìn)行舉證，也未能詳盡說明其在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)要求相關(guān)施工單位不得在公共道路上堆放施工材料，因此，其在庭審中以水利建筑公司未報(bào)批其占用道路施工的抗辯理由不能成立，其亦應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任；最后，關(guān)于水利局的責(zé)任問題。水利局不是本案工程的發(fā)包方，也不是工程的施工方，與本案事故發(fā)生沒有關(guān)聯(lián)性，其不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。二十六、平安財(cái)保湖北分公司在不計(jì)免賠30萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償二受害人的金額。龔金成超出機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額的損失為415648.76元；張芝慧為30165.71元，吳三貴應(yīng)對(duì)上述損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任；故此，吳三貴應(yīng)賠償龔金成415648.76元×70%=290954.13元，賠償張芝慧30165.71元×70%=21116元；合計(jì)為312070.13元。上述損失扣減鑒定費(fèi)7425元為304645.13元，超出了30萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)限額，平安財(cái)保湖北分公司在30萬元限額內(nèi)賠償30萬元，其中賠償龔金成：保險(xiǎn)限額300000元÷（290954.13+21116）元×290954.13元＝279700.72元；賠償張芝慧：保險(xiǎn)限額300000元÷（290954.13+21116）元×21116元＝20299.28元；執(zhí)行中扣減平安財(cái)保湖北分公司已支付給吳三貴的1萬元。二十七、吳三貴賠償金額。吳三貴對(duì)超出30萬元保險(xiǎn)限額的12070.13元承擔(dān)賠償責(zé)任，其中賠償龔金成：12070.13元÷（290954.13+21116）元×290954.13元＝11253.41元，賠償張芝慧12070.13元÷（290954.13+21116）元×21116元＝816.72元。執(zhí)行中，吳三貴已經(jīng)為龔金成墊付醫(yī)藥費(fèi)7426.7元，為張芝慧墊付醫(yī)療費(fèi)用5000元，給付龔金成、張芝慧43000元現(xiàn)金及承擔(dān)鑒定費(fèi)5250元應(yīng)予扣減，多余部分應(yīng)返還給吳三貴。二十八、吳店政府、水利建筑公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。吳店政府、水利建筑公司連帶賠償龔金成415648.76元×20%=83129.75元，賠償張芝慧30165.71元×20%=6033.142元。二十九、公路局應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。公路局賠償龔金成415648.76元×10%=41564.88元，賠償張芝慧30165.71元×10%=3016.57元；三十、水利局在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)，吳三貴、吳店政府、水利建筑公司由于過錯(cuò)侵害龔金成、張芝慧人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條、第七十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第一款第二項(xiàng)、《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十四條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償龔金成375284.88元，賠償張芝慧46715.12元，執(zhí)行中應(yīng)扣減已支付給吳三貴的10000元；二、吳三貴賠償龔金成11253.41元，賠償張芝慧816.72元；三、廣水市吳店鎮(zhèn)人民政府、廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司連帶賠償龔金成83129.75元，賠償張芝慧6033.142元；四、廣水市公路管理局分別賠償龔金成41564.88元，賠償張芝慧3016.57元；五、龔金成、張芝慧在收到上述款項(xiàng)后，龔金成應(yīng)返還吳三貴已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)12676.7元，張芝慧應(yīng)返還吳三貴已經(jīng)墊付的費(fèi)用5000元，龔金成、張芝慧共同返還吳三貴已經(jīng)給付的43000元現(xiàn)金（執(zhí)行中扣減中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司先行給付吳三貴的10000元）；六、駁回龔金成、張芝慧的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)應(yīng)自判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3656.16元（其中龔金成案2856.16元，張芝慧案800元），由吳三貴負(fù)擔(dān)2559.31元，廣水市吳店鎮(zhèn)人民政府、廣水市公路管理局、廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司分別負(fù)擔(dān)365.61元。二審中，被上訴人公路局為支持其抗辯理由，向本院提交下列證據(jù)：證據(jù)一：公路局2016年9月5日至2016年9月9日公路路政巡查日志。證明目的：路政管理部門對(duì)事故路段每天進(jìn)行了日常的管理及養(yǎng)護(hù)。事故路段發(fā)生事故時(shí)，公路上堆放障礙物，對(duì)相關(guān)責(zé)任主體和在場(chǎng)的責(zé)任主體履行告知義務(wù)，公路局無過錯(cuò)。證據(jù)二：公路局與吳店政府簽訂的施工合同。證明目的：公路局按照公路法的規(guī)定履行了法定職責(zé)。上訴人水利建筑公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)二的協(xié)議約定吳店政府承諾負(fù)施工安全責(zé)任，引水管道施工辦理了相應(yīng)手續(xù)，施工方?jīng)]有過錯(cuò)。被上訴人龔金成、張芝慧質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一不能達(dá)到證明目的，公路局在事故中有過錯(cuò)，對(duì)證據(jù)二無異議。被上訴人吳三貴質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一有異議，巡查日志系復(fù)印件，沒有巡查單位簽字，不能證明事故當(dāng)天進(jìn)行巡查，如果巡查發(fā)現(xiàn)占用情況，僅僅是警告，而沒有移除危險(xiǎn)物，不能免除公路局的法定義務(wù)；對(duì)證據(jù)二有異議，系復(fù)印件，保持公路暢通是公路局的法定職責(zé)，簽訂的協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議無效。被上訴人吳店政府的質(zhì)證意見同吳三貴的質(zhì)證意見。原審被告水利局述稱，對(duì)證據(jù)沒有異議。對(duì)上述當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但公路局作為道路的管理者，應(yīng)當(dāng)保障公路的完好、安全和暢通，上述證據(jù)不能證明公路局已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)，上述證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“水利建筑公司”）因與被上訴人龔金成、張芝慧、吳三貴、廣水市吳店鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱“吳店政府”）、廣水市公路管理局（以下簡(jiǎn)稱“公路局”）、原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)保湖北分公司”）、廣水市水利局（以下簡(jiǎn)稱“水利局”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2805號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人水利建筑公司的委托訴訟代理人程開忠，被上訴人龔金成、張芝慧的委托訴訟代理人張杉，被上訴人吳三貴的委托訴訟代理人方軍，被上訴人吳店政府的委托訴訟代理人楊曼，被上訴人公路局的委托訴訟代理人張棟梁，原審被告水利局的委托訴訟代理人周傳圣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人水利建筑公司是否應(yīng)對(duì)被上訴人龔金成、張芝慧的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任？《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”廣水市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書載明吳三貴在繞行前方公路西側(cè)路面上的障礙物時(shí)，因占道行駛與對(duì)向由龔金成駕駛的摩托車相撞，即本案交通事故發(fā)生地點(diǎn)存在堆放障礙物妨礙通行的事實(shí)。根據(jù)水利局在原審提交的《施工日志》、《監(jiān)理日志》、《給水管道試壓記錄表》、《安全飲水工程土方回填單元工程質(zhì)量評(píng)定表》、《單元工程施工質(zhì)量報(bào)驗(yàn)單》，證明事發(fā)路段的安裝工程由水利建筑公司承建。本案案發(fā)時(shí)，吳店政府雇請(qǐng)人員對(duì)吳店至泉口農(nóng)村安全用水管網(wǎng)進(jìn)行路面回填、硬化工程，在公路路面上堆放了水泥、翻斗車等物品，事發(fā)地段未設(shè)置安全警示標(biāo)志或采取安全防護(hù)措施，水利建筑公司作為廣水市農(nóng)村飲水安全工程的施工單位，沒有履行必要的危險(xiǎn)預(yù)防和警示義務(wù)，亦未對(duì)事發(fā)路段施工人員的施工活動(dòng)盡到監(jiān)督管理職責(zé)，水利建筑公司對(duì)于龔金成、張芝慧發(fā)生交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審法院判決水利建筑公司與吳店政府對(duì)龔金成、張芝慧經(jīng)濟(jì)損失的20%承擔(dān)連帶責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以維持。上訴人水利建筑公司上訴稱吳三貴在一審中申請(qǐng)追加上訴人為被告，違反了民事訴訟不告不理的基本原則。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第七十三條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請(qǐng)理由不成立的，裁定駁回；申請(qǐng)理由成立的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟?！北景冈瓕徳纨徑鸪伞堉セ墼谝粚彆r(shí)亦同意追加水利建筑公司為被告，故原審法院追加水利建筑公司為被告并無不當(dāng)，上訴人水利建筑公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。原審判決將龔金成、張芝慧的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。龔金成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)354841.24元，后續(xù)治療費(fèi)15000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，傷殘賠償金55990元，護(hù)理費(fèi)16114.68元，交通費(fèi)2000元，精神損害撫慰金15000元，誤工費(fèi)31462元，車輛損失2000元，鑒定費(fèi)5225元，以上共計(jì)511232.92元。張芝慧的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)8548.3元，后續(xù)治療費(fèi)5000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，傷殘賠償金21632.5元，護(hù)理費(fèi)5371.56元，精神損害撫慰金3000元，誤工費(fèi)12929.59元，交通費(fèi)500元，鑒定費(fèi)2200元，以上共計(jì)61581.95元。平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償龔金成經(jīng)濟(jì)損失9600.68元（383441.24元÷399389.54元×10000元），賠償張芝慧經(jīng)濟(jì)損失399.32元（15948.3元÷399389.54元×10000元）。平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償龔金成經(jīng)濟(jì)損失80867.73元（120566.68÷164000.33元×110000元），賠償張芝慧經(jīng)濟(jì)損失29132.27元（43433.65÷164000.33元×110000元）。平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償龔金成財(cái)產(chǎn)損失2000元。龔金成超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失為418764.51元，張芝慧超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失為32050.36元，由吳三貴按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即吳三貴賠償龔金成經(jīng)濟(jì)損失293135.16元，賠償張芝慧經(jīng)濟(jì)損失22435.25元，以上共計(jì)315570.41元。因吳三貴在平安財(cái)保湖北分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故平安財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償龔金成經(jīng)濟(jì)損失278671.72元（300000元÷315570.41元×293135.16元），賠償張芝慧經(jīng)濟(jì)損失21328.28元（300000元÷315570.41元×22435.25元）。故吳三貴賠償龔金成經(jīng)濟(jì)損失14463.44元，賠償張芝慧經(jīng)濟(jì)損失1106.97元。吳店政府、水利建筑公司連帶賠償龔金成經(jīng)濟(jì)損失83752.9元（418764.51元×20%），賠償張芝慧經(jīng)濟(jì)損失6410.07元（32050.36元×20%）。公路局賠償龔金成經(jīng)濟(jì)損失41876.45元（418764.51元×10%），賠償張芝慧經(jīng)濟(jì)損失3205.04元（32050.36元×10%）。綜上，上訴人水利建筑公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2805號(hào)民事判決；二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償龔金成經(jīng)濟(jì)損失371140.13元，賠償張芝慧經(jīng)濟(jì)損失50859.87元（中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司先行給付吳三貴的10000元，執(zhí)行時(shí)予以扣減）；三、吳三貴賠償龔金成經(jīng)濟(jì)損失14463.44元，賠償張芝慧經(jīng)濟(jì)損失1106.97元（吳三貴已經(jīng)墊付龔金成的費(fèi)用12676.7元，已經(jīng)墊付張芝慧的費(fèi)用5000元，吳三貴給付龔金成、張芝慧的43000元現(xiàn)金，執(zhí)行時(shí)予以扣減）；四、廣水市吳店鎮(zhèn)人民政府、廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司連帶賠償龔金成經(jīng)濟(jì)損失83752.9元，賠償張芝慧經(jīng)濟(jì)損失6410.07元；五、廣水市公路管理局賠償龔金成經(jīng)濟(jì)損失41876.45元，賠償張芝慧經(jīng)濟(jì)損失3205.04元；六、駁回龔金成、張芝慧的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3656.16元（其中龔金成案2856.16元，張芝慧案800元），由吳三貴負(fù)擔(dān)2559.31元，廣水市吳店鎮(zhèn)人民政府、廣水市公路管理局、廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司分別負(fù)擔(dān)365.61元；二審案件受理315.5元，由廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊利
審判員　　周　鑫
審判員　　張　歡

書記員：王洪琴