中鐵建大橋工程局集團第五工程有限公司
唐軍（代理權(quán)限代為承認（湖北文意律師事務(wù)所）
放棄（湖北文意律師事務(wù)所）
變更訴訟請求（湖北文意律師事務(wù)所）
吳丹（湖北文意律師事務(wù)所）
廣水市建筑工程總公司
汪思恩（代理權(quán)限代為承認（湖北富陽律師事務(wù)所）
放棄（湖北富陽律師事務(wù)所）
變更訴訟請求（湖北富陽律師事務(wù)所）
喻宏喜

上訴人（原審被告）中鐵建大橋工程局集團第五工程有限公司（原企業(yè)名稱“中鐵十三局集團第五工程有限公司”）。
法定代表人陳明榮，該公司董事長。
委托代理人唐軍（代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書等），湖北文意律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳丹（代理權(quán)限:一般代理），湖北文意律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廣水市建筑工程總公司。
訴訟代表人朱正宏，廣水市建筑工程總公司破產(chǎn)清算組
負責(zé)人。
委托代理人汪思恩（代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解等），湖北富陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人喻宏喜（代理權(quán)限:一般代理），男，1962年4月6日出生，漢族，該公司項目經(jīng)理。
上訴人中鐵建大橋工程局集團第五工程有限公司（以下簡稱中鐵公司）為與被上訴人廣水市建筑工程總公司（以下簡稱廣建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第00079號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月25日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員周鑫、李超參加的合議庭，并于2016年2月24日公開開庭進行了審理。
上訴人中鐵公司的委托代理人唐軍、吳丹，被上訴人廣建公司的委托代理人汪思恩、喻宏喜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告廣建公司訴稱:2006年1月21日，原告廣建公司與被告中鐵公司下屬項目部中鐵十局集團第五工程有限公司京廣鐵路工程指揮部簽訂了京廣鐵路改造工程建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同書。
依據(jù)合同約定，原告在規(guī)定的期限內(nèi)完成了京廣鐵路改造DK1040＋440、DK1050＋800段橋涵工程。
除此之外，原告還完成了廣水分檢所生產(chǎn)動力照明電器工程安裝，廣水分檢所圍墻、信號房、路邊修復(fù)及水溝和DK1047＋964、＋557.7、DK1048＋547.5、＋372.5、＋447.5、DK1047＋846.5框架涵、DK1050＋425蓋板涵等相關(guān)工程和配套附屬工程，總工程價款為260余萬元，上述工程均經(jīng)被告方驗收。
工程施工前段被告支付了部分工程款，下欠150余萬元自工程完工后至今近十年拒不支付，嚴重地侵犯了原告的合法權(quán)益。
由于被告不履行付款義務(wù)，造成原告無法支付廣水地區(qū)外欠材料款、民工工資，官司纏身，損失嚴重，該損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
據(jù)此，請求人民法院依法判決:1、被告給付下欠工程款及勞務(wù)費計156萬元，返還保證金5萬元，并承擔(dān)延期付款利息。
2、案件訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。
原審被告中鐵公司在庭審中稱:一、我公司參加本次開庭是為了向法院說明情況，參加并不意味著我公司進行答辯并接受廣水市人民法院管轄。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于鐵路運輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條 ?第六款 ?之規(guī)定，廣建公司與我公司之間的案件屬于鐵路運輸法院專屬管轄案件，廣水市人民法院沒有管轄權(quán)。
同時，原告提交的訴狀沒有單位印章，且起訴時間為2012年10月12日，與實際起訴時間不符，不符合民事訴訟法規(guī)定的立案受理條件。
人民法院應(yīng)告知原告撤訴后重新起訴。
為此，我公司請求人民法院依法駁回原告的起訴，將本案移送至武漢鐵路運輸法院審理。
二、我公司在收到法院傳票后，即向廣水市人民法院提交了管轄異議書，但廣水市人民法院未作出民事裁定書，以不符合法律規(guī)定的復(fù)函進行答復(fù)，該答復(fù)沒有任何法律依據(jù)，因此，開庭程序存在重大瑕疵，程序不公正將導(dǎo)致實體處理不公正。
三、本案所涉爭議施工工程共簽有兩份合同，一份是廣建公司簽訂，另一份是喻宏喜個人簽訂。
廣建公司將屬于喻宏喜個人的債權(quán)以廣建公司名義起訴，訴請不實，原告主體不適格，不符合民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，請求法院依法駁回廣建公司的全部訴請，告知喻宏喜個人部分應(yīng)當(dāng)另行起訴主張權(quán)利。
四、原一審鄂拓鑒字（2009）第076號《廣水市人民法院改建鐵路京廣線橋涵工程造價鑒定書》鑒定依據(jù)、鑒定程序嚴重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，不應(yīng)當(dāng)被采信。
同時，本案因重新起訴，法院案號和原告主體資格發(fā)生重大變化，原告應(yīng)當(dāng)重新進行委托鑒定。
1、原鑒定書第二條鑒定依據(jù)錯誤。
本案訴爭工程施工時間是2006年2月至2007年8月，而鑒定書在采用的定額、費用標準問題上，本應(yīng)按照鐵建管（1998）115號、鐵建設(shè)（2003）42號、鐵建（1994）50號、鐵建設(shè)（2001）28號、鐵建設(shè)（2005）15號等文件作為鑒定的依據(jù)，但鑒定書名義上是采用定額為鐵建管（1998）115號、鐵建設(shè)（2003）42號、鐵建（1994）50號文件，實際采用的卻是按鐵道部（2008）113號、（2008）11號文件取費標準。
然而，直至2007年8月整個工程全部完工，（2008）113號、（2008）11號文件都尚未施行。
此錯誤只是其中之一，鑒定書中的錯誤比比皆是，具體詳見原《重新鑒定申請書》以及《關(guān)于對廣水市人民法院改建鐵路京廣線橋涵工程造價鑒定書的意見》及《反饋意見附表》。
2、原審鑒定書中材料價格5-（2）項中，鑒定書錯誤采用廣水市建設(shè)工程造價管理站（2006）第二期作為依據(jù)。
本案施工的是京廣鐵路改造及附屬配套房屋工程，是屬于鐵路施工工程，不應(yīng)按廣水地方標準，而應(yīng)當(dāng)按照鐵道部2006年頒發(fā)的鐵建設(shè)（2006）129號關(guān)于發(fā)布《鐵路工程建設(shè)材料預(yù)算價格》作為依據(jù)。
3、材料價差問題。
本案雙方簽訂的《京廣改造工程建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同書》（以下簡稱“分包合同”）以及《鐵路建設(shè)工程施工合同專用條款》（以下簡稱“合同條款”）4.4條、4.5條、7.2條、7.3條等條款中有明確約定，合同單價一次包死，不因勞務(wù)及材料或其他影響合同實施的事項而發(fā)生的價格變化進行調(diào)整，合同外部分按合同內(nèi)標準計價等。
但原審鑒定書不論合同內(nèi)還是合同外均計算了材料價差，嚴重背離了雙方的合同約定。
五、本案2006年10月、11月，2007年3月等京廣改造工程的工程計量報驗表存在嚴重問題，不符合證據(jù)規(guī)則及法律規(guī)定，請求人民法院不予采信。
1、2006年10月的工程計量報驗表，雖然廣建公司稱有中鐵公司的現(xiàn)場技術(shù)員和質(zhì)檢工程師簽字，但簽字的真實性無法核實，且該二人的工作職責(zé)一個是負責(zé)技術(shù)指導(dǎo)，一個是負責(zé)質(zhì)量檢查，對驗工計量計價類的重大事項沒有權(quán)力簽字認可。
合同法第四十八條規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認。
被代理人未作表示的，視為拒絕追認。
合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。
撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。
”其次，廣建公司提交的2006年10月的工程計量報驗表屬于證人證言，至今兩名證人未出庭作證，其真實性無法核實，依法不能作為證據(jù)使用，也不能證明工程量的真實情況，更不能作為鑒定以及結(jié)算定案的依據(jù)。
再次，2006年10月的工程計量報驗表沒有中鐵公司技術(shù)負責(zé)人、總工程師簽字，其根本原因是廣建公司10月的工程量全部虛報。
而且，根據(jù)雙方簽訂的合同條款第8.3條的規(guī)定，廣建公司每月18日前呈報的驗工數(shù)量表，由中鐵公司驗工計價小組現(xiàn)場驗工，驗工計價后撥款。
從本案所有的工程量計量報驗表來看，中鐵公司的現(xiàn)場技術(shù)員、質(zhì)檢工程師、技術(shù)負責(zé)人、總工程師共同組成驗工計價小組驗工計價簽字，只要以上四人簽字了，中鐵公司都是按照約定給予了認可，而10月份的工程量計量報驗表并沒有中鐵公司技術(shù)負責(zé)人、總工程師簽字。
同時，合同條款第8.4條也明確約定:凡未經(jīng)中鐵公司主管工程師、質(zhì)檢工程師、總工程師確認，指揮長批準的工程量，不予驗工計價。
綜上，2006年10月的工程量計量報驗表不能作為證據(jù)使用，更不能作為鑒定以及結(jié)算、定案的依據(jù)。
2、2006年11月的工程計量報驗表沒有中鐵公司任何工作人員的簽字，廣建公司將其作為證據(jù)交給法院委托鑒定。
該月的工程量計量報驗表完全是虛假的，而且不符合證據(jù)規(guī)則，不能作為證據(jù)使用，中鐵公司不予認可，請求人民法院依法不予采信。
3、2007年3月的工程量計量報驗表是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，中鐵公司不予認可，請求人民法院不予采信。
六、重復(fù)計量計價的問題。
廣建公司稱重復(fù)計量是因為重新施工。
但根據(jù)雙方簽訂的合同條款8.5條的規(guī)定，任何情況下（中鐵公司原因除外）造成的返工返修的工程量不予驗工計價。
因此，根據(jù)合同約定，即使有重復(fù)施工項目也不應(yīng)該計價。
七、原審鑒定書中稅金問題。
本案訴爭糾紛中的稅金，中鐵公司已經(jīng)另行繳納，廣建公司也在原審開庭時表示認可，不應(yīng)再將原審鑒定書中的稅金款項判由中鐵公司承擔(dān)。
八、原審判決書中判令中鐵公司支付廣建公司差旅費3480元事實不清，證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)。
廣建公司稱為催討工程款支出了3480元差旅費，其隨意提供的車票，隨處可得，與本案無關(guān)，不能就此隨意推定是本案發(fā)生的費用。
九、原審訴訟費及鑒定費收取過高。
1、廣建公司訴請標的156萬元，原審判決數(shù)額為1326935.12元，訴訟費應(yīng)為18840元，原審收取訴訟費過高。
2、原審鑒定單位收取40000元鑒定費，違反了《湖北省建設(shè)工程造價咨詢服務(wù)收費標準》。
且本案中雙方對工程量均無異議，價格約定為綜合單價承包方式，單價一次包死，本案無需鑒定，根據(jù)合同約定就可結(jié)算，鑒定費沒有必要產(chǎn)生，由于廣建公司的原因?qū)е卤景冈黾恿髓b定費用，應(yīng)由廣建公司自行承擔(dān)。
綜上，請求人民法院駁回原告起訴，將本案移送至武漢鐵路運輸法院專屬管轄。
原審查明:2006年1月21日，被告中鐵公司的下屬施工部門中鐵十三局集團第五工程有限公司京廣鐵路工程指揮部（以下簡稱“中鐵公司京廣工程指揮部”）（甲方）作為總承包人，喻宏喜作為勞務(wù)承包人（乙方），雙方簽訂《京廣改造工程建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同書》之《合同協(xié)議書》。
約定:“……（一）工程概況。
1、工程名稱:改建鐵路京廣線橋涵工程。
2、工程地點:K1040＋440～DK1050＋800段（具體施工任務(wù)由總承包人劃分）。
3、承包范圍:橋涵及附屬工程。
……（四）合同價款。
本工程采用綜合單價承包，根據(jù)圖紙及規(guī)范規(guī)定完成的合格工程量據(jù)實計量。
具體承包單價見附表:《工程項目包價表》。
……（六）合同價款支付。
甲方按本協(xié)議書給乙方支付的合同價款，作為對本合同工程的實施和完成及其缺陷修復(fù)的報酬，甲方在此保證按照本合同文件規(guī)定的時間和方式，根據(jù)業(yè)主對甲方支付的工程進度款或合同價款到位情況向乙方支付。
……（七）組成合同的文件。
1、下列文件應(yīng)視為構(gòu)成并作為閱讀和理解本協(xié)議的組成部分，即:①本合同協(xié)議書及附件。
②合同專用條款。
……《合同協(xié)議書》由喻宏喜作為原告廣建公司授權(quán)的代理人簽字并加蓋廣建公司印章。
上述《合同協(xié)議書》所附《鐵路建設(shè)工程施工合同專用條款》約定:“……3.1乙方駐現(xiàn)場代表:姓名:喻宏喜，職務(wù):工程師。
乙方現(xiàn)場代表有權(quán)履行合同約定的權(quán)利和義務(wù)。
現(xiàn)場技術(shù)負責(zé)人:姓名喻宏喜，職稱:工程師。
……”4.1本工程采取綜合單價承包方式。
……4.4本合同單價一次包死，不因勞務(wù)、材料或其它影響合同實施的事項而發(fā)生的價格變化進行調(diào)整。
4.5由于施工圖設(shè)計變更所發(fā)生的工程項目及數(shù)量的增減，根據(jù)甲方出具的設(shè)計變更通知單中的工程項目及數(shù)量，按本合同單價調(diào)整承包總價。
……7.2對變更設(shè)計項目的計價，必須是在簽有補充協(xié)議的條件下或經(jīng)過指揮部領(lǐng)導(dǎo)集體例會研究決定后，根據(jù)現(xiàn)場主管工程師簽證、總工程師核準的數(shù)量，報指揮長審批后方可計價。
7.3計價單價執(zhí)行合同內(nèi)同類項目標準，合同內(nèi)沒有的，按簽訂的補充協(xié)議中規(guī)定的單價或按指揮部領(lǐng)導(dǎo)集體例會研究確定的單價執(zhí)行，需報上級主管部門審批的，待批復(fù)后方可計價，未經(jīng)批準的不予計價。
……8.3根據(jù)乙方每月18日前呈報的驗工數(shù)量表，由甲方驗工計價小組現(xiàn)場驗工，計價后，甲方財務(wù)按批準的驗工計價在業(yè)主撥付工程款后15天內(nèi)給乙方撥付工程款，撥款時須扣除乙方應(yīng)付帳款即材料費、機械設(shè)備租賃費和借款等往來帳款。
8.4驗工計價以現(xiàn)場實測、質(zhì)量達到合同標準的數(shù)量為準進行驗工計價，凡未經(jīng)甲方主管工程師、質(zhì)檢工程師、總工程師簽認、指揮長批準的施工圖設(shè)計與實際施工條件發(fā)生變化的工程數(shù)量、超出施工圖設(shè)計的工程量、變更設(shè)計增減的工程量不予驗工計價。
8.5任何情況下（甲方原因除外）造成的返工、返修的工程量不予驗工計價。
……”合同附《乙方上場機械設(shè)備表》、《甲方供應(yīng)材料價格表》、《小橋涵工程項目包價表》。
同日，原告廣建公司向被告出具《承諾書》。
2006年2月16日，原告廣建公司向中鐵公司京廣工程指揮部交納工程抵押金40000元。
2006年6月30日，中鐵公司京廣工程指揮部作為發(fā)包人（甲方），喻宏喜作為承包人（乙方）簽訂《路基附屬工程施工協(xié)議書》。
約定:“……（一）工程概況。
1、工程名稱:改建鐵路京廣線路基附屬工程。
2、工程地點:湖北省廣水市。
3、承包范圍:DK1047＋602.5～DK1047＋652.5段右側(cè)；DK1047＋602.5～DK1047＋677.5段左側(cè)；DK1048＋796～DK1048＋880段右側(cè)。
……（四）合同價款。
本工程采用綜合單價承包，根據(jù)圖紙及規(guī)范規(guī)定完成的合格工程量據(jù)實計量。
具體承包單價見附表:《工程項目包價表》。
……（八）本協(xié)議書在乙方提供履約保證金及流動資金，并經(jīng)甲方驗證乙方全面履行了施工意向書中用于本工程的設(shè)備、物資、人員進場承諾后，由雙方法定代表人或其授權(quán)的代理人簽署與加蓋公章后生效。
合同工程完工后經(jīng)業(yè)主交工驗收合格，以及缺陷責(zé)任期滿失效。
……喻宏喜在乙方法定代表人或其授權(quán)的代理人處簽字，該合同未加蓋原告廣建公司印章。
該合同附《主要材料價格表》、《附屬工程項目包價表》。
后原、被告口頭協(xié)商由原告廣建公司在上述合同約定范圍外另行承建部分路基附屬工程，雙方未簽訂書面合同。
2007年5月28日，廣水市人民法院作出（2007）廣經(jīng)破字第3-1號《民事裁定書》，宣告原告廣建公司破產(chǎn)。
2007年8月，原告完成并交付了雙方書面及口頭約定承建的全部工程。
2008年9月1日，廣建公司破產(chǎn)清算組作為原告向廣水市人民法院提起訴訟，請求判決中鐵公司及其下屬的中鐵公司京廣工程指揮部給付下欠工程款及勞務(wù)費156萬元，返還保證金5萬元，并承擔(dān)延期付款利息。
經(jīng)廣水市人民法院委托鑒定，2009年11月9日，湖北拓展工程造價咨詢有限責(zé)任公司向雙方當(dāng)事人發(fā)送鑒定書的征求意見稿，廣建公司破產(chǎn)清算組和被告中鐵公司在征求意見期間均未向鑒定部門提出意見。
2009年12月30日，湖北拓展工程造價咨詢有限責(zé)任公司作出《廣水市人民法院改建鐵路京廣線橋涵工程造價鑒定書》。
載明:“……三、鑒定方法。
……對合同中約定的清單單價采用清單計價。
對合同中未約定的工程單價采用定額計價。
……復(fù)核驗算后向原告、被告發(fā)出（征求意見稿）。
待收到意見稿后進行質(zhì)證、論證。
出具規(guī)范性、專業(yè)性的司法鑒定報告。
四、鑒定結(jié)論。
廣水市建筑工程總公司承建中鐵十三局集團第五工程有限公司京廣鐵路工程指揮部改建鐵路京廣線橋涵工程造價2482454.22元，……”2009年12月31日，由喻宏喜經(jīng)手為原告廣建公司交納鑒定費30000元。
2010年1月26日，廣水市人民法院司法技術(shù)科出具證明，載明:“喻宏喜欠司法鑒定費壹萬元整。
”2010年1月18日，被告中鐵公司向本院出具《關(guān)于對《廣水市人民法院改建鐵路京廣線橋涵工程造價鑒定書》的意見》（以下簡稱“《對鑒定書的意見》”），對鑒定依據(jù)、工程量均提出異議。
并列出《關(guān)于對廣水市人民法院改建鐵路京廣線橋涵工程造價鑒定書的意見之附表》（以下簡稱“《對鑒定書的意見表》”），載明其有異議的項目名稱及金額和反饋意見。
2010年1月21日，廣水市人民法院根據(jù)鑒定意見，判決被告中鐵公司向廣建公司破產(chǎn)清算組支付下欠工程款1326935.12元及利息；支付廣建公司破產(chǎn)清算組差旅費3480元；返還抵押金40000元。
駁回廣建公司破產(chǎn)清算組對中鐵公司指揮部的訴訟請求及其他訴訟請求。
被告中鐵公司不服，向隨州中院提起上訴。
2010年9月14日，隨州中院對本案進行了開庭審理。
鑒定人到庭接受質(zhì)詢，由于鑒定人需詳細查找資料，針對被告中鐵公司的意見出具書面說明而休庭。
2010年9月19日，湖北拓展工程造價咨詢有限責(zé)任公司針對被告中鐵公司《對鑒定書的意見》及《對鑒定書的意見表》作出書面答復(fù)，扣除鑒定中多計和重復(fù)計算的金額，將原工程造價鑒定結(jié)論2484454.22元更正為2461110.95元。
并對附表中被告的反饋意見進行了逐項答復(fù)。
后，隨州中院于2010年11月17日作出（2010）隨中民二終字第113號《民事裁定書》，將案件發(fā)回重審。
2011年5月10日廣水市人民法院對該案再次立案。
因被告中鐵公司申請重新鑒定，在移送廣水市人民法院司法技術(shù)科對外委托鑒定后，廣水市人民法院司法技術(shù)科于2012年8月29日向案件承辦庭出具《公函》，載明:“……我科受理后，按照司法鑒定程序先后委托到湖北華誠工程造價咨詢有限公司、大華建設(shè)項目管理有限公司進行司法鑒定。
因中鐵十三局集團第五工程有限公司在人民法院規(guī)定的期限內(nèi)不能提供鑒定所需資料（鐵路工程計算軟件），鑒定不能進行，故退回貴庭鑒定委托書。
”2012年9月2日，廣建公司破產(chǎn)清算組申請撤訴，2012年10月29日，廣水市人民法院作出（2011）廣民初字第623號《民事裁定書》，準許其撤回起訴。
2012年11月7日，廣水市人民法院受理了廣建公司作為原告，中鐵公司作為被告的訴訟，與前述由廣建公司破產(chǎn)清算組作為原告，中鐵公司及中鐵公司京廣工程指揮部作為被告的訴訟，其訴訟請求、事實和理由均一致。
2012年11月16日，被告中鐵公司向廣水市人民法院提出管轄權(quán)異議，認為本案應(yīng)由成都鐵路運輸法院管轄。
廣水市人民法院于2013年5月2日作出（2012）鄂廣水民初字第04071號《民事裁定書》，駁回被告的管轄權(quán)異議。
被告中鐵公司不服，向隨州中院提起上訴。
隨州中院于2013年9月5日作出（2013）鄂隨州中立民終字第00078號《民事裁定書》，撤銷廣水市人民法院作出的上述裁定，指定廣水市人民法院重新審查。
2014年4月1日，廣水市人民法院作出（2012）鄂廣水民初字第04071-1號民事裁定書，裁定將案件移送武漢鐵路運輸法院處理。
2014年10月29日，湖北省高級人民法院指定廣水市人民法院管轄此案，要求武漢鐵路運輸中級法院將案件移送廣水市人民法院繼續(xù)審理。
2015年1月4日，原告廣建公司仍以2012年的原訴狀立案。
2015年3月13日、2015年9月29日，廣水市人民法院兩次公開開庭對本案進行了審理。
鑒定人在第二次開庭審理時出庭。
本院認為，關(guān)于管轄權(quán)問題。
2014年10月29日，湖北省高級人民法院指定廣水市人民法院管轄本案，要求武漢鐵路運輸中級法院將案件移送廣水市人民法院繼續(xù)審理。
武漢鐵路運輸中級法院后將案件移送廣水市人民法院。
本院認為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，湖北省高級人民法院已指定廣水市人民法院審理此案，且根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條 ?“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。
”的規(guī)定，廣建公司破產(chǎn)案件現(xiàn)已被廣水市人民法院受理，故有關(guān)廣建公司債務(wù)人即中鐵公司的訴訟，應(yīng)由廣水市人民法院受理，考慮本案雙方當(dāng)事人已訴訟多年，為避免訴累，故對中鐵公司上訴提出的有關(guān)管轄權(quán)的上訴主張，不予支持。
關(guān)于廣建公司訴狀問題。
本院認為，廣建公司撤訴后重新起訴時對原有訴狀未加修改而提交，系因訴訟標的未變。
廣建公司撤訴后使用原有訴狀，也是其行使訴權(quán)的自由，不影響中鐵公司行使抗辯權(quán)，未違反有關(guān)訴訟法律的規(guī)定，故對中鐵公司對此提出的異議，不予支持。
關(guān)于鑒定問題。
廣建公司在第一次起訴中鐵公司的訴訟中，湖北拓展工程造價咨詢有限責(zé)任公司經(jīng)法院委托而就有關(guān)專門問題進行了鑒定，中鐵公司雖申請重新鑒定但未按鑒定要求提供有關(guān)鑒定必須的材料。
本院認為，本案有關(guān)專門問題，已經(jīng)有關(guān)鑒定確定，鑒定雖非在本次訴訟作出，但鑒定目的是為了解決雙方爭議的有關(guān)專門問題，與本次訴訟雙方訴爭的有關(guān)專門問題相同，故可以作為本案認定有關(guān)事實的依據(jù)。
中鐵公司對該鑒定提出異議，按誰主張、誰舉證的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在一審中提出重新鑒定的申請，故對中鐵公司上訴提出應(yīng)由廣建公司重新申請鑒定的上訴請求，不予支持。
現(xiàn)中鐵公司一審中未提出重新鑒定的申請，且中鐵公司在廣建公司第一次起訴的訴訟中，中鐵公司雖申請重新鑒定但未按鑒定要求提供有關(guān)鑒定必須的材料，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的后果，即有關(guān)的專門問題以湖北拓展工程造價咨詢有限責(zé)任公司的鑒定意見為準。
關(guān)于合同主體問題。
《路基附屬工程施工協(xié)議書》雖是中鐵公司與喻宏喜簽訂的，但喻宏喜系廣建公司項目經(jīng)理，在簽訂上述協(xié)議前，即2006年1月21日已代表廣建公司與中鐵公司簽訂《京廣改造工程建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同書》之《合同協(xié)議書》，故喻宏喜與中鐵公司簽訂《路基附屬工程施工協(xié)議書》并非個人行為，而是代表廣建公司的職務(wù)行為，《路基附屬工程施工協(xié)議書》的合同主體是廣建公司而非喻宏喜，故對中鐵公司上訴以廣建公司非合同主體要求駁回廣建公司的訴訟請求的主張，不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16900元，由中鐵建大橋工程局集團第五工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于管轄權(quán)問題。
2014年10月29日，湖北省高級人民法院指定廣水市人民法院管轄本案，要求武漢鐵路運輸中級法院將案件移送廣水市人民法院繼續(xù)審理。
武漢鐵路運輸中級法院后將案件移送廣水市人民法院。
本院認為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，湖北省高級人民法院已指定廣水市人民法院審理此案，且根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條 ?“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。
”的規(guī)定，廣建公司破產(chǎn)案件現(xiàn)已被廣水市人民法院受理，故有關(guān)廣建公司債務(wù)人即中鐵公司的訴訟，應(yīng)由廣水市人民法院受理，考慮本案雙方當(dāng)事人已訴訟多年，為避免訴累，故對中鐵公司上訴提出的有關(guān)管轄權(quán)的上訴主張，不予支持。
關(guān)于廣建公司訴狀問題。
本院認為，廣建公司撤訴后重新起訴時對原有訴狀未加修改而提交，系因訴訟標的未變。
廣建公司撤訴后使用原有訴狀，也是其行使訴權(quán)的自由，不影響中鐵公司行使抗辯權(quán)，未違反有關(guān)訴訟法律的規(guī)定，故對中鐵公司對此提出的異議，不予支持。
關(guān)于鑒定問題。
廣建公司在第一次起訴中鐵公司的訴訟中，湖北拓展工程造價咨詢有限責(zé)任公司經(jīng)法院委托而就有關(guān)專門問題進行了鑒定，中鐵公司雖申請重新鑒定但未按鑒定要求提供有關(guān)鑒定必須的材料。
本院認為，本案有關(guān)專門問題，已經(jīng)有關(guān)鑒定確定，鑒定雖非在本次訴訟作出，但鑒定目的是為了解決雙方爭議的有關(guān)專門問題，與本次訴訟雙方訴爭的有關(guān)專門問題相同，故可以作為本案認定有關(guān)事實的依據(jù)。
中鐵公司對該鑒定提出異議，按誰主張、誰舉證的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在一審中提出重新鑒定的申請，故對中鐵公司上訴提出應(yīng)由廣建公司重新申請鑒定的上訴請求，不予支持。
現(xiàn)中鐵公司一審中未提出重新鑒定的申請，且中鐵公司在廣建公司第一次起訴的訴訟中，中鐵公司雖申請重新鑒定但未按鑒定要求提供有關(guān)鑒定必須的材料，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的后果，即有關(guān)的專門問題以湖北拓展工程造價咨詢有限責(zé)任公司的鑒定意見為準。
關(guān)于合同主體問題。
《路基附屬工程施工協(xié)議書》雖是中鐵公司與喻宏喜簽訂的，但喻宏喜系廣建公司項目經(jīng)理，在簽訂上述協(xié)議前，即2006年1月21日已代表廣建公司與中鐵公司簽訂《京廣改造工程建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同書》之《合同協(xié)議書》，故喻宏喜與中鐵公司簽訂《路基附屬工程施工協(xié)議書》并非個人行為，而是代表廣建公司的職務(wù)行為，《路基附屬工程施工協(xié)議書》的合同主體是廣建公司而非喻宏喜，故對中鐵公司上訴以廣建公司非合同主體要求駁回廣建公司的訴訟請求的主張，不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16900元，由中鐵建大橋工程局集團第五工程有限公司負擔(dān)。

審判長：姚仁友
審判員：周鑫
審判員：李超

書記員：趙曼曼