上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
代表人彭松林，經(jīng)理。
委托代理人朱亮（代為調(diào)解），該公司員工。
被上訴人（原審原告）廣水市公安局。
法定代表人楊洪波，局長(zhǎng)。
委托代理人饒木明（代理權(quán)限：一般代理），該局干部。
委托代理人胡季春（代理權(quán)限：一般代理），湖北正堂律師事務(wù)所律師。

經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司在原審?fù)徶挟?dāng)庭對(duì)涉案的財(cái)產(chǎn)損失申請(qǐng)重新鑒定，原審法院告知其庭審后七個(gè)工作日內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)、選定鑒定機(jī)構(gòu)。上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司庭后未預(yù)交鑒定費(fèi)。原審法院又于2015年4月13日再次告知上訴人一個(gè)星期內(nèi)選定鑒定機(jī)構(gòu)，否則視為放棄司法鑒定申請(qǐng)。上訴人平安保險(xiǎn)隨州公司亦未答復(fù)。

本院認(rèn)為：上訴人上訴稱原審法院以其未選定鑒定機(jī)構(gòu)為由認(rèn)定上訴人放棄申請(qǐng)重新鑒定錯(cuò)誤，原審程序違法。經(jīng)查，雖然原審法院已受理了上訴人對(duì)涉案的財(cái)產(chǎn)損失重新鑒定的申請(qǐng)，但是上訴人未提交證據(jù)證明其在原審法院限定的期限內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)以及選定鑒定機(jī)構(gòu)，可以視為上訴人放棄司法鑒定申請(qǐng)，故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)60元由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　葉　鋒 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書(shū)記員：石繼武