彭某發(fā)
方軍（湖北廣水法律援助中心）
王高賢（湖北神農(nóng)律師事務所）
廣水市人民政府
裴倫遠（代理權限代為放棄
變更訴訟請求
劉新軍（湖北英哲律師事務所）

上訴人（原審被告）:彭某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人方軍（代理權限:一般代理），廣水市法律援助中心律師。
委托代理人王高賢（代理權限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:廣水市人民政府。
法定代表人黃繼軍，系廣水市人民政府市長。
委托代理人裴倫遠（代理權限:代為放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書
），廣水市人民政府應山街道辦事處干部。
委托代理人劉新軍（代理權限:一般代理），湖北英哲律師事務所律師。
上訴人彭某發(fā)為與被上訴人廣水市人民政府房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院
（2013）鄂廣水民初字第02878號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年7月7日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2014年7月21日公開開庭進行了審理。
上訴人彭某發(fā)及其委托代理人方軍、王高賢，被上訴人廣水市人民政府的委托代理人裴倫遠、劉新軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告廣水市人民政府訴稱，2002年10月10日，廣水市因應山城區(qū)三環(huán)路建設需要，廣水市應山街道辦事處和三環(huán)路拆遷建設指揮部與彭某發(fā)簽訂了《三環(huán)路房屋拆遷補償安置協(xié)議》一份。
該協(xié)議約定:1、指揮部補償被告彭某發(fā)房屋拆除、廠房設備搬遷等費用共計196648.40元；2、指揮部在三環(huán)路紅石坡地段靠路東北第一棟內安置兩間門面地基給彭某發(fā)；3、彭某發(fā)的三間住房必須在規(guī)定時間內（最遲不得超過2003年6月30日）予以拆除。
后因安置的兩間門面房至2006年4月彭某發(fā)一直未建，市政府決定對此段進行征收。
2006年5月12日，原、被告雙方又簽訂了補充協(xié)議《軍民路拆遷安置協(xié)議》一份，將被告的兩間門面房的安置地點改在軍民路，彭某發(fā)已于2007年在上述安置地將房屋建成居住和出租。
2002年10月11日至2007年2月14日彭某發(fā)分九次領取了全部拆遷補償款，我方已經(jīng)履行了所有的安置補償義務，但被告彭某發(fā)卻以種種理由至今不履行拆除三間房屋的義務，故請求人民法院
依法判令
被告拆除位于城郊家屬院前的房屋及一切附屬物，并承擔本案訴訟費用。
原審被告彭某發(fā)辯稱，一、原告的訴訟主體不適格。
合同的簽定方是廣水市應山辦事處，其能夠對外承擔民事責任，根據(jù)合同的相對性原理，訴訟主體應該是廣水市應山辦事處，不應是廣水市人民政府。
二、原告的訴訟時效已過。
依原告訴稱，2007年止，拆遷補償款全部補償?shù)轿唬蛻斖ㄖ桓娌鸪课?，被告未拆除房屋，原告應當知道權利受到侵害，就應該在兩年內提起訴訟，現(xiàn)已事隔五年才提起訴訟，已超過訴訟時效。
三、原告不具有土地征收主體，與被告簽定的征收補償協(xié)議無效。
土地征收的最低級行政機構，必須是縣級人民政府，而本案廣水市應山辦事處及應山辦事處下設的三環(huán)路拆遷指揮部不具備行政拆遷主體，對外發(fā)布的行政拆遷命令
及公告無效。
所以原告與被告簽定的征收補償協(xié)議無效。
四、原告稱被告已領取補償款沒有拆除房屋構成違約的理由不成立，被告沒有拆除房屋，一是原告沒有通知，二是原告沒有一次性支付補償款，被告在行使不安抗辯權，三是被告征得原告領導同意；而且被告自2003年的領款不是補償款，是違約利息。
假使原告與被告簽定的拆遷補償協(xié)議有效，原告沒有按拆遷安置協(xié)議的約定向被告支付補償款，已構成違約，應支付違約利息。
五、原告征收被告廠房的目的是為了修三環(huán)路公共利益的需要，但現(xiàn)在三環(huán)路已暢通，不需要征用我的房屋，原告這次征用被告的房屋，是為了進行商品房開發(fā)需要，不是為了公共利益。
原告若需征用被告的房屋，應先重新起動征用程序，原告以民事訴訟舉措達到代替行政行為強制拆遷的目的，程序不合法，應當駁回原告的起訴。
六、原告以修路的名義，擴大了土地征收范圍，擴大征收的部分，應當重新給予被告補償。
原審查明:廣水市人民政府決定拆遷建設應山三環(huán)路，由其設立的廣水市應山辦事處具體實施，應山辦事處即成立了廣水市三環(huán)路拆遷建設指揮部。
2002年10月10日，廣水市應山辦事處、廣水市三環(huán)路拆遷建設指揮部與被告彭某發(fā)簽訂了《三環(huán)路房屋拆遷補償安置協(xié)議》，該協(xié)議載明:一、拆遷補償金額合計196648.40元。
二、拆遷指揮部在三環(huán)路紅石坡地段靠路東北第一棟內安置兩間門面地基給彭某發(fā)。
三、被告尚剩3間房屋沒有拆除，具體拆遷時間以甲方通知為準（最遲不得超過2003年6月30日），被告在接到甲方通知后，必須按規(guī)定時間予以拆除，如被告不履行拆遷通知，原告有權拒付補償款。
被告拆遷完畢，經(jīng)原告驗收合格后在15日內付清全部補償款，如超期6個月，原告按銀行同期貸款利息付息，如再超過半年，每日按1％付息，等等。
該協(xié)議簽訂后，被告于次日領取拆遷補償款20000元，于2003年1月27日至2006年1月23日先后6次領取拆遷補償款共計97000元。
2006年5月12日，廣水市應山辦事處、廣水市三環(huán)路拆遷建設指揮部與被告彭某發(fā)簽訂了一份《軍民路拆遷安置協(xié)議》，該協(xié)議載明:根據(jù)三環(huán)路拆遷建設實施方案和安置協(xié)議，因甲方（應山街道辦事處）安置原乙方（彭某發(fā)）的兩間門面地基被市征收，甲乙雙方就拆遷安置達成一致協(xié)議，內容如下:一、安置辦法:甲方在軍民路重新給乙方安置門面地基兩間坐東朝西1-2號
；二、甲方責任:1、負責安排房屋門面地基兩間，2、負責辦理土地證、規(guī)劃建設許可證、立面圖、紅線圖；等等。
協(xié)議簽訂后原告為彭某發(fā)辦理了《土地使用權證》，2006年6月5日、2007年2月14日被告彭某發(fā)兩次領取拆遷補償款共計79618元。
同年被告彭某發(fā)在軍民路的兩間門面地基上建成五層樓房。
原告一直要求被告拆除剩余3間房屋，被告則以原告逾期給付補償款為由拒絕并申訴上訪，要求原告按協(xié)議約定支付利息和罰款，雙方協(xié)商未果，由此成訴。
原審法院
認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人協(xié)商一致，可以變更合同。
當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
按照政府組織法的規(guī)定，在縣市政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間不存在具備法人資格的一級政府，原告廣水市人民政府設立的應山辦事處，不是一級政府，不具備法人資格，可以按廣水市人民政府的規(guī)定和要求實施行為，但不能獨立對外承擔民事責任，一切責任應由廣水市人民政府承擔，故廣水市應山辦事處依法不能作為民事訴訟主體參加民事訴訟，而應由廣水市人民政府作為民事訴訟主體參與訴訟，故被告認為原告廣水市人民政府訴訟主體不適格的抗辯理由不能成立，予以駁回。
廣水市應山辦事處及其成立的廣水市三環(huán)路拆遷建設指揮部與被告彭某發(fā)簽訂了《三環(huán)路房屋拆遷補償安置協(xié)議》，其后又經(jīng)當事人協(xié)商一致簽訂了對該協(xié)議的變更協(xié)議《軍民路拆遷安置協(xié)議》，原告廣水市人民政府以該二協(xié)議為據(jù)訴至法院
，要求被告履行協(xié)議，足以說明廣水市應山辦事處是按其設立機關的規(guī)定和要求實施該民事行為，原告廣水市人民政府對該二協(xié)議也是認可的；該二協(xié)議并不是原告征用被告的房屋的行政行為，也不是對外發(fā)布的行政拆遷命令
及公告，而是在應山三環(huán)路拆遷建設過程中原告與所涉及的利益主體即被告彭某發(fā)就利益補償達成的民事協(xié)議，《三環(huán)路房屋拆遷補償安置協(xié)議》及其變更協(xié)議《軍民路拆遷安置協(xié)議》是雙方平等協(xié)商一致、自愿簽訂的，是原、被告雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，被告彭某發(fā)也沒有提供有效證據(jù)證明在該二協(xié)議簽訂過程中存在違背其意志的情形，故該二協(xié)議合法有效，對原告廣水市人民政府和被告彭某發(fā)具有法律約束力。
原告廣水市人民政府和被告彭某發(fā)應當按照該二協(xié)議約定全面履行自己的義務。
按《三環(huán)路房屋拆遷補償安置協(xié)議》的約定，原告廣水市人民政府的主要義務是給被告彭某發(fā)在三環(huán)路紅石坡地段靠路東北第一棟內安置兩間門面地基和對剩余3間房屋被告拆遷完畢、經(jīng)原告驗收合格后在15日內付清全部補償款196648.40元。
對于給被告彭某發(fā)在三環(huán)路紅石坡地段靠路東北第一棟內安置兩間門面地基，雙方協(xié)商一致達成的《軍民路拆遷安置協(xié)議》對該約定予以了變更，原告已按變更后的協(xié)議約定履行了義務；被告在與原告達成變更協(xié)議且該協(xié)議已履行的情形下仍然認為原告沒有在三環(huán)路紅石坡地段給其安置兩間門面屋屬違約，該抗辯無據(jù)無理，予以駁回；對于對剩余3間房屋被告拆遷完畢、經(jīng)原告驗收合格后在15日內付清全部補償款196648.40元，這顯然是一個有先后履行順序的約定，且被告將剩余3間房屋拆遷完畢、經(jīng)原告驗收合格系應先履行的義務，從被告認為自己未先拆除是在行使不安抗辯權的答辯理由也可以看出被告顯然也認識到了這一點，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。
”的規(guī)定，在被告將剩余3間房屋拆遷完畢、經(jīng)原告驗收合格前原告廣水市人民政府有權拒絕付清拆遷補償款196648.40元，但原告廣水市人民政府未行使該先履行抗辯權，仍然向被告給付了拆遷補償款196618元，僅欠30.40元，只有當事人不履行義務才構成違約，而認為當事人未行使先履行抗辯權也是違約，不僅于法無據(jù)，也于理不合，故被告僅依據(jù)付款時間而不顧《三環(huán)路房屋拆遷補償安置協(xié)議》第三條的具體約定認為原告付款屬逾期付款的抗辯不能成立，予以駁回，既然原告不存在逾期付款，當然不存在承擔逾期利息，故被告認為原告所付的拆遷補償款是逾期利息的抗辯，不僅未從其領條上表明，也于法于理不符，一并予以駁回。
然而被告在原告已履行了自己合同義務將房屋安置到位且基本付清房屋拆遷補償款（僅欠30.40元）的情況下，至今未拆遷，未履行自己的合同義務，屬違約行為，依法應承擔違約責任。
被告按協(xié)議約定應在拆除房屋后領取補償款，但被告已領取補償款仍未拆除房屋，被告抗辯稱，其行為不構成違約，自己是在行使不安抗辯權，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，應當先履行債務的當事人，有確切證據(jù)證明對方有該條款規(guī)定的四種情形的，可以中止履行，可是被告未能提供證據(jù)證明原告存在該條規(guī)定的四種情形中的任何一種情形，依據(jù)該條第二款 ?的規(guī)定，應當承擔違約責任，故被告該抗辯不能成立，予以駁回。
根據(jù)法律規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
被告未履行其與原告協(xié)議中約定的拆除位于廣水市三環(huán)路城郊家屬院前的三間房屋及一切附屬物的義務，依法應當承擔繼續(xù)履行的違約責任，將該三間房屋及一切附屬物予以拆除。
被告認為，原告訴求已過訴訟時效，應駁回原告訴訟請求，但根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時效會因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算，本案原告一直要求被告拆除剩余3間房屋，被告則以原告逾期給付補償款為由拒絕并申訴上訪，要求原告按協(xié)議約定支付利息和罰款，故被告稱原告訴訟時效期間已過的抗辯與該事實不符，不予支持。
故對原告廣水市人民政府要求被告彭某發(fā)按雙方協(xié)議約定拆除房屋及一切附屬物的訴訟請求，予以支持。
被告認為，原告以修路的名義，擴大了土地征收范圍，擴大征收的部分，應當重新給予被告補償；因是否擴大了土地行政征收范圍及是否應當重新給予被告行政補償屬行政爭議，與本案合同糾紛無關，不在本案審理范疇內，故在此不予評議，當事人可以另案主張。
經(jīng)合議庭評議并報請審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第七十七條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:被告彭某發(fā)應當按雙方協(xié)議約定將位于廣水市三環(huán)路城郊家屬院前的三間房屋及一切附屬物予以拆除。
于判決生效后七日內履行完畢。
案件受理費500元，由被告彭某發(fā)負擔。
宣判后，上訴人彭某發(fā)不服原審法院
的上述判決，向本院提起上訴稱，1、應山街道辦事處及廣水市三環(huán)路拆遷建設指揮部與我簽訂了書
面協(xié)議，根據(jù)合同相對性原理，廣水市政府并非合同簽訂人。
根據(jù)民事訴訟法第48條及民事訴訟法意見第40條的規(guī)定，應山街道辦事處雖無法人資格，但屬于依法可作為民事訴訟當事人的其他組織。
2、被上訴人稱其2007年已對我補償?shù)轿?，但?013年才起訴，超出訴訟時效。
3、根據(jù)土地管理法第46條的規(guī)定，土地征收由縣級以上人民政府實施，故應山街道辦事處無權實施，故其與我簽訂的協(xié)議無效。
4、被上訴人多次違約:首先其未按口頭約定將原城郊家屬院土地交付給我使用，其次未按約定在三環(huán)路紅石坡路段補償我兩間門面房土地供我使用，最后是未按協(xié)議約定的時間支付安置補償款。
5、上訴人支付給我的錢款不是補償款，而是其違約的利息。
6、按國有土地上房屋征收與補償條例第12條的規(guī)定，上訴人應先對我補償?shù)轿唬也庞辛x務搬遷。
應山街道辦事處未按協(xié)議約定支付我補償款，也未書
面通知我拆除房屋，還未給我安置廠房及門面房的土地。
7、我與被上訴人簽訂補償協(xié)議是為了修建三環(huán)路，是基于共同利益需要。
現(xiàn)三環(huán)路已建成，被上訴人是為了建設商品房才要求我拆除房屋，不屬于強制征收范圍，補償標準應當提高。
8、原審法院
是被上訴人的組成部分，受其領導，應予回避。
請求二審法院
依法改判。
被上訴人廣水市人民政府服從原判。
上訴人彭某發(fā)庭審時稱，本案是因政府拆遷行為而引發(fā)，雙方不是民事關系，而是行政關系，政府提起民事訴訟規(guī)避了有關機關對其行政行為合法性的審查。
本院認為，本案訴爭房屋所占土地系農(nóng)村集體土地，不屬國有土地，彭某發(fā)主張適用《城市房屋拆遷管理條例》、《國有土地上房屋征收與補償條例》的征收補償程序，本院不予支持。
雙方當事人在2002年10月10日及2006年5月12日簽訂的兩個協(xié)議，一方為公民，另一方為政府機關，且是為了城市公共道路建設這一公共利益的目的進行拆遷補償而簽訂的，雙方在簽訂履行的過程中不是平等民事主體，而是行政機關與行政相對人的關系，故上述協(xié)議不屬于民事合同。
如果廣水市人民政府認為其已按與彭某發(fā)簽訂的拆遷協(xié)議履行了全部義務而彭某發(fā)拒絕履行房屋拆遷義務，廣水市人民政府可依法處理，毋須訴至人民法院
，故本糾紛不屬民事訴訟受案范圍。
綜上，原判認定事實錯誤，適用法律不當，本院予以糾正。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）款 ?、最高人民法院
《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第186條 ?的規(guī)定，裁定如下:撤銷湖北省廣水市人民法院
（2013）鄂廣水民初字第02878號
民事判決，駁回廣水市人民政府的起訴。
一審案件受理費500元，退還廣水市人民政府；二審案件受理費80元，退還彭某發(fā)。
本裁定為終審裁定。

本院認為，本案訴爭房屋所占土地系農(nóng)村集體土地，不屬國有土地，彭某發(fā)主張適用《城市房屋拆遷管理條例》、《國有土地上房屋征收與補償條例》的征收補償程序，本院不予支持。
雙方當事人在2002年10月10日及2006年5月12日簽訂的兩個協(xié)議，一方為公民，另一方為政府機關，且是為了城市公共道路建設這一公共利益的目的進行拆遷補償而簽訂的，雙方在簽訂履行的過程中不是平等民事主體，而是行政機關與行政相對人的關系，故上述協(xié)議不屬于民事合同。
如果廣水市人民政府認為其已按與彭某發(fā)簽訂的拆遷協(xié)議履行了全部義務而彭某發(fā)拒絕履行房屋拆遷義務，廣水市人民政府可依法處理，毋須訴至人民法院
，故本糾紛不屬民事訴訟受案范圍。
綜上，原判認定事實錯誤，適用法律不當，本院予以糾正。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）款 ?、最高人民法院

《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第186條 ?的規(guī)定，裁定如下:撤銷湖北省廣水市人民法院
（2013）鄂廣水民初字第02878號
民事判決，駁回廣水市人民政府的起訴。
一審案件受理費500元，退還廣水市人民政府；二審案件受理費80元，退還彭某發(fā)。

審判長：姚仁友