上訴人（原審原告）：廣水市東方糧油加工貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地，廣水市廣水開發(fā)區(qū)。
法定代表人：李德壽，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李厚金，廣水市應(yīng)山法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湖北雙某鼓風(fēng)機(jī)股份有限公司，住所地，廣水市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：楊建明，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：秦少剛，公司辦公室副主任。
委托訴訟代理人：熊望德，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。

上訴人廣水市東方糧油加工貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“東方糧油公司”）因與被上訴人湖北雙某鼓風(fēng)機(jī)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“雙某公司”）相鄰關(guān)系糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初959號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人東方糧油公司的法定代表人李德壽、委托訴訟代理人李厚金，被上訴人雙某公司的委托訴訟代理人秦少剛、熊望德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人東方糧油公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一審判決程序違法，且合議庭拒絕履行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)職責(zé)，導(dǎo)致上訴人一審舉證不能，承擔(dān)敗訴結(jié)果。一審中，上訴人于2016年3月25日申請(qǐng)一審法院對(duì)雙某公司侵占上訴人土地面積的事實(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、制作勘驗(yàn)筆錄及繪制現(xiàn)場(chǎng)圖，以確認(rèn)雙某公司是否侵占上訴人的土地，侵占面積為多少。一審法院于2016年7月20日以無法進(jìn)行為由作出回復(fù)函予以拒絕，上訴人對(duì)此提出異議，但一審法院仍拒絕組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，導(dǎo)致上訴人舉證不能而敗訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十條及《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋》第一百二十四條的規(guī)定，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)由人民法院組織進(jìn)行。一審法院可委托國(guó)土資源管理部門、公安消防部門依法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，以確定雙某公司是否侵占上訴人的土地，侵占面積為多少，而不能推諉責(zé)任，要求上訴人自行準(zhǔn)備證據(jù)，導(dǎo)致上訴人敗訴。

被上訴人雙某公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

東方糧油公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2007年12月10日，我公司依法取得廣水市武勝關(guān)鎮(zhèn)官屋灣村107國(guó)道北側(cè)面積為662.4㎡的土地使用權(quán)，該宗地西北與雙某公司院墻相鄰，西南與我公司廠房外4.5米的路基相連，東北及東南與官屋灣山坡毗連。2011年，雙某公司未經(jīng)我公司同意，在我公司該宗土地的西北邊緣建造廠房一棟，并將下水道及化糞池鋪設(shè)在我公司的土地上，強(qiáng)行占用我公司西北通道24㎡。同年，雙某公司在未依法取得爭(zhēng)議地塊的國(guó)有土地使用權(quán)的情況下，又強(qiáng)行在我公司享有土地使用權(quán)的該宗地的東北部建造職工宿舍及食堂一棟，侵占我公司的土地使用面積248.4㎡。現(xiàn)要求雙某公司返還其侵占的我公司土地使用權(quán)面積，并承擔(dān)本案的各項(xiàng)費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年12月10日，東方糧油公司依法取得廣水市武勝關(guān)鎮(zhèn)官屋灣村107國(guó)道北側(cè)面積為662.4㎡的土地使用權(quán)。該宗地東與山坡相鄰，南與東方米廠相鄰，西與雙某公司相鄰，北與山坡相鄰。2001年3月8日，雙某公司通過廣水市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)京珠小區(qū)建設(shè)指揮部分別與廣水市官屋灣村村民委員會(huì)及廣水市楊家河村村民委員會(huì)簽訂了《征地協(xié)議書》，取得了東起李德壽米廠圍墻沿國(guó)道向西沿伸至110米，西起107國(guó)道路肩帶向北沿伸121.2米，共計(jì)20.56畝土地，并于2012年12月21日辦理了廣水國(guó)用（2012）第045004023-1-1號(hào)土地使用權(quán)證。2013年3月4日，雙某公司通過出讓方式取得1747.0㎡的土地，并于同年4月1日辦理了廣水國(guó)用(2013)第032804201號(hào)土地使用權(quán)證。雙某公司在與東方糧油公司相臨處建造了廠房、職工食堂和宿舍。2016年3月25日東方糧油公司以雙某公司建造廠房、職工食堂和宿舍時(shí)侵占了其土地使用面積248.4㎡為由向法院提起訴訟，要求雙某公司返還其侵占的東方糧油公司享有的國(guó)有土地使用權(quán)，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。東方糧油公司和雙某公司的土地均屬合法取得，并依法辦理了土地使用權(quán)證。本案起因于東方糧油公司認(rèn)為雙某公司建造的廠房、職工食堂和宿舍侵占了其合法享有的土地使用權(quán)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。東方糧油公司主張雙某公司應(yīng)返還其侵占的土地使用面積，但其提交的證據(jù)不足以證明雙某公司建造廠房、職工食堂和宿舍時(shí)侵占了其合法享有的國(guó)有土地使用權(quán)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的后果，故對(duì)東方糧油公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回廣水市東方糧油加工貿(mào)易有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元由廣水市東方糧油加工貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)依法核實(shí)確認(rèn)的事實(shí)和一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

另查明，一審期間，東方糧油公司向法院提出現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)，一審法院收到申請(qǐng)后，經(jīng)與廣水市國(guó)土資源部門聯(lián)系未果，便書面回函東方糧油公司“經(jīng)與有關(guān)專業(yè)部門多方聯(lián)系，無法進(jìn)行，請(qǐng)你方自行準(zhǔn)備證據(jù)”。后東方糧油公司提出書面異議，并自行申請(qǐng)聯(lián)系廣水土市國(guó)源部資門進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，廣水市國(guó)土資源部門予以準(zhǔn)許。在雙方當(dāng)事人及法院人員均在場(chǎng)的情況下，廣水市國(guó)土規(guī)劃勘測(cè)院進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并出具了勘測(cè)定界圖。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、一審程序是否合法？二、雙某公司建設(shè)廠房、職工宿舍和食堂時(shí)是否侵占了東方糧油公司的土地？

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人廣水市東方糧油加工貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書記員：朱玉玲