上訴人（原審被告）毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
委托代理人高杰（代理權(quán)限：參與訴訟，進(jìn)行和解），湖北楓葉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廣水市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人徐小惠，董事長。
委托代理人李蕓（代理權(quán)限：一般代理），湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。

上訴人毛某某與被上訴人廣水市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬某開發(fā)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第02021號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，審判員李超、周鑫參加的合議庭，并于2016年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人毛某某及其委托代理人高杰、被上訴人廣水市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人李蕓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2010年7月9日，廣水市建設(shè)局向萬某開發(fā)公司頒發(fā)了《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》，證明該公司7號(hào)樓已經(jīng)辦理了竣工驗(yàn)收備案。2011年11月7日，廣水市房產(chǎn)管理局向萬某開發(fā)公司頒發(fā)了7號(hào)樓的《房權(quán)證》。一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人毛某某與被上訴人廣水市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2014年6月10日簽訂的《萬某城市廣場商鋪?zhàn)赓U合同》，是雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。出租人萬某開發(fā)公司履行了將租賃物交付承租人使用、收益的義務(wù)，承租人毛某某應(yīng)當(dāng)履行支付租金的義務(wù)。承租人毛某某沒有履行支付2015年2月2日之后的租金義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因此給出租人造成的損失。出租人有權(quán)依據(jù)合同約定要求解除合同，一審期間，上訴人也同意解除合同，故一審法院判決解除雙方的租賃合同符合法律規(guī)定。租賃合同解除后，承租人毛某某應(yīng)當(dāng)向出租人萬某開發(fā)公司返還租賃物并賠償相應(yīng)的違約損失，出租人萬某開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)向承租人毛某某返還剩余保證金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的內(nèi)容，主要是針對(duì)違法建筑而簽訂租賃合同無效的規(guī)定，被上訴人萬某開發(fā)公司辦理了爭議房屋的《房權(quán)證》和《竣工驗(yàn)收備案證明書》，足以證明被上訴人萬某開發(fā)公司擁有合法產(chǎn)權(quán)和竣工驗(yàn)收手續(xù)，上訴人也沒有證據(jù)證明被上訴人改變了爭議商鋪的工程規(guī)劃，故上訴人稱被上訴人不享有租賃物的所有權(quán)，房屋未經(jīng)驗(yàn)收合格，雙方簽訂的租賃合同無效的理由不能成立。上訴人還稱“被上訴人應(yīng)該賠償因被上訴人違法出租造成的上訴人損失”的理由，因被上訴人出租房屋是合法行為，并非違法出租，故該上訴理由也不能成立。綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)195元，由上訴人毛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姚仁友 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書記員：王凌