上訴人(原審被告)：廣德寶某礦業(yè)有限公司，住所地安徽省宣城市。
　　法定代表人：文后勝，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉丹，安徽淵源律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪茜，安徽淵源律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海木某貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周貞，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周政瑋，北京市藍鵬律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：彭海霞，北京市藍鵬律師事務所上海分所律師。
　　上訴人廣德寶某礦業(yè)有限公司(以下簡稱“寶某公司”)因與被上訴人上海木某貿(mào)易有限公司(以下簡稱“木某公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初5890號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　寶某公司上訴請求：撤銷一審判決中第二項判決，駁回木某公司要求支付違約金的訴訟請求。事實與理由：1、2018年11月左右,寶某公司所在地政府部門在全縣范圍內(nèi)開展礦區(qū)整治工作,要求寶某公司停業(yè)整頓，故寶某公司并非故意拒不履行合同約定的交貨義務,而是合同履行過程中出現(xiàn)了不可抗力因素?；诓豢煽沽o法履行合同交貨義務,木某公司依法可以免除違約責任，即不支付違約金。2、本案一審審理中,木某公司申請對雙方交易貨物即螢石精礦濕粉進行查封保全,故寶某公司也無法交付貨物,因此無法交付貨物所產(chǎn)生的違約金寶某公司不應承擔。
　　木某公司辯稱：理由：1、寶某公司認為其違約是基于不可抗力原因所造成，該理由不成立。不可抗力屬于不能預見的，但寶某公司被行政機關要求停業(yè)整頓，系其自身生產(chǎn)經(jīng)營不符合行政法律法規(guī)，行政機關要求其停業(yè)整頓。行政機關依據(jù)行政法律法規(guī)作出的行政行為合法有效，具有可預見性。因此寶某公司因其自身不符合法律法規(guī)造成其停產(chǎn)停業(yè)不屬于不可抗力。2、木某公司在一審訴訟中對寶某公司采取訴訟保全措施是寶某公司違約之后，為維護自己合法權益而采取的行為。因此保全寶某公司貨物并非造成寶某公司違約的理由。一審法院認定事實清楚，適用法律準確，請求維持原判。
　　木某公司向一審法院起訴請求：1、寶某公司向木某公司返還貨款人民幣1,689,609.38元(以下幣種同)；2、寶某公司向木某公司支付上述款項的相應財務成本，自2018年12月1日起暫計至2019年6月30日，按照雙方約定的月利率1.5%計算為177,408.98元，實際計算到本案判決生效之日止。
　　一審法院認定事實：2018年9月25日，木某公司、寶某公司簽訂編號為SHXXXXXXXX的《購銷合同》一份，約定由寶某公司向木某公司供應螢石精礦濕粉500噸，單價2,520元/噸。合同項下貨物寶某公司應于2018年10月15日前供完，重量以木某公司磅單為準；交貨地點為寶某公司倉庫，運輸及全部費用由木某公司承擔。木某公司在裝貨同時付款，合同執(zhí)行完成后，木某公司向寶某公司提供對賬單，寶某公司若有異議，于一個星期內(nèi)提出，否則視為無異議，已付貨款多退少補。如貨物不達標，木某公司有權決定是否接受不達標貨物還是退貨。如木某公司決定接受貨物，木某公司會發(fā)送書面告知函給寶某公司。在收到書面告知函的3日內(nèi)，寶某公司需按照協(xié)議約定，按照不達標所相差的系數(shù)，向木某公司支付相應的補償款及木某公司因檢測貨物而支付的公證費、檢測費等合理費用。同時，若木某公司要求退貨，寶某公司須在收到木某公司退款通知之日起3日內(nèi)，向木某公司返還所有貨物預付款，并派車輛取回所有貨物，并向木某公司承擔倉儲費、公證費、檢測費等合理費用，并向木某公司支付合同金額20%的違約金。
　　2018年10月25日，木某公司、寶某公司簽訂編號為SHXXXXXXXX的《購銷合同》一份，約定由寶某公司向木某公司供應螢石精礦濕粉500噸，單價2,520元/噸。合同項下貨物寶某公司應于2018年11月20日前供完，重量以木某公司磅單為準。其余約定與前述編號為SHXXXXXXXX的《購銷合同》一致。
　　上述合同簽訂后，木某公司于2018年10月12日、10月25日向寶某公司支付貨款合計230萬元。寶某公司于2018年10月起陸續(xù)供貨。2018年12月15日，木某公司、寶某公司簽訂《協(xié)商函》一份，明確木某公司、寶某公司在2018年9月至10月分別簽訂了編號為SHXXXXXXXX、SHXXXXXXXX的《購銷合同》，木某公司共計轉賬付款230萬元，寶某公司共交貨260余噸(以對賬單為準)，但因不可抗拒原因寶某公司無法按期交貨，現(xiàn)雙方友好協(xié)商，截至2019年3月1日，期間若價格下跌幅度較大，木某公司可選擇退款，寶某公司須退回木某公司款項并支付從2018年12月1日起每月1.5%利息的財務成本，若價格波動不大，木某公司可選擇合同繼續(xù)執(zhí)行，寶某公司仍需承擔從2019年1月1日起每月1.5%利息的財務成本。2019年3月6日，木某公司委托律師向寶某公司發(fā)函，詢問寶某公司是否有繼續(xù)履行能力。木某公司將根據(jù)寶某公司的答復作出選擇，決定要求寶某公司退款還是繼續(xù)履行合同。如收到函件之日起3日內(nèi)，寶某公司未及時明確答復，木某公司有權作出最終決定，并要求寶某公司按照《協(xié)商函》賠償木某公司損失等。但寶某公司未作答復。2019年3月28日，木某公司向一審法院提起訴訟，要求寶某公司返還貨款并賠償財務損失等。案件審理中，寶某公司于2019年4月又向木某公司供應部分貨物。截至本案一審庭審之日即2019年5月23日，寶某公司共計供應價值1,317,431.60元的貨物。另，寶某公司明確現(xiàn)已停產(chǎn)，無法向木某公司供貨。
　　一審法院認為：木某公司、寶某公司間于2018年9月25日及10月25日簽訂的兩份《購銷合同》、于2018年12月15日簽訂的《協(xié)商函》均合法有效，一審予以確認。木某公司已依約預先向寶某公司支付了相應貨款，但寶某公司并未按約向木某公司交付貨物。根據(jù)《協(xié)商函》約定，在寶某公司出現(xiàn)逾期交貨的情況下，截至2019年3月1日，木某公司可根據(jù)貨物價格漲跌情況向寶某公司主張退款或繼續(xù)履行合同，并由寶某公司承擔相應財務成本。現(xiàn)寶某公司已經(jīng)停產(chǎn)，客觀上亦無法繼續(xù)向木某公司供貨，故木某公司主張要求寶某公司返還剩余貨款，有事實及合同依據(jù)，一審予以支持。至于木某公司主張的財務成本，本質上屬于違約金性質。雙方已在《協(xié)商函》中對該款項的計算方式作出明確約定，于法不悖，一審亦予以支持。至于寶某公司辯稱《協(xié)商函》已變更交貨時間的意見，一審法院認為，該份《協(xié)商函》系木某公司、寶某公司就寶某公司存在逾期交貨違約行為情況下進行的協(xié)商，并沒有對延長交貨期間作出明確約定，故對寶某公司的該項抗辯意見，一審不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決：一、寶某公司應于判決生效之日起十日內(nèi)返還木某公司價款982,568.40元；二、寶某公司應于判決生效之日起十日內(nèi)償付木某公司以價款982,568.40元為基數(shù)、自2018年12月1日起至判決生效之日止、按照月利率1.5%計算的違約金。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費14,571元，減半收取7,285.50元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計訴訟費12,285.50元，由寶某公司負擔。
　　本院二審期間，雙方當事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。案涉《購銷合同》及《協(xié)商函》系由寶某公司與木某公司合意簽訂，內(nèi)容合法有效，因此雙方均應恪守。木某公司因寶某公司未能按約供貨要求其返還剩余貨款，寶某公司在本案審理過程中也明確現(xiàn)已停產(chǎn)，并對一審判決返還木某公司剩余貨款不持異議，因此雙方簽訂的兩份案涉《購銷合同》應已解除。寶某公司上訴稱其并非故意拒不履行交貨義務,而是合同履行過程中出現(xiàn)了不可抗力因素，故不應承擔違約責任，對此，本院認為：不可抗力是指不能預見、不可避免且不能克服的客觀情況，寶某公司因自身環(huán)保等原因被當?shù)卣笸I(yè)整頓并不屬于不能預見、不可避免的不可抗力范疇，故對寶某公司該節(jié)主張本院難以采信，寶某公司仍應按照案涉《協(xié)商函》的約定承擔相應違約責任。寶某公司另提出因木某公司提起訴訟保全造成其無法供貨應免除相應違約責任，然提起財產(chǎn)保全申請系木某公司依法享有的訴訟權利，并非造成寶某公司違約的原因，寶某公司該上訴理由于法無據(jù)，本院亦不予支持。
　　綜上所述，寶某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣2,658元，由上訴人廣德寶某礦業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：沈??俊

書記員：趙??煒