廣平縣路某運輸有限公司
溫建朝（河北浩博律師事務所）
賈東龍（河北浩博律師事務所）
中銀保險有限公司河北分公司
李建凱（河北燕趙眾誠師事務所）

原告廣平縣路某運輸有限公司。
法定代表人王書霞，該公司經理。
委托代理人溫建朝、賈東龍，河北浩博律師事務所律師。
被告中銀保險有限公司河北分公司。
負責人劉漢武，該公司經理
委托代理人李建凱，河北燕趙眾誠師事務所律師
原告廣平縣路某運輸有限公司（以下稱運輸公司）與被告中銀保險有限公司河北分公司（以下稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李海亮適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告運輸公司的委托代理人賈東龍，被告保險公司的委托代理人李建凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告路某公司為其車輛在被告保險公司處購買機動車強制保險和商業(yè)保險，目的在于發(fā)生事故時能及時得到補償，避免或減少財產損失。原告路某公司所有的冀D×××××號／冀D×××××掛號貨車在被告保險公司處投保了機動車交強險和商業(yè)險，上述財產保險關系系雙方真實意思表示，不違反國家法律的規(guī)定，應認定為合法有效的財產保險合同關系。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。本次事故由于原告過錯造成自身車輛損失26170元、鑒定費980元、拖車費3000元，該損失未超出機動車商業(yè)保險機動車損失保險限額，被告保險公司應對應當履行保險理賠義務。原告的訴訟請求合法，本院依法予以支持。被告保險公司辯稱的對本案交通事故責任認定有異議，因其未提供證據證明該理由的成立，故對于該項辯稱意見，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國》第四十條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十一條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內，在機動車損失保險限額內賠償原告廣平縣路某運輸有限公司車輛損失26170元、鑒定費980元、拖車費3000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費554元，由被告中銀保險有限公司河北分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告路某公司為其車輛在被告保險公司處購買機動車強制保險和商業(yè)保險，目的在于發(fā)生事故時能及時得到補償，避免或減少財產損失。原告路某公司所有的冀D×××××號／冀D×××××掛號貨車在被告保險公司處投保了機動車交強險和商業(yè)險，上述財產保險關系系雙方真實意思表示，不違反國家法律的規(guī)定，應認定為合法有效的財產保險合同關系。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。本次事故由于原告過錯造成自身車輛損失26170元、鑒定費980元、拖車費3000元，該損失未超出機動車商業(yè)保險機動車損失保險限額，被告保險公司應對應當履行保險理賠義務。原告的訴訟請求合法，本院依法予以支持。被告保險公司辯稱的對本案交通事故責任認定有異議，因其未提供證據證明該理由的成立，故對于該項辯稱意見，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國》第四十條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十一條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內，在機動車損失保險限額內賠償原告廣平縣路某運輸有限公司車輛損失26170元、鑒定費980元、拖車費3000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費554元，由被告中銀保險有限公司河北分公司負擔。

審判長：李海亮

書記員：王俊超