原告:廣州鑫源恒業(yè)電力線路器材股份有限公司（以下簡稱鑫源公司）住所：廣州市增城新塘鎮(zhèn)永和陂頭村石虎山統(tǒng)一社會信用代碼：91440101731560095J。法定代表人：文小玲，性別：女，民族：漢，1953年9月12日。委托訴訟代理人：燕華、張弘燕，廣東啟源律師事務所律師。被告:石蘭電氣股份有限公司（以下簡稱石蘭公司）住所地：肅寧縣電氣工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900601213175E。法定代表人：石蘭亭，該公司董事長。被告委托代理人：牛鵬麗，女，河北錦澤律師事務所律師。追加被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住肅寧縣。委托訴訟代理人：張翔宇，男，河北秦鏡律師事務所律師。

廣州鑫源恒業(yè)電力線路器材股份有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付貨款2192135元及違約金（截止目前263056.2元，按年貨款金額的24%計算，自2017年1月13日起至付清貨款之日止）；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年5月18日原被告達成《線路金具采購合同》，被告購買原告的一批線路金具，價值2192135元；合同簽訂生效后一周內(nèi)，被告支付合同十萬元作為預付款，被告在原告的所有設備到貨后90天內(nèi)向原告支付到合同總金額的100%。被告逾期支付合同價款的，每延遲一天應向原告支付逾期部分貨款的0.5%作為逾期付款違約金。后雙方達成補充合同，被告可在待全部貨款到期后一并支付十萬元預付款，貨物的交貨日期按照被告客戶施工進度。原告按照合同要求向被告交付了貨物，最后一批貨物的交貨日期為2016年10月13日，但被告未按照合同約定支付貨款。被告的行為已嚴重違反合同約定，特訴至貴院，望判令所請。庭審過程中原告主張訴狀中訴訟請求第一項違約金按照年貨款金額的24%計算，表述是不準確的，應該按照合同第7.2條違約金的計算標準計算違約金。石蘭電氣股份有限公司辯稱，一、答辯人與被答辯人的《合同協(xié)議書》并未生效，該《合同協(xié)議書》中并沒有答辯人代表的簽字，也沒有加蓋答辯人相應的采購公章，也沒有原告相應授權(quán)代表的簽字。根據(jù)被答辯人提供的《合同協(xié)議書》相應條款：合同生效，自雙方代表人簽字并加蓋公章之日起生效的約定，答辯人與被答辯人的《合同協(xié)議書》并未生效。二、即使雙方的《合同協(xié)議書》生效，答辯人也無需向被答辯人付款。根據(jù)答辯人與被答辯人與趙某某三方協(xié)議的約定，答辯人在收到電力公司全部付款后才向被答辯人付款。答辯人沒有收到內(nèi)蒙古超高壓的全部貨款，相應貨款也被趙某某擅自支取。三、2016年6月30日趙某某與超高壓供電公司簽訂買賣合同（后補的合同），金額3615292.98元，趙某某不是公司的正式員工，他是公司的代理商，同時代理多家公司在內(nèi)蒙古的業(yè)務，為了獲取更大的利潤，趙某某與廣州鑫源公司業(yè)務人員溝通，在答辯人不知情的情況下用已經(jīng)作廢的合同專用章于2016年5月18日與廣州鑫源恒業(yè)電力線路股份有限公司簽訂了采購合同，金額2192135元，答辯人已于2016年初收回了舊章并啟用新的合同專用章，簽訂該采購合同沒有答辯人法人授權(quán)委托書，所使用的合同專用章也不是答辯人采購物資應該使用的合同章，應該使用“物資采購合同專用章”而不應該使用“合同專用章”，廣州鑫源公司生產(chǎn)業(yè)務員送貨、辦理相應驗收手續(xù)并執(zhí)行了與內(nèi)蒙古超高壓公司簽訂的買賣合同。由于該筆業(yè)務是由趙某某簽訂的合同，并且他本人委托廣州鑫源生產(chǎn)，公司不知情、不承認他們雙方簽訂的合同，公司作廢了以上合同并重新與趙某某、廣州鑫源公司簽訂了三方協(xié)議，用此三方協(xié)議來約束三方的行為共同努力保證合同所需產(chǎn)品的質(zhì)量和資金安全。該三方協(xié)議實際是在2017年簽訂的，協(xié)議共簽訂了兩份，一份日期為2016年5月17日，另一份為2017年2月16日。2017年2月20日廣州鑫源公司向答辯人開具了增值稅發(fā)票，金額2192135元，答辯人于2017年5月24日向內(nèi)蒙古超高壓公司開具了增值稅發(fā)票，金額3615292.98元，2017年7月份趙某某和廣州鑫源公司業(yè)務員在公司不知情的情況下，在內(nèi)蒙古超高壓公司領(lǐng)取了銀行承兌匯票215萬元，該張匯票一直由趙某某保存未交到公司，公司多次催要未果，在2017年8月3日趙某某將該張匯票自行進行了貼現(xiàn)，并交給公司50萬元，剩余165萬元由貼現(xiàn)人直接匯入趙某某本人賬戶內(nèi)，內(nèi)蒙古超高壓公司支付給答辯人的貨款215萬元并未進入答辯人的賬戶，而是趙某某本人支取了該筆款項，公司并沒有收到內(nèi)蒙古超高壓公司支付給公司的貨款，使答辯人處于非常被動的地位，在答辯人多次請求他的情況下趙某某本人支付給了50萬元，該筆215萬元及貨款本應?？顚Ｓ?，貨款回到公司賬戶后應及時支付給廣州鑫源公司，但由于公司沒有實際收到該筆借款，所以也沒有支付給廣州鑫源公司。綜上，公司并未全部收到內(nèi)蒙古超高壓的全部貨款，答辯人不應當承擔付款義務。追加被告趙某某已將相應貨款擅自支取，法庭駁回原告對被告的訴訟請求。趙某某辯稱，我代表的是被告石蘭公司，從投標、簽訂合同到回款，全程參與。至于被告說的無授權(quán)簽訂合同，我有口頭的授權(quán)，承兌匯票我已經(jīng)拿到公司了，而且我支取的是錫林郭勒電業(yè)局所做項目的業(yè)務費，被告剩余的貨款被法院凍結(jié)了，不能回款，我覺得和我沒有關(guān)系。重審中追加被告增加答辯意見如下：趙某某不是本案的權(quán)利義務人，不應當追加為本案的被告，本案的付款義務人為石蘭公司，石蘭公司已經(jīng)收到了第三方的貨款，依據(jù)其與原告方簽訂的合同應當承擔付款義務。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。可以查明的事實有：一、原、被告及追加被告三方于2016年5月17日簽訂《協(xié)議書》（以下簡稱三方協(xié)議），主要內(nèi)容有：（一）、追加被告以被告名義在內(nèi)蒙古電力（集團）有限責任公司“2015年基建工程第六批”中標，中標金額3573431.55元（項目名稱：呼和浩特市和林電廠至烏蘭察布市豐泉變電站500千伏送出線路工程，標段111-2），追加被告與被告協(xié)商，同意由追加被告向原告自行采購，追加被告以被告名義于2016年5月17日與原告簽訂采購合同，采購價值2192135元的貨物；（二）、以上合同的權(quán)利義務均由追加被告和原告承擔；（三）、此中標項目付款開票時被告將以追加被告中標合同金額開具發(fā)票，同時由追加被告提前15日提供原告按照采購合同開具的發(fā)票。（四）、本中標項目的貨款原告和追加被告不得擅自支取，必須匯入被告賬戶，被告收到中標項目款后，依據(jù)追加被告提供的原告采購發(fā)票根據(jù)中標項目貨款支付比例于十日內(nèi)支付給原告；（五）、本協(xié)議做為與原告簽訂采購合同的一部分，與采購合同具有同等法律效力。二、2016年5月18日，追加被告以被告授權(quán)代表的身份與原告簽訂了《線路金具采購合同》（以下簡稱采購合同），原告在該合同上加蓋了公章，但沒有法人代表簽字，被告在合同上加蓋了合同專用章，追加被告在法人或授權(quán)代表處簽名。該合同與本案有關(guān)的主要內(nèi)容為：第2條，合同價格為2192135元，合同生效后一周內(nèi)，被告支付合同總金額的10萬元作為預付款，被告在原告合同內(nèi)所有設備到貨后90天內(nèi)向原告支付到合同總金額的100%，在被告支付貨款前，原告向被告開具等額發(fā)票，盡管有上述約定，被告有權(quán)從任何一筆應向原告支付的價款中扣除原告按合同約定應向被告支付的違約金、賠償金或其他費用；第7條、被告逾期支付合同價款的，每延遲一天應向原告支付逾期部分貨物的0.5%作為逾期付款違約金；第十條、本合同自雙方法定代表人或其授權(quán)代表簽署并加蓋雙方公章或合同專用章之日起生效。三、2016年5月25日，原告與被告簽訂《補充合同》，原告在合同上加蓋公章，被告加蓋合同專用章，第一條規(guī)定，由于被告不能按照合同約定支付10萬元預付款，原告同意被告可暫不支付預付款，待全部貨款到期后一并支付。交貨時間變更為根據(jù)被告用戶的施工進度交付貨物。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。被告對采購合同的效力提出異議，認為其沒有對追加被告趙某某授權(quán)，且原告法人或者授權(quán)代表沒有在合同上簽字。關(guān)于2016年5月17日原被告及追加被告簽訂的《協(xié)議書》，原一審庭審中原告稱協(xié)議書雖然有原告的蓋章，但協(xié)議不是對買賣主合同的補充，與主合同沒有關(guān)系，該合同只是對被告與追加被告內(nèi)部的約束，與原告本案所要貨款沒有關(guān)聯(lián)性。重審庭審中原告認為該協(xié)議是無效的，違反《招標投標法》第33條（投標人以他人名義投標是為法律法規(guī)明確禁止的行為）、第54條（投標人以他人名義投標，中標無效）、《招標投標法實施條例》第68條（投標人以他人名義投標，中標無效）的規(guī)定。協(xié)議第一條正是對該違法行為的具體操作手法的描述，第四條是對中標后利益的獲取和分配，因該中標無效所獲取的非法利益不應當受法律保護。如該協(xié)議被認定為有效，則屬于對非法利益的保護，也是對以他人名義投標這一違法行為的司法認可。原一審庭審中，被告石蘭公司提交了2017年2月16日原、被告及追加被告三方簽訂的《協(xié)議書》，該協(xié)議書與三者2016年5月17日簽訂的協(xié)議書僅在第四條有所不同，內(nèi)容為“本中標項目的貨款原告和追加被告不得擅自支取，必須匯入被告方賬戶，被告在收到中標項目全部貨款后，被告根據(jù)追加被告提供的原告采購發(fā)票于十日內(nèi)支付給原告?！睂Υ恕秴f(xié)議書》自己的簽名追加被告否認，原告也稱該合同印章不是其公司印章，法定代表人名字不是親筆簽名，名字也寫錯，是偽造的。2017年2月18日和2017年2月20日被告石蘭公司收到原告開具的增值稅發(fā)票兩張，價款分別為價款1105659元和價款1086476元，共計價款2192135元；原告提交的十張發(fā)貨及接收清單，追加被告在清單上簽名認可；原一審庭審中被告和追加被告均認可追加被告從內(nèi)蒙古電力（集團）有限責任公司拿到該公司向被告石蘭公司開具的承兌匯票2張放到被告公司，共計回款215萬元（涉案貨款），原一審中原告認可回款215萬元。被告在原一審提交的書面業(yè)務說明中提到，原告于2017年2月20日為被告開具了金額為2192135元的增值稅發(fā)票，被告于2017年5月24日向內(nèi)蒙古超高壓公司開具了金額為3615292.98元的增值稅發(fā)票，同年7月追加被告在內(nèi)蒙古超高壓公司領(lǐng)取了銀行承兌匯票215萬元，匯票一直由追加被告保存未交到公司，追加被告自行貼現(xiàn)交給了公司50萬元，剩余165萬由貼現(xiàn)人直接匯入追加被告賬戶中。重審中被告稱追加被告并未將匯票交被告公司，只交給公司50萬元，剩余165萬元由貼現(xiàn)人直接匯入追加被告賬戶，原一審庭審中代理人說的交到公司不準確，應以當時提交的業(yè)務說明為準。原一審中被告提交了追加被告2017年8月7日的支款條，支款條內(nèi)容為，今支取石蘭公司內(nèi)蒙古回款1650000元整，備注為錫林郭勒電業(yè)局。重審中被告仍主張追加被告支取的該款就是涉案相應回款，追加被告認為此筆收款與本案無關(guān)，其支取的是錫林郭勒項目產(chǎn)生的費用，協(xié)議書中對應的是內(nèi)蒙古超高壓供電局項目。原告主張根據(jù)合同相對性原則，涉案的采購合同交易雙方是原告和被告，合同的相對性包含主體的相對性、內(nèi)容的相對性、責任的相對性，本案的采購合同權(quán)利義務僅及于原被告二者之間，原告的義務是按合同提供貨物，被告的義務是按合同約定支付貨款，至于被告購買的貨物提供給誰使用與涉案買賣合同的交易無關(guān)。原告作為銷售方提供貨物后未收到貨款，應當也只能向合同相對方追款和索賠，無權(quán)向第三方追款和索賠。趙某某并非采購合同及其補充合同的當事人，其僅是簽約代理人。追加被告主張其不應當承擔本案的付款責任，追加被告是作為被告的業(yè)務代表與原告簽訂的合同，屬于職務行為不是個人行為，該合同約束的雙方是石蘭公司和原告。對于三方協(xié)議涉及內(nèi)蒙古電力有限責任公司項目合同簽約雙方是石蘭公司和內(nèi)蒙古電力有限責任公司，石蘭公司在其原一審提交的業(yè)務說明中，認可已向內(nèi)蒙古超高壓項目開具了增值稅發(fā)票，從法律意義上講被告就是該項目的債權(quán)人，對于該項目回款215萬元，原一審中石蘭公司也認可收到了，該項目的剩余款項也因被告與他人債務糾紛中被法院裁定保全，進一步確定了石蘭公司的債權(quán)人身份，如法院認定三方協(xié)議有效，也應當由石蘭公司承擔付款義務，追加被告沒有任何過錯，追加被告與石蘭公司之間的法律關(guān)系不是本案審理范圍，不是本案合同的相對方和義務人。對有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：1、追加被告趙某某以被告石蘭公司名義分別與內(nèi)蒙古電力（集團）有限責任公司和本案原告簽訂合同，對此原、被告均知道并認可；2、原、被告及追加被告三方對2016年5月17日簽訂的《協(xié)議書》均認可，根據(jù)該協(xié)議書，追加被告與被告協(xié)商，同意由追加被告向原告自行采購，追加被告以被告名義于2016年5月17日與原告簽訂采購合同，采購價值2192135元的貨物；采購合同的權(quán)利義務由原告和追加被告承擔；本中標項目的貨款原告和追加被告不得擅自支取，必須匯入被告賬戶，被告收到中標項目款后，依據(jù)追加被告提供的原告采購發(fā)票根據(jù)中標項目貨款支付比例于十日內(nèi)支付給原告；該協(xié)議做為與原告簽訂采購合同的一部分，與采購合同具有同等法律效力。原告認為該協(xié)議違反了招投標的相關(guān)法律規(guī)定，屬無效協(xié)議。因三方對該協(xié)議均認可，該協(xié)議中其他條款并不違反法律規(guī)定，對協(xié)議中其他約定的有效性合法性予以認定。3、三方均認可該筆中標合同回款2150000元，對此事實予以認定。4、2017年2月16日三方簽訂的《協(xié)議書》，原告加蓋的不是公章而是合同專用章，原告否認該合同專用章及法人代表簽名的真實性，追加被告趙某某否認簽名的真實性，該協(xié)議不能做定案依據(jù)。5、追加被告以被告石蘭公司名義與原告鑫源公司簽訂的《線路金具采購合同》，被告不認可，但在其提供的2016年5月17日三方簽訂的《協(xié)議書》中，表明其對上述合同知情并同意，且該合同已經(jīng)實際履行，原告已經(jīng)完成了供貨任務，應認定采購合同已經(jīng)生效；關(guān)于貨款結(jié)算方式、方法，《線路金具采購合同》與《協(xié)議書》相悖，應以三方認可的2016年5月17日《協(xié)議書》為準。6、被告主張給付追加被告的1650000元認定為此案的中標貨款證據(jù)不足。
原告廣州鑫源恒業(yè)電力線路器材股份有限公司與被告石蘭電氣股份有限公司、趙某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月2日立案審理后，于2017年11月28日作出判決，因追加被告不服上訴，河北省滄州市中級人民法院于2018年5月17日裁定本案發(fā)回我院重審。我院于2018年7月2日重新立案后，依法適用普通程序，于2018年8月29日公開開庭進行了審理。原告廣州鑫源恒業(yè)電力線路器材股份有限公司委托代理人、被告石蘭電氣股份有限公司委托代理人、追加被告趙某某委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中追加被告以被告的名義與原告簽訂的采購合同，被告主張其未對追加被告授權(quán)，根據(jù)原被告及追加被告均認可的2016年5月17日的三方協(xié)議書，被告對追加被告的行為是知情和同意的，故對被告該主張不予采納；根據(jù)上述三方協(xié)議約定，三方均同意采購合同權(quán)利義務由追加被告和原告承擔，原告認可協(xié)議中貨款結(jié)算方式、方法，被告負有按照三方約定的條件向原告支付貨款的義務，現(xiàn)約定的支付條件已經(jīng)成就，被告應當根據(jù)收到的項目貨款數(shù)額履行協(xié)議約定支付貨款的義務；原告要求被告承擔違約責任的主張沒有事實依據(jù)，不予支持；《協(xié)議書》約定，被告在收到中標項目貨款后根據(jù)中標項目貨款支付比例支付原告，本案三方均認可收到第三方2150000元貨款，按中標款總額3573431.55元與原告供貨總額2192135元的比例，被告應支付原告貨款1318925元，剩余貨款原告可待三方約定的付款條件成就后另行解決；被告主張給付追加被告的1650000元系涉案貨款，應由追加被告償還原告，不管真實性如何，與本案不屬同一法律關(guān)系，被告可與追加被告另行處理。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百五十八條、第一百六十一條第一款、第一百六十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第九條、第四十四條、第四十五條第一款、第六十二條第一款第四項、第一百三十條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告石蘭電氣股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)付給原告廣州鑫源恒業(yè)電力線路器材股份有限公司貨款1318925元。二、駁回原告關(guān)于要求被告支付違約金的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費26441元，由被告石蘭電氣股份有限公司承擔15918元，由原告廣州鑫源恒業(yè)電力線路器材股份有限公司承擔10523元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。