原告：廣州金寶華康醫(yī)療器械有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：黃志賢，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣劍明，廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁子侃，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　被告：泰利福醫(yī)療器械商貿(mào)(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)錦康路XXX號第5層01、02、03單元。
　　法定代表人：DANIELJONPRICE，董事長。
　　委托訴訟代理人：秦韜，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾燕，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原告廣州金寶華康醫(yī)療器械有限公司與被告泰利福醫(yī)療器械商貿(mào)(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月19日、12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人蔣劍明、梁子侃，被告委托訴訟代理人秦韜、曾燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告廣州金寶華康醫(yī)療器械有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告將原告替建發(fā)(上海)有限公司(以下簡稱建發(fā)公司)購進(jìn)的EZIO產(chǎn)品調(diào)撥給其他經(jīng)銷單位或收回；2、判令被告向原告退回貨款人民幣(以下幣種相同)2,259,420元及償付利息損失(以2,259,420元為基數(shù)，從2017年7月1日起按銀行同期貸款利率上浮50%計(jì)算至實(shí)際退回貨款之日止)；3、判令被告向原告支付涉案EZIO產(chǎn)品的倉儲費(fèi)用，暫算至2018年1月12日為5,700元，主張從2017年2月1日起計(jì)算至被告收回涉案EZIO產(chǎn)品之日止，其中2017年2月1日至2017年10月31日期間按每月466.67元計(jì)算，2017年11月1日起按每月500元計(jì)算；4、判令被告賠償原告為解決糾紛而產(chǎn)生的合理費(fèi)用計(jì)187,354元(包括律師費(fèi)130,000元、公證費(fèi)5,500元、仲裁費(fèi)51,854元)；5、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年5月3日，原、被告簽訂《經(jīng)銷協(xié)議》，約定被告許可原告銷售其產(chǎn)品，授權(quán)區(qū)域?yàn)閺V東、海南、廣西所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)，有效期為2016年1月1日至2016年12月31日。隨后，雙方通過電子郵件訂貨及確認(rèn)訂單，處理產(chǎn)品銷售的有關(guān)事宜。2016年12月，被告要求原告替建發(fā)公司購進(jìn)其EZIO產(chǎn)品。2016年12月22日、12月23日，被告通過郵件向原告確認(rèn)及保證，由原告幫助在2016年12月23日購進(jìn)EZIO產(chǎn)品2,259,240元，建發(fā)公司須在2017年1月31日前從原告處把相應(yīng)產(chǎn)品買走，如果建發(fā)公司沒有完成約定，將由被告保證負(fù)責(zé)在2017年6月31日前全部調(diào)撥走。2016年12月23日，原告依約向被告轉(zhuǎn)賬付款2,259,420元。同日，被告向原告發(fā)送相應(yīng)價(jià)值的貨物。但之后，建發(fā)公司沒有取得被告的代理商資格，沒有依約在2017年1月31日前將價(jià)值2,259,420元的產(chǎn)品買走。從2017年2月1日起，EZIO產(chǎn)品產(chǎn)生了額外的倉儲費(fèi)用，該額外的倉儲費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告也沒有依約在2017年6月31日前把上述產(chǎn)品全部調(diào)撥走。依被告保證，原告本應(yīng)在2017年6月31日前收回貨款2,259,420元，但因被告原因?qū)е仑浛顭o法按時(shí)收回，被告應(yīng)按銀行逾期貸款利率6.525%(4.35%×1.5)向原告支付利息。雖經(jīng)原告多次催促，被告至今未把EZIO產(chǎn)品調(diào)撥走。2018年1月12日，原告依據(jù)雙方簽訂的《經(jīng)銷協(xié)議》第8.4條約定的仲裁條款，向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國際仲裁中心)申請仲裁。2018年7月26日，仲裁委員會(huì)作出撤案決定，決定撤銷仲裁案。為解決糾紛，原告支付了律師費(fèi)130,000元、公證費(fèi)5,500元、仲裁費(fèi)51,854元。原告為解決糾紛而產(chǎn)生的合理費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　被告泰利福醫(yī)療器械商貿(mào)(上海)有限公司辯稱：被告從未知曉原告在起訴狀中所稱的與被告前員工許寧有關(guān)的三方交易安排、調(diào)撥產(chǎn)品事宜等。直至2018年1月，被告收到原告的仲裁申請書及電子郵件證據(jù)，被告才了解到本案糾紛。經(jīng)被告內(nèi)部核查，被告留檔的交易文件中沒有原告所稱的涉案糾紛相關(guān)信息。被告的系統(tǒng)顯示2016年12月23日的訂單為正常的訂單交易記錄，無任何特別的交易條款備注。因此，涉案交易是雙方簽訂的《經(jīng)銷協(xié)議》項(xiàng)下正常的訂單買賣交易。被告不知曉原告所述與許寧之間的磋商。原、被告之間的業(yè)務(wù)往來從2015年開始，均簽署有書面的《經(jīng)銷協(xié)議》、備忘錄、授權(quán)書，簽署人是雙方總經(jīng)理并加蓋公司公章。涉案訂單的各方權(quán)利義務(wù)應(yīng)以雙方簽字蓋章的書面協(xié)議約定為準(zhǔn)。被告不認(rèn)可原告與許寧之間或有的交易磋商，根據(jù)《經(jīng)銷協(xié)議》，未經(jīng)被告書面蓋章簽署確認(rèn)，被告不受任何員工或有陳述的法律約束，許寧的郵件內(nèi)容不構(gòu)成被告對任何已售產(chǎn)品的書面保證。原告的訴請沒有合同及法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。關(guān)于原告提供的郵件，應(yīng)嚴(yán)格予以審核。如果郵件屬實(shí)，原告及被告相關(guān)人員則違反了經(jīng)銷合同約定，原告意圖謀取不當(dāng)利益，嚴(yán)重?fù)p害了被告的權(quán)益，被告將按照相關(guān)法律規(guī)定追究原告及相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。原告及其法定代表人輕信許寧等人的保證，進(jìn)行大宗交易，竟然沒有要求與被告簽訂書面合同，不符合雙方正常的交易習(xí)慣。根據(jù)經(jīng)銷授權(quán)書，原告的銷售范圍僅為廣西、廣東、海南，原告所述向建發(fā)公司銷售已經(jīng)超出了原有授權(quán)銷售范圍。原告稱涉案的訂單是三方交易安排，但是沒有三方簽署的書面條款，如此不合常規(guī)的做法，被告懷疑原告有故意安排的可能，試圖通過前員工許寧等人，謀求商業(yè)利益。被告不認(rèn)可任何私下磋商和所謂的三方交易安排，要求駁回原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2015年11月16日，被告向原告簽發(fā)經(jīng)銷商授權(quán)書，指定原告為其特約經(jīng)銷商，有效期為2015年11月1日至2015年12月31日。2015年11月20日，原、被告簽訂《經(jīng)銷協(xié)議》，協(xié)議有效期至2015年12月31日。原告在簽訂合同過程中，多次通過電子郵件與被告員工許寧就合同簽訂事宜進(jìn)行聯(lián)系，相關(guān)訂單也通過郵件發(fā)送給許寧。
　　2016年4月18日，被告向原告簽發(fā)經(jīng)銷商授權(quán)書，指定原告為美國泰利福生產(chǎn)的EZIO(骨內(nèi)注射系統(tǒng)，一次性使用穿刺針套件)，OnControl(骨髓活檢針，骨髓抽吸針)，PICC經(jīng)外周置入中心靜脈導(dǎo)管產(chǎn)品在廣東、海南、廣西所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的特約經(jīng)銷商，有效期為2016年1月1日至2016年12月31日，非經(jīng)被告同意，不允許原告跨出規(guī)定的醫(yī)院和產(chǎn)品范圍進(jìn)行銷售或以銷售為目的的活動(dòng)，包括直接或間接性轉(zhuǎn)賣。
　　2016年5月3日，原、被告簽訂《經(jīng)銷協(xié)議》。雙方約定，被告指定原告為相關(guān)泰利福產(chǎn)品的買方和轉(zhuǎn)售商，如協(xié)議到期終止或解除，原告拖欠被告的所有金額應(yīng)立即到期清償，原告應(yīng)立即停止使用被告的所有商標(biāo)、專有財(cái)產(chǎn)和保密信息，并且不得以任何方式對外宣稱是被告的下級經(jīng)銷商；(第8.2條)協(xié)議項(xiàng)下或與協(xié)議相關(guān)的任何索賠而產(chǎn)生的任何仲裁，應(yīng)由原告在所主張的仲裁原因發(fā)生后或協(xié)議終止日期(兩者以較早者為準(zhǔn))之后1年內(nèi)提起；(第8.4條)凡因本協(xié)議引起的或有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)/上海國際仲裁中心仲裁解決，敗訴方應(yīng)支付或向另一方賠償所有仲裁費(fèi)用和其他因仲裁產(chǎn)生的合理費(fèi)用(包括但不限于勝訴方的律師費(fèi))等。
　　《經(jīng)銷協(xié)議》附錄1為《一般銷售條款和條件》。其中約定，非經(jīng)被告授權(quán)代表書面簽署確認(rèn)，協(xié)議不得被增加、修改、變更，原告接受被告履行協(xié)議的行為應(yīng)視為原告完全接受了該條款和條件；被告保證產(chǎn)品在產(chǎn)品批號和到期日所示的產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi)沒有材料和工藝缺陷；被告銷售給原告的貨物價(jià)格是含稅的標(biāo)準(zhǔn)出庫價(jià)，原告須在發(fā)貨前將訂單款項(xiàng)匯至被告指定的賬戶；本條款和條件應(yīng)規(guī)定被告在產(chǎn)品銷售方面的責(zé)任和義務(wù)，無論其銷售是被告直接實(shí)現(xiàn)還是通過授權(quán)銷售代表間接實(shí)現(xiàn)，被告的任何代理商、員工或代表都無權(quán)使得被告受到與所出售產(chǎn)品相關(guān)的與本條款和條件內(nèi)容相反的證言或陳述的約束，除非該等證言或陳述被專門納入了本條款和條件，或者做成了書面形式并經(jīng)被告的高管簽字認(rèn)可。
　　附錄2為《商業(yè)條款》，其中約定經(jīng)銷協(xié)議有效期為2016年1月1日至2016年12月31日，非獨(dú)家經(jīng)銷，銷售定額(含稅)為2,310,000元。
　　2016年6月1日，原、被告簽訂備忘錄，授權(quán)產(chǎn)品范圍增加骨髓抽吸和活檢系統(tǒng)電鉆。
　　2016年12月22日，被告方許寧向原告發(fā)郵件，主題為“關(guān)于EZIO進(jìn)貨出貨問題”。內(nèi)容涉及，通過友好協(xié)商由原告幫助在2016年12月23日購進(jìn)EZIO產(chǎn)品2,259,240元，建發(fā)公司在2017年1月31日前從原告處購進(jìn)該批產(chǎn)品，由被告CAVA部門銷售總監(jiān)及南中國區(qū)銷售經(jīng)理以郵件形式保證建發(fā)公司按時(shí)按計(jì)劃從原告處完成進(jìn)貨，建發(fā)公司于2016年12月31日前與原告完成采購合同，在2017年1月31日前完成采購約定。該郵件附件為銷售合同文本，文本內(nèi)容記載原告為甲方，建發(fā)公司為乙方，甲方應(yīng)被告要求替乙方購進(jìn)貨物，貨物金額為2,372,391元，款到發(fā)貨，甲方貨交承運(yùn)人即為完成交易，運(yùn)費(fèi)由乙方自行承擔(dān)，當(dāng)乙方違約時(shí)，甲方有權(quán)要求被告按約定督促乙方執(zhí)行合同。
　　2016年12月23日，被告方許寧又向原告發(fā)送一份郵件，并抄送羅海，郵件內(nèi)容為：“通過友好協(xié)商廣州金寶華康醫(yī)療器械有限公司幫助在2016年12月23日購進(jìn)EZIO產(chǎn)品225.924萬元，此筆采購貨物系應(yīng)泰利福公司要求金寶華康替建發(fā)(上海)公司進(jìn)貨，建發(fā)(上海)公司必須在2017年1月31日前從金寶華康醫(yī)療器械有限公司把泰利福公司EZIO產(chǎn)品225.924萬元貨物買走。三方本著合作的態(tài)度給出如下承諾：1.由泰利福公司CAVA部門銷售總監(jiān)及南中國區(qū)銷售經(jīng)理以郵件形式向廣州金寶華康公司保證讓建發(fā)(上海)有限公司在2017年1月31日前按時(shí)按計(jì)劃從廣州金寶華康公司把貨物全部購買并提走。如果建發(fā)(上海)有限公司沒有完成約定，將由泰利福公司保證負(fù)責(zé)在2017年6月31日前把EZIO產(chǎn)品225.924萬元貨物全部調(diào)撥走。2.廣州金寶華康公司按計(jì)劃時(shí)間向泰利福公司完成此次采購。3.建發(fā)(上海)公司于12月31日前與廣州金寶華康公司完成采購合約。1月31日前按協(xié)議完成采購約定將全部貨物提走。4.為感謝廣州金寶華康公司的支持，2017年廣州金寶華康公司代理的EZIO產(chǎn)品將擬定合理的銷售任務(wù)。5.本著我公司配合貴公司積極工作的態(tài)度，貴公司承諾在其事業(yè)部內(nèi)任何產(chǎn)品線中，我公司都享有優(yōu)先代理權(quán)，并且在我公司轄區(qū)內(nèi)就EZ-IO產(chǎn)品申報(bào)政府基本醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目成功后給予我公司在廣東、廣西、海南區(qū)域不少于叁年的長期獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)?！蓖?，被告方羅海發(fā)郵件給原告及許寧，表示同意此方案，另將第5條中長期獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)修改為長期保護(hù)性經(jīng)銷權(quán)。
　　2016年12月23日，原告向被告發(fā)出訂單，訂單金額為2,259,420元，訂購產(chǎn)品為“骨髓輸液通路用鉆”122件，單價(jià)1,485元，“一次性使用穿刺針套件25mm”424件，單價(jià)2,550元，“一次性使用穿刺針套件15mm”151件，單價(jià)2,550元，“一次性使用穿刺針套件45mm”240件，單價(jià)2,550元。同日，原告向被告付款2,259,420元。
　　被告隨即向原告發(fā)送“G3電驅(qū)穿刺器(紅)EA”(產(chǎn)品編碼9058)122件，“一次性使用穿刺針套件5/BX25mm”(產(chǎn)品編碼9001-VC-005)424件，“一次性使用穿刺針套件5/BX15mm”(產(chǎn)品編碼9018-VC-005)151件，“一次性使用穿刺針套件5/BX45mm”(產(chǎn)品編碼9079-VC-005)240件。
　　2016年12月29日，被告向原告開具增值稅專用發(fā)票2張，金額合計(jì)2,250,510元。
　　2017年5月4日、5月10日，原告發(fā)郵件給被告方羅海、許寧，表示原告在2016年年底幫被告購進(jìn)的貨物至今未得到解決，希望被告盡快落實(shí)承諾。2017年5月17日，原告發(fā)郵件給被告方羅海、許寧、邱琳，催促解決。
　　另查明：2018年1月12日，原告作為申請人以被告為被申請人，就涉案糾紛向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(又名上海國際仲裁中心)提出書面仲裁申請，該仲裁委員會(huì)予以受理，案件編號為FTZDXXXXXXX。仲裁委員會(huì)于2018年1月18日向被告寄送了《仲裁通知》、《仲裁申請書》等。被告收到仲裁通知后提出管轄權(quán)異議。仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為，申請人未依據(jù)《經(jīng)銷協(xié)議》第8.2條的約定在合同終止日期1年內(nèi)提起仲裁，雙方約定的仲裁條款已失效。2018年7月26日，仲裁委員會(huì)作出撤銷案件的決定。
　　審理中，原告申請?jiān)S寧、羅海到庭作證。許寧到庭作證稱，其于2015年3月進(jìn)入被告處工作，2017年7月離職，擔(dān)任被告南中國區(qū)銷售經(jīng)理；原、被告之間的業(yè)務(wù)溝通、簽約、市場分配等都是由其負(fù)責(zé)執(zhí)行；在2016年12月，因被告要求銷售部門完成進(jìn)貨指標(biāo)，其就與原告溝通，希望原告多進(jìn)貨，但原告表示無法購進(jìn)大量貨物，當(dāng)時(shí)正好建發(fā)公司在向被告申請代理商資格，據(jù)其了解建發(fā)公司在2017年能夠拿到被告的授權(quán)；為了完成任務(wù)，其就讓原告在年底先進(jìn)一批貨，待到第二年再將貨物挪給建發(fā)公司，建發(fā)公司對此也是同意的；其對原告舉證的相關(guān)電子郵件的真實(shí)性無異議，當(dāng)時(shí)其擬定了3條內(nèi)容，但原告不能接受，原告要求增加2條內(nèi)容，故郵件中第4、5條內(nèi)容是直接引用原告的口吻陳述；其一直在推動(dòng)建發(fā)公司的業(yè)務(wù)申請，也向上級羅海匯報(bào)過此事，但最終被告未與建發(fā)公司簽署代理協(xié)議，2016年年底作的計(jì)劃也就無法再推行了。羅海到庭作證稱，其于2013年年底至2017年年初在被告處工作，擔(dān)任業(yè)務(wù)部總監(jiān)職務(wù)，許寧是其下屬；原告與建發(fā)公司本來是沒有業(yè)務(wù)關(guān)系的，因?yàn)楸桓娴侥甑子袖N售指標(biāo)，故許寧提出找個(gè)經(jīng)銷商即原告先代為進(jìn)貨，進(jìn)貨之后再轉(zhuǎn)給建發(fā)公司，但建發(fā)公司直至其離職時(shí)也未通過審批成為代理商；其對原告舉證的2016年12月22日、12月23日的郵件真實(shí)性無異議，當(dāng)時(shí)其曾向被告的總經(jīng)理曹承志口頭匯報(bào)過，作出的5點(diǎn)計(jì)劃得到過同意，其在離開被告時(shí)還向總經(jīng)理提過調(diào)撥貨物的事情沒解決；當(dāng)時(shí)談的調(diào)撥就是指由其他區(qū)域或代理商處理、消化掉，總之不讓原告銷售。
　　原告陳述，除2016年12月23日的訂單外，原告向被告采購的貨物金額計(jì)40余萬元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《經(jīng)銷協(xié)議》、附錄、經(jīng)銷商授權(quán)書、備忘錄、電子郵件、3份公證書、付款憑證、送貨單、撤銷案件決定書，被告提供的訂單記錄、增值稅專用發(fā)票，及原、被告的當(dāng)庭陳述等為證。經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性。被告雖對原告提供的電子郵件表示真實(shí)性無法確認(rèn)，但因原告就電子郵件進(jìn)行了公證，且電子郵件中所涉被告前員工羅海、許寧均到庭確認(rèn)了郵件的真實(shí)性，故本院對電子郵件的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告雖對兩證人的證言持有異議，但因被告確認(rèn)許寧曾擔(dān)任其南大區(qū)銷售經(jīng)理，羅海是許寧的上級主管，該兩人在涉案業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)均為被告工作人員，羅海、許寧到庭陳述的內(nèi)容可以相互印證，也與原告提供的電子郵件內(nèi)容吻合，故本院對證人證言予以采信。
　　本院認(rèn)為：被告前員工許寧、羅海在2016年12月23日發(fā)給原告的電子郵件中確認(rèn)原告于當(dāng)日購貨是應(yīng)被告的要求，系替案外人建發(fā)公司購買，并保證如建發(fā)公司不從原告處購走該批貨物，則被告負(fù)責(zé)在2017年6月31日前把貨物從原告處調(diào)撥走。本案主要爭議焦點(diǎn)在于：上述內(nèi)容是否對被告具有約束力，被告是否負(fù)有回購義務(wù)。
　　從許寧、羅海的身份來看，該兩人在發(fā)郵件時(shí)均系被告的工作人員，負(fù)責(zé)與原告進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系，且許寧系被告南大區(qū)銷售經(jīng)理，羅海系其上級主管，兩人在被告處擔(dān)任較高職務(wù)。從庭審查明的事實(shí)來看，許寧在《經(jīng)銷協(xié)議》的商談、簽訂、履行過程中均代表被告與原告發(fā)生往來，其全程參與，原告有理由相信并確認(rèn)該兩人具有被告的有效授權(quán)?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定，“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！北驹赫J(rèn)定許寧、羅海有權(quán)代表被告，兩人共同對原告所作的保證系職務(wù)行為，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。至于被告辯稱，許寧、羅海私下與原告達(dá)成協(xié)議，損害了被告的商業(yè)利益。本院認(rèn)為，2016年12月23日的郵件內(nèi)容中前3條屬于許寧、羅海的銷售經(jīng)營活動(dòng)，而第4條、第5條中并未約定被告不履行的后果及責(zé)任，不具有強(qiáng)制性，且原告也未主張被告履行第4條、第5條內(nèi)容，僅主張被告按第1條內(nèi)容履行。原告作為被告的下級經(jīng)銷商希求獲取新一年度的被告授權(quán)，處于被動(dòng)地位，當(dāng)被告的兩名經(jīng)辦人員在年底向原告發(fā)出代購的指令，原告按指令行事并不為過。被告稱相應(yīng)內(nèi)容損害其利益，依據(jù)不足，本院不予采納。
　　前述郵件內(nèi)容顯示，原告于2016年12月23日向被告進(jìn)貨2,259,420元是基于被告的要求和業(yè)務(wù)安排，并非出于自主需求，也非實(shí)質(zhì)性的購入，被告隨后將安排案外人建發(fā)公司從原告處購走該批貨物，如建發(fā)公司不履行，則由被告負(fù)責(zé)調(diào)撥走?，F(xiàn)雖無證據(jù)顯示建發(fā)公司對此亦予以確認(rèn)，但至少原、被告雙方達(dá)成了合意，在該兩方之間形成了有效的書面約定，被告表示由其負(fù)責(zé)調(diào)撥走，該意思表示明確，系其對原告作出的承諾，對被告具有約束力，被告負(fù)有相應(yīng)義務(wù)，其理應(yīng)按照約定履行義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因建發(fā)公司未在原、被告設(shè)定的時(shí)間內(nèi)向原告購貨，故被告承擔(dān)責(zé)任的條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，負(fù)責(zé)回購原告處相應(yīng)貨物，并向原告支付貨款2,259,420元?，F(xiàn)原告主張被告履行回購義務(wù)，符合雙方約定，本院對此予以支持。因原、被告在郵件中對支付貨款的時(shí)間并未作出約定，故本院對原告從2017年7月1日起主張利息損失不予采納，利息損失的起算點(diǎn)可從本院立案之日即2018年10月16日起算。原告主張利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為在銀行貸款利率基礎(chǔ)上上浮50%，該上浮要求無相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。
　　當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于原告訴請的倉儲費(fèi)，因原、被告并未對倉儲費(fèi)進(jìn)行過約定，且租賃場地系基于原告自身的需要，并非專門為涉案貨物而租賃，故本院對原告主張的倉儲費(fèi)用不予支持，對相應(yīng)證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。
　　關(guān)于原告主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)，因《經(jīng)銷協(xié)議》中僅約定因仲裁而產(chǎn)生的包括律師費(fèi)在內(nèi)的合理費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，而本案并非因仲裁而產(chǎn)生，不適用該條約定，故本院對原告相應(yīng)訴請不予支持。關(guān)于原告主張的仲裁費(fèi)用，因仲裁申請已被撤銷，被告并非仲裁案件敗訴方，故原告要求被告承擔(dān)該筆費(fèi)用，無相應(yīng)事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持，并對相關(guān)證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告泰利福醫(yī)療器械商貿(mào)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廣州金寶華康醫(yī)療器械有限公司貨款2,259,420元；
　　二、被告泰利福醫(yī)療器械商貿(mào)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)自行從原告廣州金寶華康醫(yī)療器械有限公司處取回貨物【“G3電驅(qū)穿刺器(紅)EA”(產(chǎn)品編碼9058)122件，單價(jià)1,485元，“一次性使用穿刺針套件5/BX25mm”(產(chǎn)品編碼9001-VC-005)424件，單價(jià)2,550元，“一次性使用穿刺針套件5/BX15mm”(產(chǎn)品編碼9018-VC-005)151件，單價(jià)2,550元，“一次性使用穿刺針套件5/BX45mm”(產(chǎn)品編碼9079-VC-005)240件，單價(jià)2,550元；注：相應(yīng)訂單日期為2016年12月23日】，如貨物有缺損，則按相應(yīng)價(jià)格折抵第一項(xiàng)判決主文確定的貨款；
　　三、被告泰利福醫(yī)療器械商貿(mào)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告廣州金寶華康醫(yī)療器械有限公司利息損失(以第一項(xiàng)判決主文確定的貨款金額為基數(shù)，自2018年10月16日起至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算)；
　　四、駁回原告廣州金寶華康醫(yī)療器械有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)27,721元，減半收取計(jì)13,860.50元，由原告廣州金寶華康醫(yī)療器械有限公司負(fù)擔(dān)1,400.50元，被告泰利福醫(yī)療器械商貿(mào)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)12,460元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　
　　

審判員：蔡婷婷

書記員：陳??曦