原告：廣州藍(lán)某某實業(yè)有限公司，住所地：廣東省廣州市黃埔區(qū)云埔工業(yè)區(qū)埔南路36號。法定代表人：羅文貴，董事長。委托訴訟代理人：李娟，上海澤玖欣律師事務(wù)所律師。被告：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)惠某某平價超市，住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)雄黃莊路曙光星城A區(qū)·厚街商鋪第*層**號商鋪。經(jīng)營者：尹保生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：尹文鵬，系該超市員工。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告立即停止銷售侵犯第7613055號“藍(lán)某某”注冊商標(biāo)權(quán)益的商品；2、依法判令被告支付賠償款6萬元及原告為制止本次侵權(quán)行為支出的公證費、律師費、交通費等合理費用1萬元，共計7萬元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告是馳名商標(biāo)“藍(lán)某某”的所有權(quán)人，該商標(biāo)仍處于有效期內(nèi)。經(jīng)原告長期使用與宣傳，原告的洗衣液在日用品領(lǐng)域已取得極高的知名度和聲譽，在洗潔物品行業(yè)已成為家喻戶曉的知名品牌。被告經(jīng)營有一處標(biāo)牌為“惠達(dá)平價曙光星城店”、面積約130平米的超市，位于曙光星城生活區(qū)內(nèi)，關(guān)山市場附近，周邊多個學(xué)院，人流較多，消費市場穩(wěn)定。2017年3月，原告委托的調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)被告銷售的“藍(lán)某某”牌洗衣液系假冒產(chǎn)品。被告銷售商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品的行為嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)益，損害原告商譽，給原告造成巨大損失，故提起訴訟，望判如所請。被告辯稱：原告稱被告銷售假冒商品，但被告無法辨認(rèn)真?zhèn)?，被告在收到訴狀后才知道被告存在銷售假冒產(chǎn)品的行為；原告要求的賠償金額沒有依據(jù)；公證封存的包裝上沒有被告的蓋章確認(rèn)，被封存物品可能存在混淆，我方懷疑封存的不是從我店售出的；被告銷售的價格與市場上銷售價格差不多，對方做公證是偷偷摸摸做的，沒有經(jīng)過我的確認(rèn)，也沒有表明其身份。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方對（2015）粵廣蘿崗第13817號《公證書》、（2017）粵廣蘿崗第2688號《公證書》、（2017）鄂中星內(nèi)證字第5810號《公證書》、藍(lán)某某（中國）有限公司出具的《鑒定報告》及公證費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)均無異議，本院予以采信。被告提交一份進(jìn)貨單，擬證明其進(jìn)貨來源，原告對該進(jìn)貨單有異議，本院認(rèn)證認(rèn)為，該進(jìn)貨單上無任何簽章，也未載明產(chǎn)品批號，故不予采信。經(jīng)審理查明，原告是第7613055號“藍(lán)某某”注冊商標(biāo)的注冊人，核定使用商品為第3類包括肥皂、洗衣液等，有效期自2010年11月7日至2020年11月6日。原告許可藍(lán)某某（中國）有限公司使用上述注冊商標(biāo)，許可期限自2016年3月31日至2020年6月6日，該商標(biāo)使用許可已報送國家工商行政管理總局商標(biāo)局予以備案。2017年3月9日，武漢市中星公證處公證員吳某、陸某公證員助理朱焰豐與原告的委托代理人王開祥、王煒共同來到位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)曙光星城A區(qū)百歲康大藥房旁邊的“惠達(dá)平價曙光星城店”，對該超市外觀、周邊環(huán)境及店內(nèi)證照的擺放情況進(jìn)行了拍照。隨后，王開祥以普通消費者身份在該超市購買了兩瓶外包裝印有“凈含量1kg薰衣草香”的藍(lán)某某洗衣液，在支付了人民幣41元后當(dāng)場取得收據(jù)一張。之后公證員將上述物品帶回公證處，對上述所購物品及收據(jù)等拍照后，將其中一瓶洗衣液及收據(jù)放到一個紙箱內(nèi)，并在該紙箱上貼上了標(biāo)記有“惠達(dá)平價曙光星城店2017-3-99:35（洗衣液）”的標(biāo)簽紙，同時將該紙箱貼上了公證處封條并用透明膠粘牢。封存完成后，公證員將封存物品的紙箱及送檢的另一瓶洗衣液交原告的委托代理人收執(zhí)。2017年3月21日，武漢市中星公證處出具（2017）鄂中星內(nèi)證字第5810號《公證書》記載了上述公證過程，并將照片打印件附于《公證書》后。原告為此支出公證費600元。2017年4月19日，藍(lán)某某（中國）有限公司出具《鑒定報告》，鑒定結(jié)論為“該產(chǎn)品在外觀屬性標(biāo)簽與我司產(chǎn)品存在明顯差異，證實其不是我司產(chǎn)品，為假冒我司廠名、廠址及侵犯商標(biāo)專用權(quán)的假冒偽劣產(chǎn)品”。庭審中，經(jīng)確認(rèn)公證封存實物外包裝完整后，本院當(dāng)庭拆封（2017）鄂中星內(nèi)證字第5810號《公證書》所附實物，內(nèi)有一瓶“藍(lán)某某”深層潔凈護(hù)理洗衣液（凈含量：1kg、薰衣草香）和一張《收據(jù)》。被控侵權(quán)商品瓶身上標(biāo)注有與第7613055號注冊商標(biāo)相同的“藍(lán)某某”標(biāo)識，被控侵權(quán)品和正品在外包裝瓶身的顏色以及背面標(biāo)簽處有區(qū)別；《收據(jù)》上有被告的蓋章，并載明“藍(lán)某某共計41元”。另查明，被告系個體工商戶，其登記的經(jīng)營場所在武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)雄黃莊路曙光星城A區(qū)﹒厚街商鋪第一層18號商鋪，經(jīng)營者是尹保生。再查明，原告提供了金額為18000元的律師代理費發(fā)票，主張該費用由6案分?jǐn)?，每?000元。
原告廣州藍(lán)某某實業(yè)有限公司（以下簡稱原告）訴被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)惠某某平價超市（以下簡稱被告）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李娟到庭參加訴訟，被告的經(jīng)營者尹保生及委托訴訟代理人尹文鵬到庭參加訴訟。根據(jù)雙方當(dāng)事人的共同申請，本院給予雙方調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告系第7613055號“藍(lán)某某”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。（2017）鄂中星內(nèi)證字第5810號《公證書》對公證實施、公證地點、被公證對象記載清楚、明確，并有購物票據(jù)、照片及洗衣液實物相印證，具有真實性?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。該《公證書》對購買被控侵權(quán)品的過程進(jìn)行了完整記錄，店鋪所在位置、店鋪出具的《收據(jù)》上所蓋印章等都與被告的經(jīng)營信息相吻合，因此可以確認(rèn)原告當(dāng)庭提交的公證封存商品是從被告處購得的。被控侵權(quán)商品與涉案第7613055號注冊商標(biāo)核定使用商品為同一商品，被控侵權(quán)商品外包裝所使用的“藍(lán)某某”標(biāo)識與第7613055號注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別，屬于相同商標(biāo)。根據(jù)原告提供的《鑒定報告》以及當(dāng)庭勘驗比對情況，可以認(rèn)定被告銷售的涉案商品是假冒原告注冊商標(biāo)的商品。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）、（三）項的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品亦構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告銷售假冒的“藍(lán)某某”產(chǎn)品，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，且被告未能對涉案侵權(quán)品說明合法來源，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于損失賠償?shù)臄?shù)額，原、被告均未能舉證證明權(quán)利人的實際損失或侵權(quán)人的違法所得，本院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，根據(jù)涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、被告經(jīng)營規(guī)模、原告維權(quán)費用等因素，確定被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計15000元。綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）項、第（三）項、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)惠某某平價超市于本判決生效之日立即停止銷售侵犯原告廣州藍(lán)某某實業(yè)有限公司第7613055號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；二、被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)惠某某平價超市于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣州藍(lán)某某實業(yè)有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計15000元；三、駁回原告廣州藍(lán)某某實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費775元（已減半），由原告廣州藍(lán)某某實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)600元，被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)惠某某平價超市負(fù)擔(dān)175元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　彭　林

書記員：李思瑤