上訴人(原審被告)：廣州美年醫(yī)療門診部有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：吳賓。
　　被上訴人(原審原告)：愛康國賓健康體檢管理集團(tuán)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉華，執(zhí)行董事。
　　被上訴人(原審原告)：廣州愛康國賓健康檢查有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：王芳，執(zhí)行董事。
　　上列兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：金冰一，上海潤一律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：奚征宇，上海潤一律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：牟元茂，男，1982年11月10日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　原審被告：上海美東軟件開發(fā)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)芳春路XXX號XXX幢XXX-XXX室。
　　法定代表人：俞熔。
　　原審被告：美年大健康產(chǎn)業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：俞熔。
　　上訴人廣州美年醫(yī)療門診部有限公司(以下簡稱廣州美年公司)因侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初83301號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人廣州美年公司上訴稱：1.被上訴人愛康國賓健康體檢管理集團(tuán)有限公司(以下簡稱愛康國賓公司)濫用訴訟權(quán)利，就同一事實(shí)與理由數(shù)次惡意起訴，其行為不應(yīng)被支持；2.兩被上訴人主體不適格；3.兩被上訴人對本案數(shù)被告同時(shí)起訴的理由自相矛盾，無事實(shí)及法律依據(jù)；4.上訴人以及原審被告美年大健康產(chǎn)業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱美年大健康公司)的住所地均不在一審法院轄區(qū)。被上訴人愛康國賓公司就同一事實(shí)及理由在北京市朝陽區(qū)人民法院起訴時(shí)，將北京市朝陽區(qū)作為侵權(quán)行為地，結(jié)合兩被上訴人訴狀中所稱的牟元茂原系被上訴人廣州愛康國賓健康檢查有限公司(以下簡稱廣州愛康國賓公司)員工，利用其在離職之前預(yù)埋的VPN賬號侵入愛康國賓的服務(wù)器等主張，兩被上訴人主張的侵權(quán)行為地也不在一審法院轄區(qū)，本案應(yīng)由被上訴人廣州愛康國賓公司所在地的廣州市越秀區(qū)人民法院管轄。故從主體地址、訴請事實(shí)、在先裁定等多方面來看，一審法院對本案不具有管轄權(quán)。因此，上訴人請求本院撤銷一審裁定，將本案移送至廣州市越秀區(qū)人民法院審理。
　　被上訴人愛康國賓公司、廣州愛康國賓公司、原審被告牟元茂、上海美東軟件開發(fā)有限公司(以下簡稱美東公司)、美年大健康公司均未提交書面答辯意見。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系兩被上訴人向一審法院提起的侵害商業(yè)秘密糾紛之訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！钡谌鍡l規(guī)定，“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”。本案中，兩上訴人主張上訴人廣州美年公司及原審被告美東公司、美年大健康公司使用了原審被告牟元茂竊取的涉案商業(yè)秘密，構(gòu)成共同侵權(quán)。因此，本案被告住所地包括原審被告美東公司的住所地，而原審被告美東公司的住所地位于一審法院轄區(qū)之內(nèi)，故一審法院對本案具有管轄權(quán)，兩被上訴人據(jù)此選擇向一審法院提起本案訴訟并無不當(dāng)。至于上訴人所稱的濫用訴訟權(quán)利、當(dāng)事人主體不適格等理由，均屬于本案中的相關(guān)實(shí)體問題，并不影響一審法院對上訴人管轄權(quán)異議的處理。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：范靜波

書記員：何??淵