原告（反訴被告）：廣州璽明機(jī)械科技有限公司，住所地：廣州市白云區(qū)良田鎮(zhèn)良沙路陳洞段1038號(hào)。
法定代表人：徐哲定，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向玲之，廣東君直律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：江武生，廣東君直律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司站房工程建設(shè)指揮部，住所地：武漢市武昌區(qū)首義路街道東安路2號(hào)。
法定代表人：謝家華，該指揮部指揮長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳艷保，該指揮部副指揮長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田琍，中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司法律顧問(wèn)。
被告（反訴第三人）：中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)八一路2號(hào)。
法定代表人：張千里,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：阮班席，該公司員工。
委托訴訟代理人：彭曦，該公司法律顧問(wèn)。

原告廣州璽明機(jī)械科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱璽明公司）與被告中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司站房工程建設(shè)指揮部（以下簡(jiǎn)稱站房指揮部）、中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢鐵路局）承攬合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用普通程序。在案件審理過(guò)程中，被告反訴原告站房指揮部在舉證期限內(nèi)提出反訴，本院予以準(zhǔn)許，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）璽明公司的委托訴訟代理人向玲之、江武生，被告（反訴原告）站房指揮部委托訴訟代理人陳艷保、田琍，被告（反訴第三人）武漢鐵路局委托訴訟代理人阮班席、劉金娜到庭參加本案第一次庭審及庭前證據(jù)交換。在訴訟過(guò)程中，武漢鐵路局委托訴訟代理人劉金娜變更為彭曦，原告（反訴被告）璽明公司的委托訴訟代理人向玲之，被告（反訴原告）站房指揮部委托訴訟代理人陳艷保、田琍，被告（反訴第三人）武漢鐵路局委托訴訟代理人彭曦參加本案第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告璽明公司向本院提出訴訟請(qǐng)求,請(qǐng)求判令：1.解除原告與被告站房指揮部簽訂的《武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備采購(gòu)合同》；2.請(qǐng)求被告站房指揮部支付已進(jìn)場(chǎng)設(shè)備貨款2912876.98元（包括已驗(yàn)收確認(rèn)部分1770698.48元、未驗(yàn)收部分1142178.5元）以及遲延付款違約金損失（以2912876.98元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計(jì)算，從立案之日開(kāi)始計(jì)算）；3.請(qǐng)求被告站房指揮部支付運(yùn)雜費(fèi)364293.54元以及安裝調(diào)試費(fèi)378304.94元；4.被告站房指揮部支付已集結(jié)設(shè)備貨款損失5187544.05元（因?yàn)橛性O(shè)備進(jìn)場(chǎng)，該損失按全部金額的50%計(jì)算）；5.請(qǐng)求被告站房指揮部退回已經(jīng)劃扣的履約擔(dān)保金1513218.7元及擔(dān)保金銀行利率損失（以1513218.7元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計(jì)算，從銀行劃扣之日2017年5月23日開(kāi)始計(jì)算）6.請(qǐng)求被告站房指揮部支付技術(shù)費(fèi)1556500元；（包含A：智能冷鏈中央廚房整體規(guī)劃和設(shè)計(jì)費(fèi)800000元；B：土建施工配合及指導(dǎo)費(fèi)756500元）；7.請(qǐng)求被告站房指揮部支付建設(shè)費(fèi)2643800元（設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)、工藝團(tuán)隊(duì)、現(xiàn)場(chǎng)施工及施工管理、設(shè)備規(guī)劃及集成團(tuán)隊(duì)、運(yùn)營(yíng)及系統(tǒng)導(dǎo)入的現(xiàn)場(chǎng)人員費(fèi)用，包含房租費(fèi)、水電費(fèi)、交通費(fèi)、通訊及其他費(fèi)用）；8.請(qǐng)求被告站房指揮部支付原告商業(yè)名譽(yù)損失10元；9.請(qǐng)求被告站房指揮部承擔(dān)本案訴訟費(fèi)；10.請(qǐng)求被告武漢鐵路局就以上2-9項(xiàng)目承擔(dān)連帶責(zé)任。以上2-9項(xiàng)，合計(jì)14556548.21元。事實(shí)和理由：一、2015年，被告武漢鐵路局計(jì)劃在武鐵系統(tǒng)建立一個(gè)潔凈度達(dá)30萬(wàn)級(jí)的中央廚房加工生產(chǎn)基地。二、2015年1月，武漢鐵路局就“武鐵餐飲基地中央廚房工藝設(shè)計(jì)及設(shè)備集成采購(gòu)項(xiàng)目”向社會(huì)公開(kāi)招標(biāo)。2016年5月9日，武漢鐵路局以站房指揮部的名義向璽明公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，2016年9月21日，站房指揮部和璽明公司簽訂了《武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備采購(gòu)合同》，該合同明確約定：1.璽明公司提供中餐工業(yè)化工藝設(shè)計(jì)整體方案及相關(guān)設(shè)備的集成采購(gòu)；2.第三人武漢鐵路建筑安裝工程公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目房屋土建基礎(chǔ)建設(shè)部分；3.璽明公司的工藝和設(shè)備配置標(biāo)準(zhǔn)為單班（8小時(shí)）生產(chǎn)2萬(wàn)份冷鏈盒飯，達(dá)不到該標(biāo)準(zhǔn)，或設(shè)備配置和各種工藝不符合國(guó)家（省）或鐵路總公司2015年10月前冷鏈盒飯規(guī)范要求的，則視為璽明公司違約，璽明公司向站房指揮部賠償因此造成的全部損失；4.在武東餐飲基地基礎(chǔ)建設(shè)和內(nèi)部裝修及水、電、氣等達(dá)到餐飲基地工藝設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)，與原告簽訂場(chǎng)地移交手續(xù)后，原告保證3個(gè)月內(nèi)完成整體設(shè)備的安裝與調(diào)試；5.合同總價(jià)款15132187元，設(shè)備進(jìn)場(chǎng)安裝后，武漢鐵路局支付該部分工藝工程及設(shè)備總價(jià)款的95%。三、合同簽訂后，璽明公司積極履行合同：1.向武漢鐵路局及第三人中鐵第四勘察設(shè)計(jì)院集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐵四院）（涉案工程建筑施工設(shè)計(jì)單位）提供了中央廚房全套工藝深化資料。合作過(guò)程中，還派出專家組5批，約450人次左右現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)具體工藝方案。2.和下游供應(yīng)商簽訂了采購(gòu)合同，并支付了部分前期采購(gòu)定金或預(yù)付款。3.涉及同土建相關(guān)的第一批安裝設(shè)備（包括制冷系統(tǒng)、水循環(huán)及熱回收系統(tǒng)、通排風(fēng)及油煙凈化系統(tǒng)、門）已安裝調(diào)試并驗(yàn)收完畢。四、被告站房指揮部并未按照合同約定足額支付已進(jìn)場(chǎng)設(shè)備的貨款，且相關(guān)負(fù)責(zé)人催趕土建施工工期，不顧高潔凈度要求的整體中央廚房工藝設(shè)備專業(yè)安裝要求，現(xiàn)場(chǎng)野蠻施工。導(dǎo)致項(xiàng)目土建基礎(chǔ)建設(shè)和內(nèi)部裝修及水、電、氣等遠(yuǎn)未達(dá)到工藝設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)，璽明公司第二批已集結(jié)的采購(gòu)設(shè)備無(wú)法進(jìn)場(chǎng)安裝。在項(xiàng)目場(chǎng)地沒(méi)有移交，更沒(méi)有開(kāi)工運(yùn)營(yíng)，且實(shí)際設(shè)計(jì)投產(chǎn)的是日產(chǎn)2萬(wàn)份冷鏈盒飯的情況下，2016年12月30日、2017年1月4日，武漢鐵路局內(nèi)部相關(guān)負(fù)責(zé)人兩次虛假新聞報(bào)道，號(hào)稱武鐵中央廚房基地已順利開(kāi)業(yè)，日產(chǎn)4萬(wàn)份盒飯。五、就該土建基礎(chǔ)建設(shè)改善和交接問(wèn)題，雙方多次協(xié)商未果，談判破裂。2016年12月30日，站房指揮部單方組織了內(nèi)部驗(yàn)收后，強(qiáng)行要求璽明公司的第二批設(shè)備入場(chǎng)。為了保證中央廚房的食品生產(chǎn)衛(wèi)生安全，璽明公司明確表示：在土建基礎(chǔ)建設(shè)和內(nèi)部裝修及水、電、氣等遠(yuǎn)未達(dá)到工藝設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)前，后期設(shè)備拒絕進(jìn)場(chǎng)安裝。站房指揮部在沒(méi)有證據(jù)的情況下，2017年5月，單方面從璽明公司的履約保函銀行強(qiáng)行劃扣履約擔(dān)保金1513218.7元。至此，雙方合作信任基礎(chǔ)徹底喪失，項(xiàng)目全面停滯。六、2017年7月起，鐵路部門從系統(tǒng)內(nèi)部供應(yīng)餐飲改為開(kāi)放社會(huì)餐飲。該年9月，站房指揮部電話通知璽明公司上述政策，并明確表示因?yàn)橐褵o(wú)市場(chǎng)需要，該中央廚房項(xiàng)目繼續(xù)履行下去已無(wú)可能，建議雙方終止合同。七、璽明公司多年從事中餐工業(yè)化設(shè)計(jì)、生產(chǎn)及各項(xiàng)服務(wù)，一直是行業(yè)內(nèi)的領(lǐng)頭和標(biāo)桿企業(yè)。為2008年北京奧運(yùn)會(huì)的餐飲基地等多個(gè)重大項(xiàng)目，成功提供了全程工藝支持和集成設(shè)備配置。由于被告站房指揮部的原因，雙方商業(yè)合作的美好愿景已成泡影。八、璽明公司拒絕入場(chǎng)安裝后期的工藝設(shè)備，是堅(jiān)守食品安全的底線，也是為了維護(hù)廣大鐵路乘客消費(fèi)群體的利益。項(xiàng)目的停滯，還給璽明公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和商業(yè)信譽(yù)損失。因?yàn)樵擁?xiàng)目的工藝設(shè)備多為定制非標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)備，涉及的下游的國(guó)內(nèi)外供應(yīng)商40多家、設(shè)備189個(gè)類別。其中，第二批已集結(jié)準(zhǔn)備進(jìn)場(chǎng)安裝的工藝設(shè)備，璽明公司都已應(yīng)站房指揮部的要求開(kāi)具了900多萬(wàn)元的增值稅發(fā)票，僅此一項(xiàng)，璽明公司已支付了稅款100多萬(wàn)元?，F(xiàn)在，眾多供應(yīng)商紛紛要求繼續(xù)履行采購(gòu)合同并要求璽明公司支付剩余貨款，否則，要求璽明公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。項(xiàng)目停滯后，璽明公司還了解到該項(xiàng)目的房屋還涉及到違章建筑等系列問(wèn)題，也就是說(shuō)，涉案場(chǎng)地不能作為合法正規(guī)的食品經(jīng)營(yíng)加工場(chǎng)所使用。九、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零八條的規(guī)定，被告站房指揮部的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，導(dǎo)致涉案項(xiàng)目已無(wú)實(shí)際履行的可能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約及法律責(zé)任。另外，兩被告是總分公司的關(guān)系，武漢鐵路局應(yīng)該為分公司的違約行為承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，挽回經(jīng)濟(jì)損失和商業(yè)信譽(yù)，璽明公司特提出上述請(qǐng)求，望貴院予以支持。
被告站房指揮部辯稱：1.原告起訴基本事實(shí)不清，證據(jù)不足。2.原告未履行采購(gòu)合同約定的按期供貨這一合同主要義務(wù)，構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行。3.原告拒不供貨的理由不能成立。
被告武漢鐵路局辯稱：該公司不應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任。1.武漢鐵路局不是原告合同的相對(duì)人。2.站房指揮部已取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
反訴原告站房指揮部向本院提出反訴請(qǐng)求，依法判令：1.被反訴人向反訴人支付誤期賠償費(fèi)756600元；2.被反訴人向反訴人賠償資產(chǎn)閑置的利息損失6320667元；3.被反訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、被反訴人未履行采購(gòu)合同約定的按期供貨這一合同主要義務(wù)，構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行。（一）按期供貨是買賣合同的主給付義務(wù)，安裝調(diào)試為買賣合同的從給付義務(wù)，安裝調(diào)試不是按期供貨的前提條件。1.從《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定來(lái)看，通過(guò)按期供貨轉(zhuǎn)讓所有權(quán)為買賣合同的主要義務(wù)。通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)程序，被反訴人被選定為中標(biāo)人。2016年9月21日，被反訴人與反訴人簽訂的《武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備采購(gòu)合同》為買賣合同。根據(jù)合同法第一百三十條的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。依據(jù)合同協(xié)議書的內(nèi)容，被反訴人作為賣方，以供貨的方式向買方（反訴人）轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，屬于買賣合同的主給付義務(wù)。2.從該合同約定來(lái)看，安裝調(diào)試不是供貨的前提條件。依據(jù)通用合同條款9、10、11條以及專用合同條款5、7、10、11.1條，設(shè)備組裝調(diào)試為伴隨義務(wù)，且為運(yùn)輸、檢測(cè)、驗(yàn)收后的下一個(gè)環(huán)節(jié)。因此，對(duì)于供貨這一主給付義務(wù)而言，安裝調(diào)試為買賣合同的從給付義務(wù)，依附于供貨這一主給付義務(wù)而存在。3.從價(jià)款所占比例（不含稅金額）來(lái)看，餐飲設(shè)備價(jià)款占總額的95%，安裝調(diào)試價(jià)款占總額的5%，安裝調(diào)試顯然屬于從給付義務(wù)的范疇。4.從貨物清單數(shù)量來(lái)看，根據(jù)雙方簽訂合同的附件《貨物供貨清單（訂貨明細(xì)表）》，其中可移動(dòng)、直接接駁使用的設(shè)備172項(xiàng)，組裝安裝設(shè)備17項(xiàng)，需要現(xiàn)場(chǎng)組裝的17項(xiàng)設(shè)備僅占全部189項(xiàng)設(shè)備的9%，顯然屬于極少數(shù)。5.從交易習(xí)慣來(lái)看，買方采購(gòu)貨物的目的是獲取所有權(quán)，進(jìn)而進(jìn)行占有使用。因此，安裝調(diào)試不是買賣合同的主要義務(wù)內(nèi)容。（二）從合同實(shí)際履行情況來(lái)看，被反訴人未履行采購(gòu)合同約定的按期供貨這一合同主要義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成根本違約。1.被反訴人未按照雙方合同約定的供貨期限履行供貨義務(wù)。雙方合同中專用條款19.3約定，賣方必須在合同生效并收到買方書面通知后三個(gè)月內(nèi)，完成供貨和安裝調(diào)試并交付招標(biāo)方使用。雙方于2016年9月21日簽字蓋章后合同生效。反訴人于2016年9月23日發(fā)送《關(guān)于加快推進(jìn)武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備供貨及安裝的函》，第一次催促被反訴人供貨，但被反訴人并未在2016年12月前完成供貨。2.被反訴人也未按照重新達(dá)成的供貨期限履行供貨義務(wù)。由于被反訴人遲遲不能按期供貨，自2016年10月21日至2016年12月6日，反訴人先后5次致函催促供貨，被反訴人以種種理由推托，導(dǎo)致工期一再拖延。為避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，反訴人不得已要求被反訴人按其2016年12月5日自行提交的供貨計(jì)劃供貨，即于2017年1月10日前組織供貨并完成安裝調(diào)試，但是璽明公司仍未按期供貨。自2017年2月6日至2017年4月17日，反訴人又6次致函被反訴人催促，被反訴人繼續(xù)以各種理由推諉，至今仍未完成餐飲設(shè)備供應(yīng)，致使反訴人餐飲基地項(xiàng)目陷入停滯狀態(tài)。綜上，從合同實(shí)際履行情況來(lái)看，被反訴人未按照合同約定期限履行供貨義務(wù)，反訴人無(wú)奈之下要求被反訴人按其自行提交的供貨期限履行，但被反訴人仍然未完成供貨，已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行。二、被反訴人根本違約應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，被反訴人未履行采購(gòu)合同約定的按期供貨這一合同主要義務(wù)，構(gòu)成根本違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。1.支付違約誤期賠償金。根據(jù)雙方合同中專用條款19.3的約定，本次招標(biāo)設(shè)備賣方必須在合同生效并收到買方書面通知后三個(gè)月內(nèi)，完成供貨和安裝調(diào)試并交付招標(biāo)方使用，如未按期完成，賣方應(yīng)向買方支付誤期賠償費(fèi)，最高限額為合同總價(jià)的5%。2016年9月23日，反訴人發(fā)送《關(guān)于加快推進(jìn)武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備供貨及安裝的函》，第一次催促被反訴人供貨。實(shí)際上，被反訴人已經(jīng)送達(dá)、驗(yàn)收合格設(shè)備17項(xiàng)，涉及金額1770659.28元，剩余172項(xiàng)未送達(dá)。雖經(jīng)反訴人多次催促發(fā)貨，并就供貨計(jì)劃與被反訴人進(jìn)行聯(lián)系，但除上述通過(guò)驗(yàn)收的17項(xiàng)設(shè)備外，被反訴人并未按照合同約定在三個(gè)月內(nèi)完成全部設(shè)備供貨，且早已超過(guò)5周，構(gòu)成違約。因此，被反訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付誤期賠償費(fèi)756600元。2.賠償武東餐飲基地項(xiàng)目停工未投產(chǎn)造成的資產(chǎn)閑置利息損失。武東餐飲基地至今仍處于停滯狀態(tài)，總額99686000元的項(xiàng)目資金自2016年12月23日（2016年9月23日延后3個(gè)月起算）閑置至今16個(gè)月（暫計(jì)算至2018年4月23日，具體計(jì)算至被反訴人支付之日），按照人民銀行同期貸款利率（年利率4.75%）計(jì)算，資金成本損失高達(dá)6313447元，（9968.6*4.75%12*16），被反訴人應(yīng)予賠償。據(jù)此，為維護(hù)反訴人的合法權(quán)益，特具狀向貴院提起反訴，懇請(qǐng)貴院秉公執(zhí)法，判如所請(qǐng)。
反訴被告璽明公司辯稱：1.雙方合同實(shí)質(zhì)是承攬定作合同。并且要求分裝車間達(dá)到10萬(wàn)級(jí)潔凈度。2.因?yàn)檎痉恐笓]部未能及時(shí)交付符合工藝設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)的場(chǎng)地給璽明公司，才導(dǎo)致第二批集結(jié)的設(shè)備無(wú)法進(jìn)場(chǎng)。3.在安裝過(guò)程中出現(xiàn)了很多客觀原因，導(dǎo)致不能及時(shí)交付第二批工藝設(shè)備。4.導(dǎo)致涉案項(xiàng)目停滯的過(guò)錯(cuò)方為站房指揮部，且對(duì)方已經(jīng)單方面強(qiáng)行劃扣了履約保證金。
反訴第三人武漢鐵路局與反訴原告站房指揮部意見(jiàn)一致。
一、各方當(dāng)事人就訴爭(zhēng)合同性質(zhì)的認(rèn)定提供如下證據(jù)：
一原告璽明公司在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)一：1.鐵路列車餐飲服務(wù)操作指引2.招標(biāo)公告3.答疑補(bǔ)遺的函告4.武鐵餐飲基地項(xiàng)目立體效果圖，擬證明武鐵餐飲基地項(xiàng)目啟動(dòng)背景、招標(biāo)過(guò)程及整體效果，該項(xiàng)目是一個(gè)集成的整體項(xiàng)目，并非普通的買賣合同。
證據(jù)二：1.采購(gòu)合同2.招標(biāo)文件3.投標(biāo)文件4.會(huì)議記錄，擬證明雙方合同約定的具體內(nèi)容：責(zé)任條款，場(chǎng)地交接條款，該合同是承攬定作合同而非買賣合同。
被告站房指揮部對(duì)證據(jù)一中1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為此文件為鐵路總公司文件，且為指導(dǎo)性文件，不具有強(qiáng)制性，是否執(zhí)行屬于武漢鐵路局單方?jīng)Q策的范疇，并不能成為項(xiàng)目招標(biāo)和訂立合同的依據(jù)，不影響雙方按合同約定履行各自的義務(wù)。現(xiàn)在站房指揮部的純凈度要求比文件中更高。對(duì)2和3的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可；認(rèn)為該2份證據(jù)為涉案項(xiàng)目2015年1月第一次招標(biāo)的相關(guān)文件，璽明公司中標(biāo)為第一次廢標(biāo)后2015年10月重新組織招標(biāo)后的中標(biāo)，該2份證據(jù)與本次招標(biāo)及合同簽訂沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。認(rèn)為4不是原件，對(duì)形式要件有異議，是原告單方面編制，不予認(rèn)可，雙方未將其列為簽訂合同的依據(jù)。
被告武漢鐵路局對(duì)證據(jù)一中的1、2、3質(zhì)證意見(jiàn)與被告站房指揮部一致，認(rèn)為4不是原件，不予質(zhì)證。
被告站房指揮部對(duì)證據(jù)二中1-3的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)工藝設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)條件進(jìn)行明確約定的證明目的不予認(rèn)可；認(rèn)為合同14.8條約定的是安裝條件，19.3條約定了供貨的條件，對(duì)于安裝標(biāo)準(zhǔn)并未明確具體約定。對(duì)4的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方僅約定了工藝設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)條件的條款，但具體標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容并未明確。相關(guān)合同條款也需要與其他文件相互印證，才能表明整個(gè)合同的意圖。
被告武漢鐵路局對(duì)證據(jù)二同意被告站房指揮部的意見(jiàn)。補(bǔ)充說(shuō)明：僅憑14.7、14.8認(rèn)定合同性質(zhì)為承攬合同缺乏證明力。
本院對(duì)原告提供的證據(jù)一中操作指引的真實(shí)性予以確認(rèn)，但由于該操作指引并不為原被告訂立合同條款，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可；證據(jù)一中招標(biāo)公告、答疑補(bǔ)遺的函告均為被告在招標(biāo)過(guò)程中公布的過(guò)程性文件，本案原被告的權(quán)利義務(wù)均以雙方簽訂合同為準(zhǔn)，對(duì)該過(guò)程性文件的真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)一中由于武鐵餐飲基地項(xiàng)目立體效果圖不為原件，無(wú)法判定該效果圖與實(shí)際建設(shè)場(chǎng)地的同一性，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)原告提交證據(jù)二中采購(gòu)合同、招投標(biāo)文件的三性均予以確認(rèn)，對(duì)會(huì)議記錄內(nèi)容與原被告簽訂合同進(jìn)行比對(duì)，相應(yīng)條款能夠相互印證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證據(jù)二的證明目的待本院認(rèn)為部分詳細(xì)論述。
（二）被告站房指揮部在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)一:1.《武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設(shè)備購(gòu)安采購(gòu)（二）招標(biāo)公告》（招標(biāo)編號(hào)：WTS-其它-1509-1-236-1）2.《關(guān)于武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設(shè)備購(gòu)置招標(biāo)文件答疑公告（一）》3.《關(guān)于武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設(shè)備購(gòu)置招標(biāo)文件答疑公告（二）》4.《武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設(shè)備購(gòu)置（二）招標(biāo)文件（商務(wù)部分）》（招標(biāo)編號(hào)：WTS-其它-1509-1-236-1）5.《武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設(shè)備購(gòu)置（二）招標(biāo)文件（技術(shù)部分）》（招標(biāo)編號(hào)：WTS-其它-1509-1-236-1）6.璽明公司《武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設(shè)備購(gòu)安采購(gòu)（二）投標(biāo)書》7.《武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設(shè)備采購(gòu)合同》（編號(hào)：站房指物-2016-010），擬證明武東餐飲基地工藝設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目的招投標(biāo)內(nèi)容以及各方權(quán)利義務(wù)。
原告璽明公司對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但對(duì)完整性有異議，認(rèn)為其中招標(biāo)公告站房指揮部早在2015年1月12日就發(fā)出招標(biāo)公告。這些證據(jù)體現(xiàn)的是雙方承攬定作合同的具體約定情況。（招標(biāo)公告P6，強(qiáng)調(diào)中標(biāo)人為系統(tǒng)集成商）
被告武漢鐵路局對(duì)證據(jù)一無(wú)異議。
本院對(duì)證據(jù)一予以確認(rèn)。
（三）反訴被告璽明公司在反訴部分提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一：1.《關(guān)于武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設(shè)備購(gòu)置招標(biāo)重啟及對(duì)公告答疑補(bǔ)遺的函告》2.招標(biāo)文件3.投標(biāo)文件4.鐵路列車餐飲服務(wù)操作指引，擬證明本案的合同不僅僅是簡(jiǎn)單的設(shè)備采購(gòu)合同，本質(zhì)是承攬定制合同，要求工藝性、定制性。
反訴原告站房指揮部對(duì)證據(jù)一中2-4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為招、投標(biāo)文件載明招標(biāo)內(nèi)容為設(shè)備采購(gòu)；與此對(duì)應(yīng)合同的名稱為《武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備采購(gòu)合同》；合同當(dāng)事人為買方站房指揮部，賣方璽明公司。合同條款亦以買方和賣方而設(shè)定，且符合買賣合同的法律特征。故，涉案合同當(dāng)為買賣合同，而非承攬合同。對(duì)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容不認(rèn)可；認(rèn)為武東餐飲基地項(xiàng)目共進(jìn)行了兩次招標(biāo)，璽明公司為第二次招標(biāo)的中標(biāo)人，1系第一次招標(biāo)所作的答疑，與第二次招標(biāo)無(wú)涉，與本案無(wú)關(guān)。
反訴第三人武漢鐵路局同意反訴原告站房指揮部的意見(jiàn)。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)一由于與本訴部分證據(jù)一致，本院不再重復(fù)認(rèn)證。
二、各方當(dāng)事人就合同違約方的認(rèn)定提供如下證據(jù)：
（一）原告璽明公司在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)三：1．“多功能烹飪機(jī)”的廠商發(fā)來(lái)的現(xiàn)場(chǎng)勘查回復(fù)函2.公證書3.《關(guān)于武漢鐵路局餐飲基地工程驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》（武鐵發(fā)函）4.項(xiàng)目場(chǎng)地驗(yàn)收問(wèn)題匯總5.《關(guān)于武東餐飲基地內(nèi)部裝修（天壁地做法建議函）》6.《關(guān)于申請(qǐng)承接武東餐飲基地內(nèi)部裝修（天壁地）的建設(shè)的函》7.《關(guān)于武東餐飲基地內(nèi)部裝修（天壁地）的建設(shè)的函》8.《關(guān)于武東餐飲基地熟化間動(dòng)力源存在設(shè)計(jì)上及投入使用后隱患的函》9.《關(guān)于
的回復(fù)函》10.《關(guān)于申請(qǐng)驗(yàn)收和移交符合武東餐飲基地設(shè)備安裝場(chǎng)地的函》11.《關(guān)于申請(qǐng)回復(fù)
的函》12.《關(guān)于回復(fù)
的函》13.武漢鐵路局內(nèi)部報(bào)紙新聞《路局餐飲工程項(xiàng)目順利通過(guò)驗(yàn)收》14.武漢鐵路局1月4日在今日頭條網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布的新聞《武鐵“新工廠”開(kāi)業(yè)，高鐵餐飲日產(chǎn)達(dá)4萬(wàn)份》15.武漢鐵路樞紐餐飲基地衛(wèi)生專篇16.武漢鐵路樞紐餐飲基地施工圖消防設(shè)計(jì)專篇17.食品工業(yè)潔凈用房建筑技術(shù)規(guī)范GB50687-201118.潔凈廠房設(shè)計(jì)規(guī)范GB50073-201319.潔凈室施工及驗(yàn)收規(guī)范（附條文說(shuō)明）GB50591-201020.飲食建筑設(shè)計(jì)規(guī)范JGJ64-8921.生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)GB5749-2006。擬證明涉案項(xiàng)目的房屋場(chǎng)地未達(dá)移交條件，該基礎(chǔ)建設(shè)和內(nèi)部裝修及水、電、氣均未達(dá)到餐飲基地供應(yīng)設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)。璽明公司已經(jīng)在前期合作中提交了相關(guān)中央廚房工藝設(shè)備的工藝資料給站房指揮部和鐵四院。
證據(jù)八：1.《關(guān)于武東餐飲基地設(shè)備到場(chǎng)及施工排期說(shuō)明函》2.《關(guān)于請(qǐng)武漢鐵路局站房工程建設(shè)指揮部對(duì)廣州璽明機(jī)械科技有限公司所發(fā)函及需要給予正式書面回復(fù)的函》3.關(guān)于回應(yīng)《關(guān)于武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備進(jìn)場(chǎng)交貨計(jì)劃的通知》的函4.關(guān)于履行《武漢鐵路局餐飲基地供應(yīng)設(shè)備采購(gòu)合同》的函5.璽明公司發(fā)文郵件送達(dá)證明6.會(huì)議錄音7.微信截圖8.現(xiàn)場(chǎng)照片9.涉案場(chǎng)地設(shè)計(jì)單位-鐵四院出具的場(chǎng)地施工設(shè)計(jì)圖10.關(guān)于回復(fù)《關(guān)于廣州璽明機(jī)械科技有限公司申請(qǐng)驗(yàn)收和移交符合武東餐飲基地設(shè)備安裝場(chǎng)地的回函》的函11.國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局文件（國(guó)食藥監(jiān)食【2011】212號(hào)）12.國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)文件13.提資文件（中央廚房工藝設(shè)備安裝要求的資料）14.集結(jié)證明，擬證明現(xiàn)場(chǎng)施工圖出具時(shí)間嚴(yán)重滯后于現(xiàn)場(chǎng)施工進(jìn)度，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)圖施工，但站房指揮部要求強(qiáng)行施工，導(dǎo)致場(chǎng)地的基礎(chǔ)建設(shè)和內(nèi)部裝修及水、電、氣均未到餐飲基地工藝設(shè)備的安裝標(biāo)準(zhǔn)。場(chǎng)地未達(dá)到移交條件，致使璽明公司第二批已集結(jié)的設(shè)備無(wú)法進(jìn)場(chǎng)。
證據(jù)十一：1.電話錄音2.鐵路12306APP系統(tǒng)：訂餐頁(yè)面3.違章建設(shè)限期拆除書，擬證明合同履行出現(xiàn)的其他情況：客觀無(wú)市場(chǎng)需求，合同已經(jīng)履行不能；項(xiàng)目場(chǎng)地的違章建筑情況。
證據(jù)十二：微信聊天截圖，擬證明被告罔顧實(shí)際情況強(qiáng)行要求施工；原告一直在為項(xiàng)目建設(shè)作出努力。
被告站房指揮部對(duì)證據(jù)三中1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)其證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為該文件是設(shè)備廠商給璽明公司的函件，站房指揮部從未收到該文件。此外該函件所述足以證明璽明公司而非站房指揮部違約：（1）璽明公司對(duì)多功能烹飪機(jī)所提交技術(shù)資料，未要求安裝獨(dú)立開(kāi)關(guān)和保險(xiǎn)裝置，故現(xiàn)場(chǎng)未實(shí)施，責(zé)任人是璽明公司而非站房指揮部；（2）多功能烹飪機(jī)配套服務(wù)排水設(shè)施合同載明的品名為“線性排水溝”，屬于璽明公司供貨、安裝范圍，現(xiàn)場(chǎng)未實(shí)施，責(zé)任人是璽明公司而非站房指揮部；（3）多功能烹飪機(jī)排水設(shè)施對(duì)土建單位的配合要求僅為預(yù)留排水地漏，土建施工單位已實(shí)施；（4）多功能烹飪機(jī)配套服務(wù)排風(fēng)設(shè)備合同載明的品名為“排氣罩連抽排風(fēng)系統(tǒng)”，屬于璽明公司的供貨、安裝范圍，現(xiàn)場(chǎng)未實(shí)施，責(zé)任人是璽明公司而非站房指揮部。對(duì)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為該證據(jù)形成于2016年12月1日，系項(xiàng)目工程階段性狀態(tài)，站房指揮部已提供證據(jù)證明項(xiàng)目土建工程已于2016年12月30日經(jīng)武漢鐵路局依程序組織相關(guān)部門驗(yàn)收合格，照片顯示的狀態(tài)與現(xiàn)場(chǎng)2016年12月30日的狀態(tài)完全不符。對(duì)3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；認(rèn)為（1）站房指揮部已經(jīng)提交證據(jù)證明其已通知璽明公司派員參加項(xiàng)目土建工程竣工驗(yàn)收，該公司璽明函[2016]67號(hào)函件也證明其工作人員晉志權(quán)全程參加了土建工程的竣工驗(yàn)收。（2）武漢鐵路局已經(jīng)依程序組織相關(guān)部門對(duì)土建工程驗(yàn)收合格。對(duì)方認(rèn)為我方驗(yàn)收不合規(guī)范是對(duì)鐵路局人才儲(chǔ)備和專業(yè)資質(zhì)的臆測(cè)。武漢鐵路局具有國(guó)家認(rèn)可的專業(yè)資質(zhì)，可以對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行驗(yàn)收。對(duì)4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源不清，照片拍攝時(shí)間不明確，不能證明土建工程未達(dá)到設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)5-7的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為（1）站房指揮部已提供證據(jù)證明涉案工程設(shè)計(jì)圖紙已通過(guò)公安消防監(jiān)督部門和食品衛(wèi)生監(jiān)督部門審查。（2）該函件并未指出現(xiàn)有設(shè)計(jì)不滿足相關(guān)規(guī)范之處，而是提出了更高檔次的設(shè)計(jì)要求。設(shè)計(jì)單位提供的國(guó)家規(guī)范詳細(xì)條款與項(xiàng)目施工圖實(shí)施情況的對(duì)比資料，充分證明現(xiàn)有的設(shè)計(jì)能夠滿足國(guó)家規(guī)范和招投標(biāo)、合同約定的技術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。此外，鐵路衛(wèi)生監(jiān)督管理部門也通過(guò)了對(duì)圖紙的審核。（3）天壁地屬于土建施工的范圍，而不是璽明公司的合同范圍，璽明公司來(lái)函要求提高設(shè)計(jì)檔次、標(biāo)準(zhǔn)并由其施工，不符合招投標(biāo)法和合同約定，站房指揮部未予同意。對(duì)8、9的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；認(rèn)為（1）招標(biāo)文件、合同約定以及回復(fù)函件均沒(méi)有要求或同意將動(dòng)力源由燃?xì)飧臑殡娏?。?）關(guān)于函件提及設(shè)計(jì)隱患問(wèn)題，系公安消防監(jiān)督部門對(duì)設(shè)計(jì)圖審核過(guò)程中提出了新增防爆泄壓口的要求，即：在車間屋頂增設(shè)防爆泄壓口，用輕質(zhì)材料將該泄壓口開(kāi)口部位一體鋪設(shè)在屋頂，正常狀態(tài)下屋內(nèi)處于完全密封狀態(tài)，經(jīng)原設(shè)計(jì)安排的智能天花煙罩及油煙凈化系統(tǒng)凈化以后，增設(shè)防爆泄壓口并不影響室內(nèi)潔凈度。璽明公司誤以為是在屋頂開(kāi)一個(gè)敞口，會(huì)影響室內(nèi)潔凈度，遂來(lái)函質(zhì)疑。動(dòng)力源在招投標(biāo)文件中已經(jīng)約定用天然氣能源，不應(yīng)在此階段進(jìn)行爭(zhēng)議。對(duì)10-12的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為（1）該函以合同第14.8條規(guī)定為據(jù)認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)未滿足進(jìn)貨和安裝調(diào)試的條件，而合同第14.8條是有關(guān)璽明公司設(shè)備安裝、調(diào)試的條款，并不涉及供貨，函件提出抗辯的依據(jù)錯(cuò)誤；（2）成就安裝、調(diào)試條件，系土建單位和璽明公司相互配合的義務(wù)，招、投標(biāo)文件及合同對(duì)此作了明確具體的界定，站房指揮部已協(xié)調(diào)土建單位履行了義務(wù)，未成就安裝調(diào)試條件的責(zé)任人是璽明公司；（3）站房指揮部的主義務(wù)為依約支付貨款，督促土建單位配合璽明公司安裝、調(diào)試，為其附隨義務(wù)；璽明公司的主義務(wù)為按期足量供貨，安裝調(diào)試為其附隨義務(wù)。即使站房指揮部未履行該附隨義務(wù)，基于該義務(wù)與璽明公司供貨的主義務(wù)不對(duì)等、不同質(zhì)，按最高人民法院指導(dǎo)判例揭示的裁判規(guī)則，璽明公司不得以站房指揮部未履行該附隨義務(wù)為由拒絕履行其供貨的主義務(wù)。足見(jiàn)，函件有關(guān)不供貨的主張，有悖于最高人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)。對(duì)13、14的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為未提供原件，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，該證據(jù)來(lái)源不清，內(nèi)容上與本案糾紛無(wú)關(guān)。對(duì)15-21的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；認(rèn)為（1）此乃依據(jù)而非證據(jù)，不屬于質(zhì)證的范圍；（2）該證據(jù)站房指揮部從未收到，也不構(gòu)成雙方對(duì)設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)的具體約定。按照招投標(biāo)文件和合同約定，原告應(yīng)該履行設(shè)備安裝深化設(shè)計(jì)；將圖紙、相關(guān)參數(shù)、設(shè)備樣本提交給設(shè)計(jì)部門；配合土建工程設(shè)計(jì)、施工的義務(wù)?，F(xiàn)在原告未履行上述義務(wù)，有設(shè)計(jì)部門出具的對(duì)比表為證，也未委托、派遣全職專業(yè)人員在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行協(xié)調(diào)。導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)施工狀況不佳。
對(duì)證據(jù)八中1-5項(xiàng)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為與原告提供的證據(jù)三中的1、3基本一致，（1）函稱設(shè)計(jì)圖紙未經(jīng)審查是違法的，與事實(shí)不符。本工程的設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)設(shè)計(jì)資質(zhì)、資格；站房指揮部已提供證據(jù)證明該圖紙已通過(guò)了公安消防監(jiān)督部門和食品衛(wèi)生監(jiān)督部門審查，并依程序報(bào)請(qǐng)武漢鐵路局總工室組織審定；（2）該函以合同第14.8條規(guī)定為據(jù)認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)未滿足進(jìn)貨和安裝調(diào)試的條件，而合同第14.8條是有關(guān)璽明公司設(shè)備安裝、調(diào)試的條款，并不涉及供貨，函件提出抗辯的依據(jù)錯(cuò)誤；（3）成就安裝、調(diào)試條件，系土建單位和璽明公司相互配合的義務(wù)，招、投標(biāo)文件及合同對(duì)此作了明確具體的界定，站房指揮部已協(xié)調(diào)土建單位履行了義務(wù)，未成就安裝調(diào)試條件的責(zé)任人是璽明公司，函件對(duì)站房指揮部的責(zé)難無(wú)理至極；（4）站房指揮部的主義務(wù)為依約支付貨款，督促土建單位配合璽明公司安裝、調(diào)試，為其附隨義務(wù)；璽明公司的主義務(wù)為按期足量供貨，安裝調(diào)試為其附隨義務(wù)。即使站房指揮部未履行該附隨義務(wù)，基于該義務(wù)與璽明公司供貨的主義務(wù)不對(duì)等、不同質(zhì)，按最高人民法院指導(dǎo)判例揭示的裁判規(guī)則，璽明公司不得以站房指揮部未履行該附隨義務(wù)為由拒絕履行其供貨的主義務(wù)。足見(jiàn)，函件有關(guān)不供貨的主張，有悖于最高人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)。（5）化驗(yàn)室系武東餐飲基地正式投產(chǎn)后對(duì)產(chǎn)成品檢驗(yàn)之用，與璽明公司供貨及安裝調(diào)試沒(méi)有關(guān)聯(lián)。2016年8月23日在有璽明公司人員參與的建設(shè)推進(jìn)協(xié)調(diào)會(huì)已明確該實(shí)驗(yàn)室所需設(shè)備由鐵路局委托案外第三人鐵路旅服公司另行采購(gòu)，與本案無(wú)涉。對(duì)6的真實(shí)性、合法性均有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；因該證據(jù)系未告知受話人的情況下偷錄而成，是非法采集的證據(jù)，應(yīng)予排除；璽明公司未提供證據(jù)證明該錄音沒(méi)有刪減或編輯，不能滿足視聽(tīng)資料類證據(jù)的形式要件，真實(shí)性存疑。對(duì)7的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可。需要特別指出的是：證據(jù)證明站房指揮部已通知其派員參加項(xiàng)目土建工程竣工驗(yàn)收，印證了站房指揮部提供有關(guān)璽明公司也派其工作人員晉志權(quán)全程參加了土建工程的竣工驗(yàn)收證據(jù)（璽明公司璽明函[2016]67號(hào)）的真實(shí)性。認(rèn)為8形成于2016年12月1日，系項(xiàng)目工程階段性狀態(tài)，站房指揮部已提供證據(jù)證明項(xiàng)目土建工程已于2016年12月30日經(jīng)武漢鐵路局依程序組織相關(guān)部門驗(yàn)收合格，照片顯示的狀態(tài)與現(xiàn)場(chǎng)2016年12月30日的狀態(tài)完全不符。對(duì)9的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；認(rèn)為璽明公司提供的證據(jù)為鐵四院經(jīng)過(guò)各級(jí)技術(shù)審查后2016年11月出具的最終版施工圖。根據(jù)本工程建設(shè)特點(diǎn)，在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，鐵四院多次提供應(yīng)急施工圖，確?，F(xiàn)場(chǎng)工程進(jìn)度，應(yīng)急施工圖的所有內(nèi)容全部納入正式施工圖范圍，不存在無(wú)圖施工一說(shuō)；璽明所提供的工藝設(shè)備資料，已經(jīng)全部納入施工圖；本工程的設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)設(shè)計(jì)資質(zhì)、資格；站房指揮部已提供證據(jù)證明該圖紙已通過(guò)了公安消防監(jiān)督部門和食品衛(wèi)生監(jiān)督部門審查，依程序報(bào)請(qǐng)武漢鐵路局總工室組織審定；璽明公司提到的“即使達(dá)到工藝設(shè)備提交資料要求，也已無(wú)用，除非返工重做”，不知依據(jù)為何，出現(xiàn)應(yīng)急施工圖的主要原因還在于璽明公司未按時(shí)提交施工圖紙。對(duì)10的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；認(rèn)為該方案系璽明公司單方面編制。對(duì)11、12的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；認(rèn)為（1）此乃依據(jù)而非證據(jù)，不屬于質(zhì)證的范圍；（2）該部分國(guó)家規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)涉及的是食品安全，為設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)遵循的依據(jù)，與站房指揮部和武漢鐵路局無(wú)涉；（3）站房指揮部已提供證據(jù)證明涉案設(shè)計(jì)圖紙已通過(guò)公安消防監(jiān)督部門和食品衛(wèi)生監(jiān)督部門審查。對(duì)13的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；認(rèn)為系璽明公司單方面編制，不能視為證據(jù)。對(duì)14的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；認(rèn)為根據(jù)國(guó)家既有外貿(mào)采購(gòu)常規(guī)，無(wú)原告與代理商簽訂的委托合同、買賣合同及其向合同相對(duì)人支付對(duì)價(jià)憑證等完整的證據(jù)。且該份證據(jù)與證據(jù)五的6、7一致。站房指揮部是該項(xiàng)目的業(yè)主，在無(wú)法律規(guī)定和合同約定的情況下，站房指揮部無(wú)義務(wù)對(duì)土建施工進(jìn)行協(xié)調(diào)。招標(biāo)文件1.1.2中已寫明，協(xié)調(diào)義務(wù)在于原告。1.2.14中規(guī)定，原告負(fù)有人員安排、機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)的義務(wù)。1.4.2.5中原告均負(fù)有義務(wù)。3.1.4.1.1中表明原告應(yīng)提供施工圖紙及相關(guān)配套圖紙，但原告均未提供。1.4.2安裝施工所需的各種圖紙應(yīng)由原告提供而原告未提供。原告也未參與配合初期驗(yàn)收工程。
對(duì)證據(jù)十一中1的真實(shí)性、合法性均有異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為該證據(jù)系未告知受話人的情況下偷錄而成，是非法采集的證據(jù)，應(yīng)予排除；璽明公司未提供證據(jù)證明該錄音沒(méi)有刪減或編輯，不能滿足視聽(tīng)資料類證據(jù)的形式要件，真實(shí)性存疑。對(duì)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。對(duì)3的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；認(rèn)為（1）此系針對(duì)土建工程發(fā)出，與璽明公司供貨沒(méi)有關(guān)聯(lián)；（2）站房指揮部已依程序向武漢市人民政府主管部門申辦了項(xiàng)目工程規(guī)劃許可等前期報(bào)建手續(xù)，項(xiàng)目所在的武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)管理委員會(huì)，在不了解站房指揮部已向武漢市人民政府主管部門辦妥相關(guān)手續(xù)的情況下草率為之，獲悉相關(guān)信息后，該管理委員會(huì)未再組織執(zhí)行該限期拆除決定書。
對(duì)證據(jù)十二的三性均不予認(rèn)可，認(rèn)為該份證據(jù)不具備證據(jù)的形式要件，屬于證人證言，應(yīng)由證人出庭進(jìn)行質(zhì)證才可作為證據(jù)使用。
被告武漢鐵路局同意被告站房指揮部的意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)三補(bǔ)充：對(duì)9的證明力不予認(rèn)可，廠商沒(méi)有專業(yè)資質(zhì)進(jìn)行勘察；11不能證明其證明目的。對(duì)證據(jù)八補(bǔ)充：9形式是電子證據(jù)，性質(zhì)屬于證人證言，證人證言必須證人當(dāng)庭到場(chǎng)進(jìn)行質(zhì)證，現(xiàn)證人未出庭，我方拒絕質(zhì)證。對(duì)證據(jù)十一補(bǔ)充：21無(wú)原件不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)十二補(bǔ)充：微信截圖無(wú)證明力，無(wú)法證明原告意圖。
本院對(duì)原告提供證據(jù)三中回復(fù)函為案外人廠商提供，該廠商不為有權(quán)第三方認(rèn)定機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)對(duì)于本糾紛中涉案場(chǎng)地是否符合建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，本院對(duì)該證據(jù)及證明目的不予確認(rèn)；對(duì)公證書的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該公證作出時(shí)間并不為工程驗(yàn)收時(shí)間，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)；將《會(huì)議紀(jì)要》與原被告簽訂合同進(jìn)行比照，相關(guān)內(nèi)容均進(jìn)行了修訂，對(duì)該紀(jì)要的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原被告雙方在紀(jì)要中對(duì)部分合同權(quán)利義務(wù)進(jìn)行更改的事實(shí)予以確認(rèn)；驗(yàn)收問(wèn)題匯總無(wú)法顯示證據(jù)來(lái)源，也無(wú)相應(yīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)印章及簽字認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；對(duì)5-12函件的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告多次就涉案場(chǎng)地“天壁地”及動(dòng)力源問(wèn)題向被告提出異議的事實(shí)予以確認(rèn)；對(duì)13-14為新聞報(bào)道，與證據(jù)《驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》時(shí)間相符，對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，但該新聞報(bào)道為文學(xué)資料，不能反映案件客觀全貌，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不予確認(rèn)；對(duì)15-16的真實(shí)性予以確認(rèn)。17-21為國(guó)家規(guī)范性文件，應(yīng)為本案認(rèn)定的依據(jù)，不宜作為證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。對(duì)原告提供證據(jù)八中1-5的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告就建設(shè)情況向被告多次提出異議的事實(shí)予以確認(rèn)；對(duì)會(huì)議錄音和微信聊天記錄中原被告就涉案場(chǎng)地是否符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)；對(duì)照片的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該照片無(wú)法反映拍攝時(shí)間，對(duì)該照片的關(guān)聯(lián)性和證明目的不予確認(rèn)；對(duì)設(shè)計(jì)圖的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)被告施工方按照鐵四院提供圖紙進(jìn)行施工的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)施工圖紙未經(jīng)原告共同會(huì)審的事實(shí)亦予以確認(rèn)；10函件為單方制作文件，不符合證據(jù)的基本標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該函件不予確認(rèn)。對(duì)11-12為國(guó)家規(guī)范性文件，應(yīng)為本案認(rèn)定的依據(jù)，不宜作為證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。13提資文件中無(wú)涉案各方當(dāng)事人簽字認(rèn)可，為原告單方制作，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。集結(jié)證明的真實(shí)性予以確認(rèn)，但無(wú)法證明該集結(jié)設(shè)備與涉案工程具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不予確認(rèn)。對(duì)原告提供證據(jù)十一中被告自2017年11月10日起曾多次提出解除合同的要求證明目的予以確認(rèn)；對(duì)鐵路APP截圖及違章建設(shè)限期拆除書的關(guān)聯(lián)性及證明目的本院不予確認(rèn)。對(duì)原告提供證據(jù)十二的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原被告在履行合同中發(fā)生糾紛的事實(shí)予以確認(rèn)。
（二）被告站房指揮部在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)二：武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備集成商配合情況說(shuō)明，擬證明璽明公司未完全履行設(shè)計(jì)配合義務(wù)。
證據(jù)三：1.《預(yù)防性設(shè)計(jì)衛(wèi)生審查認(rèn)可書》武鐵預(yù)字【2016】第001號(hào)2.《關(guān)于武東餐飲基地工程設(shè)計(jì)衛(wèi)生學(xué)審查報(bào)告》3.《關(guān)于武東餐飲基地工程設(shè)計(jì)衛(wèi)生學(xué)審查報(bào)告的回復(fù)》4.《關(guān)于同意武漢鐵路樞紐餐飲基地主體廠房及輔助辦公房工程消防設(shè)計(jì)的審核意見(jiàn)》武公消審字【2016】第074號(hào)5.《關(guān)于武漢鐵路局餐飲基地工程驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》武鐵建驗(yàn)紀(jì)【2017】14號(hào)6.《分部（子公部）工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄》7.《燃?xì)夤こ淌┕べY質(zhì)、委托合同》8.《商業(yè)用燃?xì)庠罹呒霸O(shè)施安裝驗(yàn)收技術(shù)規(guī)程》9.《消防第三方檢測(cè)資質(zhì)、檢測(cè)報(bào)告書》10.《餐飲基地現(xiàn)場(chǎng)照片》，擬證明項(xiàng)目施工圖通過(guò)了食品衛(wèi)生監(jiān)督部門、消防部門的審查，項(xiàng)目工程施工竣工驗(yàn)收合格，中國(guó)建設(shè)銀行廣州白云支行根據(jù)站房指揮部提出的原告未按期供貨的資料，兌付了履約保證金。
原告對(duì)證據(jù)二的形式真實(shí)性無(wú)異議，內(nèi)容的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。認(rèn)為這個(gè)情況說(shuō)明屬于“單位證明”，既不屬于書證，也不屬于證人證言，主觀臆斷性隨意性強(qiáng)，而且鐵四院是涉案項(xiàng)目-武東餐飲基地房屋土建的建筑設(shè)計(jì)單位，其全資股東是中國(guó)鐵建股份有限公司，與站房指揮部屬中國(guó)鐵路集團(tuán)系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)單位，其證明內(nèi)容的真實(shí)性高度存疑。進(jìn)一步詳細(xì)的來(lái)說(shuō)，本案的土建交接不能達(dá)到工藝設(shè)備的安裝標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)重要原因就是鐵四院，始終未能及時(shí)消化設(shè)備工藝參數(shù)并出具建筑施工圖紙，導(dǎo)致土建施工現(xiàn)場(chǎng)無(wú)圖野蠻施工，單位證明與事實(shí)不符。且針對(duì)證據(jù)附件中圖表細(xì)節(jié)說(shuō)明，璽明公司需要提出異議說(shuō)明理由是：（1）工藝設(shè)計(jì)同建筑設(shè)計(jì)不同學(xué)科的技術(shù)探討過(guò)程是一個(gè)不斷優(yōu)化的過(guò)程，雙方在設(shè)計(jì)施工過(guò)程中應(yīng)保持溝通協(xié)商（其中有些還是站房指揮部的單位要求的修改意見(jiàn)），鐵四院未采納修改意見(jiàn)；（2）璽明公司只是提供工藝設(shè)備參數(shù)資料給站房指揮部，站房指揮部再要求鐵四院在消化的基礎(chǔ)上出具深化設(shè)計(jì)的建筑設(shè)計(jì)施工圖；（3）璽明公司也只是負(fù)責(zé)提供與土建相關(guān)的工藝設(shè)備的接口要求，并不負(fù)責(zé)具體的土建施工；（4）早在合同簽訂之前，2016年5月23日，璽明公司已提交提資資料；（5）璽明公司不與鐵四院發(fā)生直接合同關(guān)系，都是把相關(guān)的資料交給站房指揮部，站房指揮部再對(duì)接鐵四院；（6）出現(xiàn)的動(dòng)力源的更改導(dǎo)致工藝設(shè)計(jì)的修改的原因，是出于環(huán)保要求，雙方協(xié)商改成電力動(dòng)力源，后因電容量不夠，雙方又協(xié)商改為燃?xì)鈩?dòng)力源；（7）璽明公司多次要求多方就設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行會(huì)審，均被拒絕或不予理會(huì)；（8）鐵四院消化工藝設(shè)備參數(shù)要求，再出具深化設(shè)計(jì)的建筑施工圖的設(shè)計(jì)能力有限，其未有從事這方面設(shè)計(jì)的經(jīng)驗(yàn)。該證據(jù)附件部分P76第三點(diǎn)，關(guān)于屋面承重量修改問(wèn)題，是應(yīng)站房指揮部的要求而修改，表明該合同不是簡(jiǎn)單的買賣合同。P77第20-23點(diǎn)，被告以此認(rèn)為是璽明公司拖延提交材料，與事實(shí)不符。該材料是原告應(yīng)被告要求提供的參考圖紙，而非本案材料。在往來(lái)郵件過(guò)程中可以看出，被告明確接收了原告的圖紙，被告也曾作為協(xié)調(diào)人員出現(xiàn)。與被告所陳述意見(jiàn)不一致。P91-122，證明璽明公司已將深化設(shè)計(jì)圖紙及相關(guān)參數(shù)提交給站房指揮部。附件中的圖片不能實(shí)際反映現(xiàn)場(chǎng)施工狀態(tài)。
原告對(duì)證據(jù)三中1-3的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性有補(bǔ)充；認(rèn)為（1）這只能證明涉案項(xiàng)目的施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)通過(guò)其鐵路集團(tuán)內(nèi)部的衛(wèi)生審批，可以開(kāi)始施工，不能證明實(shí)際建筑土建現(xiàn)場(chǎng)達(dá)到餐飲工藝設(shè)備的安裝標(biāo)準(zhǔn)（關(guān)于衛(wèi)生篇）；（2）且從其出具的時(shí)間來(lái)看2016年9月份，實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)早已經(jīng)開(kāi)始施工，正好證明現(xiàn)場(chǎng)無(wú)圖施工（沒(méi)有消化工藝參數(shù)后的深化設(shè)計(jì)的建筑施工圖），為土建完工后的補(bǔ)充資料；（3）審查報(bào)告第二頁(yè)第5點(diǎn)均要求增加建設(shè)實(shí)驗(yàn)室，但涉案房屋土建現(xiàn)場(chǎng)并未按照要求建設(shè)實(shí)驗(yàn)室。對(duì)4的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性有補(bǔ)充，認(rèn)為（1）這只能證明涉案項(xiàng)目的施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)通過(guò)其鐵路集團(tuán)內(nèi)部的消防審批，可以開(kāi)始施工，不能證明實(shí)際建筑土建現(xiàn)場(chǎng)達(dá)到餐飲工藝設(shè)備的安裝標(biāo)準(zhǔn)（關(guān)于消防篇）；（2）且從其出具的時(shí)間來(lái)看2016年12月，實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)早已經(jīng)開(kāi)始施工，正好證明現(xiàn)場(chǎng)無(wú)圖施工（沒(méi)有消化工藝參數(shù)后的深化設(shè)計(jì)的建筑施工圖），為土建完工后補(bǔ)充的資料。對(duì)5的形式真實(shí)性無(wú)異議，內(nèi)容的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該驗(yàn)收屬于站房指揮部鐵路內(nèi)部自行驗(yàn)收，未有相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业綀?chǎng)驗(yàn)收，未有專業(yè)驗(yàn)收監(jiān)測(cè)設(shè)備和驗(yàn)收達(dá)標(biāo)數(shù)據(jù)，璽明公司未到場(chǎng)參與驗(yàn)收，未有權(quán)威檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)到場(chǎng)驗(yàn)收。驗(yàn)收會(huì)議時(shí)間為2017年1月24日，直到2017年5月4日才單方郵件送達(dá)璽明公司，雙方未達(dá)成正式的書面場(chǎng)地移交手續(xù)，可這之前站房指揮部已經(jīng)多次強(qiáng)行要求璽明公司第二批設(shè)備進(jìn)場(chǎng)安裝，這正好證明站房指揮部無(wú)視了整體中央廚房的整體工藝安裝特殊要求。對(duì)6的形式真實(shí)性無(wú)異議，內(nèi)容的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該驗(yàn)收屬于站房指揮部鐵路內(nèi)部自行驗(yàn)收，驗(yàn)收記錄時(shí)間2016年12月19日，此前站房指揮部已經(jīng)多次要求璽明公司第二批設(shè)備進(jìn)場(chǎng)安裝。對(duì)7、8的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為這僅僅是體現(xiàn)的是該單位有安裝資質(zhì)，不能證明土建場(chǎng)地（關(guān)于燃?xì)馄┻_(dá)到中央廚房工藝設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)9的三性均有異議，認(rèn)為其中消防質(zhì)證的有效期已過(guò)，消防驗(yàn)收沒(méi)有第三方單位的蓋章，只有簽名，沒(méi)有消防部門的蓋章。檢測(cè)時(shí)間2017年4月19日，此前站房指揮部已經(jīng)多次要求璽明公司第二批設(shè)備進(jìn)場(chǎng)安裝。對(duì)10的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議；認(rèn)為這些照片只能體現(xiàn)武鐵餐飲基地的外貌現(xiàn)況，不能證明場(chǎng)地現(xiàn)在的基礎(chǔ)建設(shè)和內(nèi)部裝修及水、電、氣等達(dá)到餐飲基地工藝設(shè)備的安裝標(biāo)準(zhǔn)。更加不能證明之前，也就是站房指揮部強(qiáng)行野蠻指揮璽明公司進(jìn)場(chǎng)安裝設(shè)備之時(shí)，該場(chǎng)地達(dá)到安裝標(biāo)準(zhǔn)。其中，第4組照片證明就與土建相關(guān)的（或者需要隱蔽安裝的）餐飲工藝設(shè)備，璽明公司已供貨并配合安裝好。第5組照片不是璽明公司沒(méi)有安裝而遺留的問(wèn)題，是為預(yù)留接口與其他后續(xù)進(jìn)場(chǎng)設(shè)備配套，故暫時(shí)不安裝的。關(guān)于冷庫(kù)門未安裝的問(wèn)題，是因?yàn)殍F四院的設(shè)計(jì)延誤和失誤，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)建筑圖強(qiáng)行施工，導(dǎo)致消防門和冷庫(kù)門無(wú)法同時(shí)安裝，為先通過(guò)一次消防，站房指揮部只有先行安裝消防門。只有現(xiàn)場(chǎng)土建修改后，才能同時(shí)安裝兩扇門。
被告武漢鐵路局對(duì)該兩組證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)被告站房指揮部提供證據(jù)二的真實(shí)性予以確認(rèn)，該證據(jù)為本工程總設(shè)計(jì)方鐵四院出具，該公司雖為本工程的實(shí)際參與單位，但由于在驗(yàn)收等問(wèn)題上與被告存在利益共同的情況，對(duì)該證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。對(duì)被告站房指揮部提供證據(jù)三1-3的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)經(jīng)過(guò)武漢鐵路食品安全監(jiān)督管理辦公室的整改要求，鐵四院修改圖紙和整體規(guī)劃后，該辦公室于2016年9月27日對(duì)修改后的涉案工程的整體施工圖紙予以認(rèn)可的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)三4的真實(shí)性及武漢鐵路安全局消防監(jiān)督處于2016年12月20日作出對(duì)編號(hào)為A14200037的施工圖紙符合相關(guān)消防標(biāo)準(zhǔn)的要求的意見(jiàn)書，原則同意按報(bào)審設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)涉案工程于2017年1月24日經(jīng)被告站房指揮部、鐵四院、武漢鐵道工程建設(shè)監(jiān)理公司等部門共同驗(yàn)收，作出工程質(zhì)量合格的驗(yàn)收結(jié)論的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)6的三性予以確認(rèn)，對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性及原告將涉案工程天然氣管道供應(yīng)工程委托具有資質(zhì)的武漢城建發(fā)展集團(tuán)有限公司施工的事實(shí)予以確認(rèn)；證據(jù)8為規(guī)范性文件，不作為證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性予以確認(rèn)，湖北安仕達(dá)消防技術(shù)有限公司對(duì)涉案工程進(jìn)行電氣防火、建筑消防設(shè)施進(jìn)行檢測(cè)，并于2017年4月19日認(rèn)定上述兩部分工程檢測(cè)合格的事實(shí)予以確認(rèn)?！恫惋嫽噩F(xiàn)場(chǎng)照片》未顯示拍攝時(shí)間，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
（三）反訴原告站房指揮部在反訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)一：1.《武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設(shè)備購(gòu)置（二）招標(biāo)文件》（招標(biāo)編號(hào)：WTS-其它-1509-1-236-1）（P2）2.璽明公司《武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設(shè)備購(gòu)安采購(gòu)（二）投標(biāo)書》（P4、P25-289.1.7）3.《武漢鐵路局武東餐飲基地工藝設(shè)備采購(gòu)合同》（編號(hào)：站房指物-2016-010）19.3，擬證明1.招投標(biāo)文件規(guī)定的供貨期限為：中標(biāo)后30日內(nèi)。2.雙方合同約定供貨期限為：合同生效并收到買方書面通知后3個(gè)月內(nèi)。3.合同經(jīng)雙方簽字蓋章之日起生效。4.反訴被告簽字蓋章日期為2016年8月8日；站房指揮部簽字蓋章日期為2016年9月21日。
證據(jù)二：《關(guān)于加快推進(jìn)武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備供貨及安裝的函》（站房指物函【2016】89號(hào)、電子郵件發(fā)送截屏），擬證明2016年9月23日，站房指揮部向反訴被告發(fā)出供貨通知。
證據(jù)三：1.《關(guān)于再次請(qǐng)廣州璽明機(jī)械科技有限公司加快推進(jìn)武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備供貨及安裝的函》（站房指物函【2016】94號(hào)）2.璽明公司提交的《關(guān)于全部設(shè)備進(jìn)場(chǎng)、安裝計(jì)劃及趕工保障措施》3.《關(guān)于璽明公司項(xiàng)目經(jīng)理未參加驗(yàn)收的通報(bào)》4.《關(guān)于回應(yīng)
的函》（璽明函【2016】67號(hào)）5.《關(guān)于璽明公司
等函件的回函》（站房指物函【2016】139號(hào)）6.《關(guān)于貴指揮部設(shè)備交貨計(jì)劃、貨款支付等問(wèn)題回函的函》（璽明函【2016】68號(hào)）7.《關(guān)于璽明公司
等函件的復(fù)函》（站房指物函【2017】8號(hào)）8.《關(guān)于再三敦請(qǐng)璽明公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人來(lái)漢商討武漢鐵路餐飲基地工程工藝設(shè)備相關(guān)事宜的函》（站房指物函【2017】43號(hào)），擬證明1.站房指揮部多次催促反訴被告供貨。2.2016年12月5日，反訴被告致函站房指揮部將于2017年1月10日前供貨。3.2016年12月28日，站房指揮部致函反訴被告要求其于2017年1月10日前供貨。
反訴被告璽明公司對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性三性無(wú)異議，但對(duì)完整性有異議；認(rèn)為這些證據(jù)體現(xiàn)的是雙方承攬定作合同的具體約定情況。投標(biāo)書發(fā)出時(shí)間是2016年5月9日，站房指揮部正式簽訂合同的時(shí)間是2016年9月21日，這證明涉案合同供貨延遲的一個(gè)重要原因就是站房指揮部簽訂正式合同的延遲。對(duì)證據(jù)二的形式真實(shí)性無(wú)異議，內(nèi)容的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。認(rèn)為該函件不是供貨通知，沒(méi)有供貨明細(xì)清單，該函件的內(nèi)容證明了在雙方正式簽訂合同之前，雙方已經(jīng)實(shí)際開(kāi)始履行合同。同時(shí)，也證明了工期制訂的不合理性，屬于典型的武鐵集團(tuán)內(nèi)部的“領(lǐng)導(dǎo)工程”。因?yàn)榕c現(xiàn)實(shí)不相符合，工期計(jì)劃多次修改。對(duì)證據(jù)三的形式真實(shí)性無(wú)異議，但內(nèi)容的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。認(rèn)為只能體現(xiàn)站房指揮部對(duì)于璽明公司多次發(fā)函反應(yīng)的現(xiàn)場(chǎng)土建（與餐飲工藝設(shè)備相關(guān)部分）出現(xiàn)的問(wèn)題不予理會(huì)和處理，枉顧整體中央廚房工藝設(shè)備安裝的工藝特殊性，在場(chǎng)地未到達(dá)工藝設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)，未與璽明公司達(dá)成場(chǎng)地交接手續(xù)的情況下，強(qiáng)行要求璽明公司入場(chǎng)安裝第二批工藝設(shè)備。
反訴第三人武漢鐵路局對(duì)該三組證據(jù)無(wú)異議。
本院對(duì)反訴原告提供證據(jù)一的三性及證明目的予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)二予以確認(rèn)，對(duì)反訴原告曾多次要求反訴被告供應(yīng)設(shè)備的證明目的予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)三予以確認(rèn)，對(duì)反訴原告要求反訴被告于2017年1月10日前將中央廚房主體設(shè)備交付反訴原告的證明目的予以確認(rèn)。
（4）反訴被告璽明公司在反訴部分提供了如下證據(jù)：
證據(jù)二：1.“多功能烹飪機(jī)”的廠商發(fā)來(lái)的現(xiàn)場(chǎng)勘查回復(fù)函2.公證書3.《關(guān)于武漢鐵路局餐飲基地工程驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》4.項(xiàng)目場(chǎng)地驗(yàn)收問(wèn)題匯總5.《關(guān)于武東餐飲基地工程設(shè)計(jì)衛(wèi)生學(xué)審查報(bào)告》6.《武漢鐵路局武東餐飲基地化驗(yàn)室設(shè)備報(bào)價(jià)》7.《中央廚房食品安全檢測(cè)溯源實(shí)驗(yàn)室系統(tǒng)建設(shè)方案》8.《關(guān)于武東餐飲基地內(nèi)部裝修（天壁地做法建議函）》9.《關(guān)于申請(qǐng)承接武東餐飲基地內(nèi)部裝修（天壁地）的建設(shè)的函》10.《關(guān)于武東餐飲基地內(nèi)部裝修（天壁地）的建設(shè)的函》11.《關(guān)于武東餐飲基地熟化間動(dòng)力源存在設(shè)計(jì)上及投入使用后隱患的函》12.《關(guān)于
的回復(fù)函》13.《關(guān)于申請(qǐng)驗(yàn)收和移交符合武東餐飲基地設(shè)備安裝場(chǎng)地的函》14.《關(guān)于申請(qǐng)回復(fù)
的函》15.璽明公司發(fā)文郵件送達(dá)證明16.會(huì)議錄音17.微信聊天記錄截圖18.涉案場(chǎng)地設(shè)計(jì)單位-鐵四院出具的場(chǎng)地施工設(shè)計(jì)圖19.武漢鐵路局內(nèi)部報(bào)紙新聞《路局餐飲工程項(xiàng)目順利通過(guò)驗(yàn)收》20.武漢鐵路局1月4日在今日頭條網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布的新聞《武鐵“新工廠”開(kāi)業(yè)，高鐵餐飲日產(chǎn)達(dá)4萬(wàn)份》21.國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局文件（國(guó)食藥監(jiān)食（2011）212號(hào)）22.國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)文件23.武漢鐵路樞紐餐飲基地施工圖消防設(shè)計(jì)專篇24.武漢鐵路樞紐餐飲基地衛(wèi)生專篇。擬證明現(xiàn)場(chǎng)施工圖出具時(shí)間嚴(yán)重滯后于現(xiàn)場(chǎng)施工進(jìn)度，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)圖施工，但站房指揮部粗暴野蠻指揮，要求強(qiáng)行施工，導(dǎo)致場(chǎng)地的基礎(chǔ)建設(shè)和內(nèi)部裝修及水、電、氣均未達(dá)到餐飲基地工藝設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)。場(chǎng)地未達(dá)到移交條件，致使璽明公司第二批已集結(jié)的設(shè)備無(wú)法進(jìn)場(chǎng)。
證據(jù)三：集結(jié)證明，擬證明璽明公司切實(shí)履行著合同，已將設(shè)備集結(jié)。
反訴原告站房指揮部對(duì)證據(jù)二中1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性存疑，對(duì)證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為該證據(jù)系“供應(yīng)廠商”與璽明公司之間的往來(lái)函件，站房指揮部沒(méi)有參與其中，如無(wú)其他確實(shí)充分的證據(jù)予以印證，其證明內(nèi)容不應(yīng)被采信。對(duì)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為該證據(jù)形成于2016年12月1日，系項(xiàng)目工程階段性狀態(tài)，站房指揮部已提供證據(jù)，證明項(xiàng)目土建工程已于2016年12月30日，武漢鐵路局已經(jīng)依程序組織相關(guān)部門進(jìn)行了工程驗(yàn)收，項(xiàng)目驗(yàn)收合格，照片顯示的狀態(tài)與現(xiàn)場(chǎng)2016年12月30日的狀態(tài)完全不符。認(rèn)為3系反訴原告方提供的證據(jù)三中3。對(duì)4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源不清，照片拍攝時(shí)間不明確，內(nèi)容上也無(wú)法說(shuō)明未達(dá)到設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為5系反訴原告方提供的證據(jù)，證明內(nèi)容詳見(jiàn)我方提供證據(jù)三中2，不予質(zhì)證。對(duì)6、7的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可；認(rèn)為化驗(yàn)室系武東餐飲基地正式投產(chǎn)后對(duì)產(chǎn)成品檢驗(yàn)之用，與璽明公司供貨及安裝調(diào)試沒(méi)有關(guān)聯(lián)。2016年8月23日在有璽明公司人員參與的建設(shè)推進(jìn)協(xié)調(diào)會(huì)已明確該實(shí)驗(yàn)室所需設(shè)備由武漢鐵路局委托案外第三人鐵路旅服公司另行采購(gòu)，與本案無(wú)涉。對(duì)8、9的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為（1）站房指揮部已提供證據(jù)證明涉案工程設(shè)計(jì)圖紙已通過(guò)公安消防監(jiān)督部門和鐵路食品衛(wèi)生監(jiān)督管理部門審查。（2）璽明公司來(lái)函未提出具體證據(jù)證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)不滿足相關(guān)規(guī)范，而是提出了更高檔次的設(shè)計(jì)要求。實(shí)際上，現(xiàn)有的設(shè)計(jì)能夠滿足招投標(biāo)、合同約定的技術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家規(guī)范。根據(jù)設(shè)計(jì)單位提供的國(guó)家規(guī)范詳細(xì)條款與項(xiàng)目施工圖實(shí)施情況的對(duì)比資料，可以判斷現(xiàn)行設(shè)計(jì)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。（3）天壁地屬于土建施工的范圍，而不是璽明公司的合同范圍，璽明公司來(lái)函要求提高設(shè)計(jì)檔次、標(biāo)準(zhǔn)并由其施工，不符合招投標(biāo)法和合同約定，站房指揮部未予同意。對(duì)10、11的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為（1）招標(biāo)文件、合同約定以及回復(fù)函件均沒(méi)有要求或同意將動(dòng)力源由燃?xì)飧臑殡娏?。?）關(guān)于設(shè)計(jì)隱患問(wèn)題，實(shí)際為公安消防監(jiān)督部門對(duì)設(shè)計(jì)圖審核過(guò)程中提出的新增防爆泄壓口的要求。璽明公司誤以為是在屋頂開(kāi)有敞口，會(huì)影響室內(nèi)潔凈度。實(shí)際上，防爆泄壓口的開(kāi)口部位，由輕質(zhì)材料一體鋪設(shè)在屋頂，車間平時(shí)仍是密封狀態(tài)。只有在壓力超標(biāo)時(shí)，防爆泄壓口才會(huì)像安全氣囊一樣向上彈開(kāi)釋放壓力，確保室內(nèi)安全。因此，在未出現(xiàn)壓力超標(biāo)情況下，屋內(nèi)完全封閉，且經(jīng)過(guò)智能天花煙罩以及排油煙及油煙凈化系統(tǒng)后，不影響室內(nèi)的潔凈度。對(duì)12—14的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為（1）該函以合同第14.8條規(guī)定為據(jù)認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)未滿足進(jìn)貨和安裝調(diào)試的條件，而合同第14.8條是有關(guān)璽明公司設(shè)備安裝、調(diào)試的條款，并不涉及供貨，函件提出抗辯的依據(jù)錯(cuò)誤；（2）成就安裝、調(diào)試條件，系土建單位和璽明公司相互配合的義務(wù)，招、投標(biāo)文件及合同對(duì)此作了明確具體的界定，站房指揮部已協(xié)調(diào)土建單位履行了義務(wù)，未成就安裝調(diào)試條件的責(zé)任人是璽明公司，函件對(duì)站房指揮部的責(zé)難無(wú)理至極；（3）站房指揮部的主義務(wù)為依約支付貨款，督促土建單位配合璽明公司安裝、調(diào)試，為其附隨義務(wù)；璽明公司的主義務(wù)為按期足量供貨，安裝調(diào)試為其附隨義務(wù)。即使站房指揮部未履行該附隨義務(wù)，基于該義務(wù)與璽明公司供貨的主義務(wù)不對(duì)等、不同質(zhì)，按最高人民法院指導(dǎo)判例揭示的裁判規(guī)則，璽明公司不得以站房指揮部未履行該附隨義務(wù)為由拒絕履行其供貨的主義務(wù)。足見(jiàn)，函件有關(guān)不供貨的主張，有悖于最高人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)。對(duì)15無(wú)異議。對(duì)16的真實(shí)性、合法性均有異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為該證據(jù)系未告知受話人的情況下偷錄而成，是非法采集的證據(jù)，應(yīng)予排除；璽明公司未提供證據(jù)證明該錄音沒(méi)有刪減或編輯，不能滿足視聽(tīng)資料類證據(jù)的形式要件，真實(shí)性存疑。對(duì)17的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)證明站房指揮部已通知其派員參加項(xiàng)目土建工程竣工驗(yàn)收，印證了站房指揮部提供有關(guān)璽明公司也派其工作人員晉志權(quán)全程參加了土建工程的竣工驗(yàn)收的主張。對(duì)18的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為璽明公司提供的證據(jù)為鐵四院經(jīng)過(guò)各級(jí)技術(shù)審查后2016年11月出具的最終版施工圖。根據(jù)本工程建設(shè)特點(diǎn)，在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，鐵四院多次提供應(yīng)急施工圖，確?，F(xiàn)場(chǎng)工程進(jìn)度，應(yīng)急施工圖的所有內(nèi)容全部納入正式施工圖范圍，不存在無(wú)圖施工一說(shuō)；璽明所提供的工藝設(shè)備資料，已經(jīng)全部納入施工圖；本工程的設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)設(shè)計(jì)資質(zhì)、資格；站房指揮部已提供證據(jù)證明該圖紙已通過(guò)了公安消防監(jiān)督部門和食品衛(wèi)生監(jiān)督部門審查，依程序報(bào)請(qǐng)武漢鐵路局總工室組織審定；璽明公司提到的“即使達(dá)到工藝設(shè)備提交資料要求，也已無(wú)用，除非返工重做”，不知依據(jù)為何。對(duì)19、20的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源不清，內(nèi)容與雙方糾紛無(wú)關(guān)。認(rèn)為21、22是依據(jù)而非證據(jù)，不屬于質(zhì)證的范圍；該部分國(guó)家規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)涉及的是食品安全，為設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)遵循的依據(jù)，與站房指揮部和武漢鐵路局無(wú)涉；站房指揮部已提供證據(jù)證明涉案設(shè)計(jì)圖紙已依程序通過(guò)相關(guān)部門審查。對(duì)23、24的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為（1）此乃依據(jù)而非證據(jù)，不屬于質(zhì)證的范圍；（2）該證據(jù)站房指揮部從未收到，也不構(gòu)成雙方對(duì)設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)的具體約定。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議；認(rèn)為根據(jù)國(guó)家既有外貿(mào)采購(gòu)常規(guī)，無(wú)璽明公司與代理商簽訂的委托合同、買賣合同及其向合同相對(duì)人支付對(duì)價(jià)憑證等完整的證據(jù)。
反訴第三人武漢鐵路局同意反訴原告站房指揮部的質(zhì)證意見(jiàn)。
由于反訴被告提交上述證據(jù)與本訴證據(jù)一致，本院不再重復(fù)認(rèn)證。
三、各方當(dāng)事人就各自損失提供如下證據(jù)：
（4）原告璽明公司在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)十：中央廚房專業(yè)設(shè)備采購(gòu)發(fā)票，擬證明璽明公司其他經(jīng)濟(jì)損失部分。
證據(jù)十三：璽明公司派出450余人次至武鐵餐飲基地的建設(shè)費(fèi)用發(fā)票，擬證明原告項(xiàng)目建設(shè)實(shí)際花銷。
證據(jù)十四：1.現(xiàn)場(chǎng)原被告及下游冷庫(kù)集結(jié)商現(xiàn)場(chǎng)未驗(yàn)收物資明細(xì)清單2.材料貨款統(tǒng)計(jì)表3.隱蔽工程統(tǒng)計(jì)表，擬證明第二項(xiàng)訴請(qǐng)未驗(yàn)收部分貨款金額及明細(xì)。
被告站房指揮部對(duì)于證據(jù)十的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。認(rèn)為（1）發(fā)票無(wú)銀行流水等支付憑證相佐證，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可；（2）該組增值稅發(fā)票無(wú)法證明廚房設(shè)備采購(gòu)合同已經(jīng)實(shí)際履行，也無(wú)法證明璽明公司已經(jīng)全額付款、供貨商已經(jīng)全部供貨。因此該組證據(jù)無(wú)法證明璽明公司已經(jīng)遭受了經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)證據(jù)十三認(rèn)為發(fā)票已過(guò)舉證期，不予質(zhì)證，對(duì)于三性和證明目的也不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)十四明細(xì)清單中站房指揮部、璽明公司及監(jiān)理單位簽字的1-11項(xiàng)數(shù)量無(wú)異議，對(duì)于價(jià)格不予認(rèn)可；對(duì)于2中原告自行統(tǒng)計(jì)的數(shù)量及價(jià)款的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)于3認(rèn)為是原告單方制作，不予認(rèn)可。
被告武漢鐵路局對(duì)證據(jù)十和證據(jù)十三同意被告站房指揮部的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)十三補(bǔ)充：發(fā)票無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)十四中1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議。該證據(jù)是雙方進(jìn)入訴訟程序之后在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)材料的品名、數(shù)量進(jìn)行清點(diǎn)，未涉及到價(jià)款。雙方清點(diǎn)的設(shè)備和相關(guān)材料不能作為原告已經(jīng)履行合同的證明，因?yàn)樵嫖窗凑蘸贤男袌?bào)驗(yàn)手續(xù)，原告甚至自己都不知道這些材料的存在。這些材料的信息只能作為雙方處理糾紛時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，不能向前追溯成為原告履行合同的證據(jù)。對(duì)2的三性均不予認(rèn)可，這是原告主觀形成的資料，只能作為其意見(jiàn)的陳述，不是法定的證據(jù)形式。對(duì)3的三性及證明目的不予認(rèn)可，該表第二頁(yè)落款不是璽明公司，落款的是南京的一家公司，該公司與涉案項(xiàng)目的關(guān)聯(lián)性原告未提供證據(jù)表明，也沒(méi)有加蓋公章，不能表明該表格與糾紛有關(guān)聯(lián)。
由于原告未提供支付憑證，本院對(duì)證據(jù)十的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；證據(jù)十三是原告提供的內(nèi)部報(bào)銷及費(fèi)用明細(xì)，無(wú)法證明費(fèi)用與本案糾紛存在的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)及證明目的不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)十四中明細(xì)清單中設(shè)備明細(xì)予以確認(rèn)，兩份統(tǒng)計(jì)表為原告自行制作，對(duì)該兩份證據(jù)不予確認(rèn)。
（二）反訴原告站房指揮部在反訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)四：1.武漢鐵路局餐飲基地修改可行性研究2.《武漢鐵路局關(guān)于路局餐飲基地可行性研究的批復(fù)》（武鐵計(jì)函【2014】459號(hào)）3.武漢鐵路局概預(yù)算審批單（武計(jì)概審【2016】第686號(hào)）4.武漢鐵路局餐飲基地工程施工圖預(yù)算（審核報(bào)告）（中立鴻建咨字【2017】006號(hào)）5.2017年8月中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)利率表一覽，擬證明璽明公司未按期供貨，導(dǎo)致項(xiàng)目無(wú)法按期投入使用，給武漢鐵路局、站房指揮部造成的損失。
反訴被告對(duì)證據(jù)四真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。認(rèn)為1、這些證據(jù)并非實(shí)際損失的直接證據(jù)，且導(dǎo)致涉案項(xiàng)目停滯的根本過(guò)錯(cuò)原因在站房指揮部一方，是站房指揮部未按照合同約定足額支付已進(jìn)場(chǎng)設(shè)備的貨款，且相關(guān)負(fù)責(zé)人為了突顯政績(jī)，盲目的催趕土建施工工期，置高潔凈度要求的整體中央廚房工藝設(shè)備專業(yè)安裝要求于不顧，施工現(xiàn)場(chǎng)野蠻粗暴。導(dǎo)致項(xiàng)目土建基礎(chǔ)建設(shè)和內(nèi)部裝修及水、電、氣等遠(yuǎn)未達(dá)到工藝設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)，璽明公司第二批已集結(jié)的采購(gòu)設(shè)備無(wú)法進(jìn)場(chǎng)安裝。2、2017年5月，站房指揮部單方面從璽明公司的履約保函銀行強(qiáng)行劃扣履約擔(dān)保金1513218.7元。雙方合作信任基礎(chǔ)徹底喪失，項(xiàng)目全面停滯。3、2017年9月，站房指揮部電話通知璽明公司鐵路系統(tǒng)將由內(nèi)部供應(yīng)餐飲到社會(huì)餐的開(kāi)放，并明確表示已無(wú)市場(chǎng)需要，該中央廚房項(xiàng)目繼續(xù)履行下去已無(wú)可能，建議雙方終止合同。站房指揮部的損失與璽明公司無(wú)關(guān)。
證據(jù)五：2017年1月20日甲供物資設(shè)備驗(yàn)工計(jì)價(jià)表（匯總表、明細(xì)表），三方簽字并加蓋了公章，擬證明目前現(xiàn)場(chǎng)已進(jìn)場(chǎng)貨物狀況以及投標(biāo)價(jià)格、數(shù)量。只證明這些物資已到達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)，不能證明我方已經(jīng)對(duì)相應(yīng)工程已經(jīng)驗(yàn)收，之前提供了該份證據(jù)的復(fù)印件。
反訴被告璽明公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)內(nèi)容已反映在已驗(yàn)收已安裝記錄表中。
反訴第三人武漢鐵路局對(duì)該兩組證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)反訴原告站房指揮部提交證據(jù)四的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)該組證據(jù)與損失之間的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，對(duì)證明目的不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)運(yùn)雜費(fèi)、安裝調(diào)試費(fèi)具體金額以《甲供物資設(shè)備驗(yàn)工計(jì)價(jià)表》為依據(jù)予以核算。
四、各方當(dāng)事人就履約保證金提供如下證據(jù)：
（一）原告璽明公司在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)五：1.履約保函（編號(hào)：164401006970257號(hào)）2.妥投證明3.履約保函（編號(hào)：164401006970304號(hào)）4.《關(guān)于延長(zhǎng)履約擔(dān)保期限的申請(qǐng)》5.銀行扣費(fèi)憑證6.中央廚房專業(yè)設(shè)備采購(gòu)合同7.貨物清單，擬證明璽明公司其他經(jīng)濟(jì)損失部分，履約擔(dān)保金1513218.7元。
被告站房指揮部對(duì)于證據(jù)五中的1-5，申請(qǐng)系璽明公司單方向銀行出具文件，站房指揮部未參與其中，無(wú)法證明其真實(shí)性和證明內(nèi)容。對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可；認(rèn)為（1）站房指揮部要求璽明公司重新出具保函，是因?yàn)榄t明公司在第一份保函中無(wú)正當(dāng)理由修改了招標(biāo)文件所附的保函格式和內(nèi)容，提高了兌付保函的條件。（2）由于璽明公司未按期供貨，達(dá)到了保函約定兌付條件，在保函2017年6月1日到期前，站房指揮部經(jīng)銀行審批同意兌付了保函，不存在強(qiáng)行劃扣或無(wú)理兌付的問(wèn)題。對(duì)于6-7，認(rèn)為（1）合同存在巨大瑕疵，只有3份蓋了章，均為單項(xiàng)設(shè)備，未蓋章多為集結(jié)設(shè)備。也沒(méi)有履行憑證，不能作為證據(jù)使用。與原告證明目的設(shè)備集結(jié)無(wú)關(guān)。報(bào)關(guān)單原件和復(fù)印件不一致，0074號(hào)報(bào)關(guān)單載明的進(jìn)口時(shí)間2016年4月4日，當(dāng)時(shí)還未下發(fā)中標(biāo)通知書。（2）無(wú)璽明公司向合同相對(duì)人支付對(duì)價(jià)憑證，對(duì)合同的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。（3）貨物清單系雙方簽訂采購(gòu)合同所附表格，并非璽明公司集結(jié)設(shè)備的清單。
被告武漢鐵路局同意被告站房指揮部的質(zhì)證意見(jiàn)。
（二）被告站房指揮部在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)四：1.《履約擔(dān)?！?.《武漢鐵路局站房工程建設(shè)指揮部關(guān)于武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備采購(gòu)第三次索賠通知書》站房指物函【2017】79號(hào)3.《關(guān)于廣州璽明機(jī)械科技有限公司合同違約、履約擔(dān)保金賠付情況的說(shuō)明》4.《中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單》，擬證明中國(guó)建設(shè)銀行廣州市白云支行根據(jù)站房工程建設(shè)指揮部提出的璽明未按期供貨的資料，兌付了履約保證金。
原告對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議；認(rèn)為應(yīng)招標(biāo)文件要求，該履約保函為無(wú)條件保函。站房指揮部也未提交相關(guān)證據(jù)證明延期交貨的過(guò)錯(cuò)原因在璽明公司一方。2017年5月前，站房指揮部口頭同意土建修改及保函延期，之后在5月19日卻罔顧客觀事實(shí)，單方強(qiáng)行劃扣擔(dān)保金，雙方合作信任基礎(chǔ)徹底喪失，項(xiàng)目全面停滯。
被告武漢鐵路局對(duì)證據(jù)四無(wú)異議。
（三）反訴被告璽明公司在反訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)四：1.履約保證函（編號(hào)：164401006970304號(hào)）2.《關(guān)于延長(zhǎng)履約擔(dān)保期限的申請(qǐng)》3.銀行扣費(fèi)憑證。擬證明站房指揮部單方面向中國(guó)建設(shè)銀行要求支付并強(qiáng)行劃扣履約保證金。
反訴原告站房指揮部對(duì)證據(jù)四中《關(guān)于延長(zhǎng)履約擔(dān)保期限的申請(qǐng)》系璽明公司單方向銀行出具文件，站房指揮部未參與其中，無(wú)法證明其真實(shí)性和證明內(nèi)容。對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可；認(rèn)為（1）站房指揮部要求璽明公司重新出具保函，是因?yàn)榄t明公司在第一份保函中無(wú)正當(dāng)理由修改了招標(biāo)文件所附的保函格式和內(nèi)容，提高了兌付保函的條件。（2）由于璽明公司未按期供貨，達(dá)到了保函約定兌付條件，在保函2017年6月1日到期前，站房指揮部?jī)陡读吮：?，不存在?qiáng)行劃扣或無(wú)理兌付的問(wèn)題。
反訴第三人武漢鐵路局同意反訴原告的質(zhì)證意見(jiàn)。
結(jié)合各方當(dāng)事人提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)原被告（反訴原被告）提供的履約保證金相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)，對(duì)原告（反訴被告）足額繳納履約保證金及被告（反訴原告）于2017年5月23日將原告（反訴被告）繳納于中國(guó)建設(shè)銀行廣州市白云支行1513218.7元履約擔(dān)保金全部扣劃的事實(shí)予以確認(rèn)。
五、各方當(dāng)事人就設(shè)備款是否全額支付提供如下證據(jù)：
（一）原告璽明公司在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)四：1.甲供物資設(shè)備交貨驗(yàn)收記錄表2.銀行轉(zhuǎn)賬記錄。擬證明進(jìn)場(chǎng)設(shè)備已驗(yàn)收，總金額3131546.4元，站房指揮部未足額支付璽明公司貨款的情況。
證據(jù)九：武漢鐵路局餐飲基地工程已進(jìn)場(chǎng)設(shè)備計(jì)價(jià)明細(xì)表，擬證明站房指揮部未按時(shí)足額支付璽明公司貨款的情況。
被告對(duì)證據(jù)四中1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可；認(rèn)為（1）該證據(jù)僅有監(jiān)理單位的簽認(rèn)，沒(méi)有建設(shè)單位、總包單位的簽認(rèn)，不符合合同關(guān)于驗(yàn)工計(jì)價(jià)結(jié)算的約定。（2）交貨驗(yàn)收記錄表中存在部分物資項(xiàng)目名稱重復(fù)，計(jì)價(jià)重復(fù)的問(wèn)題。10月28日和11月20日的記錄表品名數(shù)量完全一致，10月30日和11月6日記錄表重復(fù)計(jì)算。合同通用條款10.1、2、3以及13.1的約定，貨物的結(jié)算不能僅憑監(jiān)理驗(yàn)收簽字。對(duì)2無(wú)異議。
被告對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；認(rèn)為系璽明公司單方面編制，不能視為證據(jù)。
被告武漢鐵路局同意被告站房指揮部的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)原告提供證據(jù)四的真實(shí)性均予以確認(rèn)，經(jīng)法院核實(shí)，《甲供物資設(shè)備交貨驗(yàn)收記錄表》均由本項(xiàng)目監(jiān)理張敬海簽署，對(duì)已安裝設(shè)備進(jìn)行了驗(yàn)收，具有法律效力，可以客觀證明已安裝設(shè)備種類、數(shù)量及價(jià)值，已進(jìn)場(chǎng)安裝并經(jīng)驗(yàn)收設(shè)備貨款共計(jì)1770698.48元，被告已支付504637元設(shè)備款的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)原告繼續(xù)進(jìn)場(chǎng)安裝部分設(shè)備的事實(shí)予以確認(rèn)，但對(duì)具體金額不予確認(rèn)。證據(jù)九為原告單方制作，不予確認(rèn)。
六、各方當(dāng)事人就涉案工程基本情況提供如下證據(jù)：
（一）原告璽明公司在本訴部分提供如下證據(jù)：
證據(jù)六：武鐵餐飲基地生產(chǎn)工藝流程圖（部分），擬證明武鐵餐飲基地項(xiàng)目整體情況。
證據(jù)七：錄音與證據(jù)八中6相對(duì)應(yīng)，擬證明雙方合同細(xì)節(jié)修改的磋商過(guò)程。
被告站房指揮部對(duì)于證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)功能分布圖，不是工藝流程圖。它反映的是項(xiàng)目建成投產(chǎn)后的功能分布情況，與雙方訴求沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
被告站房指揮部對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性、合法性均有異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；認(rèn)為（1）因該證據(jù)系未告知受話人的情況下偷錄而成，是非法采集的證據(jù)，應(yīng)予排除；璽明公司未提供證據(jù)證明該錄音沒(méi)有刪減或編輯，不能滿足視聽(tīng)資料類證據(jù)的形式要件，真實(shí)性存疑。（2）該錄音涉及的是雙方簽訂合同前的協(xié)商，雙方權(quán)利、義務(wù)在招、投標(biāo)文件及正式合同中均有明確界定，雙方工作人員簽約前協(xié)商內(nèi)容不能對(duì)抗招、投標(biāo)文件及正式合同的約定。
被告武漢鐵路局同意被告站房指揮部的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)七補(bǔ)充：談話過(guò)程中原告只截取了對(duì)其有利的部分，不能反映事件全貌。
本院對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該工藝流程圖不能反映整體工程全貌，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)七的為雙方在合同簽訂過(guò)程中存在協(xié)商的事實(shí)予以確認(rèn)
經(jīng)審理，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月站房指揮部就“武鐵餐飲基地中央廚房工藝設(shè)計(jì)及設(shè)備集成采購(gòu)項(xiàng)目”向社會(huì)公開(kāi)招標(biāo)，原告經(jīng)合法程序中標(biāo)，并于2016年9月21日與被告站房指揮部簽訂《武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備采購(gòu)合同》。雙方在合同中約定：1、由璽明公司向站房指揮部提供涉案餐飲基地工藝設(shè)備的物資和服務(wù)，由站房指揮部向原告支付設(shè)備總價(jià)共計(jì)15132187元整，原告為履行要求的中餐工業(yè)化工藝轉(zhuǎn)換的伴隨服務(wù)的報(bào)價(jià)包括在上述合同總價(jià)之中。2、供應(yīng)物資到達(dá)餐飲基地后，由合同雙方及施工、監(jiān)理單位按照原告提供的發(fā)貨物資清單對(duì)貨物進(jìn)行核對(duì)和驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后，被告站房指揮部向原告出具驗(yàn)收單據(jù)，原告可憑據(jù)已交付未結(jié)算物資的全額發(fā)票、運(yùn)雜費(fèi)發(fā)票及付款申請(qǐng)書或被告出具或認(rèn)可的驗(yàn)收單據(jù)要求被告支付物資95%的價(jià)款。3、原告需聽(tīng)從被告站房指揮部指令組織供應(yīng)物資，并在被告要求時(shí)間前送達(dá)交貨地。4、被告在涉案工程基礎(chǔ)建設(shè)及水電氣等達(dá)到餐飲基地工藝設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)，與原告簽訂場(chǎng)地移交手續(xù)后，原告于3個(gè)月內(nèi)完成整體設(shè)備的安裝與調(diào)試，達(dá)到八小時(shí)生產(chǎn)2萬(wàn)份冷鏈盒飯的標(biāo)準(zhǔn)。5、原告在合同簽訂前需向被告站房指揮部提供合同總價(jià)款百分之十的履約保證金。6、因原告未按合同規(guī)定的時(shí)間交貨和提供服務(wù)，被告站房指揮部有權(quán)從應(yīng)付貨款、履約保證金中扣除誤期賠償費(fèi)，誤期賠償費(fèi)最高限額為合同總價(jià)的百分之五，一旦達(dá)到誤期賠償費(fèi)的最高限額，被告可提出終止部分或全部合同。7、原告的工藝和設(shè)備配置達(dá)不到8小時(shí)生產(chǎn)2萬(wàn)份冷鏈盒飯或鐵路總公司2015年10月前冷鏈盒飯規(guī)范要求的，視為原告違約，原告需向被告站房指揮部賠償因此造成的全部損失。同時(shí)原告璽明公司、被告站房指揮部及案外監(jiān)理武漢鐵道工程建設(shè)監(jiān)理公司三方在《甲供物資設(shè)備驗(yàn)工計(jì)價(jià)表》中簽字確認(rèn)，合同總價(jià)共計(jì)15132187元，其中運(yùn)雜費(fèi)364293.54元，安裝及調(diào)試費(fèi)756609.88元。
合同簽訂后原告璽明公司于多次以函件形式向被告站房指揮部陳述涉案工程場(chǎng)地內(nèi)部“天壁地”、水電氣及消防設(shè)施均未達(dá)到餐飲基地工藝設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)，要求將場(chǎng)地能源設(shè)備改為電氣，并由原告公司承接涉案工程的內(nèi)部裝修，以保證涉案工程符合中央廚房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，被告均未予以同意。2016年9月23日，被告站房指揮部向原告發(fā)出供貨通知，原告按照要求于2016年10—12月期間多次向被告供應(yīng)合同約定設(shè)備，武漢鐵道工程建設(shè)監(jiān)理公司均在驗(yàn)收清單上簽字確認(rèn)，已進(jìn)場(chǎng)安裝并經(jīng)驗(yàn)收設(shè)備貨款共計(jì)1513417.5元（不含稅），被告已支付504637元整。2016年12月28日，被告站房指揮部要求原告于2017年1月10日前向被告供應(yīng)剩余全部設(shè)備，并于此后多次以發(fā)函形式予以催促，原告仍以內(nèi)部“天壁地”、水電氣及消防設(shè)施未達(dá)到建設(shè)餐飲基地工藝設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)為由拒絕供貨。2017年5月23日被告以原告延誤工期為由將原告繳納于中國(guó)建設(shè)銀行廣州市白云支行1513218.7元履約擔(dān)保金全部扣劃。2017年11月10日起被告站房指揮部多次向原告要求解除訴爭(zhēng)合同。
另查明，該工程監(jiān)理公司為武漢鐵道工程建設(shè)監(jiān)理公司，施工方為武漢鐵路建筑安裝工程公司，設(shè)計(jì)方為中鐵第四勘察設(shè)計(jì)院集團(tuán)有限公司。由于璽明公司與站房指揮部對(duì)涉案工程基礎(chǔ)設(shè)施等存在爭(zhēng)議，在深化圖紙未能得到多方共同確認(rèn)的情況下，武漢鐵路建筑安裝工程公司按照中鐵第四勘察設(shè)計(jì)院集團(tuán)有限公司提供的圖紙完成土建工程建設(shè)。
還查明，武漢鐵路食品安全監(jiān)督管理辦公室于2016年9月27日審核通過(guò)涉案工程的整體施工圖紙，武漢鐵路安全局消防監(jiān)督處于2016年12月20日作出涉案施工圖紙符合相關(guān)消防標(biāo)準(zhǔn)并準(zhǔn)許施工的決定，2017年1月24日經(jīng)被告站房指揮部、中鐵第四勘察設(shè)計(jì)院集團(tuán)有限公司、武漢鐵道工程建設(shè)監(jiān)理公司等多部門共同對(duì)涉案工程進(jìn)行驗(yàn)收，認(rèn)為該涉案工程質(zhì)量合格。2017年4月19日，經(jīng)被告站房指揮部委托湖北安仕達(dá)消防技術(shù)有限公司對(duì)涉案工程進(jìn)行電氣防火、建筑消防設(shè)施檢測(cè)，認(rèn)定上述兩部分工程檢測(cè)合格。

本院認(rèn)為：本案本訴及反訴部分的共同爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
（4）關(guān)于《武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備采購(gòu)合同》的性質(zhì)系承攬合同還是買賣合同問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，買賣合同是指出賣人將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，買受人給付價(jià)款的合同。而承攬合同是指承攬人按照定作人的要求利用設(shè)備、技術(shù)和勞力完成工作，交付成果，定作人給付報(bào)酬的合同。由此可見(jiàn)，買賣合同與承攬合同在合同的目的和履行方式上均有差異。從本案的合同目的來(lái)看，被告站房指揮部簽訂合同之目的并不為僅僅取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而是為獲得“8小時(shí)生產(chǎn)2萬(wàn)份冷鏈盒飯并符合冷鏈盒飯產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”生產(chǎn)能力，且原告需對(duì)上述生產(chǎn)能力承擔(dān)產(chǎn)品保證責(zé)任。從合同的履行方式上看，涉案設(shè)備在合同簽訂時(shí)符合要求的集成設(shè)備并不現(xiàn)實(shí)存在，需要原告按照被告要求利用設(shè)備、技術(shù)和勞力進(jìn)行設(shè)計(jì)、定作及安裝，而后才能交付被告站房指揮部，并保障該批設(shè)備能夠達(dá)到合同要求。因此，本案中《武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備采購(gòu)合同》雖名為采購(gòu)合同，但卻符合承攬合同的一般法律特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬合同。
（4）關(guān)于本案原告璽明公司拒不供貨行為系履行承攬方法定通知義務(wù)還是違反合同義務(wù)違約行為的問(wèn)題。原告在履行本案合同過(guò)程中曾多次向被告站房指揮部提出涉案項(xiàng)目“天壁地”、動(dòng)力源、消防等方面設(shè)計(jì)及施工存在重大瑕疵，未達(dá)到雙方合同中“現(xiàn)場(chǎng)土建需達(dá)到設(shè)備安裝標(biāo)準(zhǔn)”的約定，將導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，要求被告站房指揮部進(jìn)行整改并將基礎(chǔ)項(xiàng)目交由原告進(jìn)行承接，在未獲得被告站房指揮部同意的情況下，以此為由拒絕交付定作設(shè)備，原告訴稱其為合法履行承攬人通知義務(wù)，因此造成的損失均應(yīng)由兩被告予以承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告在《投標(biāo)書》中已對(duì)涉案場(chǎng)地的“天壁地”建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)范，應(yīng)當(dāng)視為《武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備采購(gòu)合同》的組成部分，在未獲得被告站房指揮部更改同意下不應(yīng)擅自變更，現(xiàn)原告自行要求詳化各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明其要求的合理性。本案中被告站房指揮部已提供多項(xiàng)檢測(cè)驗(yàn)收記錄初步證明了涉案工程項(xiàng)目質(zhì)量合格，原告璽明公司雖提供往來(lái)函件擬證明其證明目的，但該信函為原告或不具備任何認(rèn)定資質(zhì)的第三方制作，無(wú)法達(dá)到其證明目的，且經(jīng)本院多次釋明，原告撤回對(duì)涉案工程“天壁地”基礎(chǔ)工程及消防鑒定的申請(qǐng)，也拒絕本院提供的專家意見(jiàn)認(rèn)證的建議，原告未能提供充分證據(jù)證明其行為的合法合理性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的相應(yīng)后果,對(duì)其拒不履行合同義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
本案本訴部分的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、本案兩被告訴訟主體資格及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定：“公民、法人和其他組織均可作為民事訴訟的當(dāng)事人?！北景讣m紛的合同相對(duì)人為站房指揮部，該指揮部已于2017年12月15日通過(guò)變更登記的方式取得了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，為被告武漢鐵路局分公司，具有獨(dú)立訴訟主體資格，可以參加本案訴訟。但由于該指揮部?jī)H為分公司，不具備獨(dú)立法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其總公司被告武漢鐵路局應(yīng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、原告要求兩被告支付已進(jìn)場(chǎng)設(shè)備貨款2912876.98元及延遲付款違約金損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。原告璽明公司訴請(qǐng)?jiān)O(shè)備貨款包括：已進(jìn)場(chǎng)已驗(yàn)收設(shè)備貨款1770698.48元（含稅），已進(jìn)場(chǎng)（包括已安裝和未安裝）未驗(yàn)收設(shè)備貨款1142178.5元。對(duì)于已進(jìn)場(chǎng)驗(yàn)收設(shè)備貨款，原告提供了《物資設(shè)備交貨驗(yàn)收記錄表》，該《記錄表》中明確載明了供貨數(shù)量、種類以及金額，并經(jīng)該工程監(jiān)理單位負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，根據(jù)雙方合同約定，工程監(jiān)理單位可以作為驗(yàn)收主體對(duì)原告供應(yīng)貨物驗(yàn)收，其簽字確認(rèn)具有法律效力，被告雖辯稱記錄表中存在重復(fù)計(jì)算項(xiàng)目，但未提出相反證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原告已進(jìn)場(chǎng)驗(yàn)收貨物貨款1770698.48元予以確認(rèn)，被告站房指揮部尚未支付貨款1266061.48元應(yīng)當(dāng)予以支付。本案為承攬合同糾紛，原告作為承攬人的主要義務(wù)為提供符合定作人要求的工作成果，在本案中原告獲得貨款的前提為提供了通過(guò)被告驗(yàn)收并能達(dá)到使用效果的貨物。但在本案中，經(jīng)庭審核實(shí)，原告已進(jìn)場(chǎng)未驗(yàn)收貨物并未安裝完畢，絕大部分設(shè)備并不具備使用功能，經(jīng)法院釋明及被告要求，原告也拒絕繼續(xù)履行合同完成設(shè)備裝配，由于原告未能完成其作為承攬方的基本合同義務(wù)，也就無(wú)權(quán)要求被告支付未驗(yàn)收設(shè)備貨款。同時(shí)，原告也未能提供有效證據(jù)證明已進(jìn)場(chǎng)未驗(yàn)收設(shè)備貨款的具體金額，也拒絕法院提出設(shè)備價(jià)款鑒定的建議，本院對(duì)原告要求支付已進(jìn)場(chǎng)未驗(yàn)收設(shè)備貨款1142178.5元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告仍享有已進(jìn)場(chǎng)未驗(yàn)收設(shè)備所有權(quán)，在不影響涉案廠房建設(shè)的前提下，可自行取走廠房?jī)?nèi)相關(guān)設(shè)備。
三、原告璽明公司要求兩被告支付運(yùn)雜費(fèi)及安裝調(diào)試費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧８鶕?jù)《甲供物資設(shè)備驗(yàn)工計(jì)價(jià)表》中載明，該項(xiàng)目的運(yùn)雜費(fèi)、安裝及調(diào)試費(fèi)報(bào)價(jià)共計(jì)1120903.42元，合同訂立雙方并未對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用的支付方式和支付條件進(jìn)行明確約定，本院按照《武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備采購(gòu)合同》中約定的原告已進(jìn)場(chǎng)已驗(yàn)收設(shè)備貨款金額占總合同標(biāo)的額比例為依據(jù)，進(jìn)行計(jì)算本案運(yùn)雜費(fèi)及安裝調(diào)試費(fèi)用，共計(jì)1770698.4815132187*1120903.42=131163元。
四、被告站房指揮部扣劃原告璽明公司履約保證金1513218.7元行為的認(rèn)定。被告站房指揮部在得知原告明確拒絕履行合同義務(wù)的通知后，扣劃原告繳納的履約保證金的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同權(quán)利的行使，該行為符合法律的規(guī)定及合同約定，但具體扣劃金額是否合理需結(jié)合被告站房指揮部實(shí)際遭受損失予以認(rèn)定，對(duì)于超出損失扣劃部分被告站房指揮部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任。
五、原告璽明公司要求兩被告賠償已集結(jié)設(shè)備貨款損失、技術(shù)費(fèi)、建設(shè)費(fèi)、商業(yè)名譽(yù)損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。如上所述，本案原告無(wú)正當(dāng)理由拒絕供應(yīng)設(shè)備，導(dǎo)致合同目的無(wú)法達(dá)成，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其所訴技術(shù)費(fèi)、建設(shè)費(fèi)已在合同中明確約定“賣方應(yīng)提供合同條款和技術(shù)規(guī)格中規(guī)定的所有服務(wù)。為履行要求的中餐工業(yè)化工藝轉(zhuǎn)換的伴隨服務(wù)的報(bào)價(jià)或雙方商定的費(fèi)用包括在合同價(jià)中”，由此可見(jiàn)，該兩項(xiàng)費(fèi)用已包含于設(shè)備貨款中，原告要求該項(xiàng)費(fèi)用既不符合合同約定也無(wú)法律依據(jù)。原告雖提交證據(jù)證明已集結(jié)設(shè)備，但無(wú)法證明集結(jié)設(shè)備與本案供應(yīng)設(shè)備的關(guān)聯(lián)性，且設(shè)備未供貨為原告自身原因所致，理應(yīng)承擔(dān)其行為導(dǎo)致的法律后果。本案為合同糾紛案件，原告要求商業(yè)名譽(yù)損失于法無(wú)據(jù)。因此，本院對(duì)原告要求兩被告賠償已集結(jié)設(shè)備貨款損失、技術(shù)費(fèi)、建設(shè)費(fèi)、商業(yè)名譽(yù)損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求均不予支持。
六、原告是否享有合同解除權(quán)的問(wèn)題。本案璽明公司和站房指揮部雖約定了合同解除權(quán)行使的條件，但僅賦予了被告站房指揮部解除合同的權(quán)利，原告并不享有約定合同解除權(quán)。但由于本案原告已明確表明拒絕履行合同義務(wù)，現(xiàn)因原告的違約行為導(dǎo)致雙方信賴?yán)鎲适В贤言谑聦?shí)上構(gòu)成履行不能，被告所建廠房閑置，這種狀況不僅使雙方利益均受到損害，且造成社會(huì)財(cái)富成本的極大浪費(fèi)，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。且根據(jù)庭審調(diào)查，被告站房指揮部曾多次要求解除涉案合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同雙方已對(duì)合同解除達(dá)成一致意見(jiàn)，從衡平雙方利益、尊重合同雙方自由意志及經(jīng)濟(jì)成本角度出發(fā)，盡管原告為違約方，本院仍在判定原告需賠償被告誤期賠償費(fèi)的基礎(chǔ)上對(duì)《武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備采購(gòu)合同》予以解除。
本案反訴部分爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：反訴原告主張各項(xiàng)賠償請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>反訴原告站房指揮部所主張?jiān)斐缮姘富赝．a(chǎn)的資產(chǎn)閑置利息損失屬于設(shè)備項(xiàng)目投產(chǎn)后的利益損失，該損失屬于間接損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》之規(guī)定，非違約方要求違約方承擔(dān)損失賠償額不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)違反合同約定可能造成的損失，反訴原告該項(xiàng)請(qǐng)求明顯超過(guò)反訴被告可以預(yù)見(jiàn)范疇，本院不予支持?！段錆h鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備采購(gòu)合同》中對(duì)誤期賠償費(fèi)進(jìn)行了明確約定，可以將該條款視為違約金的特別約定，反訴被告應(yīng)按照合同約定向反訴原告賠償相應(yīng)損失。由于原告延誤供應(yīng)貨物時(shí)間較長(zhǎng)，已達(dá)到最高比例誤期賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按合同約定的最高比例誤期賠償費(fèi)即合同總標(biāo)的的5%予以核算，共計(jì)756609元。
綜上所述，原告璽明公司與被告站房指揮部之間存在承攬合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同約定積極履行各自義務(wù)。原告璽明公司作為承攬方應(yīng)當(dāng)按照定作方要求在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交付符合標(biāo)準(zhǔn)的工作成果，現(xiàn)原告無(wú)正當(dāng)理由拒不履行承攬任務(wù)，嚴(yán)重悖離合同訂立目的，導(dǎo)致雙方信賴喪失，合同事實(shí)上已履行不能，原告在賠償被告站房指揮部最高比例誤期賠償費(fèi)后，可以提出解除合同的請(qǐng)求，本院依法予以準(zhǔn)許。原告璽明公司要求被告站房指揮部支付尚未支付的已驗(yàn)收設(shè)備貨款1266061.48元的訴請(qǐng)本院依法予以支持。原告所訴各項(xiàng)損失及未驗(yàn)收貨物的貨款，并未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，且均因原告自身違約行為導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果，本院不予支持。對(duì)于被告站房指揮部超額扣劃原告履約保證金1513218.7-756609=756609.7元，被告應(yīng)當(dāng)予以返還。反訴原告訴請(qǐng)要求反訴被告賠償資產(chǎn)閑置損失于法無(wú)據(jù)，本院依法予以駁回。被告武漢鐵路局作為被告站房指揮部的總公司應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條、第二百五十七條、第二百六十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十二條、第九十條的規(guī)定，判決如下：

（4）解除原告廣州璽明機(jī)械科技有限公司與被告中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司站房工程建設(shè)指揮部之間的《武漢鐵路局餐飲基地工藝設(shè)備采購(gòu)合同》。
（4）被告中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司站房工程建設(shè)指揮部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告廣州璽明機(jī)械科技有限公司設(shè)備款1266061.48元及遲延付款損失。（以1266061.48*95%=1202758.41元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計(jì)算，從2018年4月2日起至被告支付之日止）
（4）被告中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司站房工程建設(shè)指揮部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告廣州璽明機(jī)械科技有限公司運(yùn)雜費(fèi)及安裝調(diào)試費(fèi)131163元。
四、反訴被告廣州璽明機(jī)械科技有限公司應(yīng)當(dāng)賠償反訴原告中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司站房工程建設(shè)指揮部誤期賠償費(fèi)共計(jì)756609元。（由于賠償費(fèi)已由反訴原告扣劃，反訴被告不再另行給付）
五、被告（反訴原告）中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司站房工程建設(shè)指揮部于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告（反訴被告）廣州璽明機(jī)械科技有限公司超額扣劃的履約擔(dān)保金756609.7元及利息（以756609.7元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計(jì)算，從2017年5月23日起至實(shí)際支付之日止）。
六、被告（反訴第三人）中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司對(duì)判項(xiàng)二、三、五的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
七、駁回原告廣州璽明機(jī)械科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
八、駁回反訴原告中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司站房工程建設(shè)指揮部其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)110451元，由原告廣州璽明機(jī)械科技有限公司承擔(dān)94109.3元，被告中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司站房工程建設(shè)指揮部承擔(dān)16342.7元。
反訴費(fèi)61340.87元，由反訴原告中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司站房工程建設(shè)指揮部承擔(dān)54783.1元，反訴被告廣州璽明機(jī)械科技有限公司承擔(dān)6557.77元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。

審判長(zhǎng) 王鳳
審判員 郭輝
審判員 白玉龍

書記員： 吳霜