原告：廣州澤某醫(yī)療科技有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：賈長毅，總經理。
　　委托訴訟代理人：盧嫻茵，廣東比格律師事務所律師。
　　被告：上?？履翅t(yī)學科技股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：倪軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫岱泓，上海博和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫劍明，上海博和律師事務所律師。
　　原告廣州澤某醫(yī)療科技有限公司與被告上?？履翅t(yī)學科技股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告廣州澤某醫(yī)療科技有限公司的委托訴訟代理人盧嫻茵、被告上海柯某醫(yī)學科技股份有限公司的委托訴訟代理人孫劍明、孫岱泓到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告廣州澤某醫(yī)療科技有限公司向本院提起訴訟請求：1.判令解除原、被告簽訂的《O%26amp;U產品銷售合同》；2.判令被告向原告退還已支付的貨款人民幣240000元(以下幣種同)及利息4466元(自2017年12月29日起至退還之日止，按銀行同期貸款利率計算)；3.判令被告賠償原告因被告違約造成原告的損失240000元(包含原告因訴訟所支出的律師費及交通、住宿費用等)；4.本案訴訟費由被告承擔。審理中，原告變更第2條訴訟請求為：判令被告向原告返還貨款240000元及利息損失4466元(自2017年12月29日起至退還之日止，按銀行同期貸款利率計算)和罰息(按中國人民銀行同期貸款的50%計算后的利息金額)。
　　事實和理由：因原告與廣東省中山市古鎮(zhèn)醫(yī)院合作的需要，原告擬訂購一款由境外全新進口的8通道乳腺線圈設備，而被告是該8通道乳腺線圈設備的中國地區(qū)經銷商。2017年12月29日，原、被告簽訂了《O%26amp;U產品銷售合同》，約定原告向被告購買8通道乳腺線圈(1.5THDIECHOSPEED8-CH)一件，貨品總價240000元，被告應在收到原告100%合同貨款后根據產品供貨周期發(fā)貨至最終客戶—中山市古鎮(zhèn)醫(yī)院。
　　原告于簽訂合同當日(即2017年12月29日)向被告支付了全部合同貨款240000元，被告業(yè)務人員與原告亦已溝通過發(fā)貨事宜，并于2018年1月1日向原告出具《授權書》，授權原告處理中山市古鎮(zhèn)醫(yī)院的8通道乳腺線圈。后被告的工作人員卻突然告知原告，因廠商的原因無法提供《O%26amp;U產品銷售合同》約定的8通道乳腺線圈。原告得知該情況后與被告的各負責人員多次、反復溝通，被告人員的態(tài)度均是推諉敷衍，對于合同能否繼續(xù)履行一直未給予明確答復。無奈之下，原告于2018年3月委托廣東比格律師事務所向被告發(fā)送《律師函》，要求被告給予書面答復明確8通道乳腺線圈產品的供貨時間，被告于2018年4月9日回復《聲明函》，明確表示無法按《O%26amp;U產品銷售合同》約定提供貨物。
　　原告認為，按照雙方簽訂的合同約定，原告主要合同義務是支付貨款，被告主要合同義務就是提供貨物，原告依約支付了貨款，被告拒絕供貨的行為已經構成根本違約。原告采購的8通道乳腺線圈需要提供給第三方客戶使用，被告未按約定提供貨物導致原告違約于第三方中山市古鎮(zhèn)醫(yī)院，對原告的商業(yè)信譽造成了極其惡劣的影響，亦造成原告多項經濟損失。依據合同約定和法律規(guī)定，原告有權要求解除合同，并要求被告退還款項、賠償經濟損失。為了維護原告的合法權益，原告遂向法院提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
　　審理中，原告明確第3條訴請為要求被告賠償律師費10000元、交通費10000元、給第三方造成損失補償款220000元。
　　被告上?？履翅t(yī)學科技股份有限公司辯稱：同意原告提出的第1條訴請，也同意返還240000元，但不同意原告的其余訴訟請求。被告作為中間商，因為上游供貨方的原因導致被告無法向原告供貨，并非被告的過錯導致無法供貨。根據合同約定，即使認定被告違約，被告的賠償責任也僅限于原告所受到的直接損失，然而原告并未能舉證其目前受到的任何直接損失。從原告與第三方所簽訂合同的約定內容分析，贈送線圈僅是一項附帶的優(yōu)惠條款，合同并未約定贈送線圈的期限，原告當下不能提供顯然不應被認定已經構成違約，在合同履行過程中，原告與古鎮(zhèn)醫(yī)院簽訂的是設備維護保養(yǎng)合同，目前醫(yī)院的設備運行正常，原告也正常履行維保的服務，并未因線圈問題受到影響，而且原告完全可以通過向其他供貨方采購線圈而避免其構成對古鎮(zhèn)醫(yī)院的違約。原告主張的律師費和差旅費等損失，并非必然發(fā)生的費用，雙方合同中也未作出約定，該訴請不應得到法院的支持。
　　本院經審理查明認定事實如下：對于下述當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。一、被告系獲得醫(yī)療器械經營許可的企業(yè)，具備第二類醫(yī)療器械經營的資格。
　　二、2017年12月29日，原、被告簽訂《O%26amp;U產品銷售合同》一份，約定：原告向被告購買1.5THDIECHOSPEED8-CH8通道乳腺線圈一個、中山市古鎮(zhèn)醫(yī)院XXXXXXXXXXXX，總價240000元。被告在收到原告100%合同款后根據產品供貨周期發(fā)貨。到貨地點為中山市古鎮(zhèn)醫(yī)院。原告需于合同簽訂之日起被告發(fā)貨之前將合同全款支付入被告公司賬戶，被告收到全款之日起，十日內與客戶聯系發(fā)貨事宜。除不可抗力或被告不可能控制的因素導致的情形外，因為被告無故不履行合同或者履行合同不符合約定給原告造成損失的，被告負責賠償直接損失，該損失賠償額最高不超過合同簽署時雙方約定的原告應支付給被告的設備當期服務合同價款。合同另就原告的違約責任、知識產權、產品維修、部件回收、信息保密等等內容作出約定。
　　三、合同訂立當日，原告向被告匯款240000元線圈款。
　　四、2018年1月1日，被告向原告出具《授權書》一份，載明：“我公司(上?？履翅t(yī)學科技股份有限公司)是經通用電氣(中國)有限公司醫(yī)療集團正規(guī)授權的大陸地區(qū)放射類產品代理商，現授權廣州澤某醫(yī)療科技有限公司，自授權之日起處理中山市古鎮(zhèn)醫(yī)院1.5THDIECHOSPEED8-CH(XXXXXXXXXXXX)8通道乳腺線圈采購項目，授權日期自2018-01-01日起至2018-03-31日止?！?br/>　　五、2018年3月26日，原告委托律師向被告發(fā)出一份《律師函》，告知被告未按合同約定提供貨物，造成原告失信及違約于第三方，原告為此與被告工作人員多處溝通催交貨物，被告工作人員卻推諉敷衍。原告遂要求被告在收函后3日內回復原告產品供貨時間，逾期原告將提起主張解除合同，并要求被告退還全部款項，賠償相關經濟損失。
　　2018年4月9日，被告向原告發(fā)出《聲明函》一份，載明：“關于中山市古鎮(zhèn)醫(yī)院MR1.5T系統(tǒng)編號XXXXXXXXXXX的8通道乳腺線圈，因我司不可能控制的因素，導致不能正常供貨給貴單位。網貴單位退回合同發(fā)票，我司收到發(fā)票后會原路退回合同金額款項給貴單位?！?br/>　　原、被告爭議的事實如下：一、被告未能向原告提供貨物是否屬于不可控制原因導致。
　　被告抗辯稱未能按約提供雙方約定的貨物，是因為己方的供貨方禁止被告將貨物銷售給原告，但卻未向被告闡述過禁止銷售的理由，應當屬于雙方合同約定的不可控因素的豁免條款。被告認為僅依據合同約定即能免責，未提供證據。
　　原告則認為被告的抗辯主張是對自己未能供貨而推脫責任，并無依據，不應當適用合同約定的免責條款。
　　審理中，雙方確認未對合同中不可控因素作出過具體約定或解釋。
　　二、原告所主張的損失結果是否成立，是否屬于被告應當賠償的損失范圍內。
　　原告提交了下列證據證明己方所產生的經濟損失：1.2017年10月20日，案外人中山市古鎮(zhèn)醫(yī)院與原告簽訂的《MRI設備服務合同》，約定原告為案外人GEMRI1.5TSignaHdi磁共振設備提供整機全保修，包含整機的電子部分、制冷系統(tǒng)(包含冷頭、液氦、氦壓機、水冷機等)、線圈和磁體、工作站、精密空調、人工費、差旅費及備件費。原告為案外人提供原廠全新進口GE1.5TSignaHdiMR設備8通道乳腺線圈一個，并保證可以安裝在設備上正常使用。期限為2017年10月1日至2020年9月30日止。在違約責任和賠償損失條款中雙方約定：乙方(原告)提供的服務不符合采購文件、報價文件或本合同規(guī)定的，甲方(案外人)有權拒收，并且乙方須向甲方支付本合同總價5%的違約金。
　　合同所附的采購項目內容中包括中山市古鎮(zhèn)人民醫(yī)院核磁共振設備維保服務，而8通道乳腺線圈須由原告提供并保證安裝在設備上正常使用。
　　2、《中標通知書》及《中山市公共資源交易中心見證書》各一份，證明原告通過招投標中標中山市古鎮(zhèn)人民醫(yī)院的核磁共振設備維保服務，中標金額744000元，服務期3年。
　　3、原告為中山市古鎮(zhèn)醫(yī)院提供維修服務的記錄單，時間分別為2017年10月9日、2017年12月18日、2018年1月9日、2018年3月9日、2018年3月13日。
　　4、原告委托廣東比格律師事務所的《民事委托代理合同》及上海浦東發(fā)展銀行網上銀行電子回單、原告代理律師出庭參加訴訟花費的差旅費單據，其中原告支付了律師費10000元、四次至上海的差旅費共計10496.90元。
　　被告對原告所提供證據的真實性予以認可，但認為證據1系原告與中山市古鎮(zhèn)醫(yī)院所簽訂的服務合同，并非線圈買賣合同，提供線圈僅為服務合同的附帶條款，并非服務合同的主要義務。事實上，爭議線圈是由案外人國際醫(yī)療巨頭GE公司生產，不是被告自行生產的，若被告不能提供線圈，原告也可以從其他渠道進行購買。在合同及相應的中標文件中，雙方也均未約定線圈的提供期限，而從證據3中可以看出，記錄單明顯記錄的是機器的日常維護，原告沒有提供線圈也沒有影響核磁共振的正常使用，也沒有導致機器產生任何故障，服務合同仍在正常履行過程中，因此不存在原告需要承擔違約責任的可能性。如果中山市古鎮(zhèn)醫(yī)院向原告主張違約責任，原告也應以合同履行情況積極予以抗辯，因此被告并未給原告造成經濟損失。因律師費及差旅費非原告提起主張必然發(fā)生的費用，故不應由被告承擔。
　　因被告未對上述證據的真實性提出異議，本院對此予以確認。系爭買賣的標的物即8通道乳腺線圈確為向中山市古鎮(zhèn)人民醫(yī)院提供雙方并無異議，但從原告提供的證據內容分析，被告對所述雙方為服務合同關系，提供線圈僅為其中義務之一的抗辯主張本院予以采納。
　　本院認為，原、被告簽訂的《O%26amp;U產品銷售合同》系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，應為有效。合同成立后，雙方當事人應當恪守合同條款，積極履行自己的義務。合同訂立后，原告按約支付了全部貨款，但被告卻未能按約提供貨物，被告的行為顯然已經構成違約，應當承擔違約責任。因被告同意解除雙方的買賣合同并退還原告已經支付的貨款，本院對此予以準許。孳息系法律規(guī)定的損失，故原告要求被告承擔貨款相應的利息損失本院一并予以支持，但該利息標準應當依照中國人民銀行同期貸款利率計算。至于罰息的訴請，因原告提供的法律依據與本案系爭內容相左，本院不予支持。雙方在合同中就違約責任的免責條件約定為構成不可抗力或被告不可能控制的因素所導致違約，被告據此稱己方非買賣標的物的生產方，亦是向國外醫(yī)學器械生產商所購，故而系其不可控制的抗辯主張，因從經營許可證及授權書內容分析，被告系經國外生產商予以授權的代理商，從事批發(fā)經營，因此被告在系爭產品的經營中具備足夠的專業(yè)知識和常識，就其履行合同的能力具有充分意志，應當知曉生產商不能按時履約的概率，因此在與原告簽訂合同時對履行期限必然已經作了充分的注意，同時原、被告間未就包括控制因素作出具體約定，故本院對被告的該抗辯主張不予認可，被告應當承擔違約責任。但是，針對原告提供證明其直接損失的證據內容分析，被告的抗辯主張與證據內容相印證，原告與案外人中山市古鎮(zhèn)人民醫(yī)院間的服務合同確實在履行過程中，原告的證據中也未能體現出其與中山市古鎮(zhèn)人民醫(yī)院間就8通道乳腺線圈的供應有期限的約定，也未能證明中山市古鎮(zhèn)醫(yī)院為此向原告主張損失賠償的請求，因此被告認為該損失構成并非原告的直接損失的主張本院予以采信。至于律師費及交通、住宿費用的請求，因雙方未在合同中就該部分費用的承擔作出約定，原告所適用的《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第二十二條之規(guī)定，系濫用訴訟等行為引起的法律后果，被告的行為顯然并不符合該條款規(guī)定行為的特征。據此，原告訴請中直接損失的構成不符合事實和合同約定，也不符合法律規(guī)定，本院對原告的該項訴請難以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十一條、第九十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告廣州澤某醫(yī)療科技有限公司與被告上?？履翅t(yī)學科技股份有限公司于2017年12月29日簽訂的《O%26amp;U產品銷售合同》于2018年4月9日起解除；
　　二、被告上?？履翅t(yī)學科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告廣州澤某醫(yī)療科技有限公司人民幣240000元；
　　三、被告上?？履翅t(yī)學科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告廣州澤某醫(yī)療科技有限公司人民幣240000元的利息損失，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年12月30日起計算至被告退款之日止；
　　四、對原告廣州澤某醫(yī)療科技有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　本案財產保全費人民幣2942元，由被告負擔。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣8566元，減半收取計人民幣4283元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：郝曉鵑

書記員：錢心怡