廣州歐林家具有限公司
董偉（湖北百思特律師事務(wù)所）
章晶晶（湖北百思特律師事務(wù)所）
宜昌三峽全通涂鍍板有限公司
孫林代理權(quán)限為特別授權(quán)

原告廣州歐林家具有限公司。
法定代表人葉永珍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人董偉，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司。
法定代表人梁士臣，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫林。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告廣州歐林家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐林公司）與被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司（以下簡(jiǎn)稱全通公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡(jiǎn)易程序，于2014年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告歐林公司的委托代理人董偉、章晶晶，被告全通公司的委托代理人孫林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告歐林公司與被告全通公司簽訂的5份買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立且生效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。歐林公司已按合同約定履行了相關(guān)的義務(wù)。全通公司下欠歐林公司貨款1013667元依法應(yīng)予償付，歐林公司的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。關(guān)于全通公司辯稱歐林公司未開(kāi)具增值稅發(fā)票而有權(quán)拒絕付款的抗辯意見(jiàn)，因原、被告雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、消滅并不依是否約定開(kāi)具增值稅發(fā)票為條件，故全通公司的此抗辯理由不能成立，本院不予采信，但原、被告雙方對(duì)開(kāi)具增值稅發(fā)票在合同中有明確約定，歐林公司在全通公司支付貨款的同時(shí)應(yīng)為其開(kāi)具增值稅發(fā)票。關(guān)于歐林公司請(qǐng)求的逾期付款違約金問(wèn)題，對(duì)此原、被告雙方在5份合同中均約定，歐林公司要求全通公司支付逾期付款違約金的請(qǐng)求成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條第二款之規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”，歐林公司請(qǐng)求的違約金是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整應(yīng)以雙方的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。本案中，歐林公司的損失主要體現(xiàn)在全通公司逾期付款產(chǎn)生的利息損失，因此對(duì)全通公司違約后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任根據(jù)全通公司違約的時(shí)間參照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率及逾期罰息的利率標(biāo)準(zhǔn)衡量，并且考慮到全通公司已付款的部分亦存在違約的情況，歐林公司請(qǐng)求全通公司按照未付款1013667元的20%即202733.4元支付違約金符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司支付原告廣州歐林家具有限公司貨款1013667元及逾期付款違約金202733.4元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22144元，減半收取11072元，由被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司負(fù)擔(dān)7879元，原告廣州歐林家具有限公司負(fù)擔(dān)3193元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告歐林公司與被告全通公司簽訂的5份買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立且生效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。歐林公司已按合同約定履行了相關(guān)的義務(wù)。全通公司下欠歐林公司貨款1013667元依法應(yīng)予償付，歐林公司的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。關(guān)于全通公司辯稱歐林公司未開(kāi)具增值稅發(fā)票而有權(quán)拒絕付款的抗辯意見(jiàn)，因原、被告雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、消滅并不依是否約定開(kāi)具增值稅發(fā)票為條件，故全通公司的此抗辯理由不能成立，本院不予采信，但原、被告雙方對(duì)開(kāi)具增值稅發(fā)票在合同中有明確約定，歐林公司在全通公司支付貨款的同時(shí)應(yīng)為其開(kāi)具增值稅發(fā)票。關(guān)于歐林公司請(qǐng)求的逾期付款違約金問(wèn)題，對(duì)此原、被告雙方在5份合同中均約定，歐林公司要求全通公司支付逾期付款違約金的請(qǐng)求成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條第二款之規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”，歐林公司請(qǐng)求的違約金是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整應(yīng)以雙方的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。本案中，歐林公司的損失主要體現(xiàn)在全通公司逾期付款產(chǎn)生的利息損失，因此對(duì)全通公司違約后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任根據(jù)全通公司違約的時(shí)間參照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率及逾期罰息的利率標(biāo)準(zhǔn)衡量，并且考慮到全通公司已付款的部分亦存在違約的情況，歐林公司請(qǐng)求全通公司按照未付款1013667元的20%即202733.4元支付違約金符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司支付原告廣州歐林家具有限公司貨款1013667元及逾期付款違約金202733.4元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22144元，減半收取11072元，由被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司負(fù)擔(dān)7879元，原告廣州歐林家具有限公司負(fù)擔(dān)3193元。

審判長(zhǎng)：陳斌

書(shū)記員：陳勇