上訴人（原審原告）：廣州星河灣發(fā)展有限公司，住所地廣東省廣州市番禺區(qū)迎賓路星河灣集團(tuán)綜合樓。
法定代表人：黃文仔，該公司董事長。
委托代理人：許德超，星河灣集團(tuán)法律部副總經(jīng)理。
上訴人（原審原告）：廣州宏富房地產(chǎn)有限公司，住所地廣東省廣州市番禺區(qū)迎賓路星河灣集團(tuán)綜合樓。
法定代表人：黃文仔，該公司董事長。
委托代理人：許德超，星河灣集團(tuán)法律部副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：廊坊市中科建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)金光大道42號。
法定代表人：王洪星，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王蕓，河北拓石律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州星河灣發(fā)展有限公司（以下簡稱廣州星河灣公司）、上訴人廣州宏富房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱宏富公司）因與被上訴人廊坊市中科建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中科建業(yè)公司）商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2011）廊民三初字第36號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人廣州星河灣公司及上訴人宏富公司的委托代理人許德超，被上訴人中科建業(yè)公司的委托代理人王蕓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于原審查明的事實(shí)各方當(dāng)事人均沒有異議，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，第1946396號涉案商標(biāo)注冊有效期限為2002年9月28日至2012年9月27日，注冊人：廣州宏富房地產(chǎn)有限公司（即本案上訴人宏富公司），該商標(biāo)2005年7月14日轉(zhuǎn)讓，受讓人為廣州宏宇集團(tuán)，該商標(biāo)2008年7月14日轉(zhuǎn)讓，受讓人為廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（即本案上訴人廣州星河灣公司）；第1948763號涉案商標(biāo)注冊有效期限為2003年9月21日至2013年9月20日，注冊人：廣州宏富房地產(chǎn)有限公司（即本案上訴人宏富公司），該商標(biāo)2005年7月14日轉(zhuǎn)讓，受讓人為廣州宏宇集團(tuán)，該商標(biāo)2008年7月14日轉(zhuǎn)讓，受讓人為廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（即本案上訴人廣州星河灣公司）。
懷來縣建設(shè)局2007年7月17日《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》中顯示：“建設(shè)項(xiàng)目名稱：星河灣住宅小區(qū)；建設(shè)單位名稱：廊坊市中科建業(yè)房地產(chǎn)有限公司（即本案被上訴人中科建業(yè)公司）；建設(shè)單位擬選址位置：（懷來縣）沙城鎮(zhèn)營房東路路東”。該小區(qū)商品房預(yù)售許可證被批準(zhǔn)時間為：2008年5月16日。
張家口市下花園區(qū)建設(shè)局2007年11月15日《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》中顯示：“建設(shè)項(xiàng)目名稱：下花園星河灣住宅小區(qū)；建設(shè)單位名稱：廊坊市中科建業(yè)房地產(chǎn)有限公司（即本案被上訴人中科建業(yè)公司）；建設(shè)單位擬選址位置：中學(xué)東街北?！痹撔^(qū)商品房預(yù)售許可證被批準(zhǔn)時間為：2009年4月16日。
2003年7月3日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局《關(guān)于“商品房”如何確定類別問題的復(fù)函》（即第32號函）內(nèi)容：“我局認(rèn)為，按照世界知識產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》的分類原則，19類的‘非金屬建筑物’是指簡易的或是可移動的建筑物，不包括‘商品房’。在‘商品房’建筑、銷售等環(huán)節(jié)中，建造永久性建筑的服務(wù)屬于37類，以‘商品房建造’申報(bào)；出售‘商品房’的服務(wù)屬于36類，以‘商品房銷售服務(wù)’申報(bào)?！?/p>

本院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，注冊商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品（服務(wù)）為限。未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品（服務(wù)）或者類似商品（服務(wù)）上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的行為屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，廣州星河灣公司作為涉案注冊商標(biāo)權(quán)人、宏富公司作為涉案商標(biāo)被許可人，其相應(yīng)的權(quán)利均應(yīng)依法受到保護(hù)。涉案商標(biāo)核定使用范圍為第36類、37類。未經(jīng)上訴人廣州星河灣公司的許可，在第36類、第37類服務(wù)或與第36類、37類服務(wù)類似的商品或服務(wù)中使用與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的行為。參考國家工商總局第32號函的內(nèi)容，商品房的建造服務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)分類第37類服務(wù)項(xiàng)目，商品房的銷售服務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)分類第36類服務(wù)項(xiàng)目。因此，中科建業(yè)公司在建造涉案樓盤和對外宣傳銷售涉案樓盤時使用“星河灣”字樣的行為侵犯了廣州星河灣公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時，廣州星河灣公司及所屬星河灣集團(tuán)在該行業(yè)擁有一定的知名度，其企業(yè)名稱以及所涉及的“星河灣”商標(biāo)及其開發(fā)的樓盤冠名為“星河灣”等事實(shí)，作為同為房地產(chǎn)行業(yè)的經(jīng)營者的中科建業(yè)公司應(yīng)當(dāng)知曉，在此情況下，中科建業(yè)公司在建筑、銷售商品房時，仍使用與上訴人的上述商標(biāo)標(biāo)識相同的字樣“星河灣”的行為違反了市場交易中的誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。上訴人關(guān)于中科建業(yè)公司在建造、銷售過程中使用“星河灣”字樣，侵犯了其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭的上訴請求應(yīng)當(dāng)支持。
鑒于涉案樓盤已建造并銷售，且涉及購房者眾多，亦經(jīng)當(dāng)?shù)氐孛瘑T會命名為標(biāo)準(zhǔn)地名，從社會公共利益考慮，故本案不再判決中科建業(yè)公司對涉案樓盤進(jìn)行更名。但中科建業(yè)公司應(yīng)銷毀涉案的宣傳資料，且今后在建造、銷售樓盤過程中，不得再使用與涉案商標(biāo)相同或近似的“星河灣”文字。
關(guān)于上訴人要求中科建業(yè)公司公開道歉、消除影響的訴訟請求，由于上訴人沒有提供足夠證據(jù)證明中科建業(yè)公司的侵權(quán)行為對其商業(yè)信譽(yù)造成影響，因此上訴人的該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于上訴人要求中科建業(yè)公司賠償損失及合理費(fèi)用的問題，根據(jù)本案中科建業(yè)公司侵權(quán)的樓盤數(shù)量、侵權(quán)的主觀過錯、上訴人合法擁有涉案商標(biāo)權(quán)利的時間等因素，以及上訴人為本案維權(quán)所支出的合理費(fèi)用，本院酌定由中科建業(yè)公司賠償廣州星河灣公司和宏富公司共計(jì)5萬元。綜上，廣州星河公司、宏富公司的上訴請求部分有理，應(yīng)當(dāng)支持。原審判決適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書記員： 李天