原告：廣州新賽爾特篷房技術(shù)有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：汪燁，執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭皓中，男。
　　委托訴訟代理人：周斌，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：新賽爾特篷房技術(shù)(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：秦鋮，總經(jīng)理。
　　第三人：秦鋮，男，1989年2月2日出生，漢族，戶籍地江蘇省射陽縣盤灣鎮(zhèn)新華村三組27號(hào)。
　　被告及第三人共同委托訴訟代理人：朱海峰，上海仲悅律師事務(wù)所律師。
　　原告廣州新賽爾特篷房技術(shù)有限公司與被告新賽爾特篷房技術(shù)(上海)有限公司、第三人秦鋮請求變更公司登記糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序，由審判員程程獨(dú)任審判。同年5月4日，本案第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周斌、被告及第三人共同委托訴訟代理人朱海峰到庭參加訴訟。審理期限屆滿后，各方當(dāng)事人同意延長簡易程序適用期間三個(gè)月。同年7月26日，本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鄭皓中、周斌、被告及第三人共同委托訴訟代理人朱海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告廣州新賽爾特篷房技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令確認(rèn)被告股東會(huì)于2018年2月26日作出的《第一次臨時(shí)股東會(huì)決議》有效；2.判令被告及第三人協(xié)助辦理變更法定代表人手續(xù)。事實(shí)和理由：原告與第三人為被告股東，原告占股比例為90%，第三人占股比例為10%。2017年6月13日至2018年2月26日期間，第三人為被告的執(zhí)行董事，被告執(zhí)行董事為被告法定代表人。在被告經(jīng)營期間，原告發(fā)現(xiàn)第三人同時(shí)設(shè)立了與被告同業(yè)的上海縱舟實(shí)業(yè)有限公司(簡稱：縱舟公司)，并擔(dān)任該公司法定代表人，已經(jīng)違反了被告的公司章程相關(guān)條款，且原告與第三人發(fā)生借款糾紛[案號(hào)為(2018)粵0113民初1735號(hào)]?；诖?，原告于2018年1月31日提議召開臨時(shí)股東會(huì)，提出更換執(zhí)行董事、監(jiān)事等議題。原告按法定程序向第三人發(fā)出召集通知并主持會(huì)議，第三人在同年2月1日簽收了召集通知，并于同年2月26日參加了臨時(shí)股東會(huì)，且在股東會(huì)決議上簽字。由于第三人拒不承認(rèn)上述股東會(huì)決議有效，并拒絕執(zhí)行該決議，且取走被告的營業(yè)執(zhí)照副本、公章、財(cái)務(wù)專用章、法人章、農(nóng)業(yè)銀行U盾等相關(guān)文件及物品，拒不協(xié)助辦理法定代表人變更手續(xù)。被告及第三人的相關(guān)行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告權(quán)利。據(jù)此，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告新賽爾特篷房技術(shù)(上海)有限公司辯稱：不同意原告訴請。本案所涉股東會(huì)決議依據(jù)的理由不成立，更換法定代表人僅是原告為進(jìn)一步掌控公司的理由。2018年4月18日，原告私自取走被告公司的40余本賬冊，對(duì)此第三人已經(jīng)報(bào)警，并有出警記錄。原告訴請1所涉股東會(huì)決議效力由法院依法認(rèn)定。
　　第三人秦鋮述稱：不同意原告訴請。同被告答辯意見。
　　本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：被告公司成立于2014年6月24日，注冊資本為人民幣300萬元，登記股東為原告廣州新賽爾特篷房技術(shù)有限公司(持股比例占90%)、第三人秦鋮(持股比例占10%)，法定代表人為秦鋮。公司章程第七條規(guī)定：“公司股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：……(二)選舉和更換執(zhí)行董事、非由職工代表擔(dān)任的監(jiān)事，決定有關(guān)執(zhí)行董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)……”第九條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，并應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日以前通知全體股東。定期會(huì)議每年召開一次。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，執(zhí)行董事，監(jiān)事提議召開臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)會(huì)議?！钡谑畻l規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主持；執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持?！钡谑粭l規(guī)定：“股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作出會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會(huì)會(huì)議作出除前款以外事項(xiàng)的決議，須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過?！钡谑l規(guī)定：“股東不能出席股東會(huì)會(huì)議的，可以書面委托他人參加，由被委托人依法行使委托書中載明的權(quán)力?！钡诙龡l規(guī)定：“公司的法定代表人由執(zhí)行董事?lián)巍！?br/>　　另查明，2018年1月31日，原告向第三人寄送《關(guān)于“新賽爾特篷房技術(shù)(上海)有限公司2018年第一次臨時(shí)股東會(huì)”的召集通知》，提議同年2月26日召開臨時(shí)股東會(huì)，第三人于同年2月1日收到該通知。同年2月26日，被告公司2018年第一次臨時(shí)股東會(huì)在本區(qū)崧澤大道333號(hào)國家會(huì)展中心1號(hào)館4樓1BG4D3室召開，原告委托代表鄭皓中及第三人秦鋮到會(huì)參加，形成股東會(huì)決議：一、同意免去秦鋮先生執(zhí)行董事(法人代表)，任命汪燁先生為公司執(zhí)行董事(法人代表)；同時(shí)，汪燁先生不再擔(dān)任公司監(jiān)事，任命鄭皓中先生為公司監(jiān)事；二、同意免去秦鋮先生經(jīng)理職務(wù)，聘任盛安東先生擔(dān)任公司經(jīng)理職務(wù)；三、本決議作出后30日內(nèi)應(yīng)向登記機(jī)關(guān)申請變更登記。以上股東會(huì)決議表決結(jié)果為：占總股數(shù)90%的股東原告同意，占總股數(shù)10%的股東第三人秦鋮不同意。
　　以上查明的事實(shí)由原告提供的被告公司章程復(fù)印件一份、臨時(shí)股東會(huì)召集通知原件一份、快遞單原件一份、簽收證明復(fù)印件一份、股東會(huì)授權(quán)委托書原件一份、股東會(huì)簽到表原件一份、股東會(huì)文件原件一份、股東會(huì)臨時(shí)決議原件一份及原、被告、第三人陳述、本院調(diào)取的被告公司企業(yè)信息打印件一份等證據(jù)證明，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，原告提供了：公司財(cái)務(wù)賀小奇簽字的資料清單復(fù)印件(與原件核對(duì)無異)兩份、番禺區(qū)人民法院受理通知書復(fù)印件一份、上?？v舟實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)信息公示報(bào)告復(fù)印件一份、李琳人事任免通知復(fù)印件兩份，證明秦鋮拿走了公司所有營業(yè)執(zhí)照、法人章、財(cái)務(wù)章等，導(dǎo)致公司很多業(yè)務(wù)無法開展，原告與第三人存在矛盾在其他法院涉及訴訟，第三人設(shè)立與被告公司業(yè)務(wù)重合的公司，違反了公司章程等情況。
　　被告及第三人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，賀小奇簽名真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)可秦鋮簽名真實(shí)性，其余證據(jù)真實(shí)性均無異議，公司相關(guān)印章執(zhí)照等確在第三人手中，訴訟情況與本案無關(guān)，第三人設(shè)立其他公司是因?yàn)樵媲终急桓婀举Y產(chǎn)，大、小股東間矛盾無法調(diào)和。
　　庭審中，被告及第三人提供了：上海市公安局案件接報(bào)回執(zhí)單復(fù)印件一份、原告或原告的關(guān)聯(lián)公司與案外人簽訂的業(yè)務(wù)合同等相關(guān)材料一組，證明原告私自取走公司賬冊，原告與第三人之間存在矛盾，以及原告存在損害被告公司利益等情況。
　　原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，未提供原件的證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，其余證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，被告公司章程及法律均規(guī)定，公司股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資本例行使表決權(quán)。法律規(guī)定，股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會(huì)；執(zhí)行董事的職權(quán)由公司章程規(guī)定。被告公司章程則規(guī)定，股東會(huì)行使選舉和更換執(zhí)行董事的職權(quán)，公司的法定代表人由執(zhí)行董事?lián)巍Ｔ鎻V州新賽爾特篷房技術(shù)有限公司持有被告公司90%的股份，第三人秦鋮持有被告公司10%的股份。被告公司依照法律和公司章程的規(guī)定召開了臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，作出了更換執(zhí)行董事的決議，并經(jīng)占90%表決權(quán)的股東通過，該次臨時(shí)股東會(huì)的召集程序及表決方式均符合公司章程及法律的規(guī)定，合法有效。公司股東會(huì)作出了生效決議，公司及各方理應(yīng)依照決議內(nèi)容執(zhí)行，故對(duì)原告的訴請，本院予以支持。關(guān)于原告為證明第三人違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)，及第三人為證明原告存在損害公司利益行為等所提供的證據(jù)，因與本案系爭法律關(guān)系無關(guān)，故不再評(píng)判，雙方可就相關(guān)事項(xiàng)另行訴訟。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第十三條、第三十六條、第三十七條第一款第(二)項(xiàng)、第(十一)項(xiàng)、第四十一條、第四十二條、第四十三條第一款、第四十四條、第五十條，《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)被告新賽爾特篷房技術(shù)(上海)有限公司股東會(huì)于2018年2月26日作出的《新賽爾特篷房技術(shù)(上海)有限公司2018年第一次臨時(shí)股東會(huì)決議》有效；
　　二、被告新賽爾特篷房技術(shù)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)至公司登記機(jī)關(guān)申請辦理法定代表人變更登記事項(xiàng)，將法定代表人由秦鋮變更為汪燁；
　　三、第三人秦鋮應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)配合被告新賽爾特篷房技術(shù)(上海)有限公司履行上述第二項(xiàng)義務(wù)。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：程??程

書記員：紀(jì)??月