原告：廣州新柯鞋業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：朱懷定，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙沖，男。
　　委托訴訟代理人：官雯，廣東滳雄律師事務所律師。
　　被告：卡洛伊(上海)鞋業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：潘洪高，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：刁驊，上海刁驊律師事務所律師。
　　原告廣州新柯鞋業(yè)有限公司(以下簡稱新柯公司)訴被告卡洛伊(上海)鞋業(yè)有限公司(以下簡稱卡洛伊公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月15日立案受理。
　　原告新柯公司訴稱，2015年5月，經(jīng)朋友介紹，原告公司負責人朱懷定與被告公司法定代表人潘洪高認識，經(jīng)過幾次交往，雙方互有合作意向，遂于2015年6月25日簽訂《生產(chǎn)協(xié)議》，經(jīng)被告授權，由原告生產(chǎn)“卡洛伊”品牌女鞋產(chǎn)品并供貨給被告。期間，被告于2015年8月22日向原告支付人民幣(以下幣種相同)30,000元訂金。2015年8月28日至2015年9月23日期間，原告根據(jù)被告先后多次的訂單，實際向被告提供女鞋產(chǎn)品共計2,120雙，價值545,893.50元(含稅)。2015年10月5日、2015年11月5日，原告先后兩次向被告發(fā)送了往來對賬單，并催促被告及時按合同約定支付剩余貨款，被告對于貨款金額予以確認，但除先期已支付的30,000元外，剩余貨款一直以各種理由拒絕支付，故原告故訴至法院，請求：1、判令被告支付原告剩余貨款515,893.50元；2、判令被告償付原告以515,893.50元為基數(shù)，自2016年1月25日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；3、判令被告償付原告律師費損失21,000元。
　　被告卡洛伊公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告實際供貨為505,457元，被告實際結欠原告的貨款為331,837元，對于該款被告同意支付但目前沒有支付能力，就原告主張的利息損失及律師費損失，缺乏依據(jù)，不同意支付。此外，原告已經(jīng)以本案系爭貨款涉及合同詐騙為由向公安機關報案，被告的法定代表人潘洪高及業(yè)務員蔣嬌因此被立案，目前取保候?qū)徱蛞荒昶跐M而解除，但刑事案件本身并未終結，原告不能在存在刑事案件的情況下以同一事由同時提起本案的民事訴訟，應駁回原告的訴訟請求。
　　訴訟中，原告出示了在逃人員登記信息表、取保候?qū)彌Q定書一組，稱原告法定代表人朱懷定曾就涉案事實向廣東省廣州市公安局白云區(qū)分局經(jīng)濟犯罪偵查支隊進行報案，被告法定代表人潘洪高及業(yè)務員蔣嬌對原告實施詐騙，潘洪高應對被告的債務承擔連帶責任。經(jīng)審查，就本案同一事實，被告法定代表人潘洪高及業(yè)務員蔣嬌因涉嫌合同詐騙犯罪，已經(jīng)由廣東省廣州市公安局白云區(qū)分局立案偵查，并于2017年6月23日出具穗公云取保字(2017)00363號取保候?qū)彌Q定書。本院就相關事項致函廣東省廣州市公安局白云區(qū)分局經(jīng)濟犯罪偵查支隊，2018年8月3日，該局復函稱，2016年2月16日其立案偵查潘洪高涉嫌合同詐騙一案，并于2017年5月17日對涉案犯罪嫌疑人潘洪高、蔣嬌刑事拘留，后依法提請人民檢察院批準逮捕，因檢察院不批準逮捕于2017年6月23日取保候?qū)彛?018年5月15日解除取保候?qū)?。就該復函?018年9月10日庭審中，被告稱直至2018年8月31日，公安機關仍回復其相關刑事案件尚未終結，而原告在本院給予的就該刑事案件審理情況進行核實的期限屆滿后，至今仍未提供關于該刑事案件已經(jīng)審理終結的書面材料。
　　本院認為，作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關處理。本案被告法定代表人就同一事實因涉嫌合同詐騙罪已被公安部門立案偵查，本案與該涉嫌犯罪相關聯(lián)，應由公安機關先行處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項，《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告廣州新柯鞋業(yè)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：湯曉音

書記員：陸明權