原告：廣州新柯鞋業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：朱懷定，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙沖，男。
　　委托訴訟代理人：官雯，廣東滳雄律師事務(wù)所律師。
　　被告：卡洛伊(上海)鞋業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：潘洪高，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：刁驊，上海刁驊律師事務(wù)所律師。
　　原告廣州新柯鞋業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新柯公司)訴被告卡洛伊(上海)鞋業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱卡洛伊公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月15日立案受理。
　　原告新柯公司訴稱，2015年5月，經(jīng)朋友介紹，原告公司負(fù)責(zé)人朱懷定與被告公司法定代表人潘洪高認(rèn)識(shí)，經(jīng)過(guò)幾次交往，雙方互有合作意向，遂于2015年6月25日簽訂《生產(chǎn)協(xié)議》，經(jīng)被告授權(quán)，由原告生產(chǎn)“卡洛伊”品牌女鞋產(chǎn)品并供貨給被告。期間，被告于2015年8月22日向原告支付人民幣(以下幣種相同)30,000元訂金。2015年8月28日至2015年9月23日期間，原告根據(jù)被告先后多次的訂單，實(shí)際向被告提供女鞋產(chǎn)品共計(jì)2,120雙，價(jià)值545,893.50元(含稅)。2015年10月5日、2015年11月5日，原告先后兩次向被告發(fā)送了往來(lái)對(duì)賬單，并催促被告及時(shí)按合同約定支付剩余貨款，被告對(duì)于貨款金額予以確認(rèn)，但除先期已支付的30,000元外，剩余貨款一直以各種理由拒絕支付，故原告故訴至法院，請(qǐng)求：1、判令被告支付原告剩余貨款515,893.50元；2、判令被告償付原告以515,893.50元為基數(shù)，自2016年1月25日起至實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；3、判令被告償付原告律師費(fèi)損失21,000元。
　　被告卡洛伊公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告實(shí)際供貨為505,457元，被告實(shí)際結(jié)欠原告的貨款為331,837元，對(duì)于該款被告同意支付但目前沒(méi)有支付能力，就原告主張的利息損失及律師費(fèi)損失，缺乏依據(jù)，不同意支付。此外，原告已經(jīng)以本案系爭(zhēng)貨款涉及合同詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，被告的法定代表人潘洪高及業(yè)務(wù)員蔣嬌因此被立案，目前取保候?qū)徱蛞荒昶跐M而解除，但刑事案件本身并未終結(jié)，原告不能在存在刑事案件的情況下以同一事由同時(shí)提起本案的民事訴訟，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　訴訟中，原告出示了在逃人員登記信息表、取保候?qū)彌Q定書一組，稱原告法定代表人朱懷定曾就涉案事實(shí)向廣東省廣州市公安局白云區(qū)分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)進(jìn)行報(bào)案，被告法定代表人潘洪高及業(yè)務(wù)員蔣嬌對(duì)原告實(shí)施詐騙，潘洪高應(yīng)對(duì)被告的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)審查，就本案同一事實(shí)，被告法定代表人潘洪高及業(yè)務(wù)員蔣嬌因涉嫌合同詐騙犯罪，已經(jīng)由廣東省廣州市公安局白云區(qū)分局立案?jìng)刹?，并?017年6月23日出具穗公云取保字(2017)00363號(hào)取保候?qū)彌Q定書。本院就相關(guān)事項(xiàng)致函廣東省廣州市公安局白云區(qū)分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)，2018年8月3日，該局復(fù)函稱，2016年2月16日其立案?jìng)刹榕撕楦呱嫦雍贤p騙一案，并于2017年5月17日對(duì)涉案犯罪嫌疑人潘洪高、蔣嬌刑事拘留，后依法提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，因檢察院不批準(zhǔn)逮捕于2017年6月23日取保候?qū)彛?018年5月15日解除取保候?qū)?。就該?fù)函，2018年9月10日庭審中，被告稱直至2018年8月31日，公安機(jī)關(guān)仍回復(fù)其相關(guān)刑事案件尚未終結(jié)，而原告在本院給予的就該刑事案件審理情況進(jìn)行核實(shí)的期限屆滿后，至今仍未提供關(guān)于該刑事案件已經(jīng)審理終結(jié)的書面材料。
　　本院認(rèn)為，作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)處理。本案被告法定代表人就同一事實(shí)因涉嫌合同詐騙罪已被公安部門立案?jìng)刹?，本案與該涉嫌犯罪相關(guān)聯(lián)，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)先行處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告廣州新柯鞋業(yè)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：湯曉音

書記員：陸明權(quán)