原告：廣州市百懋冷凍餐飲機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：黃條仙，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：符向宇，北京市中倫文德(廣州)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：廖洪耿，北京市中倫文德(廣州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市嘉定區(qū)真新街道歐盛飲品店，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　經(jīng)營(yíng)者：陳嚇豬。
　　委托訴訟代理人：曾春樺，男。
　　原告廣州市百懋冷凍餐飲機(jī)械設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱百懋公司)與被告上海市嘉定區(qū)真新街道歐盛飲品店(以下簡(jiǎn)稱歐盛飲品店)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月18日受理后，依法組成合議庭，于2018年12月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人符向宇，被告的委托訴訟代理人曾春樺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、被告立即停止侵犯原告享有的ZLXXXXXXXXXXXX.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利獨(dú)占許可使用權(quán)；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8萬(wàn)元。事實(shí)和理由：案外人蔡文鴻是名稱為果汁機(jī)(可沖泡茶葉)，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.0的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。原告與蔡文鴻簽訂專利實(shí)施許可合同，取得涉案專利的獨(dú)占許可使用權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的萃茶機(jī)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利近似，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告辯稱：被控侵權(quán)產(chǎn)品是案外人佛山市順德區(qū)九爾電器有限公司免費(fèi)提供給其試用的，并非被告生產(chǎn)，且也只有這一臺(tái)，被告覺(jué)得該設(shè)備用處不大就賣給了原告。此外，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不近似。
　　雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告提供的外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)及登記簿副本、專利實(shí)施許可合同、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利實(shí)施許可合同備案證明、(2018)滬靜證經(jīng)字第1746號(hào)公證書(shū)及被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、證人證言以及原被告證據(jù)交換、庭審筆錄，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此查明以下事實(shí)：
　　案外人蔡文鴻為名稱為果汁機(jī)(可沖泡茶葉)、專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.0的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。該專利的申請(qǐng)日為2011年7月14日，授權(quán)公告日為2011年12月14日，目前處于有效狀態(tài)。2016年3月28日，蔡文鴻與原告簽訂專利實(shí)施許可合同，許可方式為獨(dú)占許可，許可范圍是在中國(guó)制造、使用、銷售其專利產(chǎn)品，進(jìn)口其專利產(chǎn)品。許可使用費(fèi)每年20萬(wàn)元，有效期至2021年3月28日。
　　2014年7月7日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具外觀設(shè)計(jì)專利評(píng)價(jià)報(bào)告顯示：全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
　　涉案專利為果汁機(jī)，由主機(jī)和調(diào)理杯組成。主機(jī)整體大致為四棱臺(tái)形，底部有四個(gè)支腳；主機(jī)前部上方和下方為垂直平面，中間為一斜面，上方垂直面和斜面組成前面板,上方垂直面左邊和正中各設(shè)有一圓形旋鈕，右邊為長(zhǎng)方形按鈕；主機(jī)前部鼓出，斜面與上方垂直形成弧線形圖案；主機(jī)頂部前方鼓起，與主機(jī)頂部的交線為弧形線條；主機(jī)兩側(cè)上方各有一個(gè)小斜面，沿直線向后向下延伸，到主機(jī)后部水平延伸；主機(jī)底部與其上部之間連接形成橫向的結(jié)構(gòu)線，主機(jī)底部左右兩側(cè)各有一列長(zhǎng)條形格柵狀結(jié)構(gòu)；調(diào)理杯杯體整體呈圓柱體型，接近底部處內(nèi)收，底部呈圓柱形；杯體前后左右各有一上下較尖的長(zhǎng)條形圖案；杯蓋為圓形，中間有凸起，把手呈“7”型。
　　2018年7月6日，原告委托代理人至被告歐盛飲品店標(biāo)識(shí)為“歐盛·茶咖咖啡設(shè)備原料”的店鋪內(nèi)購(gòu)買萃茶機(jī)一臺(tái)，支付460元。2018年7月13日，上海市靜安公證處出具(2018)滬靜證經(jīng)字第1746號(hào)公證書(shū)對(duì)上述過(guò)程予以證明。
　　經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品為一個(gè)萃茶機(jī)，外包裝顯示品牌為“淇美特”，由主機(jī)和調(diào)理杯組成，主機(jī)整體大致為四棱臺(tái)形，底部有四個(gè)支腳，邊緣圓滑；主機(jī)前部上方和下方為垂直平面，中間為一斜面，上方垂直面和斜面組成前面板,上方垂直面左邊和正中各設(shè)有一圓形旋鈕，旋鈕周圍有指示性文字，右邊為長(zhǎng)方形按鈕；主機(jī)前部鼓出，斜面與下方垂直形成弧線形線型圖案；主機(jī)頂部前方鼓起，與主機(jī)頂部的交線為直線線條；調(diào)理杯杯體整體呈圓柱體型，接近底部處內(nèi)收，杯體前后左右各有一上下較尖的長(zhǎng)條形圖案，底部呈四角圓滑的正方體；杯蓋為圓形，中間有凸起，把手成“7”型。原告認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利近似，被告認(rèn)為兩者既不相同也不近似，區(qū)別在于：1、關(guān)于容器部分，涉案專利的杯子呈圓柱形，容量為1200ml，被控侵權(quán)產(chǎn)品下方上圓，容量為1500ml；2、涉案專利杯底為圓形，被控侵權(quán)產(chǎn)品杯底為圓角方形；3、杯子中的攪拌設(shè)備形狀不同；4、關(guān)于主機(jī)部分，涉案專利的主機(jī)頂部是圓弧形拱起，機(jī)身側(cè)面和后面有一個(gè)臺(tái)階，被控侵權(quán)產(chǎn)品的主機(jī)頂部是直線向上斜，機(jī)身側(cè)面和后面是平滑的；5、關(guān)于出風(fēng)口，涉案專利有格柵狀出風(fēng)口，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有；6、機(jī)身后方的圓形鈕，涉案專利在右邊，被控侵權(quán)產(chǎn)品在左邊。
　　審理中，證人佛山市順德區(qū)九爾電器有限公司員工周書(shū)文到庭作證，稱：被控侵權(quán)產(chǎn)品是其推銷給被告免費(fèi)試用的，“淇美特”是其個(gè)人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，其妻子是佛山市順德區(qū)九爾電器有限公司的法定代表人，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是其自己的專利設(shè)計(jì)。
　　本院認(rèn)為，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被告是否實(shí)施了生產(chǎn)、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；3、被告的合法來(lái)源抗辯是否成立。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原告雖主張被告實(shí)施了生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但并未提交被告實(shí)施生產(chǎn)行為的證據(jù)，且被告提供了其產(chǎn)品的進(jìn)貨渠道，故本院認(rèn)為被告并非被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商。關(guān)于許諾銷售行為，本院認(rèn)為許諾銷售是指以陳列或者展出等方式作出銷售專利產(chǎn)品的意思表示。鑒于本案被告已經(jīng)實(shí)際銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷售行為已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，故對(duì)于原告主張的許諾銷售行為本院不予支持。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)近似的判斷應(yīng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位、授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響。故在判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上是否存在實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，既應(yīng)考慮被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的相似性，也應(yīng)考慮其差異性。應(yīng)分別考察被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的相同設(shè)計(jì)特征與區(qū)別設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果的影響，根據(jù)整體觀察，綜合判斷的原則進(jìn)行判定。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品為萃茶奶蓋專用機(jī)，涉案專利為果汁機(jī)，二者用途相近，屬相近種類產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)，兩者在主機(jī)形狀比例、旋鈕設(shè)置、杯體形狀、杯蓋及杯把形狀等部分基本相同，兩者僅在主機(jī)前部面板凹陷程度、側(cè)邊小斜面、出風(fēng)格柵以及攪拌杯底座等部位存在細(xì)微差異，但對(duì)于一般消費(fèi)者而言，上述差異在被控侵權(quán)產(chǎn)品正常使用時(shí)不容易被觀察到，對(duì)于整體視覺(jué)效果不具有較大的影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體外觀造型上構(gòu)成近似，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的辯稱意見(jiàn)本院不予采信。
　　關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，擅自銷售侵犯原告涉案專利權(quán)的萃茶奶蓋專用機(jī)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。我國(guó)《專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳述被控侵權(quán)產(chǎn)品系佛山市順德區(qū)九爾電器有限公司免費(fèi)提供其試用的，佛山市順德區(qū)九爾電器有限公司員工周書(shū)文出庭作證對(duì)此予以證明，可以證明其銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，故本院認(rèn)定被告的合法來(lái)源抗辯成立，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合理費(fèi)用，關(guān)于合理費(fèi)用的具體數(shù)額本院將根據(jù)公平原則酌情確定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十五條第三款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市嘉定區(qū)真新街道歐盛飲品店立即停止銷售侵害原告廣州市百懋冷凍餐飲機(jī)械設(shè)備有限公司ZLXXXXXXXXXXXX.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利獨(dú)占許可使用權(quán)的商品；
　　二、被告上海市嘉定區(qū)真新街道歐盛飲品店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣州市百懋冷凍餐飲機(jī)械設(shè)備有限公司合理費(fèi)用2000元；
　　三、駁回原告廣州市百懋冷凍餐飲機(jī)械設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣1800元，由原告廣州市百懋冷凍餐飲機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)878元，被告上海市嘉定區(qū)真新街道歐盛飲品店負(fù)擔(dān)922元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：楊馥宇

書(shū)記員：胡??宓