原告：廣州市百懋冷凍餐飲機械設(shè)備有限公司，住所地廣東省廣州市。
法定代表人：黃條仙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李康松。
委托訴訟代理人：符向宇，北京市中倫文德廣州律師事務(wù)所律師。
被告：上海天會電器有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：洪建德。

原告廣州市百懋冷凍餐飲機械設(shè)備有限公司與被告上海天會電器有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人符向宇到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣以下幣種相同8萬元。事實與理由：原告經(jīng)專利權(quán)人蔡文鴻授權(quán)取得XXXXXXXXXXXX.0號“果汁機可沖泡茶葉”外觀設(shè)計專利權(quán)的獨占實施權(quán)。原告生產(chǎn)的專利產(chǎn)品深受消費者歡迎。近期，原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可在京東網(wǎng)開辦的企業(yè)網(wǎng)店上銷售的shthde萃茶機侵犯了原告的專利權(quán)，原告為此經(jīng)公證購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品。原告認為，被告的行為給原告造成了嚴重經(jīng)濟損失。庭審中，原告明確第2項訴訟請求包括經(jīng)濟損失6萬元及合理費用2萬元包括公證費6,000元、律師費1萬元、差旅費4,000元及購買被控侵權(quán)產(chǎn)品費用484元。
被告未予答辯。
原告圍繞訴訟請求提供了外觀設(shè)計專利權(quán)證書、外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告、專利登記簿副本、專利實施許可合同、國家知識產(chǎn)權(quán)局的備案證明、2018粵廣廣州第013191、013131號公證書、公證費發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)，本院經(jīng)審查予以確認并認定以下事實：
2011年7月14日，蔡文鴻向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“果汁機可沖泡茶葉”外觀設(shè)計專利，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.0，授權(quán)公告日為2011年12月14日。專利年費按期繳納。該外觀設(shè)計專利簡要說明記載：本外觀設(shè)計的產(chǎn)品用途為一種電動的榨水果機，設(shè)計要點在于主視圖的外形設(shè)計。外觀設(shè)計專利圖片顯示產(chǎn)品主要由主機和調(diào)理杯組成，主機整體呈四棱臺形，底部有四個支腳，邊緣圓滑有倒腳；主機前部上方和下方為垂直平面，中間為一斜面，上方垂直面和斜面組成前面板，上方垂直面左邊和正中各設(shè)有一圓形滑鈕，右邊為長方形按鈕，周圍有指示性文字；主機前部鼓出，斜面與上方垂直面顏色不同形成弧線形圖案，斜面外圍下方也是弧線形；主機頂部前方鼓起，與主機頂部的交線為弧形線條；主機兩側(cè)面上方各有一小斜面，沿直線向后向下延伸，到主機后部水平延伸；主機底部的四分之一與其上部之間連接形成橫向的結(jié)構(gòu)線，主機底部左右兩側(cè)各有一列長條形格柵結(jié)構(gòu)；調(diào)理杯杯體整體呈圓柱體形，接近底部處內(nèi)收，底部呈圓柱形；杯體前后左右各有一上下腳尖的長條形圖案，杯蓋為圓形，中間有圓形凸起，把手呈7形。
2016年3月28日，蔡文鴻與原告簽訂《專利實施許可合同》并于同年7月21日向國家知識產(chǎn)權(quán)局備案，專利名稱“果汁機可沖泡茶葉”，專利號ZLXXXXXXXXXXXX.0，有效期至2021年3月28日；專利許可方式是獨占許可，專利許可范圍是在中國制造、使用、銷售其專利的產(chǎn)品，進口其專利產(chǎn)品；被許可方每年支付使用費20萬元，總額為100萬元；支付方式分期付款，現(xiàn)金；合同還約定：合同雙方任何一方發(fā)現(xiàn)第三方侵犯許可方的專利權(quán)時，由許可方與侵權(quán)方進行交涉或負責向?qū)＠芾頇C關(guān)提出請求或向人民法院提起訴訟，被許可方協(xié)助。被許可方有權(quán)以自己名義向人民法院起訴侵權(quán)方，追究侵權(quán)方的民事賠償責任及其他相關(guān)民事法律責任。蔡文鴻于2018年3月27日出具收據(jù)記載原告向蔡文鴻支付2018年度許可費20萬元。
2014年7月7日，蔡文鴻向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請的外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告初步結(jié)論為全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
2018年1月24日，經(jīng)原告證據(jù)保全申請，廣東省廣州市廣州公證處對申請人代理人符向宇在京東商城購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的訂單及產(chǎn)品銷售頁面進行公證并出具2018粵廣廣州第013191號公證書。公證書顯示：代理人提供的京東賬戶中我的訂單“2018年1月21日XXXXXXXXXXX號”訂單頁面顯示：天會廚具專營店“shthde萃茶機奶茶店商用沙冰機全自動粹萃茶奶蓋機多功能奶昔攪拌機”主機1個以及奶蓋杯2個，總額484元。訂單詳情頁面顯示訂單號XXXXXXXXXXX，送貨方式普通快遞，貨運單號：XXXXXXXXXXXX，付款信息在線支付商品總額484元。點擊進入上述商品銷售頁面，頁面上部顯示shthde天會廚具專營店，中部有被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片，累計評價0。經(jīng)營者信息顯示：企業(yè)名稱上海天會電器有限公司，經(jīng)營范圍：配電開關(guān)及控制設(shè)備、高低壓電器、家用電器、廚房設(shè)備及廚房用品、家具、家居用品、日用百貨、五金工具、機電設(shè)備、燈具及照明設(shè)備的批發(fā)、零售，注冊資金100萬元。
同日，經(jīng)原告申請，廣東省廣州市廣州公證處對申請人代理人符向宇收貨過程進行公證并出具2018粵廣廣州第013131號公證書。公證書顯示：原告代理人簽收了一個印有ISUN海迅攪拌機字樣的包裹，附有順豐速運母單號XXXXXXXXXXXX。
當庭啟封前述購買封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品包裹，外包裝上印有ISUN海迅?，打開其包裝盒，內(nèi)有被控侵權(quán)產(chǎn)品主機1臺、調(diào)理杯2個，《智慧型多功能萃茶機使用說明書》1本，包裝盒及被控侵權(quán)產(chǎn)品上均無生產(chǎn)廠家信息。被控侵權(quán)產(chǎn)品為一種榨水果機，主要由主機和調(diào)理杯組成，主機整體呈四棱臺形，底部有四個支腳，邊緣圓滑；主機前部上方和下方為垂直平面，中間為一斜面，上方垂直面和斜面組成前面板，上方垂直面左邊和正中各設(shè)有一圓形滑鈕，右邊為長方形按鈕，周圍有指示性文字；主機前部鼓出，斜面與上方垂直面不同顏色形成弧線形圖案，斜面外圍下方為弧線形；主機頂部前方邊緣上揚且呈平滑狀；主機兩側(cè)面有內(nèi)陷三角形；主機底部的四分之一與其上部之間連接形成橫向的結(jié)構(gòu)線，主機底部左右兩側(cè)各有一列長條形內(nèi)陷結(jié)構(gòu)；調(diào)理杯杯體整體呈圓柱體形，接近底部處內(nèi)收，底部呈四角圓滑方形接近圓柱形；杯體前后左右各有一上下腳尖的長條形圖案，杯蓋為圓形，杯蓋中間有圓形凸起，把手呈7形。杯蓋邊緣有均勻分布凹形。原告比對被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利認為兩者相同之處是：整體由主機和調(diào)理杯組成，主機整體呈四棱臺，主機前面板形狀及其按鈕設(shè)置、主機斜面弧線形圖案、底部橫向結(jié)構(gòu)線、調(diào)理杯整體形狀、杯體圖案、杯蓋、把手設(shè)計均相同，區(qū)別在于被控侵權(quán)產(chǎn)品主機側(cè)面沒有斜向裝飾線，涉案專利主機側(cè)面則有斜向裝飾線并延伸至后側(cè)；被控侵權(quán)產(chǎn)品底部無倒腳，涉案專利則有；被控侵權(quán)產(chǎn)品主機頂部前方無半圓形鼓起，涉案專利則有；被控侵權(quán)產(chǎn)品杯蓋有均勻分布的凹處，涉案專利則不均勻。原告認為兩者構(gòu)成近似。
經(jīng)勘驗京東商城“天會廚具專營店”，前述公證的銷售頁面鏈接已無法打開，但發(fā)現(xiàn)與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀基本相同的產(chǎn)品“奧諾斯AONUOSI萃茶機商用奶茶店家用沙冰機自動奶蓋機奶泡機多功能奶昔攪拌機雪克機”,銷售頁面顯示累計評價900+。
原告為調(diào)查取證支付公證費6,000元。

本院認為，原告經(jīng)授權(quán)取得ZLXXXXXXXXXXXX.0號“果汁機可沖泡茶葉”外觀設(shè)計專利權(quán)的獨占實施權(quán)，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護，任何單位或者個人未經(jīng)許可都不得實施涉案專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售涉案專利產(chǎn)品，否則應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。
我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準。在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，應(yīng)當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷。產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當認定兩者近似。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品同為電動榨水果機，屬于相同種類產(chǎn)品。經(jīng)比對被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利，兩者均由四棱臺形主機與調(diào)理杯組成。主機前部上方和下方為垂直平面，中間為一斜面，上方垂直面和斜面組成前面板，上方垂直面左邊和正中各設(shè)有一圓形滑鈕，右邊為長方形按鈕，周圍有指示性文字；主機前部鼓出，斜面與上方垂直面顏色不同形成弧線形圖案，斜面外圍下方也是弧線形；主機底部的四分之一與其上部之間形成橫向的結(jié)構(gòu)線；調(diào)理杯杯體整體呈圓柱體形，接近底部處內(nèi)收，杯體前后左右各有一上下腳尖的長條形圖案，杯蓋為圓形，中間有圓形凸起，把手呈7形。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別有：1、前者主機頂部前方邊緣平直上揚，與主機頂部交線為直線，后者主機頂部前方鼓起，形成凸起半圓形，與主機頂部的交線為弧形線條；2、前者主機兩側(cè)面中央有內(nèi)陷三角形，后者兩側(cè)面有一小斜面沿直線向后向下延伸，到主機后部水平延伸；3、前者主機底部沒有倒腳，左右側(cè)面有長條形內(nèi)陷結(jié)構(gòu)，后者底部邊緣圓滑有倒角，左右面及后面有格柵；4、前者調(diào)理杯底部為四角圓滑的正方形，后者呈圓柱形。本院認為，榨水果機類產(chǎn)品一般均由主機和調(diào)理杯組成，但在主機和調(diào)理杯的具體形狀、旋鈕或開關(guān)形狀和位置、主機面板的圖案等部位設(shè)計具有較大設(shè)計空間，一般消費者在產(chǎn)品正常使用時會更為關(guān)注上述部位，被控侵權(quán)產(chǎn)品上述部位采用與涉案專利高度近似的設(shè)計，區(qū)別點2、3、4處于主機或調(diào)理杯側(cè)面或者下方位置，一般消費者不易觀察到且區(qū)別細微，區(qū)別點1相較于兩者相同之處，屬細微區(qū)別。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的上述區(qū)別不足以對整體視覺效果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，據(jù)此本院認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似，落入了涉案專利權(quán)保護范圍。
被告未經(jīng)許可，銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了原告專利權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)的民事責任?！吨腥A人民共和國專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任?，F(xiàn)無證據(jù)證明被告銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，故被告應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。原告關(guān)于被告實施制造行為的主張，在案證據(jù)表明被告的經(jīng)營范圍包括家用電器、廚房設(shè)備及廚房用品等的批發(fā)零售，并無生產(chǎn)的經(jīng)營范圍，且本案無其他證據(jù)證明被告實施制造行為，故本院不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，鑒于原告未能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失或者被告由此所獲得的利益，而且被告系銷售者，故不應(yīng)直接參照原告提供的專利實施許可合同確定賠償金額，因此本院綜合考慮專利權(quán)的類別及價值、被告主觀過錯程度、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)，酌情判定被告應(yīng)承擔的賠償數(shù)額。關(guān)于合理費用，原告主張的公證費和購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的費用，系原告為制止侵權(quán)行為而發(fā)生的費用，有相應(yīng)票據(jù)證明，本院予以支持，律師費、差旅費原告未舉證，鑒于原告確實委托了律師，本院綜合考慮律師進行調(diào)查取證、參與訴訟的情況，依據(jù)合理性、必要性原則予以確定。
據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海天會電器有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止銷售、許諾銷售侵犯ZLXXXXXXXXXXXX.0號“果汁機可沖泡茶葉”外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；
二、被告上海天會電器有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣州市百懋冷凍餐飲機械設(shè)備有限公司經(jīng)濟損失及合理費用人民幣25,000元；
三、駁回原告廣州市百懋冷凍餐飲機械設(shè)備有限公司的其余訴訟請求。
被告上海天會電器有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣1，800元，由原告廣州市百懋冷凍餐飲機械設(shè)備有限公司負擔人民幣619元，被告上海天會電器有限公司負擔人民幣1,181元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長 陸鳳玉
代理審判員 唐毅
人民陪審員 黃田花

書記員： 楊青青