原告：廣州市百懋冷凍餐飲機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地廣東省廣州市。
法定代表人：黃條仙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李康松。
委托訴訟代理人：符向宇，北京市中倫文德廣州律師事務(wù)所律師。
被告：上海天會(huì)電器有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：洪建德。

原告廣州市百懋冷凍餐飲機(jī)械設(shè)備有限公司與被告上海天會(huì)電器有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人符向宇到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣以下幣種相同8萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原告經(jīng)專利權(quán)人蔡文鴻授權(quán)取得XXXXXXXXXXXX.0號(hào)“果汁機(jī)可沖泡茶葉”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的獨(dú)占實(shí)施權(quán)。原告生產(chǎn)的專利產(chǎn)品深受消費(fèi)者歡迎。近期，原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可在京東網(wǎng)開辦的企業(yè)網(wǎng)店上銷售的shthde萃茶機(jī)侵犯了原告的專利權(quán)，原告為此經(jīng)公證購(gòu)買了被控侵權(quán)產(chǎn)品。原告認(rèn)為，被告的行為給原告造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。庭審中，原告明確第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求包括經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元及合理費(fèi)用2萬(wàn)元包括公證費(fèi)6,000元、律師費(fèi)1萬(wàn)元、差旅費(fèi)4,000元及購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用484元。
被告未予答辯。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求提供了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)證書、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、專利登記簿副本、專利實(shí)施許可合同、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的備案證明、2018粵廣廣州第013191、013131號(hào)公證書、公證費(fèi)發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)并認(rèn)定以下事實(shí)：
2011年7月14日，蔡文鴻向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“果汁機(jī)可沖泡茶葉”外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.0，授權(quán)公告日為2011年12月14日。專利年費(fèi)按期繳納。該外觀設(shè)計(jì)專利簡(jiǎn)要說(shuō)明記載：本外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品用途為一種電動(dòng)的榨水果機(jī)，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于主視圖的外形設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)專利圖片顯示產(chǎn)品主要由主機(jī)和調(diào)理杯組成，主機(jī)整體呈四棱臺(tái)形，底部有四個(gè)支腳，邊緣圓滑有倒腳；主機(jī)前部上方和下方為垂直平面，中間為一斜面，上方垂直面和斜面組成前面板，上方垂直面左邊和正中各設(shè)有一圓形滑鈕，右邊為長(zhǎng)方形按鈕，周圍有指示性文字；主機(jī)前部鼓出，斜面與上方垂直面顏色不同形成弧線形圖案，斜面外圍下方也是弧線形；主機(jī)頂部前方鼓起，與主機(jī)頂部的交線為弧形線條；主機(jī)兩側(cè)面上方各有一小斜面，沿直線向后向下延伸，到主機(jī)后部水平延伸；主機(jī)底部的四分之一與其上部之間連接形成橫向的結(jié)構(gòu)線，主機(jī)底部左右兩側(cè)各有一列長(zhǎng)條形格柵結(jié)構(gòu)；調(diào)理杯杯體整體呈圓柱體形，接近底部處內(nèi)收，底部呈圓柱形；杯體前后左右各有一上下腳尖的長(zhǎng)條形圖案，杯蓋為圓形，中間有圓形凸起，把手呈7形。
2016年3月28日，蔡文鴻與原告簽訂《專利實(shí)施許可合同》并于同年7月21日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案，專利名稱“果汁機(jī)可沖泡茶葉”，專利號(hào)ZLXXXXXXXXXXXX.0，有效期至2021年3月28日；專利許可方式是獨(dú)占許可，專利許可范圍是在中國(guó)制造、使用、銷售其專利的產(chǎn)品，進(jìn)口其專利產(chǎn)品；被許可方每年支付使用費(fèi)20萬(wàn)元，總額為100萬(wàn)元；支付方式分期付款，現(xiàn)金；合同還約定：合同雙方任何一方發(fā)現(xiàn)第三方侵犯許可方的專利權(quán)時(shí)，由許可方與侵權(quán)方進(jìn)行交涉或負(fù)責(zé)向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)提出請(qǐng)求或向人民法院提起訴訟，被許可方協(xié)助。被許可方有權(quán)以自己名義向人民法院起訴侵權(quán)方，追究侵權(quán)方的民事賠償責(zé)任及其他相關(guān)民事法律責(zé)任。蔡文鴻于2018年3月27日出具收據(jù)記載原告向蔡文鴻支付2018年度許可費(fèi)20萬(wàn)元。
2014年7月7日，蔡文鴻向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告初步結(jié)論為全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
2018年1月24日，經(jīng)原告證據(jù)保全申請(qǐng)，廣東省廣州市廣州公證處對(duì)申請(qǐng)人代理人符向宇在京東商城購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的訂單及產(chǎn)品銷售頁(yè)面進(jìn)行公證并出具2018粵廣廣州第013191號(hào)公證書。公證書顯示：代理人提供的京東賬戶中我的訂單“2018年1月21日XXXXXXXXXXX號(hào)”訂單頁(yè)面顯示：天會(huì)廚具專營(yíng)店“shthde萃茶機(jī)奶茶店商用沙冰機(jī)全自動(dòng)粹萃茶奶蓋機(jī)多功能奶昔攪拌機(jī)”主機(jī)1個(gè)以及奶蓋杯2個(gè)，總額484元。訂單詳情頁(yè)面顯示訂單號(hào)XXXXXXXXXXX，送貨方式普通快遞，貨運(yùn)單號(hào)：XXXXXXXXXXXX，付款信息在線支付商品總額484元。點(diǎn)擊進(jìn)入上述商品銷售頁(yè)面，頁(yè)面上部顯示shthde天會(huì)廚具專營(yíng)店，中部有被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片，累計(jì)評(píng)價(jià)0。經(jīng)營(yíng)者信息顯示：企業(yè)名稱上海天會(huì)電器有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍：配電開關(guān)及控制設(shè)備、高低壓電器、家用電器、廚房設(shè)備及廚房用品、家具、家居用品、日用百貨、五金工具、機(jī)電設(shè)備、燈具及照明設(shè)備的批發(fā)、零售，注冊(cè)資金100萬(wàn)元。
同日，經(jīng)原告申請(qǐng)，廣東省廣州市廣州公證處對(duì)申請(qǐng)人代理人符向宇收貨過(guò)程進(jìn)行公證并出具2018粵廣廣州第013131號(hào)公證書。公證書顯示：原告代理人簽收了一個(gè)印有ISUN海迅攪拌機(jī)字樣的包裹，附有順豐速運(yùn)母單號(hào)XXXXXXXXXXXX。
當(dāng)庭啟封前述購(gòu)買封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品包裹，外包裝上印有ISUN海迅?，打開其包裝盒，內(nèi)有被控侵權(quán)產(chǎn)品主機(jī)1臺(tái)、調(diào)理杯2個(gè)，《智慧型多功能萃茶機(jī)使用說(shuō)明書》1本，包裝盒及被控侵權(quán)產(chǎn)品上均無(wú)生產(chǎn)廠家信息。被控侵權(quán)產(chǎn)品為一種榨水果機(jī)，主要由主機(jī)和調(diào)理杯組成，主機(jī)整體呈四棱臺(tái)形，底部有四個(gè)支腳，邊緣圓滑；主機(jī)前部上方和下方為垂直平面，中間為一斜面，上方垂直面和斜面組成前面板，上方垂直面左邊和正中各設(shè)有一圓形滑鈕，右邊為長(zhǎng)方形按鈕，周圍有指示性文字；主機(jī)前部鼓出，斜面與上方垂直面不同顏色形成弧線形圖案，斜面外圍下方為弧線形；主機(jī)頂部前方邊緣上揚(yáng)且呈平滑狀；主機(jī)兩側(cè)面有內(nèi)陷三角形；主機(jī)底部的四分之一與其上部之間連接形成橫向的結(jié)構(gòu)線，主機(jī)底部左右兩側(cè)各有一列長(zhǎng)條形內(nèi)陷結(jié)構(gòu)；調(diào)理杯杯體整體呈圓柱體形，接近底部處內(nèi)收，底部呈四角圓滑方形接近圓柱形；杯體前后左右各有一上下腳尖的長(zhǎng)條形圖案，杯蓋為圓形，杯蓋中間有圓形凸起，把手呈7形。杯蓋邊緣有均勻分布凹形。原告比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利認(rèn)為兩者相同之處是：整體由主機(jī)和調(diào)理杯組成，主機(jī)整體呈四棱臺(tái)，主機(jī)前面板形狀及其按鈕設(shè)置、主機(jī)斜面弧線形圖案、底部橫向結(jié)構(gòu)線、調(diào)理杯整體形狀、杯體圖案、杯蓋、把手設(shè)計(jì)均相同，區(qū)別在于被控侵權(quán)產(chǎn)品主機(jī)側(cè)面沒(méi)有斜向裝飾線，涉案專利主機(jī)側(cè)面則有斜向裝飾線并延伸至后側(cè)；被控侵權(quán)產(chǎn)品底部無(wú)倒腳，涉案專利則有；被控侵權(quán)產(chǎn)品主機(jī)頂部前方無(wú)半圓形鼓起，涉案專利則有；被控侵權(quán)產(chǎn)品杯蓋有均勻分布的凹處，涉案專利則不均勻。原告認(rèn)為兩者構(gòu)成近似。
經(jīng)勘驗(yàn)京東商城“天會(huì)廚具專營(yíng)店”，前述公證的銷售頁(yè)面鏈接已無(wú)法打開，但發(fā)現(xiàn)與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀基本相同的產(chǎn)品“奧諾斯AONUOSI萃茶機(jī)商用奶茶店家用沙冰機(jī)自動(dòng)奶蓋機(jī)奶泡機(jī)多功能奶昔攪拌機(jī)雪克機(jī)”,銷售頁(yè)面顯示累計(jì)評(píng)價(jià)900+。
原告為調(diào)查取證支付公證費(fèi)6,000元。

本院認(rèn)為，原告經(jīng)授權(quán)取得ZLXXXXXXXXXXXX.0號(hào)“果汁機(jī)可沖泡茶葉”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)許可都不得實(shí)施涉案專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、許諾銷售涉案專利產(chǎn)品，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
我國(guó)專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品同為電動(dòng)榨水果機(jī)，屬于相同種類產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利，兩者均由四棱臺(tái)形主機(jī)與調(diào)理杯組成。主機(jī)前部上方和下方為垂直平面，中間為一斜面，上方垂直面和斜面組成前面板，上方垂直面左邊和正中各設(shè)有一圓形滑鈕，右邊為長(zhǎng)方形按鈕，周圍有指示性文字；主機(jī)前部鼓出，斜面與上方垂直面顏色不同形成弧線形圖案，斜面外圍下方也是弧線形；主機(jī)底部的四分之一與其上部之間形成橫向的結(jié)構(gòu)線；調(diào)理杯杯體整體呈圓柱體形，接近底部處內(nèi)收，杯體前后左右各有一上下腳尖的長(zhǎng)條形圖案，杯蓋為圓形，中間有圓形凸起，把手呈7形。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別有：1、前者主機(jī)頂部前方邊緣平直上揚(yáng)，與主機(jī)頂部交線為直線，后者主機(jī)頂部前方鼓起，形成凸起半圓形，與主機(jī)頂部的交線為弧形線條；2、前者主機(jī)兩側(cè)面中央有內(nèi)陷三角形，后者兩側(cè)面有一小斜面沿直線向后向下延伸，到主機(jī)后部水平延伸；3、前者主機(jī)底部沒(méi)有倒腳，左右側(cè)面有長(zhǎng)條形內(nèi)陷結(jié)構(gòu)，后者底部邊緣圓滑有倒角，左右面及后面有格柵；4、前者調(diào)理杯底部為四角圓滑的正方形，后者呈圓柱形。本院認(rèn)為，榨水果機(jī)類產(chǎn)品一般均由主機(jī)和調(diào)理杯組成，但在主機(jī)和調(diào)理杯的具體形狀、旋鈕或開關(guān)形狀和位置、主機(jī)面板的圖案等部位設(shè)計(jì)具有較大設(shè)計(jì)空間，一般消費(fèi)者在產(chǎn)品正常使用時(shí)會(huì)更為關(guān)注上述部位，被控侵權(quán)產(chǎn)品上述部位采用與涉案專利高度近似的設(shè)計(jì)，區(qū)別點(diǎn)2、3、4處于主機(jī)或調(diào)理杯側(cè)面或者下方位置，一般消費(fèi)者不易觀察到且區(qū)別細(xì)微，區(qū)別點(diǎn)1相較于兩者相同之處，屬細(xì)微區(qū)別。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的上述區(qū)別不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，據(jù)此本院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似，落入了涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。
被告未經(jīng)許可，銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了原告專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明被告銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告關(guān)于被告實(shí)施制造行為的主張，在案證據(jù)表明被告的經(jīng)營(yíng)范圍包括家用電器、廚房設(shè)備及廚房用品等的批發(fā)零售，并無(wú)生產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)范圍，且本案無(wú)其他證據(jù)證明被告實(shí)施制造行為，故本院不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，鑒于原告未能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失或者被告由此所獲得的利益，而且被告系銷售者，故不應(yīng)直接參照原告提供的專利實(shí)施許可合同確定賠償金額，因此本院綜合考慮專利權(quán)的類別及價(jià)值、被告主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)，酌情判定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。關(guān)于合理費(fèi)用，原告主張的公證費(fèi)和購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用，系原告為制止侵權(quán)行為而發(fā)生的費(fèi)用，有相應(yīng)票據(jù)證明，本院予以支持，律師費(fèi)、差旅費(fèi)原告未舉證，鑒于原告確實(shí)委托了律師，本院綜合考慮律師進(jìn)行調(diào)查取證、參與訴訟的情況，依據(jù)合理性、必要性原則予以確定。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海天會(huì)電器有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止銷售、許諾銷售侵犯ZLXXXXXXXXXXXX.0號(hào)“果汁機(jī)可沖泡茶葉”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；
二、被告上海天會(huì)電器有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣州市百懋冷凍餐飲機(jī)械設(shè)備有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣25,000元；
三、駁回原告廣州市百懋冷凍餐飲機(jī)械設(shè)備有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
被告上海天會(huì)電器有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣1，800元，由原告廣州市百懋冷凍餐飲機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)人民幣619元，被告上海天會(huì)電器有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,181元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陸鳳玉
代理審判員 唐毅
人民陪審員 黃田花

書記員： 楊青青