原告：廣州市琦彩服裝有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：李斌斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：包乃義，湖南人和律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海尋夢信息技術有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：鮑婕，女。
　　委托訴訟代理人：鄭運華，男。
　　原告廣州市琦彩服裝有限公司與被告上海尋夢信息技術有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法適用簡易程序,分別于2018年4月18日、6月15日公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人包乃義，被告委托訴訟代理人鮑婕到庭參加訴訟。審理期間，雙方庭外和解90天。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告廣州市琦彩服裝有限公司向本院提出訴訟請求：1.判決被告向原告返還網(wǎng)店SUNMONTH旗艦店(店鋪id：662520)貨款13,170元，并按銀行同期同檔次貸款利率賠償原告利息損失至所有款項實際返還之日止(從2018年1月20日開始計算利息，本金為13,170元)；2.被告恢復原告網(wǎng)站SUNMONTH旗艦店(店鋪id：662520)的正常登入功能、正常提現(xiàn)功能；3.本案訴訟費用由被告承擔。6月15日庭審中，原告將訴訟請求變更為：1.被告向原告返還店鋪SUNMONTH旗艦店(店鋪id：662520)102,800元貨款，并賠償原告利息損失至所有款項實際返還之日止(自2018年5月3日最后一筆扣款之日起，以102,800為本金，按照中國人民銀行同期同檔次貸款利率計算利息)；2.被告恢復原告店鋪SUNMONTH旗艦店(店鋪id：662520)的正常經(jīng)營、提現(xiàn)功能。事實和理由：2017年12月24日，原告在被告拼多多網(wǎng)站實名注冊網(wǎng)店SUNMONTH旗艦店(店鋪id：662520)，帳戶實名認證：廣州市琦彩服裝有限公司。注冊后，原告通過網(wǎng)店合法銷售貨物，獲得數(shù)萬元貨款。2018年1月10日、1月12日、1月18日、1月19日、1月20日，被告以原告虛假發(fā)貨為由，分別從原告店鋪劃扣掉89,630元、3,050元、5,920元、4,060元、140元，合計102,800元。原告認為，上述交易涉及的貨物確實存在物流信息異常，但系快遞公司原因所導致，原告主觀上無過錯，故不應當被認定為是“虛假發(fā)貨”，即使認定為“虛假發(fā)貨”，因第三人原因導致原告違約，也構成不可抗力，被告應當免除原告責任，遂起訴來院。
　　被告上海尋夢信息技術有限公司辯稱，不同意原告全部訴請。原告店鋪于2018年1月8日、10日-13日期間存在虛假發(fā)貨，被告根據(jù)雙方簽訂的平臺合作協(xié)議以及發(fā)貨規(guī)則進行處理并無不當，原告要求返還貨款沒有事實和合同依據(jù)。另外，本案中原告違約在先，無權要求被告賠償其利息損失。被告根據(jù)原告店鋪在2018年1月存在的多次虛假發(fā)貨的情況，給予禁止經(jīng)營的處罰措施，符合雙方在發(fā)貨規(guī)則中的約定。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有異議的證據(jù)，本院將在本院認為部分予以綜合闡述。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告系“拼多多”網(wǎng)站(域名www.pinduoduo.com)運營方。2017年9月24日，原、被告在網(wǎng)上簽署了《拼多多平臺合作協(xié)議》(V2.5版本)，原告在被告平臺注冊了“sunmonth旗艦店”(店鋪編號：662520)的網(wǎng)店。2017年12月21日，原、被告網(wǎng)簽了《拼多多平臺合作協(xié)議》V3.0版，協(xié)議約定：
　　簽約須知：……在此特別提醒認真閱讀本協(xié)議各條款(對于本協(xié)議中以加粗字體顯示的內(nèi)容，應重點閱讀)，并請審慎考慮并選擇接受或不接受本協(xié)議。如果點擊“我已經(jīng)閱讀并同意”按鈕(前述按鈕的具體表述可能會做適當調(diào)整，下同)，即表示已充分閱讀、理解并自愿接受本協(xié)議，同意受本協(xié)議各項條款的約束。
　　第1.1條，本協(xié)議內(nèi)容包括協(xié)議正文、附件及所有被告已經(jīng)發(fā)布的或將來可能發(fā)布的各類規(guī)則、規(guī)范、規(guī)則解讀、實施細則、通知、公告等(以下合稱“規(guī)則”)。所有附件及規(guī)則均為本協(xié)議不可分割的一部分，與協(xié)議正文具有同等法律效力。協(xié)議正文、附件與規(guī)則沖突的，以發(fā)布在后的文件為準執(zhí)行。
　　第1.2條,被告有權根據(jù)需要不時地變更(包括但不限于制定、修訂、廢止)本協(xié)議正文、附件及規(guī)則，并將至少提前7日在甲方網(wǎng)站公示，乙方應實時關注公示內(nèi)容。如原告點擊“我已經(jīng)閱讀并同意”按鈕，本協(xié)議正文及/或附件將于被告公示次日起的第8日零時生效。如原告點擊“暫不同意”按鈕，則原告店鋪將進入“關店準備”狀態(tài)，店鋪內(nèi)商品將全部下架，無法上架新商品。原告清楚知曉、同意并確認前述“關店準備”狀態(tài)下的店鋪功能限制。如原告點擊“暫不同意”按鈕或不同意規(guī)則變更的，原告應于被告公示次日起的7日內(nèi)書面通知被告終止本協(xié)議，則本協(xié)議于被告收到原告書面通知之日期終止，被告對于該等終止不負有任何違約責任或其他責任。如原告未按前述約定向被告提出終止本協(xié)議，即視為原告接受前述變更后的本協(xié)議正文、附件及/或規(guī)則(下稱“變更事項”)，該等變更事項將于被告公示次日起的第8日零時生效。
　　第4.1條，原告應當根據(jù)被告平臺規(guī)則(包括但不限于《拼多多發(fā)貨規(guī)則》、《拼多多特殊商品發(fā)貨規(guī)則》等)及時將商品交付給消費者。
　　第4.3條，被告有權根據(jù)平臺規(guī)則對原告延遲發(fā)貨、虛假發(fā)貨、缺貨、欺詐發(fā)貨等違規(guī)行為進行處理，相關定義及違規(guī)判定、處理方式以平臺規(guī)則的規(guī)定為準。
　　2017年11月21日修訂生效的《拼多多發(fā)貨規(guī)則》中規(guī)定：
　　第2.1條，各類目默認發(fā)貨時限如下：已成團待發(fā)貨常規(guī)類目商品，發(fā)貨時限為48小時；已成團待發(fā)貨直郵類目商品，發(fā)貨時限為120小時；已成團待發(fā)貨直供類目商品，發(fā)貨時限為168小時；已成團待發(fā)貨預售商品，發(fā)貨時限為商品標題標示的發(fā)貨時限。
　　第4.1條，虛假發(fā)貨：是指原告上傳至拼多多后臺的商品物流單號對應的物流信息存在明顯的物流軌跡放緩等異常情形，及/或原告上傳物流單號后消費者在合理期限內(nèi)未實際收到所購商品。
　　第4.2條，虛假發(fā)貨包括但不限于以下情形：
　　4.2.1.原告上傳物流單號后的24小時內(nèi)，該物流單號在相應物流公司官網(wǎng)沒有物流信息；
　　4.2.2.原告上傳的商品物流單號，在相應物流公司官網(wǎng)出現(xiàn)首條物流信息后的24小時內(nèi)沒有后續(xù)的物流信息更新；
　　4.2.3.原告上傳的商品物流單號，自相應物流公司官網(wǎng)出現(xiàn)首條物流信息至首個分撥中心(由各個物流公司指定的，具有存儲、分揀、集散、轉運功能的集貨地點，每日交接所管轄區(qū)域內(nèi)所有站點的攬收包裹，名稱可能為“分撥中心”、“轉運中心”、“中轉站”等)發(fā)出的時間間隔：普通地區(qū)超過48小時，偏遠地區(qū)超過72小時，極偏遠地區(qū)超過120小時的……
　　4.2.4.原告上傳的商品物流單號，在相應物流公司官網(wǎng)存在異常、重復物流信息；
　　4.2.5.原告上傳的商品物流單號對應的物流軌跡與消費者訂單顯示的收貨地址不符；
　　4.2.6.其他訂單物流信息異?；蛘呦M者在商家發(fā)貨后合理期限內(nèi)未實際收到所購商品的情形。
　　第4.3條，虛假發(fā)貨訂單的處理
　　4.3.1.作虛假發(fā)貨處理的訂單數(shù)量按照以下方式確定：在同一天內(nèi)(1)若原告當日某商品的發(fā)貨訂單總量中，發(fā)生虛假發(fā)貨的訂單滿100單，并且達到發(fā)貨訂單總量的5%(含)以上，則對當日發(fā)貨的該商品全部訂單按照4.3條、4.4條規(guī)定作虛假發(fā)貨處理；(2)若原告當日某商品的發(fā)貨訂單總量中，發(fā)生虛假發(fā)貨的訂單不滿10單，或者未達到發(fā)貨訂單總量的5%，則對已發(fā)現(xiàn)的虛假發(fā)貨訂單按照4.3.2條、4.3.4條的規(guī)定作虛假發(fā)貨處理。
　　4.3.2.對于虛假發(fā)貨處理的訂單，拼多多平臺有權從原告的帳戶余額及/或保證金中扣除對應的消費者賠付金，并將同等金額以50年有效期的無門檻現(xiàn)金券形式發(fā)放給原告虛假發(fā)貨處理訂單對應的消費者，賠付金額如下：虛假發(fā)貨處理訂單商品單價小于10元，賠付金總額為每單5元乘以虛假發(fā)貨處理訂單數(shù)；虛假發(fā)貨處理訂單商品單價大于等于10元且小于50元，賠付金總金額為每單10元乘以虛假發(fā)貨處理訂單數(shù)；虛假發(fā)貨處理訂單商品單價大于等于50元且小于100元，賠付金總金額為每單20元乘以虛假發(fā)貨處理訂單數(shù)；虛假發(fā)貨處理訂單商品單價大于等于100元且小于300元，賠付金總金額為每單30元乘以虛假發(fā)貨處理訂單數(shù)；虛假發(fā)貨處理訂單商品單價大于等于300元，賠付金總金額為每單40元乘以虛假發(fā)貨處理訂單數(shù)。
　　第4.4條，虛假發(fā)貨對應店鋪的處理……自然年四次(含)以上虛假發(fā)貨成立并且被處理的，全部商品移除資源位，禁止上資源位，移除廣告期總計30天，同時原告有權解除協(xié)議。
　　2018年1月8日，原告店鋪商品ID：XXXXXXXXX的訂單中，有2單沒有攬件信息，有36單攬件超時，發(fā)貨時間和攬件時間間隔超過24小時。
　　2018年1月10日，原告店鋪商品ID：XXXXXXXXX的總訂單為8963單，有3607單存在未到分撥中心或者攬件到分撥中心發(fā)出超過48小時的情形。
　　2018年1月11日，原告店鋪商品ID：XXXXXXXXX的訂單中，有157單攬件到分撥中心發(fā)出超過48小時。
　　2018年1月12日，原告店鋪商品ID：XXXXXXXXX的訂單中，有1單物流信息顯示未到分撥中心，有77單是攬件到分撥中心發(fā)出超過48小時。
　　2018年1月13日，原告店鋪商品ID：XXXXXXXXX的訂單中，有14單攬件到分撥中心發(fā)出超過48小時。
　　2018年1月11日至19日，被告就前述物流信息異常構成虛假發(fā)貨并進行相關處理的意見以站內(nèi)信形式通知了原告。原告在1月11日至19日，分別就上述處罰通知向被告提出申訴。
　　2018年1月12日、16日、18日、19日以及20日，被告就前述虛假發(fā)貨行為分別從原告帳戶扣款3,050元、89,630元、5,920元、4,060元以及140元，合計102,800元。
　　審理中，因原、被告各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，雙方對于原告入駐被告平臺銷售貨物、物流信息存在異常以及被告以虛假發(fā)貨扣除相應款項等相關事實均無爭議，主要爭議在于物流信息異常是否構成“虛假發(fā)貨”以及原告是否應當承擔相關責任，具體分述如下：
　　原告主張其不應當就物流信息異常承擔責任。第一，2017年11月26日修訂的《拼多多發(fā)貨規(guī)則》對其不適用，被告修改規(guī)則未經(jīng)其確認，公示方式不夠慎重和明顯；第二，物流信息異常是由于快遞公司原因造成，其主觀上無過錯，而按照一般認識，“虛假發(fā)貨”應當以原告主觀上有過錯為前提，故不構成“虛假發(fā)貨”；第三，即使構成“虛假發(fā)貨”，則因快遞公司原因導致原告違約，構成不可抗力，被告應當免除其責任。為證明其主張，原告提供了百世匯通公司出具的證明書，證明2018年1月8日公司掃描把槍出現(xiàn)故障導致物流信息異常；2018年1月10-13日，因快遞公司負荷巨大導致物流信息異常。被告對此均不予認可，第一，認為發(fā)貨規(guī)則修改后按照約定方式進行了公示，已經(jīng)對原告生效；第二，是否構成“虛假發(fā)貨”以快遞公司物流信息為判斷依據(jù)，不以原告存在主觀過錯為前提，且不認可百世公司證明書的真實性；第三，即使因快遞公司原因導致“虛假發(fā)貨”亦不構成不可抗力。為證明其主張，被告提供了拼多多平臺其他商戶在百世快遞同一站點、同一時間的物流信息，證明該站點在2018年1月10至17日期間物流正常，不存在證明書中所稱掃描把搶故障、負荷巨大導致異常的事實。
　　本院認為，原告作為從事經(jīng)營活動的商事主體，自愿選擇入住“拼多多”平臺，接受并簽訂平臺合作協(xié)議，即應按照協(xié)議約定接受平臺管理。其主張《拼多多發(fā)貨規(guī)則》修改后未經(jīng)其確認，故不認可效力，但平臺協(xié)議第1.2條中已就管理規(guī)則的修改程序作出了明確約定，并以加黑加粗字體方式作了特別提醒，故應當認定原告已接受上述修改程序，修訂后的《拼多多發(fā)貨規(guī)則》對其具有約束力。根據(jù)發(fā)貨規(guī)則第4.1條、4.2條之規(guī)定，“虛假發(fā)貨”不以原告主觀上存在過錯為前提，故對原告這一主張亦不予支持。原告主張系快遞公司原因導致其違約，構成不可抗力，但從被告提供的反駁證據(jù)可以看出，證明書內(nèi)容真實性存疑，故對其主張不予采信。
　　綜上，原、被告雙方之間系網(wǎng)絡服務合同關系，被告根據(jù)平臺合作協(xié)議、發(fā)貨規(guī)則對原告違規(guī)行為進行處置并無不當，故原告要求被告返還貨款、支付利息、恢復店鋪正常經(jīng)營和提現(xiàn)功能的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告廣州市琦彩服裝有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,178元，由原告廣州市琦彩服裝有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：章曉琴

書記員：孫鵬程