廣州市新時(shí)代影音公司
邱啟雄（湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所）
魯靜（湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所）
武漢音樂(lè)之聲娛樂(lè)有限公司
石舫（湖北協(xié)漢律師事務(wù)所）

原告廣州市新時(shí)代影音公司，住所地廣東省廣州市廣花二路瑤泉新街5號(hào)。
法定代表人李強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人邱啟雄，湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人魯靜，湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
被告武漢音樂(lè)之聲娛樂(lè)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)首義路首義飯店綜合樓95號(hào)。
法定代表人王強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
委托代理人石舫，湖北協(xié)漢律師事務(wù)所律師。
原告廣州市新時(shí)代影音公司（下稱新時(shí)代公司）訴被告武漢音樂(lè)之聲娛樂(lè)有限公司（下稱音樂(lè)之聲公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年1月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告新時(shí)代公司的委托代理人魯靜，被告音樂(lè)之聲公司的委托代理人石舫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告新時(shí)代公司提交的5份證據(jù)，經(jīng)被告音樂(lè)之聲公司質(zhì)證不持異議，本院予以確認(rèn)；被告音樂(lè)之聲公司提交的1-3份證據(jù)，因證明的事實(shí)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)下列事實(shí):1996年，原告新時(shí)代公司投資制作出版發(fā)行了兩碟裝MTV《晚秋毛寧》VCD經(jīng)典光盤。在該光盤中，原告新時(shí)代公司共收錄了《濤聲依舊》、《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》等25首音樂(lè)電視歌曲。在這張光盤及光盤外包裝彩封面上標(biāo)明有原告新時(shí)代公司的圖案標(biāo)識(shí)，署名有廣州新時(shí)代影音公司出版發(fā)行等字樣以及中國(guó)音像制品出版編碼，出版編碼號(hào)為:ISRCCN-F21-96-335-00V.J6。
2004年7月15日，原告新時(shí)代公司的委托代理人黃炳雄、工作人員廖志雄在被告音樂(lè)之聲公司經(jīng)營(yíng)的音樂(lè)歌舞廳發(fā)現(xiàn)，被告音樂(lè)之聲公司未經(jīng)許可，將原告新時(shí)代公司制作的（MTV）以卡拉OK的形式向公眾播放。這些作品的名稱為毛寧演唱的《濤聲依舊》、《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》，即向湖北省武漢市青山區(qū)公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。同日，深圳公司委托代理人黃炳雄、工作人員廖志雄在湖北省武漢市青山區(qū)公證處公證員楊漢英的監(jiān)督下，來(lái)到位于湖北省武漢市武昌區(qū)首義路95號(hào)量販?zhǔn)終TVA806C號(hào)房間內(nèi)，黃炳雄、廖志雄以普通消費(fèi)者的身份，點(diǎn)播了《濤聲依舊》、《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》等20首音樂(lè)電視歌曲，并對(duì)點(diǎn)播歌曲播放的過(guò)程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)錄像。黃炳雄、廖志雄從該公司取得蓋有“武漢市音樂(lè)之聲娛樂(lè)有限公司發(fā)票專用章”的《武漢市飲食娛樂(lè)業(yè)定額統(tǒng)一發(fā)票》6張。
2004年7月18日，黃炳雄、廖志雄在公證員楊漢英、汪春翔的監(jiān)督下，將上述錄像帶送至湖北省武漢市武昌區(qū)珞瑜路39號(hào)武漢珞珈電腦城202室“武漢京鴻科技有限公司”，刻錄成VCD光盤四張。
2004年9月9日，中國(guó)音像協(xié)會(huì)向北京市盈科律師事務(wù)所出具證明，證明原告新時(shí)代公司出版發(fā)行的兩碟裝（MTV）《晚秋毛寧》VCD光盤中收錄的《濤聲依舊》、《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》等25首歌曲，版權(quán)號(hào)ISRCCN-F21-96-335-00V.J6，其中包含的音樂(lè)電視和音樂(lè)錄像均為原告新時(shí)代公司制作完成，相關(guān)的著作權(quán)均由原告新時(shí)代公司享有。
本院在庭審中，被告音樂(lè)之聲公司對(duì)原告新時(shí)代公司享有上述兩首涉案音樂(lè)電視歌曲的著作權(quán)不持異議。
另查明，2003年8月11日，被告音樂(lè)之聲公司經(jīng)湖北省武漢市工商行政管理局核準(zhǔn)登記注冊(cè)，領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，注冊(cè)法定的住所地為:湖北省武漢市武昌區(qū)首義路95號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍:卡拉OK、KTV包房、餐飲、副食銷售。
本案在審理期間，原告新時(shí)代公司向本院提供了相關(guān)生效的民事判決書。該民事判決書載明:2003年11月4日，國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（香港會(huì)）有限公司出具如下證明:本協(xié)會(huì)各會(huì)員公司對(duì)其創(chuàng)作的香港流行歌星MTV曲目，在香港卡拉OK歌廳等娛樂(lè)場(chǎng)所提供商業(yè)性有限使用時(shí)，慣用的方式是一次性許可，使用期為1-3個(gè)月不等，每首MTV音樂(lè)電視曲目收費(fèi)亦由港幣50,000元到100,000元不等。其后，會(huì)員之MTV曲目只可以在已經(jīng)由會(huì)員授權(quán)公開(kāi)之場(chǎng)所使用。
原告新時(shí)代公司在本案審理期間，放棄了“為制止被告音樂(lè)之聲公司因侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用”的訴訟請(qǐng)求。
以上事實(shí)，有原告新時(shí)代公司提供的兩碟裝MTV《晚秋毛寧》VCD光盤、盒裝光盤外包裝彩封面復(fù)印件、中國(guó)音像協(xié)會(huì)為北京盈科律師事務(wù)所出具的證明、湖北省武漢市青山區(qū)公證處出具的（2004）武青證字第3074號(hào)公證書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)佐證。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原告新時(shí)代公司是否享有涉案MTV《晚秋毛寧》音樂(lè)電視曲目的著作權(quán)；2、被告音樂(lè)之聲公司是否以營(yíng)利為目的，在其經(jīng)營(yíng)處KTV包房?jī)?nèi)播放了原告新時(shí)代公司享有著作權(quán)的兩首涉案歌曲，即是否侵犯了原告新時(shí)代公司對(duì)該作品享有的放映權(quán)；3、原告新時(shí)代公司要求被告音樂(lè)之聲公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100,000元是否有法律依據(jù)。
一、關(guān)于本案爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)。原告新時(shí)代公司制作出版發(fā)行的兩碟裝《晚秋毛寧》VCD光盤，光盤及外包裝彩封面標(biāo)明的制作形式是MTV。所謂MTV，即音樂(lè)電視。它是以確定的聲樂(lè)、器樂(lè)作品作為承載的主題形象，依據(jù)音樂(lè)體裁不同的特性和詩(shī)歌意象進(jìn)行視覺(jué)創(chuàng)意設(shè)計(jì)，確立作品空間形象的形態(tài)、類型特征和情景氛圍，使畫面和音樂(lè)在時(shí)空運(yùn)動(dòng)中融為一體，形成鮮明和諧的視聽(tīng)結(jié)構(gòu)。
MTV音樂(lè)電視作品，與錄音錄像制品有明顯區(qū)別。按照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條 ?第（十一）項(xiàng) ?規(guī)定，電影作品和以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，錄音制品是指任何對(duì)表演的聲音和其它聲音的錄制品；錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法及其實(shí)施條例對(duì)以類似攝制電影的方法創(chuàng)作作品的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，與錄音錄像制品的主要區(qū)別在于被攝制對(duì)象的創(chuàng)作手段和攝制過(guò)程是否具有獨(dú)創(chuàng)性。錄音錄像制品是音像制作者通過(guò)一定的設(shè)備對(duì)攝制對(duì)象進(jìn)行忠實(shí)記錄（即對(duì)攝制對(duì)象及其體現(xiàn)的創(chuàng)意設(shè)計(jì)、主體構(gòu)思的簡(jiǎn)單復(fù)制和再現(xiàn)），其創(chuàng)作過(guò)程沒(méi)有突破被攝制對(duì)象的原有創(chuàng)意，是被攝制對(duì)象的原樣再現(xiàn)，不具有獨(dú)創(chuàng)性。以類似電影攝制的方法創(chuàng)作的MTV作品，它不僅是對(duì)被攝制對(duì)象的復(fù)制和再現(xiàn)，而且還凝聚了導(dǎo)演、攝制、演員、剪輯、服裝、燈光、特技合成等創(chuàng)作者的勞動(dòng)，涵蓋了制片人的構(gòu)思、設(shè)計(jì)、加工、整理等創(chuàng)作內(nèi)容，是聲音、動(dòng)態(tài)與畫面等相互拼疊組合而形成的一種藝術(shù)表現(xiàn)形式。
原告出版發(fā)行的MTV《晚秋毛寧》VCD光盤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條 ?第（十一）項(xiàng) ?的規(guī)定，屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，而不是單純的錄音錄像制品。
按照我國(guó)著作權(quán)法第十五條規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)由制片者享有”。原告新時(shí)代公司向本院提供的兩碟裝MTV《晚秋毛寧》VCD光盤，從該光盤及光盤外包裝彩封面上的署名及其標(biāo)識(shí)上看，標(biāo)明有原告新時(shí)代公司。中國(guó)音像協(xié)會(huì)為北京市盈科律師事務(wù)所出具的證明，亦證明MTV《晚秋毛寧》音樂(lè)電視作品系由原告新時(shí)代公司創(chuàng)作完成。且被告音樂(lè)之聲公司在本案審理過(guò)程中未提供相反證據(jù)，證明該作品不是原告新時(shí)代公司創(chuàng)作完成的事實(shí)，故原告新時(shí)代公司是MTV《晚秋毛寧》涉案音樂(lè)電視作品的制片人，依法對(duì)該作品享有著作權(quán)。
被告音樂(lè)之聲公司混淆《濤聲依舊》這首歌曲的原創(chuàng)作人享有的著作權(quán)與“以類似電影攝制的方法創(chuàng)作”完成的作品享有的著作權(quán)之間的法律概念，而對(duì)原告新時(shí)代公司創(chuàng)作完成的MTV享有的著作權(quán)提出疑問(wèn)，要求駁回原告新時(shí)代公司的訴訟請(qǐng)求理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。其除了具備為消費(fèi)者提供服務(wù)器、餐飲、副食銷售等服務(wù)資格外，還具備有經(jīng)營(yíng)KTV項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)資格；從湖北省武漢市青山區(qū)公證處依原告新時(shí)代公司證據(jù)保全申請(qǐng)做出的公證書及對(duì)原告取證過(guò)程進(jìn)行刻錄的光盤證據(jù)顯示的內(nèi)容看，被告音樂(lè)之聲公司不僅具有放映MTV音樂(lè)電視曲目的設(shè)備、裝置，還具有向不特定的消費(fèi)者放映MTV音樂(lè)電視曲目的條件；該證據(jù)同時(shí)還證明，被告音樂(lè)之聲公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不僅向消費(fèi)者提供了餐飲、食品、煙酒等服務(wù)消費(fèi)項(xiàng)目，收費(fèi)相關(guān)費(fèi)用，還增加了向消費(fèi)者提供包間服務(wù)、特定空間享受服務(wù)等配套服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目。這說(shuō)明被告音樂(lè)之聲公司在經(jīng)營(yíng)當(dāng)中正是利用上述設(shè)備和條件，把放映MTV音樂(lè)電視曲目與經(jīng)營(yíng)餐飲、食品、煙酒、提供包間服務(wù)捆綁在一起，以招引刺激不特定的消費(fèi)者和消費(fèi)群體進(jìn)行消費(fèi)，索取經(jīng)濟(jì)利益。被告音樂(lè)之聲公司未經(jīng)原告新時(shí)代公司許可，以上述方式開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，既不能說(shuō)明使用涉案歌曲《濤聲依舊》、《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》兩首作品具有合法性的理由，也不能提供相關(guān)證據(jù)證明使用該作品經(jīng)過(guò)著作權(quán)人授權(quán)許可的事實(shí)，其行為侵犯了原告新時(shí)代公司享有作品的放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害，賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。故被告音樂(lè)之聲公司提出只是免費(fèi)為消費(fèi)者提供服務(wù)器，并未向消費(fèi)者收取營(yíng)利的抗辯理由不能成立。
三、關(guān)于本案爭(zhēng)議的第三個(gè)焦點(diǎn)。原告新時(shí)代公司在訴訟中提供相關(guān)證據(jù),要求參照香港許可收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按每首歌50,000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其經(jīng)濟(jì)損失。因該標(biāo)準(zhǔn)系由香港有關(guān)部門制定,只適用于香港娛樂(lè)場(chǎng)所，且該證據(jù)與本案爭(zhēng)議的相關(guān)事實(shí)無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，故原告新時(shí)代公司的上述主張，本院不予采納。被告音樂(lè)之聲公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所放映涉案MTV電視音樂(lè)作品,且放映行為與其它經(jīng)營(yíng)消費(fèi)行為捆綁在一起，是一種商業(yè)運(yùn)作行為。但要求本院按照國(guó)家版權(quán)局2000年下發(fā)的44號(hào)文件關(guān)于《音樂(lè)作品表演著作權(quán)許可使用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失。由于被告音樂(lè)之聲公司在本案審理過(guò)程中未向本院提供經(jīng)營(yíng)面積和經(jīng)營(yíng)獲利情況，要求按此規(guī)定計(jì)算損失本院不予支持。本院只能根據(jù)被告音樂(lè)之聲公司實(shí)施侵權(quán)行為的規(guī)模、影響范圍、持續(xù)時(shí)間、循環(huán)次數(shù)及侵權(quán)的主觀故意等情節(jié)酌定賠償數(shù)額。
至于原告新時(shí)代公司要求被告音樂(lè)之聲公司在一家全國(guó)性報(bào)紙上發(fā)表致歉聲明，由于原告新時(shí)代公司在本案中主張的權(quán)利是著作權(quán)中的一種放映權(quán)，屬于我國(guó)著作權(quán)法調(diào)整的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，不存在對(duì)人身權(quán)的侵犯，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十）項(xiàng) ?、第二款 ?、第四十七條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第二款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告音樂(lè)之聲公司于本判決生效之日起，立即停止對(duì)原告新時(shí)代公司享有的《濤聲依舊》、《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》兩首音樂(lè)電視作品放映權(quán)的侵害；
二、被告音樂(lè)之聲公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告新時(shí)代公司經(jīng)濟(jì)損失12,000元；
三、駁回原告新時(shí)代公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3,510元，原告新時(shí)代公司負(fù)擔(dān)702元；被告音樂(lè)之聲公司負(fù)擔(dān)2,808元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣3,510元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)030501040003445，清算行號(hào):838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告新時(shí)代公司提交的5份證據(jù)，經(jīng)被告音樂(lè)之聲公司質(zhì)證不持異議，本院予以確認(rèn)；被告音樂(lè)之聲公司提交的1-3份證據(jù)，因證明的事實(shí)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)下列事實(shí):1996年，原告新時(shí)代公司投資制作出版發(fā)行了兩碟裝MTV《晚秋毛寧》VCD經(jīng)典光盤。在該光盤中，原告新時(shí)代公司共收錄了《濤聲依舊》、《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》等25首音樂(lè)電視歌曲。在這張光盤及光盤外包裝彩封面上標(biāo)明有原告新時(shí)代公司的圖案標(biāo)識(shí)，署名有廣州新時(shí)代影音公司出版發(fā)行等字樣以及中國(guó)音像制品出版編碼，出版編碼號(hào)為:ISRCCN-F21-96-335-00V.J6。
2004年7月15日，原告新時(shí)代公司的委托代理人黃炳雄、工作人員廖志雄在被告音樂(lè)之聲公司經(jīng)營(yíng)的音樂(lè)歌舞廳發(fā)現(xiàn)，被告音樂(lè)之聲公司未經(jīng)許可，將原告新時(shí)代公司制作的（MTV）以卡拉OK的形式向公眾播放。這些作品的名稱為毛寧演唱的《濤聲依舊》、《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》，即向湖北省武漢市青山區(qū)公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。同日，深圳公司委托代理人黃炳雄、工作人員廖志雄在湖北省武漢市青山區(qū)公證處公證員楊漢英的監(jiān)督下，來(lái)到位于湖北省武漢市武昌區(qū)首義路95號(hào)量販?zhǔn)終TVA806C號(hào)房間內(nèi)，黃炳雄、廖志雄以普通消費(fèi)者的身份，點(diǎn)播了《濤聲依舊》、《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》等20首音樂(lè)電視歌曲，并對(duì)點(diǎn)播歌曲播放的過(guò)程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)錄像。黃炳雄、廖志雄從該公司取得蓋有“武漢市音樂(lè)之聲娛樂(lè)有限公司發(fā)票專用章”的《武漢市飲食娛樂(lè)業(yè)定額統(tǒng)一發(fā)票》6張。
2004年7月18日，黃炳雄、廖志雄在公證員楊漢英、汪春翔的監(jiān)督下，將上述錄像帶送至湖北省武漢市武昌區(qū)珞瑜路39號(hào)武漢珞珈電腦城202室“武漢京鴻科技有限公司”，刻錄成VCD光盤四張。
2004年9月9日，中國(guó)音像協(xié)會(huì)向北京市盈科律師事務(wù)所出具證明，證明原告新時(shí)代公司出版發(fā)行的兩碟裝（MTV）《晚秋毛寧》VCD光盤中收錄的《濤聲依舊》、《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》等25首歌曲，版權(quán)號(hào)ISRCCN-F21-96-335-00V.J6，其中包含的音樂(lè)電視和音樂(lè)錄像均為原告新時(shí)代公司制作完成，相關(guān)的著作權(quán)均由原告新時(shí)代公司享有。
本院在庭審中，被告音樂(lè)之聲公司對(duì)原告新時(shí)代公司享有上述兩首涉案音樂(lè)電視歌曲的著作權(quán)不持異議。
另查明，2003年8月11日，被告音樂(lè)之聲公司經(jīng)湖北省武漢市工商行政管理局核準(zhǔn)登記注冊(cè)，領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，注冊(cè)法定的住所地為:湖北省武漢市武昌區(qū)首義路95號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍:卡拉OK、KTV包房、餐飲、副食銷售。
本案在審理期間，原告新時(shí)代公司向本院提供了相關(guān)生效的民事判決書。該民事判決書載明:2003年11月4日，國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（香港會(huì)）有限公司出具如下證明:本協(xié)會(huì)各會(huì)員公司對(duì)其創(chuàng)作的香港流行歌星MTV曲目，在香港卡拉OK歌廳等娛樂(lè)場(chǎng)所提供商業(yè)性有限使用時(shí)，慣用的方式是一次性許可，使用期為1-3個(gè)月不等，每首MTV音樂(lè)電視曲目收費(fèi)亦由港幣50,000元到100,000元不等。其后，會(huì)員之MTV曲目只可以在已經(jīng)由會(huì)員授權(quán)公開(kāi)之場(chǎng)所使用。
原告新時(shí)代公司在本案審理期間，放棄了“為制止被告音樂(lè)之聲公司因侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用”的訴訟請(qǐng)求。
以上事實(shí)，有原告新時(shí)代公司提供的兩碟裝MTV《晚秋毛寧》VCD光盤、盒裝光盤外包裝彩封面復(fù)印件、中國(guó)音像協(xié)會(huì)為北京盈科律師事務(wù)所出具的證明、湖北省武漢市青山區(qū)公證處出具的（2004）武青證字第3074號(hào)公證書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)佐證。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原告新時(shí)代公司是否享有涉案MTV《晚秋毛寧》音樂(lè)電視曲目的著作權(quán)；2、被告音樂(lè)之聲公司是否以營(yíng)利為目的，在其經(jīng)營(yíng)處KTV包房?jī)?nèi)播放了原告新時(shí)代公司享有著作權(quán)的兩首涉案歌曲，即是否侵犯了原告新時(shí)代公司對(duì)該作品享有的放映權(quán)；3、原告新時(shí)代公司要求被告音樂(lè)之聲公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100,000元是否有法律依據(jù)。
一、關(guān)于本案爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)。原告新時(shí)代公司制作出版發(fā)行的兩碟裝《晚秋毛寧》VCD光盤，光盤及外包裝彩封面標(biāo)明的制作形式是MTV。所謂MTV，即音樂(lè)電視。它是以確定的聲樂(lè)、器樂(lè)作品作為承載的主題形象，依據(jù)音樂(lè)體裁不同的特性和詩(shī)歌意象進(jìn)行視覺(jué)創(chuàng)意設(shè)計(jì)，確立作品空間形象的形態(tài)、類型特征和情景氛圍，使畫面和音樂(lè)在時(shí)空運(yùn)動(dòng)中融為一體，形成鮮明和諧的視聽(tīng)結(jié)構(gòu)。
MTV音樂(lè)電視作品，與錄音錄像制品有明顯區(qū)別。按照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條 ?第（十一）項(xiàng) ?規(guī)定，電影作品和以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，錄音制品是指任何對(duì)表演的聲音和其它聲音的錄制品；錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法及其實(shí)施條例對(duì)以類似攝制電影的方法創(chuàng)作作品的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，與錄音錄像制品的主要區(qū)別在于被攝制對(duì)象的創(chuàng)作手段和攝制過(guò)程是否具有獨(dú)創(chuàng)性。錄音錄像制品是音像制作者通過(guò)一定的設(shè)備對(duì)攝制對(duì)象進(jìn)行忠實(shí)記錄（即對(duì)攝制對(duì)象及其體現(xiàn)的創(chuàng)意設(shè)計(jì)、主體構(gòu)思的簡(jiǎn)單復(fù)制和再現(xiàn)），其創(chuàng)作過(guò)程沒(méi)有突破被攝制對(duì)象的原有創(chuàng)意，是被攝制對(duì)象的原樣再現(xiàn)，不具有獨(dú)創(chuàng)性。以類似電影攝制的方法創(chuàng)作的MTV作品，它不僅是對(duì)被攝制對(duì)象的復(fù)制和再現(xiàn)，而且還凝聚了導(dǎo)演、攝制、演員、剪輯、服裝、燈光、特技合成等創(chuàng)作者的勞動(dòng)，涵蓋了制片人的構(gòu)思、設(shè)計(jì)、加工、整理等創(chuàng)作內(nèi)容，是聲音、動(dòng)態(tài)與畫面等相互拼疊組合而形成的一種藝術(shù)表現(xiàn)形式。
原告出版發(fā)行的MTV《晚秋毛寧》VCD光盤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條 ?第（十一）項(xiàng) ?的規(guī)定，屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，而不是單純的錄音錄像制品。
按照我國(guó)著作權(quán)法第十五條規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)由制片者享有”。原告新時(shí)代公司向本院提供的兩碟裝MTV《晚秋毛寧》VCD光盤，從該光盤及光盤外包裝彩封面上的署名及其標(biāo)識(shí)上看，標(biāo)明有原告新時(shí)代公司。中國(guó)音像協(xié)會(huì)為北京市盈科律師事務(wù)所出具的證明，亦證明MTV《晚秋毛寧》音樂(lè)電視作品系由原告新時(shí)代公司創(chuàng)作完成。且被告音樂(lè)之聲公司在本案審理過(guò)程中未提供相反證據(jù)，證明該作品不是原告新時(shí)代公司創(chuàng)作完成的事實(shí)，故原告新時(shí)代公司是MTV《晚秋毛寧》涉案音樂(lè)電視作品的制片人，依法對(duì)該作品享有著作權(quán)。
被告音樂(lè)之聲公司混淆《濤聲依舊》這首歌曲的原創(chuàng)作人享有的著作權(quán)與“以類似電影攝制的方法創(chuàng)作”完成的作品享有的著作權(quán)之間的法律概念，而對(duì)原告新時(shí)代公司創(chuàng)作完成的MTV享有的著作權(quán)提出疑問(wèn)，要求駁回原告新時(shí)代公司的訴訟請(qǐng)求理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。其除了具備為消費(fèi)者提供服務(wù)器、餐飲、副食銷售等服務(wù)資格外，還具備有經(jīng)營(yíng)KTV項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)資格；從湖北省武漢市青山區(qū)公證處依原告新時(shí)代公司證據(jù)保全申請(qǐng)做出的公證書及對(duì)原告取證過(guò)程進(jìn)行刻錄的光盤證據(jù)顯示的內(nèi)容看，被告音樂(lè)之聲公司不僅具有放映MTV音樂(lè)電視曲目的設(shè)備、裝置，還具有向不特定的消費(fèi)者放映MTV音樂(lè)電視曲目的條件；該證據(jù)同時(shí)還證明，被告音樂(lè)之聲公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不僅向消費(fèi)者提供了餐飲、食品、煙酒等服務(wù)消費(fèi)項(xiàng)目，收費(fèi)相關(guān)費(fèi)用，還增加了向消費(fèi)者提供包間服務(wù)、特定空間享受服務(wù)等配套服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目。這說(shuō)明被告音樂(lè)之聲公司在經(jīng)營(yíng)當(dāng)中正是利用上述設(shè)備和條件，把放映MTV音樂(lè)電視曲目與經(jīng)營(yíng)餐飲、食品、煙酒、提供包間服務(wù)捆綁在一起，以招引刺激不特定的消費(fèi)者和消費(fèi)群體進(jìn)行消費(fèi)，索取經(jīng)濟(jì)利益。被告音樂(lè)之聲公司未經(jīng)原告新時(shí)代公司許可，以上述方式開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，既不能說(shuō)明使用涉案歌曲《濤聲依舊》、《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》兩首作品具有合法性的理由，也不能提供相關(guān)證據(jù)證明使用該作品經(jīng)過(guò)著作權(quán)人授權(quán)許可的事實(shí)，其行為侵犯了原告新時(shí)代公司享有作品的放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害，賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。故被告音樂(lè)之聲公司提出只是免費(fèi)為消費(fèi)者提供服務(wù)器，并未向消費(fèi)者收取營(yíng)利的抗辯理由不能成立。
三、關(guān)于本案爭(zhēng)議的第三個(gè)焦點(diǎn)。原告新時(shí)代公司在訴訟中提供相關(guān)證據(jù),要求參照香港許可收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按每首歌50,000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其經(jīng)濟(jì)損失。因該標(biāo)準(zhǔn)系由香港有關(guān)部門制定,只適用于香港娛樂(lè)場(chǎng)所，且該證據(jù)與本案爭(zhēng)議的相關(guān)事實(shí)無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，故原告新時(shí)代公司的上述主張，本院不予采納。被告音樂(lè)之聲公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所放映涉案MTV電視音樂(lè)作品,且放映行為與其它經(jīng)營(yíng)消費(fèi)行為捆綁在一起，是一種商業(yè)運(yùn)作行為。但要求本院按照國(guó)家版權(quán)局2000年下發(fā)的44號(hào)文件關(guān)于《音樂(lè)作品表演著作權(quán)許可使用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失。由于被告音樂(lè)之聲公司在本案審理過(guò)程中未向本院提供經(jīng)營(yíng)面積和經(jīng)營(yíng)獲利情況，要求按此規(guī)定計(jì)算損失本院不予支持。本院只能根據(jù)被告音樂(lè)之聲公司實(shí)施侵權(quán)行為的規(guī)模、影響范圍、持續(xù)時(shí)間、循環(huán)次數(shù)及侵權(quán)的主觀故意等情節(jié)酌定賠償數(shù)額。
至于原告新時(shí)代公司要求被告音樂(lè)之聲公司在一家全國(guó)性報(bào)紙上發(fā)表致歉聲明，由于原告新時(shí)代公司在本案中主張的權(quán)利是著作權(quán)中的一種放映權(quán)，屬于我國(guó)著作權(quán)法調(diào)整的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，不存在對(duì)人身權(quán)的侵犯，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十）項(xiàng) ?、第二款 ?、第四十七條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第二款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告音樂(lè)之聲公司于本判決生效之日起，立即停止對(duì)原告新時(shí)代公司享有的《濤聲依舊》、《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》兩首音樂(lè)電視作品放映權(quán)的侵害；
二、被告音樂(lè)之聲公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告新時(shí)代公司經(jīng)濟(jì)損失12,000元；
三、駁回原告新時(shí)代公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3,510元，原告新時(shí)代公司負(fù)擔(dān)702元；被告音樂(lè)之聲公司負(fù)擔(dān)2,808元。

審判長(zhǎng)：尹為
審判員：王慶新
審判員：遇杰

書記員：侯麗華